Боевые действия

[Сергей Я]

При чем здесь обороняющиеся? Мы же говорим об интенсивности применения палубной авиации и ее доле в общем количестве самолето-вылетов.

Нет, я так понял что мы говорили (в данном, конкретном случае) о интенсивности боевых действий в целом, я во всяком случае. А уж потом, можно говорить о каком-то одном факторе.

Есть цифра расходов на содержание и эксплуатацию авианосца за один день - шесть с половиной миллионов долларов. Это без учета расходов на применение им палубной авиации.

Сколько стоит содержание и эксплуатация авиабазы (за рубежом), за один день? И что именно входит в эти 6,5 млн.?
Но я собственно говорил не про это, а про стоимость того и другого способов ведения войны.

Так я же в ответ показал, что стоимость доставки к цели одной бомбы палубным самолетом в 3-4 раза больше стоимости "Томагавка".

Ну здесь то вопрос несколько в другом - лупить топорами в белый свет как в иголочку выйдет накладнее, чем точно уничтожать подвижные цели.

Это так.

Однако большое преимущество применения "Томагавков" в возможности их массирования в ударах - 500 таких ракет можно запустить единовременно. Такое же количество палубных самолетов в одном ударе потребует около 20 авианосцев.

А у самолетов, в их способности реагировать на изменение обстановки в режиме реального времени. Что толку от 500 "томагавков" прилетевших к остывающим кострам?

Если говорить исключительно о силах флота, то для этого нужно выделить целый авианосец.

Это зависит от наличных сил противной стороны. Просто если АВ планируется только для ПВО, а ударные возможности противника оставляют желать лучшего, то при всем желании 1/4 от него отправить нельзя. Но и оставить без ПВО тоже.

 

[Tigr]

Поэтому против суши 3 АУГ вполне могут выставить до 80-90 Хорнетов + Гроулеры + Хокаи.

Теоретически 3 авианосца способны выставить 144 "Хорнета", но это за всю капанию. Одновременно поднять их в воздух и сформировать из них ударную группу нет возможности. Обычно максимальное число самолетов, используемых с авианосца, составляет 20 машин. Это количество лимитируется наличием штатных мест на палубе для предполетной подготовки самолетов. В случае крайней нужды, количество самолетов может быть увеличено до 30, но тогда их снаряжение займет в два раза больше времени - полтора часа.

Таким образом, 3 авианосца могут единовременно выставить от 60 до 90 самолетов для удара по наземным/морским целям.

Однако если один авианосец задействован в обеспечение ПВО соединения, то это количество уменьшается до 40 - 60 самолетов соответственно.

Авианосцу ПВО, как вы верно написали, для выполнения своих задач достаточно 20-24 "Хорнетов" и 4 Е-2 (при этом 2 Е-2 + две пары F-18 будут постоянно в воздухе в составе боевых воздушных патрулей, пара F-18 на палубе в немедленно готовности к взлету, а еще одна-две пары F-18 - в 5-ти минутной готовности). В таком режиме авианосец способен обеспечивать ПВО соединения на протяжении длительного времени, но при этом не будет способен выполнять никаких иных задач, т.е. оставшиеся его 24-28 "Хорнетов" будут стоять в ангаре мертвым грузом.

 

[asktay]

Выше была приведена схема атаки с 3-х АВ, когда два авианосца не принимают самолёты и используются для удара, т.е. все 48-60-Хорнетов (+Гроулеры) готовятся к вылету (по всей площади полётной палубы, кроме стартовых позиций и полос разбега) одновременно на каждом из 2-ух АВ, снаряжаясь, третий авианосец в это время несёт дежурство по варианту ПВО, ДРЛО, ПЛО - принимает и пускает самолёты и вертолёты. В данном случае нет НИКАКИХ препятствий использовать подобную схему для массированного удара по Сирии.

НЕ ДОКАЗАНО, что такая схема работы АУС невозможна.

Добавлено спустя 5 минут 23 секунды:

Таким образом, нет никаких ТЕХНИЧЕСКИХ препятствий к подъёму всего ударного авиакрыла с каждого из АВ для удара по наземным целям. К тому же в практике применения ударной авиации принято работать ВОЛНАМИ, что и будет происходить естественно, по мере подъёма авиакрыльев в воздух. Таким же образом авиакрылья будут приняты обратно. 24 Хорнета ПВО АУС в это время будут нести боевое дежурство на 3-м АВ.

 

[sivuch]

Pernatij писал(а):
И подкоректируйте на факт, что работать со стороны СЗ нельзя.
Прошу прощения?
Видимо,имелось в виду -из-за присутствия российских кораблей ,которые вряд ли будут участвовать в прямых БД,но будут гадить всеми доступными методами -сливать информацию сирийской ПВО,ставить помехи GPS,а если топоры летят в непосредственной близости -то и сбивать.
Извиняюсь,если понял мысль неправильно

 

[asktay]

Писал уже, повторюсь: 3 АУГ США, атакующие Сирию в настоящий момент - это фантастика (нет в этом необходимости, достаточно турецких баз). Т.е. рассматривается ситуация может или не может АУС из 3-х АУГ укатать такую страну как Сирия. Ответ: может, но слишком большими силами и с потерями до 30% в авиации. Дураков там нет, поэтому АУГ США в Красном море на подхвате, а основное, случись что, будет разворачиваться с территории Турции.

 

[Tigr]

Нет, я так понял что мы говорили (в данном, конкретном случае) о интенсивности боевых действий в целом, я во всяком случае. А уж потом, можно говорить о каком-то одном факторе.

Да хоть как говорите, но интенсивность боевых действий за сорок два "Бури в пустыне" была выше, чем за шесть лет Вьетнамской войны. Она (эта самая интенсивность) характеризуется множеством факторов; меня в рамках настоящей дискуссии интересует количество самолето-вылетов и их соотношение по родам авиации.

Сколько стоит содержание и эксплуатация авиабазы (за рубежом), за один день?

Вероятно, это зависит от размера авиабазы и ее расположения.

И что именно входит в эти 6,5 млн.?

Повседневная деятельность в мирное время и без учета стоимости полетов авиации.

Ну здесь то вопрос несколько в другом - лупить топорами в белый свет как в иголочку выйдет накладнее, чем точно уничтожать подвижные цели.

Виноват, что вынужден повторяться:

Г. Хендрикс в своей статье At What Cost a Carrier? считает по-иному:
Цитата:
Закончив с ценой самих кораблей, аналитик перешел к их главному оружию – самолетам F/A-18. Цена каждого из них примерно равна 50 миллионам долларов. За годы службы на топливо, обслуживание, ремонт и вооружение для этих самолетов уходит не менее 60 миллионов. Кроме того, несколько миллионов затрачивается на подготовку пилотов и т.п. вещи. Таким образом, полная стоимость самолета F/A-18 с учетом как собственной цены, так и стоимости эксплуатации выходит на уровень около 120 миллионов. Согласно официальным данным командования ВМС США, за последние десять лет самолеты-палубники использовали 16000 бомб и ракет различных типов. С учетом общего количества самолетов в военно-морских силах выходит, что каждый отдельный F/A-18 доставил к цели всего 16 ракет или бомб. Путем несложного расчета Хендрикс приходит к выводу, что сброс каждой единицы боеприпасов обошелся Пентагону в 7,5 миллионов долларов.

Для сравнения с чрезвычайно дорогими бомбами и ракетами аналитик привел ракеты семейства Tomahawk. Один такой боеприпас стоит всего около двух миллионно долларов. При этом одна крылатая ракета семейства, запущенная с корабля или подводной лодки, дает такие же результаты, что и несколько авиационных ракет. Иными словами, применение ракет «Томагавк» фактически обходится значительно дешевле, чем полеты палубных самолетов с управляемым вооружением.

А у самолетов, в их способности реагировать на изменение обстановки в режиме реального времени. Что толку от 500 "томагавков" прилетевших к остывающим кострам?

Обычно удары по наземным целям что авиационные, что ракетные являются плановыми, т.е. подготовленными по данным разведки.

Это зависит от наличных сил противной стороны. Просто если АВ планируется только для ПВО, а ударные возможности противника оставляют желать лучшего, то при всем желании 1/4 от него отправить нельзя. Но и оставить без ПВО тоже.

Не могли бы пояснить свою мысль?

Выше была приведена схема атаки с 3-х АВ, когда два авианосца не принимают самолёты и используются для удара, т.е. все 48-60-Хорнетов (+Гроулеры) готовятся к вылету (по всей площади полётной палубы, кроме стартовых позиций и полос разбега) одновременно на каждом из 2-ух АВ, снаряжаясь, третий авианосец в это время несёт дежурство по варианту ПВО, ДРЛО, ПЛО - принимает и пускает самолёты и вертолёты. В данном случае нет НИКАКИХ препятствий использовать подобную схему для массированного удара по Сирии.

НЕ ДОКАЗАНО, что такая схема работы АУС невозможна.

Я не собираюсь вам ничего доказывать. Вот вам палуба "Нимица":



А вот ссылка на программу photoshop online

Возьмите и нарисуйте, как по-вашему должны быть размещены на палубе 48-60 самолетов.

Видимо,имелось в виду -из-за присутствия российских кораблей ,которые вряд ли будут участвовать в прямых БД,но будут гадить всеми доступными методами -сливать информацию сирийской ПВО,ставить помехи GPS,а если топоры летят в непосредственной близости -то и сбивать. Извиняюсь,если понял мысль неправильно

:OK-) Подождем комментария Pernatij'го.

 

[Bizon]

Г. Хендрикс в своей статье At What Cost a Carrier? считает по-иному:
Цитата:
Закончив с ценой самих кораблей, аналитик перешел к их главному оружию – самолетам F/A-18. Цена каждого из них примерно равна 50 миллионам долларов. За годы службы на топливо, обслуживание, ремонт и вооружение для этих самолетов уходит не менее 60 миллионов. Кроме того, несколько миллионов затрачивается на подготовку пилотов и т.п. вещи. Таким образом, полная стоимость самолета F/A-18 с учетом как собственной цены, так и стоимости эксплуатации выходит на уровень около 120 миллионов. Согласно официальным данным командования ВМС США, за последние десять лет самолеты-палубники использовали 16000 бомб и ракет различных типов. С учетом общего количества самолетов в военно-морских силах выходит, что каждый отдельный F/A-18 доставил к цели всего 16 ракет или бомб. Путем несложного расчета Хендрикс приходит к выводу, что сброс каждой единицы боеприпасов обошелся Пентагону в 7,5 миллионов долларов.

Для сравнения с чрезвычайно дорогими бомбами и ракетами аналитик привел ракеты семейства Tomahawk. Один такой боеприпас стоит всего около двух миллионно долларов. При этом одна крылатая ракета семейства, запущенная с корабля или подводной лодки, дает такие же результаты, что и несколько авиационных ракет. Иными словами, применение ракет «Томагавк» фактически обходится значительно дешевле, чем полеты палубных самолетов с управляемым вооружением.

Cнайпер в среднем тратит на цель 1 одну цель 2 пули.
Пехотинец 100, и так получаем что снайпер в среднем выгодней пехотинца в 50 раз, все теперь первооружаем всю пехоту в снайперы ибо так эффективние.

 

[drug]

Я не собираюсь вам ничего доказывать. Вот вам палуба "Нимица":

А вот ссылка на программу photoshop online

Возьмите и нарисуйте, как по-вашему должны быть размещены на палубе 48-60 самолетов.

Tigr
вы наверное смеетесь? asktay не из тех, кто логически и аргументированно рассуждает. Он сейчас заболтает тему, а потом потребует ПРЕДМЕТНЫЕ доказательства. Так как НИКТО ПРЕДМЕТНО НИЧЕГО НЕ ДОКАЗАЛ.

Cнайпер в среднем тратит на цель 1 одну цель 2 пули.
Пехотинец 100, и так получаем что снайпер в среднем выгодней пехотинца в 50 раз, все теперь первооружаем всю пехоту в снайперы ибо так эффективние.

Сравните стоимость подготовки снайпера и пехотинца и все встанет на свои места. Хендрик считал полный цикл.

 

[Tigr]

Cнайпер в среднем тратит на цель 1 одну цель 2 пули.
Пехотинец 100, и так получаем что снайпер в среднем выгодней пехотинца в 50 раз, все теперь первооружаем всю пехоту в снайперы ибо так эффективние.

Снова вынужден повториться, ибо объяснял ранее:

Видимо, вы не поняли посыл статьи. "Рейтон" произвел крылатую ракету и получил за это около двух мегабаксов. И все. Дальше "Томагавк" заскладировали на арсенале или погрузили в ПУ корабля/субмарины. Кушать он не просит, лишь минимальные расходы на ТО, плавает себе по морям-окиянам и ждет приказа на запуск.

В сравнении с этой ракетой управляемая авиабомба/авиационная ракета стоит на порядок дешевле, но чтобы ее доставить к цели нужен самолет, а ему нужен летчик. Первому нужно горючее и техническое обслуживание (про палубу промолчу ), второму - боевая подготовка и все то, что вы перечислили выше. Сколько это все стоит? Если посчитать, а потом разделить на каждую отдельную бомбу, доставленную к реальной цели, то выйдет семь с половиной мегабаксов против двух у "Томагавка". Кроме того, например в отношении Сирии, у которой имеется определенное количество современных средств ПВО, есть вероятность потери самолета с летчиком, тогда стоимостное выражение уничтожения цели будет вообще запредельным.

Tigr
вы наверное смеетесь? asktay не из тех, кто логически и аргументированно рассуждает. Он сейчас заболтает тему, а потом потребует ПРЕДМЕТНЫЕ доказательства. Так как никто ПРЕДМЕТНО НИЧЕГО НЕ ДОКАЗАЛ.

А я верю в людей! :OK-)

 

[drug]

А я верю в людей!

Это замечательно!

З.Ы. благодаря форуму, кстати, я стал немного проще относится к жизни

 

[sivuch]

Все равно,арихметика кривая.Как учитывать,что те же хорнеты используются не только для доставки изделий,но и для корабельной ПВО и разведки?К тому же 120 лимонов -это полная стоимость по окончании срока службы.А ведь они еще летают.

 

[Tigr]

З.Ы. благодаря форуму, кстати, я стал немного проще относится к жизни

Суть!

 

[Bizon]

В сравнении с этой ракетой управляемая авиабомба/авиационная ракета стоит на порядок дешевле, но чтобы ее доставить к цели нужен самолет, а ему нужен летчик. Первому нужно горючее и техническое обслуживание (про палубу промолчу ), второму - боевая подготовка и все то, что вы перечислили выше. Сколько это все стоит? Если посчитать, а потом разделить на каждую отдельную бомбу, доставленную к реальной цели, то выйдет семь с половиной мегабаксов против двух у "Томагавка". Кроме того, например в отношении Сирии, у которой имеется определенное количество современных средств ПВО, есть вероятность потери самолета с летчиком, тогда стоимостное выражение уничтожения цели будет вообще запредельным.

Вот вот, я и говорю что самолеты стоят дорого, и танки тоже ведь на еденицу выпущеного снаряда танк проигрывает пехотинцу с дешевым РПГ, а ведь танк нужно обслуживать, ремонтировать заправлять и прочее, поэтому логично вместо танков использовать пехоту с гранатометами.

 

[Tigr]

Все равно,арихметика кривая.Как учитывать,что те же хорнеты используются не только для доставки изделий,но и для корабельной ПВО и разведки?К тому же 120 лимонов -это полная стоимость по окончании срока службы.А ведь они еще летают.

Разумеется, самолет многофункционален и потенциально эффективнее любой ракеты, т.к. управляется человеком, но не компьютером.

Однако оценивается только ударная составляющая: стоимость боеприпаса + стоимость его доставки к цели по реальному боевому применению.

То, что 120 мегабаксов - полная стоимость по окончании срока службы F-18, нивелируется тем, что 2 мегабакса - это полная стоимость по окончании срока службы "Томагавка".

 

[drug]

танки тоже ведь на еденицу выпущеного снаряда танк проигрывает пехотинцу с дешевым РПГ

Танк превосходит пехотинца по дальности стрельбы, по выживаемости на поле боя. И значительно, Хорнет и топор по способности поражать цели близки, и выживаемость у них тоже одного порядка - вы сравнивайте сравниваемое. А то так можно дойти до того, что РВСН нужно выгнать - они в идеале вообще никогда не должны применить оружие.

 

[Bizon]

Никита Сергеевич одобряет чаяние Тигра)

Добавлено спустя 1 минуту 6 секунд:

танки тоже ведь на еденицу выпущеного снаряда танк проигрывает пехотинцу с дешевым РПГ

Танк превосходит пехотинца по дальности стрельбы, по выживаемости на поле боя. И значительно, Хорнет и топор по способности поражать цели близки, и выживаемость у них тоже одного порядка - вы сравнивайте сравниваемое. А то так можно дойти до того, что РВСН нужно выгнать - они в идеале вообще никогда не должны применить оружие.

Как топор сможет поразить танк или джып с пулеметом?

 

[Tigr]

Вот вот, я и говорю что самолеты стоят дорого, и танки тоже ведь на еденицу выпущеного снаряда танк проигрывает пехотинцу с дешевым РПГ, а ведь танк нужно обслуживать, ремонтировать заправлять и прочее, поэтому логично вместо танков использовать пехоту с гранатометами.

Нужно сравнивать соизмеримые по результату воздействия на противника системы оружия. "Томагавк" и авиабомба/авиационная ракета наносят врагу одинаковый ущерб, вопрос в цене их доставки к цели с учетом стоимости самого боеприпаса.

 

[asktay]

Вот демагогия (см. выше)... Стоимость "томагавка" без учёта стоимости его носителя - это бред.
Типичные носители "Томагавков", в народе "топоры":
1. АПЛ "Вирджиния" - 12 ПУ (12 топоров), цена 1,8 млрд. $. 1,8/12=150 млн $ - цена носителя для 1-го топора...
2. Эсминец УРО "Орли Берк" 96 универсальных ячеек. В ударном варианте 1/3 из них - топоры. Итого - 32 топора, цена эсминца - 1,7 млрд долл. 1,7/32=53 млн $ - цена носителя для одного топора.

Очевидный минус топоров - невозможность перезарядки их носителей в море - только на базе. В отличие от боевой нагрузки Хорнета. Вот именно поэтому и смешно сравнивать НЕСРАВНИМОЕ В ПРИНЦИПЕ.

 

[Bizon]

Вот вот, я и говорю что самолеты стоят дорого, и танки тоже ведь на еденицу выпущеного снаряда танк проигрывает пехотинцу с дешевым РПГ, а ведь танк нужно обслуживать, ремонтировать заправлять и прочее, поэтому логично вместо танков использовать пехоту с гранатометами.

Нужно сравнивать соизмеримые по результату воздействия на противника системы оружия. "Томагавк" и авиабомба/авиационная ракета наносят врагу одинаковый ущерб, вопрос в цене их доставки к цели с учетом стоимости самого боеприпаса.

Как томагавк сможет поразить джип с пулеметом или танк?

Еще инфы подкину, зачеркните ненужноее
http://nation.time.com/2013/04/02/costly-flight-hours/

 

[drug]

asktay
вы делаете успехи. У вас все-таки иногда могут быть дельные мысли! :aplodir:

Добавлено спустя 11 минут 51 секунду:

Как томагавк сможет поразить джип с пулеметом или танк?

С каких это пор джип с пулеметом стал целью для МРАУ? Ведь речь идет о втаптывании в каменный век с помощью МРАУ.
Но вообще разговор ушел в сторону. Потому что обсуждение можно ли сравнивать топор и палубник - отдельная тема.