Боевые действия

[Tigr]

Стоимость "томагавка" без учёта стоимости его носителя - это бред.

А теперь посчитайте стоимость носителей "Хорнетов"

Как томагавк сможет поразить джип с пулеметом или танк?

В определенных условиях - может. Но причем здесь это?

Еще инфы подкину, зачеркните ненужноее

Интересные данные! :good:

 

[asktay]

А теперь сравним цену боевой нагрузки, равной боевой нагрузке "топора" (1000 фунтов=450 кг), у Хорнета в общем арсенале Нимица (3-5 Кт) с ценой носителя (Нимица)...

Пересчитаем по тактической КР JASSM (масса 1 тонна), возьмём для расчета арсенал Нимица=3 Кт. За минусом 2000 тонн на иную боевую нагрузку это 3000-2000=1000 тонн (1000 КР JASSM) При цене АВ "Нимиц"=8 млрд долл 8000/1000=8 млн за счёт корабля и 48 Хорнетов*70 млн долл/шт=3360 млн долл (авиакрыло Хорнетов) /1000 КР JASSM=3,4 млн долл цена 1 КР за счёт самолета.
Итого: 8+3,4=11,4 млн долл цена боевой нагрузки, высокоточно доставляемой к объекту поражения на тактическую глубину=900 км (боевой радиус самолёта)+ 900 км (максимальная дальность полёта КР JASSM ER=1800 км при цене самой КР меньше топора наполовину...), приходящаяся на АВ Нимиц и авиакрыло Хорнетов.

Итого: по сравнению с носителями КР типа ЭМ Орли Берк авианосцы класса Нимиц дешевле как носители КР в ПЯТЬ РАЗ, по сравнению с АПЛ "Вирджиния" в ТРИНАДЦАТЬ РАЗ. И это пересчёт по самой дорогой КР в арсенале Нимица. Если пересчитывать по другим высокоточным средствам поражения разница может достигать нескольких порядков...

И это чистая бухгалтерия. С учётом тактических преимуществ авиации в доставке БОЛЬШЕЙ ЧАСТИ высокоточной нагрузки к объектам поражения преимущества АВ класса Нимиц ещё больше...

Добавлено спустя 33 минуты 41 секунду:

Со стратегической авиацией как носителем КР ситуация ещё смешнее, особенно если пересчитывать по стэлс-вариантам... Цена B-2 в несколько млрд/шт при цене звена стэлс-бомберов = цене авианосца - миф о "дороговизне" авианосцев и "дешевизне" стратегической авиации разлетится вдребезги........ B-52 не считать - этому чуду заморской мысли полвека давно стукнуло... B-1 при нынешнем уровне технологий, их дороговизне, стоить будет тоже под миллиард, уверен (достаточно пересчитать его по сухому весу, сравнив с F-22 или F-35)...

Добавлено спустя 1 минуту 20 секунд:

Боевые самолёты при пересчёте на их сухой вес уже довольно давно идут по весу золота... :OK-)

 

[Bizon]

Как томагавк сможет поразить джип с пулеметом или танк?

В определенных условиях - может. Но причем здесь это?
:

Ну как при чем? идет допустим высадка мариносов на их плавающих БМП что бы захватить порт, тут разведка замечает что к ним движутся допустим танки, бмп и БТР противника, у них из тежелого оружия только ТОВы, и в недалеке возле берега находится авиносец и парочка беркёв плюс десантный корабль с которого они десантировались, что им делать в таком случае как им поступать?

 

[Slovak]

Ну как при чем? идет допустим высадка мариносов на их плавающих БМП что бы захватить порт, тут разведка замечает что к ним движутся допустим танки, бмп и БТР противника, у них из тежелого оружия только ТОВы,

А сторона с БТ войсками тупая, не знает, что радом пасется авианосец и идет без ПВО прикрытия.

 

[Алек]

Снова вынужден повториться, ибо объяснял ранее:...

Со статистикой не спорят. Но как тут правильно звучали мысли про РВСН, их эффективность/стоимость вообще равна нулю. Это потому что оружие предназначено для того чтобы воевать. Последние пол-века, после Вьетнама широкомасштабных войн не велось. Значит оружие США в т.ч. использовалось не совсем полноценно. Авиация нужна и как средство поддержки пехоты. А поскольку наземных операций типа штурм городов, удержание плацдармов и т.п. было не много, то у авиации работы немного. Вот отсюда и перекос в сторону томагавков, как более эффективного средства для разрушения инфраструктуры и военной в т.ч. для ослабления властей-недемократов. Подозреваю что случись, не дай бог конечно, крупномасштабные военные действия и соотношение цена/эффективность будет совсем другая и у РВСН тоже.

Кстати расчеты ув. asktay (если они верны) эту мысль поддерживает.
Авиация будет дешевле ЕСЛИ ею воевать а не припасать на случай войны (а припасать все равно надо).
На всякий случай отмечу, что это касается не только палубной но и наземной авиации.

Боевые самолёты при пересчёте на их сухой вес уже довольно давно идут по весу золота...

Так по вашим же расчетам КР на кораблях и ПЛ вообще бриллиантовые получаются.

 

[asktay]

Боевые самолёты при пересчёте на их сухой вес уже довольно давно идут по весу золота...

Так по вашим же расчетам КР на кораблях и ПЛ вообще бриллиантовые получаются.

Ну что Вы, уважаемый Алек, это я ещё пощадил чувства верующих в непобедимость своей "гениальности" стратегов тотальной "топориной" войны из-под воды и проч. Если в бреду горячечном надумать массово стрелять топорами с таких носителей как лодка-охотник USS SeaWolf или DD Zumwalt (соответственно, их тоже немалыми сериями придётся гнать), то там цена будет не просто бриллиантовой на вес, а поднимется до раритетно-бриллиантовых 0,3 млрд $/на 1 топор на таком раритетно-бриллиантовом носителе как Си Вульф (если пересчитать по Вирджинии количество топоров, а это не более, так как там всего 8 ТА) и 0,1 млрд $ / 1 топор для такого чуда заморской морской мысли как новейший эсминец Зумвальт. Вот где потеха настоящая... Потому сравнивать что-то современно-авианосное с Фордом буду считать плохим тоном. Тогда уж и по Си Вульфам с Зумвольтами надо пересчитывать...

Вот такие мысли... :OK-)

 

[Alik]

Не стоит преувеличивать современный вклад авианосцев в тотальное американское господство на море. Давно сделанный выбор в пользу гигантских суперавианосцев заранее означал невозможность их быстрого и крупносерийного строительства, а это, в свою очередь, означало отказ от такого принципа стратегии как концентрация усилий.

В итоге американцы имеют 10 суперавианосцев (из них 7 в строю), разбросанных по всему миру, и свести даже 2-3 из них в авианосное соединение представляется уже проблематичным. Однако такое соединение может успешно проводить операции по завоеванию и удержанию превосходства на море против флота гипотетического противника лишь где-нибудь в Южном полярном океане (если катапульты не замерзнут). В тех же акваториях, где противник будет располагать поддержкой своей береговой авиации, для борьбы с его флотом может не хватить и всех 10 суперавианосцев.

Стоп!

В прошлом посте Вы писали, что ВМС США:
1. и без единого авианосца
2. еще лет 10-20-30
3. будут иметь глобальное превосходство
4. над всеми флотами мира вместе взятыми
5. во всем мировом океане

А сейчас Вы пишете, что те же самые ВМС США
1. и с десятью суперавианосцами
2. уже сейчас
3. могут не иметь локального превосходства
4. над флотом одной отдельно взятой страны
5. нигде, кроме какого-нибудь Южного полярного океана

Уважаемый Tigr, скажите - я что-то из вышенаписанного придумал? Может быть, не так понял?

Да, авианосцы внесли главный вклад в захвате американцами военного господства практически во всем Мировом океане. Сейчас по боевым возможностям силы общего назначения ВМФ США, пожалуй, превосходят боевой потенциал всех других флотов вместе взятых. Чтобы построить флот, способный это оспорить, любой стране потребуется не одно десятилетие. Таким образом, если предположить, что сейчас все американские авианосцы будут разом списаны, это никак не отразиться на раскладе сил в океане еще лет 10-20-30.

Допустим, Вы правы, и американцы действительно могут "еще лет 10-20-30" безраздельно доминировать на морях, даже списав все свои авианосцы(и сэкономив на этом многие миллиарды долларов). Но Вы же сами написали, что авианосную систему нельзя законсервировать. Получается, что если через "лет 10-20-30" суммарная мощь ВМФ нескольких стран, гипотетически способных войти в антиамериканскую коалицию, достигнет такой мощи, которая будет способна оспаривать у ВМФ США господство на морях - то строить свою авианосную систему американцам придется заново. А не обойдется ли такое ДОРОЖЕ(причем уже не только в финансовом плане)?

Видите ли в чем дело, если корабль построен, то он должен прослужить столько, сколько запланировано. Для суперавианосцев это 50 лет. Списывать их ранее этого срока, это значит не оправдать вложенные в них затраты на строительство и эксплуатацию. Поэтому мой предыдущий пост отражал мнение о не таком высоком значение роли авианосцев в балансе боевой мощи флота, как это принято считать по традиции.

Перечитал все это несколько раз - и так и не понял: почему это "поэтому" сроки эксплуатации суперавианосцев отражают их роль в балансе боевой мощи флота?:???:

Разумеется, при рассуждениях о будущем авианосцев необходимо учитывать и новые средства ведения вооруженной борьбы, в т.ч. и БПЛА. Смогут ли они влить новую струю в этот класс кораблей, на мой взгляд, будет зависеть от банального критерия "стоимость-эффективность".

Лучше и не скажешь. При рассуждениях о будущем авианосцев необходимо учитывать и новые средства ведения вооруженной борьбы. Вопрос: Вы УЧЛИ это, прежде чем пришли к выводу о "бесполезности" и "ненужности" авианосцев?

Еще вопрос: нужно ли учитывать возможность совершенствования в обозримом будущем технологий межполетного обслуживания, запуска и приема самолетов, самих самолетов?

К сожалению, иных цифр у меня нет. Конечно, при наличие времени и желания можно поискать в доступных американских первоисточниках, но в таком случае к статье расходов на строительство авианосцев нужно будет добавить и статью расходов на их содержание и эксплуатацию, которая в течение жизненного цикла корабля в несколько раз превосходит затраты на постройку.

Ну так и у баз есть расходы на содержание и эксплуатацию. И еще многие расходы, которых нет у авианосцев(страна, предоставляющая возможность содержать на своей территории базы - не должна, как минимум в части случаев, что-нибудь за это получать?)...

Что касается "при наличие времени и желания можно поискать в доступных американских первоисточниках"... Вы не обязаны НИЧЕГО искать, если Ваше утверждение позиционируется как предположение или догадка. Но если это нечто большее - то не кажется ли Вам, что подобные поиски должны ПРЕДШЕСТВОВАТЬ выводам "о большей дороговизне", и тем более выводам "о ненужности"?

 

[Pernatij]

Tigr

Да, со стороны СЗ ведение боевых действий для США исключалось из-за присутствия там кораблей ВМФ России, и не из-за "мелких пакостей", а из-за адекватной оценки, что может случится, если русские обнаружат некоторое количесво целей идущих на них на высотах, характерных для ПКР.

Со стороны и с аэродромов в Турции и Израиле применение отпадало по политическим причинам.

В остатке только вариант - из Персидского залива или Красного Моря через СА и Иорданию или Ирак.
Оба варианта не оптимальны по дальности. Но видимо к нему и готовились, судорожно выискивая повод отказатся.



Алек

Есть одно но. Если цель - маленькая победоносная война за ресурсы - то подставлятся с пилотируемой авиацией - не комильфо. Жертвы США очень плохо периваривают.
Самолётам же, при наличии ПВО, приходится действовать с ПМВ - а таким образом арсенал средств поражения и их дальность (от самолёта носителя) резко падает. Да и КР из арсенала тактической авиации, которые могут подойти к цели с огибанием рельефа - практически нет.

Топоры - тоже нужны. Но их применение нужно обеспечивать другими компонентами, в том числе и пилотируемой авиацией.

А потдержка "повстанцев" с воздуха вообще возможна лишь с самолётов, при господстве авиации, за счёт высокой подвижность целей и относительно долгого периода подлёта КР, даже если таковые имеют теленаведение и вообще могут поразить мобильную цель.

Вся эта машинерия должна работать в комплексе.

И вот тут загвоздка с авианосцами. 200 вылетов в день - это пока только цель для АВ ВМС США (а для других - просто фантастика). Да и то, такой темп был обеспечен только однажды, один день, при показушных предпосылках. А 600 вылетов в день для войны типа Югославии - это ничто, тем более - не один день, а месяц! То есть в серьёзных БД без наземных баз - не обойтись.

 

[Rand0m]

Топор войны. Пять мифов о ракете "Томагавк"
29 октября 2013
Топор войны. Пять мифов о ракете "Томагавк"
Они прольются с небес огненным дождем. Словно порыв «божественного ветра», сметающий вражеские батальоны с лица Земли. Крылатые роботы-самоубийцы. Они храбрее самых смелых камикадзе и безжалостнее самых лютых зондеркоманд СС.
Ни один мускул не дрогнет перед ликом смерти. Машины не боятся убивать и умирать. Они уже изначально мертвы. И, если понадобится, они сгинут без раздумий в ослепительной вспышке при столкновении с целью.
Ну а пока… ракета мчится сквозь ночную тьму к месту своей гибели.
Час назад она покинула уютную ячейку на борту субмарины и, пробившись сквозь слой холодной воды, выскочила на поверхность. Загудело пламя бустера, поднимая «Томагавк» на высоту 1000 футов. Там, на нисходящей ветви стартового участка, выдвинулся воздухозаборник двигателя, раскрылись короткие крылья и хвостовое оперение: боевой робот помчался за головой своей жертвы. Теперь уже ничто не спасет несчастных, чьи фотографии заложены в память летающего убийцы…
Миф №1
«Томагавк» решает все.
Никита Сергеевич, вы все еще здесь?!
Ракетная эйфория не оставляет умы и сердца: впечатляющие способности «Топора» породили уверенность, что применение лишь только одних крылатых ракет способно принести победу в любой войне.
Зачем рисковать дорогущим самолетом и бесценной жизнью пилота? Эти бесконечные тренировки и повышения квалификации летного состава. Аэродромы, топливо, наземный обслуживающий персонал…
К чему такие сложности и неоправданный риск, если можно пригнать эскадру подлодок и забросать вражину тысячами летающих роботов-самоубийц? Дальность полета «Топора» в «конвенционном» исполнении — 1200…1600 км — позволяет выполнить задание, не входя в зону поражения армии противника. Просто, эффективно и безопасно.
12 пусковых установок в носовой части ПЛА типа "Лос-Анджелес"
Масса боевой части ракеты — 340 кг. Имеется дюжина различных вариантов БЧ для различных типов целей: кассетные, бронебойные, полубронебойные, «обычные» боевые части фугасного действия… Несколько алгоритмов атаки: с горизонтального полета, с пикирования, с подрывом при горизонтальном пролете над целью. Все это позволяет выполнить практически любое задание на территории противника.
Ликвидировать выбранную цель, разрушить любой объект военной или гражданской инфраструктуры. Разбить взлетно-посадочную полосу аэродрома, поджечь ангар с военной техникой, свалить радиовышку, взорвать электростанцию, пробить несколько метров земли и бетона — и уничтожить защищенный командный пункт.
Непрерывно ведутся работы над расширением тактической гибкости применения крылатых ракет: последнюю модификацию RGM/BGM-109E Tactical Tomahawk оснастили блоками спутниковой связи и GPS-навигации. Новая ракета умеет барражировать в воздухе в ожидании подходящего момента для атаки. Кроме того, она получила способность перепрограммироваться в полете и, в зависимости от обстановки, атаковать одну из 15 заранее намеченных целей.
Атака с горизонтального полета
Единственное, что до сих пор не умеет «Томагавк» — атаковать движущиеся объекты.*
возможность эффективного поражения движущихся целей, в т.ч. кораблей, была реализована в модификации «Томагавк» Block IV Multi-Mode Mission (TMMM), признанной избыточно дорогой и так и не принятой на вооружение ВМС США
Кроме того, существовала модификация BGM-109B Tomahawk Anti-Ship Missle (TASM) — противокорабельный вариант «Томагавка» с активной радиолокационной ГСН от ПКР «Гарпун». В связи с отсутствием достойного противника TASM был снят с вооружения около 10 лет назад.
Перехватить конвой с оружием (например, машины ЗРС С-300 на марше) или задержать наступающий танковый батальон? Современные крылатые ракеты бессильны на таких заданиях. Придется вызывать авиацию.
Фронтовые бомбардировщики, штурмовики, ударные вертолеты, БПЛА, в конце концов — этим «птичкам» до сих пор нет равных над полем боя. Высокая тактическая гибкость (вплоть до полной отмены задания и возвращения на базу) и широкий ассортимент боеприпасов делают авиацию незаменимой в борьбе с наземными целями.
Тем не менее, тенденция налицо: опыт локальных войн за последние 20 лет продемонстрировал 10-кратное увеличение роли крылатых ракет морского базирования (КРМБ). С каждым годом «Томагавки» обретают новые навыки и «получают допуск» к выполнению все более сложных заданий.
Эсминец USS Barry (DDG-52) обстреливает Ливию в рамках операции "Рассвет Одиссеи" (2011 год)
Как показала практика, КРМБ довольно успешно «втаптывают» жертву в каменный век, разрушают систему ПВО и дезорганизуют армию противника. Оставшись в первые же часы войны без радаров, ЗРК, аэродромов, электростанций, топливохранилищ, вышек сотовой и радиосвязи, командных пунктов и пр. стратегически важных объектов, противник оказывается неспособным оказать серьезное сопротивление. Теперь его можно брать «тепленьким».
В таких условиях становятся не нужны сверхдорогие и сложные стелс-самолеты и пр. «рэпторы». Бомбить мосты и отступающие танковые колонны с недосягаемой высоты? С таким заданием легко справляются простые и дешевые F-16.
Миф №2.
«Томагавк» способен попасть в окно.
Точность «Томагавка» служит причиной горячих споров. В ходе операции «Буря в пустыне» обломки американских ракет находили даже на территории Ирана — некоторые из «Топоров» отклонились с курса на несколько сотен километров! Результат ошибки программистов или случайный сбой в бортовом компьютере ракеты…
Но каковы реальные возможности «Томагавков»? Каково расчетное значение их кругового вероятного отклонения (КВО)?
Традиционные методы наведения «Томагавков» включают в себя:
ИНС для полетов над местностью со слабо выраженной радиолокационной контрастностью (например, над морем — вода везде одинакова). Гироскопы и акселерометры работают до момента прибытия ракеты в первый район коррекции над побережьем противника, далее наведение осуществляется более высокотехнологичными способами.
Рельефометрическая система Terrain Contour Matching (TERCOM) — сканирует подстилающий рельеф и сравнивает полученные данные с радиолокационными снимками, заложенными в память ракеты.
Сам принцип работы TERCOM служит поводом для множества шуток: «Пока янки будут готовить полетное задание, наш стройбат заново перекопает весь рельеф»! Но если говорить серьезно, то TERCOM — один из самых надежных и эффективных способов наведения КРМБ. «Томагавк» ориентируется на местности в автономном режиме: ему не нужно постоянное наведение со спутника или от удаленного оператора. Это повышает надежность и исключает риск быть обманутым вражескими сигналами.
С другой стороны, это накладывает ряд ограничений — например, TERCOM малоэффективен при полетах над пустынями или заснеженной тундрой. Местность должна включать в себя максимум контрастных объектов (холмы, дороги и просеки, ж/д насыпи, населенные пункты). Маршрут прокладывают таким образом, чтобы избежать на пути ракеты открытых водных пространств (озера, устья больших рек и т.д. в противном случае, это может привести к критическим сбоям в навигационной системе ракеты.
Все это создает для янки такую проблему, как «предсказуемость» их ракетных ударов и, вследствие этогоувеличение потерь среди выпущенных ракет. Противник (если, конечно, у него есть хоть капля сообразительности) быстро вычислит основные направления угрозы — и выставит там средства ПВО.
Третий способ наведения. Оптико-электронная система DSMAC на финальном участке траектории ракета ведет себя, словно легендарный Терминатор из боевика Джеймса Кэмерона: она непрерывно сканирует местность своим электронным «глазом», сверяя облик «жертвы» с цифровой фотографией, заложенной в её память. Будущее уже наступило!Наконец, последняя модификация «Топора» получила возможность наведения по данным GPS. Это существенно упрощает процесс подготовки к запуску, т.к. отсутствует необходимость в сложных картах для работы TERCOM (маршруты и радарные изображения местности готовятся заранее, на берегу — в центрах подготовки полетных заданий на территории ВМБ Норфолк и Кэмп-Смит).
В случае работы в режиме навигации по GPS экипаж корабля может самостоятельно «вбивать» координаты в память ракеты, без какого либо конкретного описания цели — дальше ракета все сделает сама, просто взорвавшись поблизости от указанного места. Уменьшается точность, но повышается оперативность. Теперь КРМБ могут использоваться в качестве средства огневой поддержки и работать по экстренным вызовам морских пехотинцев.
В полигонных условиях, при наличии качественных снимков «цели», значение кругового вероятного отклонения «Томагавка» указывается в пределах 5…15 метров. И это при дальности пуска в 1000 и более километров! Впечатляет.
Миф №3
«Томагавк» легко сбить.
Ну, так сделайте это! Не получается?...
Безопасность «Топора» обеспечивается его скрытностью. Предельно малая высота полета — всего несколько десятков метров — делает его невидимым для наземных РЛС. Радиогоризонт в этом случае не превышает 20-30 км, а если учесть естественные препятствия (холмы, строения, деревья) — обнаружение низколетящей ракеты, что ловко прячется в складках рельефа, представляется весьма сомнительным мероприятием.
Лодка для специальных операций на базе ракетоносца "Огайо". Всего в 22 ракетных шахтах корабля помещается 154 "Томагавка" + 2 шахты используются в качестве шлюзовых камер для боевых пловцов
Обнаружить, взять на сопровождение и поразить такую «трудную мишень» с земли — для этого необходима большая доля удачи и, желательно, знание наиболее вероятных маршрутов подлета «Томагавков». Случайность, не более того. Говорить о каком либо эффективном противодействии стаям КРМБ не приходится.
Не менее сложен перехват «Топора» с помощью воздушных средств — малые размеры и ЭПР ракеты делают «охоту на Томагавки» исключительно трудным мероприятием.
Габариты КРМБ «Томагавк»: длина — 5,6 м, размах крыла — 2,6 м.
Для сравнения — размеры истребителя Су-27: длина — 22 метра, размах крыла — 14,7 метров.
«Топор» имеет гладкую, обтекаемую форму, без каких-либо радиоконтрастных деталей и подвесных элементов. Янки намекают на использование в его конструкции радиопоглощающих покрытий и прозрачных для радиоволн материалов. Даже без учета элементов технологии «стелс» эффективная площадь рассеивания ракеты «Томагавк» не превышает 1 кв. метра — слишком мало, чтобы засечь её с большого расстояния. Наконец, поиск летящей ракеты производится на фоне земли, что вносит дополнительные сложности в работу радаров истребителей.
Официальные данные по перехватчику МиГ-31 подтверждают следующее: с высоты 6000 метров захват цели с ЭПР 1 кв. метр, летящей на высоте 60 метров, производится на дальности 20 км.
Учитывая, что только одна ПЛАРК на платформе «Огайо» способна выпустить до 154 КРМБ, требующееся количество истребителей для отражения атаки превысит возможности ВВС любой из стран, против которых собираются воевать янки.
Обломки сбитого "Томагавка" в Белградском музее авиации
На практике ситуация выглядела следующим образом: в ходе агрессии НАТО против Югославии, ВМС США и Великобритании выпустили по объектам на территории СРЮ около 700 «Томагавков». Официальный сербские источники приводят цифры в 40…45 сбитых КРМБ, представители НАТО не согласны и называют еще меньшие цифры. В целом, ситуация печальна: сербским военным едва ли удалось сбить 5% выпущенных по ним ракет.
Примечательно, что один из «Топоров» был сбит сербским МиГ-21 — летчик установил с ним визуальный контакт, сблизился и расстрелял робота из бортовой пушки.
Миф №4.
«Томагавки» годятся лишь для войны с папуасами.
Стоимость ракеты «Томагавк», в зависимости от её модификации и типа БЧ, может достигать 2 миллионов долл. Выпустить 500 таких «штучек» — означает разорить бюджет США на 1 млрд. зеленых банкнот.
Дальность полета 1200…1600 км. Боевая часть 340 кг. Комбинированная система наведения — рельефометрический TERCOM, DSMAC, спутниковые системы связи и навигации. Стартовая масса в пределах полутора тонн. Носители — эсминцы и атомные подлодки.
Нет, господа. Столь разрушительное и дорогое оружие создано не для истребления несчастных жителей Папуа Новой Гвинеи. «Томагавком» следует пользоваться с умом; просто так разбрасывать двухмиллионные ракеты по пустыне — неслыханное мотовство даже для обеспеченных янки.
Запуск КРМБ "Томагавк" с борта атомного крейсера USS Mississippi (CGN-40), операция "Буря в пустыне", 1991 год. Ракета запускается из бронированной ПУ Mk.143 Armoured Launch Box
Не нужно иметь семи пядей во лбу, что определить назначение крылатых ракет — оглушающий удар по военной и гражданской инфраструктуре такого противника, который обладает некоторым военным потенциалом: Сирия, Иран, Ирак, Югославия… Против тех, кто способен огрызнуться и оказать сопротивление.
В этих случаях янки достают из рукава свой «страховой полис» — стаю летающих убийц, что «расчистят» коридоры в системе ПВО страны, дезорганизуют армию противника и позволят авиации НАТО захватить господство в воздухе. Крылатая ракета «Томагавк» не попадает под действие каких-либо договоров и конвенций об ограничении вооружений — а значит, можно не стесняться и запускать «Топоры» налево и направо без каких либо угрызений совести.
Что до обычных басмачей с берданками — их янки размазывают из 105 мм гаубиц, установленных в проемах бортов «ганшипов» АС-130. Ракеты «Томагавк» и прочий хай-тек там ни к чему.
Миф №5.
«Томагавки» представляют опасность для России
Россия наряду с Индией и КНР — одна из немногих стран, кто может не обращать внимания на ВМС США и их бряцанье оружием. «Томагавк» — чисто тактическое оружие для локальных войн. С Россией такая фишка не прокатит — русский генштаб не поймет американских шуток, и дело может окончиться страшным термоядерным побоищем.
Даже в теории, при наличии ратифицированного договора с США о взаимном отказе от применения ЯО, морские крылатые ракеты неэффективны против сугубо континентальной России — все промышленные центры, арсеналы и стратегически важные объекты находятся в тысяче километров от побережья, на пределе дальности полета «Томагавков».
Что касается возможного оснащения «Топоров» термоядерными боевыми частями — эта угроза имела бы смысл лишь при отсутствии межконтинентальных баллистических ракет. В случае войны с применением «Трайдент-2» запоздалый удар крылатыми ракетами (подлетное время «Томагавков» будет исчисляться многими часами) уже не будет иметь никакого значения.
Экономные янки прекрасно понимали бесперспективность «Топора» как носителя ядерного оружия, поэтому отправили все свои ядерные КРМБ на слом 20 лет назад. http://topwar.ru/35142-topor-voyny-pyat ... agavk.html

 

[Сергей Я]

Да хоть как говорите, но интенсивность боевых действий за сорок два "Бури в пустыне" была выше, чем за шесть лет Вьетнамской войны. Она (эта самая интенсивность) характеризуется множеством факторов; меня в рамках настоящей дискуссии интересует количество самолето-вылетов и их соотношение по родам авиации.

:OK-) Особенно с учетом – "характеризуется множеством факторов".

Вероятно, это зависит от размера авиабазы и ее расположения.

Повседневная деятельность в мирное время и без учета стоимости полетов авиации.

Ну вот мне и интересно насколько будут разница цифры.

Виноват, что вынужден повторяться:
Tigr писал(а):
Г. Хендрикс в своей статье At What Cost a Carrier? считает по-иному:
Цитата:
Закончив с ценой самих кораблей, аналитик перешел к их главному оружию – самолетам F/A-18. Цена каждого из них примерно равна 50 миллионам долларов. За годы службы на топливо, обслуживание, ремонт и вооружение для этих самолетов уходит не менее 60 миллионов. Кроме того, несколько миллионов затрачивается на подготовку пилотов и т.п. вещи. Таким образом, полная стоимость самолета F/A-18 с учетом как собственной цены, так и стоимости эксплуатации выходит на уровень около 120 миллионов. Согласно официальным данным командования ВМС США, за последние десять лет самолеты-палубники использовали 16000 бомб и ракет различных типов. С учетом общего количества самолетов в военно-морских силах выходит, что каждый отдельный F/A-18 доставил к цели всего 16 ракет или бомб. Путем несложного расчета Хендрикс приходит к выводу, что сброс каждой единицы боеприпасов обошелся Пентагону в 7,5 миллионов долларов.

Для сравнения с чрезвычайно дорогими бомбами и ракетами аналитик привел ракеты семейства Tomahawk. Один такой боеприпас стоит всего около двух миллионно долларов. При этом одна крылатая ракета семейства, запущенная с корабля или подводной лодки, дает такие же результаты, что и несколько авиационных ракет. Иными словами, применение ракет «Томагавк» фактически обходится значительно дешевле, чем полеты палубных самолетов с управляемым вооружением.

Ок! Только мистер Хендрикс забыл учесть один малюсенький нюанс - КР "Томагавк" - при стоимости 2 млн. $ весч как ни крути одноразовая, а вот шершень будет (в случае необходимости) и дальше пополнять счет использованных боеприпасов. А так же о том, что шершень по мимо сброса бомб может еще много чего, в отличии от топора. Но, собственно, меня уже опередили.

Обычно удары по наземным целям что авиационные, что ракетные являются плановыми, т.е. подготовленными по данным разведки.

Да, но обстановка может изменится и самолеты на мой взгляд куда легче перенацелить.

Не могли бы пояснить свою мысль?

Ну грубо - если у врага 3 Миг-21, то нет смысла держать для обороны целый АВ. Его можно перенацелить на выполнение ударных задач.

 

[sivuch]

Ну грубо - если у врага 3 Миг-21, то нет смысла держать для обороны целый АВ. Его можно перенацелить на выполнение ударных задач.
--------------------------------
Правильно,нужно иметь АУС из 3 АВ.Чтобы всем поровну

 

[Сергей Я]

Правильно,нужно иметь АУС из 3 АВ.Чтобы всем поровну

А лучше -4, Один в резерве :idea:

 

[Алек]

Есть одно но.

Я говорил больше и перекосе финансовом в пользу томогавков как следствия специфики локальных конфликтов в которых принимала участие США. Посему делать далеко идущие выводы не стоит. Ибо подозреваю что авиационная составляющая будет преобладать над ракетной в конфликтах типа войны Чечне или борьбы властей Сирии с повстанцами, или изгнание грузинских войск из Южной Осетии.

А поддержка "повстанцев" с воздуха вообще возможна лишь с самолётов

Именно но не только повстанцев а своей пехоты в первую очередь. А для повстанцев надо практически все расчистить а не поддерживать. Ибо противостояние с регулярной армией они не выдерживают. Повстанцы захватывают (условно мирные) населенные пункты а при ответном ударе скрываются особенно не сопротивляясь. И правильно делают, жить то всем хочется.

Вся эта машинерия должна работать в комплексе.

А тож. Томагавками уничтожается инфраструктура(мосты, вокзалы, причалы, аэродромы, склады, КП и т.п.), а авиацией "расползающиеся" по местности части противника или колонны техники или Ж.Д.составы в движении.

И вот тут загвоздка с авианосцами

Да ну их в... в океан.

 

[Tigr]

Ну как при чем? идет допустим высадка мариносов на их плавающих БМП что бы захватить порт, тут разведка замечает что к ним движутся допустим танки, бмп и БТР противника, у них из тежелого оружия только ТОВы, и в недалеке возле берега находится авиносец и парочка беркёв плюс десантный корабль с которого они десантировались, что им делать в таком случае как им поступать?

Как поступать? Ударить "Томагавками" по каким-нибудь мостам или иным объектам транспортной инфраструктуры, разрушение которых способно приостановить продвижение вражеской техники по направлению к нашему плацдарму, а потом... потом вызвать с десантного корабля противотанковые вертолеты "Кобра".

Со статистикой не спорят. Но как тут правильно звучали мысли про РВСН, их эффективность/стоимость вообще равна нулю. Это потому что оружие предназначено для того чтобы воевать.

Приведенная мною статья основана на анализе реального применения крылатых ракет морского базирования и авиационных средств поражения в реальных войнах и военных конфликтах последних 20 лет. И эта статистика дает ответ, почему происходит снижение использования палубной авиации и увеличения применения "Томагавков" - все очень просто: стоимость доставки боеприпаса к цели для крылатых ракет в разы меньше.

Последние пол-века, после Вьетнама широкомасштабных войн не велось. Значит оружие США в т.ч. использовалось не совсем полноценно.

Можно предположить, что широкомасштабных войн не будет и в будущем, поскольку таковые с высокой степенью вероятности станут ядерными и в которых силы общего назначения, в т.ч. и авианосцы, не окажут какого-либо существенного влияния на исход войны.

Кстати расчеты (если они верны) эту мысль поддерживает.

Расчеты ув. asktay (надеюсь, что они верны) совсем о другом, не имеющем отношения к вопросу обсуждения.

Стоп!

В прошлом посте Вы писали, что ВМС США:
1. и без единого авианосца
2. еще лет 10-20-30
3. будут иметь глобальное превосходство
4. над всеми флотами мира вместе взятыми
5. во всем мировом океане

А сейчас Вы пишете, что те же самые ВМС США
1. и с десятью суперавианосцами
2. уже сейчас
3. могут не иметь локального превосходства
4. над флотом одной отдельно взятой страны
5. нигде, кроме какого-нибудь Южного полярного океана

Уважаемый Tigr, скажите - я что-то из вышенаписанного придумал? Может быть, не так понял?

Вы ничего не придумали, поэтому проясню мое мнение, тезисно изложенное вами выше. Никакого противоречия в этом я не вижу. Сначала я утверждал, что вычленив авианосные силы из состава us navy, соотношение сил на море не изменится в ближайшие десятилетия, подразумевая участие в этом не только флота, но и всех вооруженных сил. Затем я утверждал, что если, опять-таки вычленить американские авианосные силы, то самостоятельно они способны разгромить какой-нибудь гипотетический флот только в пустынном океане (как пример, Южный полярный). А если они же будут противостоять такому флоту в условиях его поддержки с берега, то всех авианосных сил не хватит, чтобы достигнуть победы. Им потребуется на помощь вся мощь остального us navy и других видов вооруженных сил США.

Перечитал все это несколько раз - и так и не понял: почему это "поэтому" сроки эксплуатации суперавианосцев отражают их роль в балансе боевой мощи флота?

Я хотел сказать, что если корабль заложен, то его необходимо достроить; если введен в состав флота, то должен прослужить там столько, сколько изначально планировалось (или больше). Если нарушить эти условия, то перспективой будут два одинаково неприятных варианта: либо флот теряет значительную часть своей боевой мощи (как это произошло с ВМФ России после распада СССР), либо расходы и строительство флота возрастут многократно, ибо боевой потенциал недостроенных или списанных раньше срока кораблей нужно будет чем-то компенсировать, а это дополнительные немалые расходы в дополнение к тем, что уже понесены зазря.

Лучше и не скажешь. При рассуждениях о будущем авианосцев необходимо учитывать и новые средства ведения вооруженной борьбы. Вопрос: Вы УЧЛИ это, прежде чем пришли к выводу о "бесполезности" и "ненужности" авианосцев?

Да, учел. Скажу более, я также учел возможности развития "противоавианосных" сил и средств. Думаю, что возможности уже существующих неатомных подводных лодок и низколетящих сверхзвуковых противокорабельных ракет перевесят использование на авианосцах перспективных БПЛА и F-35.

Еще вопрос: нужно ли учитывать возможность совершенствования в обозримом будущем технологий межполетного обслуживания, запуска и приема самолетов, самих самолетов?

Это уже учтено и вызвало массу споров у самих американцев. Новый "Форд" с электромагнитными катапультами по проекту будет способен осуществить 160 самолето-вылетов в сутки против 100 у существующих ныне "Нимицев". При этом стоимость новых авианосцев в два раза превышает таковую у предыдущих.

Ну так и у баз есть расходы на содержание и эксплуатацию. И еще многие расходы, которых нет у авианосцев(страна, предоставляющая возможность содержать на своей территории базы - не должна, как минимум в части случаев, что-нибудь за это получать?)...

Что касается "при наличие времени и желания можно поискать в доступных американских первоисточниках"... Вы не обязаны НИЧЕГО искать, если Ваше утверждение позиционируется как предположение или догадка. Но если это нечто большее - то не кажется ли Вам, что подобные поиски должны ПРЕДШЕСТВОВАТЬ выводам "о большей дороговизне", и тем более выводам "о ненужности"?

Видите ли, мои выводы основаны на представленных ранее цифрах. Я не утверждаю, что они абсолютны и не могут быть оспорены, но это пока все, что у меня есть. Если у вас имеется иная информация, то милости просим. :OK-)

Да, со стороны СЗ ведение боевых действий для США исключалось из-за присутствия там кораблей ВМФ России, и не из-за "мелких пакостей", а из-за адекватной оценки, что может случится, если русские обнаружат некоторое количесво целей идущих на них на высотах, характерных для ПКР.

Это, конечно, понятно, но тут у нас чистая теория без учета факторов политики и вмешательства третьих сторон.

Особенно с учетом – "характеризуется множеством факторов".

В настоящей теме меня интересует соотношение количества самолето-вылетов ВВС и палубной авиации, а интенсивность боевых действий вы сами упомянули, вот и объясните мне про остальные множество факторов, например, как количество километров на фронт наступления 1-й кавалерийской дивизии и темп продвижения на Басру зависит от количества боевых вылетов палубной авиации (желательно с разбивкой по Персидскому заливу и Красному морю).

Ну вот мне и интересно насколько будут разница цифры.

Если есть иные мнения, то готов их выслушать (разумеется с цифрами).

Ок! Только мистер Хендрикс забыл учесть один малюсенький нюанс - КР "Томагавк" - при стоимости 2 млн. $ весч как ни крути одноразовая, а вот шершень будет (в случае необходимости) и дальше пополнять счет использованных боеприпасов.

Авиабомба или ракета тоже одноразовая. Речь о стоимости ее доставки к цели.

Да, но обстановка может изменится и самолеты на мой взгляд куда легче перенацелить.

Снова: самолет, управляемый человеком, не только многофункциональнее, но и эффективнее любой ракеты. Но вопрос лишь в цене достижения поставленной цели.

Ну грубо - если у врага 3 Миг-21, то нет смысла держать для обороны целый АВ. Его можно перенацелить на выполнение ударных задач.

Безусловно. Но в таком случае проще эти три самолета уничтожить силами повстанцев/спецназа, а потом по накатанной схеме: захват аэродрома, переброска туда войск и т.д.

 

[Сергей Я]

В настоящей теме меня интересует соотношение количества самолето-вылетов ВВС и палубной авиации, а интенсивность боевых действий вы сами упомянули, вот и объясните мне про остальные множество факторов, например, как количество километров на фронт наступления 1-й кавалерийской дивизии и темп продвижения на Басру зависит от количества боевых вылетов палубной авиации (желательно с разбивкой по Персидскому заливу и Красному морю).

Дак, вы опять пытаетесь вычленить частность из целого и на этом что-то построить.
Вы хотите отправить меня в изучение фактического материала конкретной операции, чего я, честно сказать, делать не очень хочу.
Зависимость продвижения сухопутных сил от поддержки с воздуха вытекает из встречаемого ими сопротивления. Насколько я помню, Басра была одним из немногих примеров достаточно активного сопротивления иракцев. Так, что думаю - зависела сильно.

Если есть иные мнения, то готов их выслушать (разумеется с цифрами).

К сожалению, иных мнений, а вернее цифр по стоимости одного дня жизни авиабазы США за рубежом - не встречал.

Авиабомба или ракета тоже одноразовая. Речь о стоимости ее доставки к цели.

Эээээ нет. Как там, чем больше этих бомб доставлено, тем стоимость доставки каждой - меньше. :OK-)

Снова: самолет, управляемый человеком, не только многофункциональнее, но и эффективнее любой ракеты. Но вопрос лишь в цене достижения поставленной цели.

Кто спорит. Только, при всем желании, человек как внутри самолета, так и управляя им с расстояния, пока (и на перспективу) не заменим. И никакими КР этого не исправить.

Безусловно. Но в таком случае проще эти три самолета уничтожить силами повстанцев/спецназа, а потом по накатанной схеме: захват аэродрома, переброска туда войск и т.д.

Ну Тигр, это упрощенный – переупрощенный пример.

 

[Tigr]

Дак, вы опять пытаетесь вычленить частность из целого и на этом что-то построить.
Вы хотите отправить меня в изучение фактического материала конкретной операции, чего я, честно сказать, делать не очень хочу.
Зависимость продвижения сухопутных сил от поддержки с воздуха вытекает из встречаемого ими сопротивления. Насколько я помню, Басра была одним из немногих примеров достаточно активного сопротивления иракцев. Так, что думаю - зависела сильно.

Я просто вам хотел сказать, что использованный вами термин "интенсивность боевых действий" к настоящему обсуждению очень далек, поскольку я (или мы) пытаемся разобраться в причинах снижения применения палубной авиации на протяжении 50 лет.

К сожалению, иных мнений, а вернее цифр по стоимости одного дня жизни авиабазы США за рубежом - не встречал.

Хорошо, но если у вас будут новые данные, то, пожалуйста, огласите их для нас, Ok? :OK-)

Эээээ нет. Как там, чем больше этих бомб доставлено, тем стоимость доставки каждой - меньше.

Мне очень жаль, что вы не имели возможности прочитать то, что я уже писал ранее. Так вот, если бомбить безлюдную пустыню ради того, чтобы выполнить план ударов, то тогда стоимость доставленной самолетом бомбы к цели будет значительно меньше стоимости запуска "Томагавка". Но если анализировать реальный опыт ведения боевых действий за 20 лет, то получится совсем наоборот - поражение цели "Томагавком" в разы меньше, чем боеприпасом, доставленным палубным самолетом.

Кто спорит. Только, при всем желании, человек как внутри самолета, так и управляя им с расстояния, пока (и на перспективу) не заменим. И никакими КР этого не исправить.

Не исправить, но одновременный удар 500 тупыми и узкоспециализированными "Томагавками" гораздо эффективнее удара с трех авианосцев многофункциональными самолетами, пилотируемыми людьми.

Ну Тигр, это упрощенный – переупрощенный пример.

Ну, тогда если их будет 30 или 300, особенно если они вооружены ПКР, то, как минимум, один авианосец должен выполнять задачи ПВО (без особой, конечно, надежды на успех).

 

[Сергей Я]

Хорошо, но если у вас будут новые данные, то, пожалуйста, огласите их для нас, Ok?

:good:
По остальному, давайте пока останемся на сегодняшних позициях, до поступления новой информации.
Единственное, что хотел бы заметить, что эта ваша фраза:

один авианосец должен выполнять задачи ПВО (без особой, конечно, надежды на успех).

относится скорее без авианосному корабельному соединению, нежели к авианесущему.
Ну разве, что - 300 :OK-)

 

[Tigr]

Единственное, что хотел бы заметить, что эта ваша фраза:
Tigr писал(а):
один авианосец должен выполнять задачи ПВО (без особой, конечно, надежды на успех).

Это была провокация! Лично для вас,

P.S. А если серьезно, то "Бастионы" не пустят флот us navy к берегам Сирии, так как ракетный удар по авианосцу поставит под сомнение необходимость их наличия в составе флота вообще.

 

[Сергей Я]

"Бастионы"

300 км!?

 

[Алек]

Можно предположить, что широкомасштабных войн не будет и в будущем

Если одна сторона будет так предполагать, то друга будет к ней готовиться и в результате имеет бОльшие шансы на победу.