Tigr написал(а):
Alik написал(а):
Стоп!
В прошлом посте Вы писали, что ВМС США:
1. и без единого авианосца
2. еще лет 10-20-30
3. будут иметь глобальное превосходство
4. над всеми флотами мира вместе взятыми
5. во всем мировом океане
А сейчас Вы пишете, что те же самые ВМС США
1. и с десятью суперавианосцами
2. уже сейчас
3. могут не иметь локального превосходства
4. над флотом одной отдельно взятой страны
5. нигде, кроме какого-нибудь Южного полярного океана
Уважаемый Tigr, скажите - я что-то из вышенаписанного придумал? Может быть, не так понял?
Вы ничего не придумали, поэтому проясню мое мнение, тезисно изложенное вами выше. Никакого противоречия в этом я не вижу. Сначала я утверждал, что вычленив авианосные силы из состава us navy, соотношение сил на море не изменится в ближайшие десятилетия, подразумевая участие в этом не только флота, но и всех вооруженных сил. Затем я утверждал, что если, опять-таки вычленить американские авианосные силы, то самостоятельно они способны разгромить какой-нибудь гипотетический флот только в пустынном океане (как пример, Южный полярный). А если они же будут противостоять такому флоту в условиях его поддержки с берега, то всех авианосных сил не хватит, чтобы достигнуть победы. Им потребуется на помощь вся мощь остального us navy и других видов вооруженных сил США.
Не вижу никакой разницы. Только добавилось "если вычленить". Ну насчет состоятельности этой идеи "вычленения" было сказано достаточно, тут я ничего нового не скажу... А если не вычленить? Получается тоже самое - ВМФ США может разгромить любой флот в открытом океане, и не может разгромить ничего в зоне действия береговой авиации противника? Только если нет наземной базы(баз)... А авианосец - это не база. 10 авианосцев - тоже не база. Я правильно понимаю?
Tigr написал(а):
Я хотел сказать, что если корабль заложен, то его необходимо достроить; если введен в состав флота, то должен прослужить там столько, сколько изначально планировалось (или больше). Если нарушить эти условия, то перспективой будут два одинаково неприятных варианта: либо флот теряет значительную часть своей боевой мощи (как это произошло с ВМФ России после распада СССР), либо расходы и строительство флота возрастут многократно, ибо боевой потенциал недостроенных или списанных раньше срока кораблей нужно будет чем-то компенсировать, а это дополнительные немалые расходы в дополнение к тем, что уже понесены зазря.
Это все я понимаю. Я не понял - аргументом против чего(или в пользу чего) это является?:???:
Tigr написал(а):
Да, учел. Скажу более, я также учел возможности развития "противоавианосных" сил и средств. Думаю, что возможности уже существующих неатомных подводных лодок и низколетящих сверхзвуковых противокорабельных ракет перевесят использование на авианосцах перспективных БПЛА и F-35.
Не совсем понимаю, по какой системе сопоставляются ударные возможности перспективных БПЛА и F-35 - и "противоавианосные" возможности неатомных подводных лодок и низколетящих сверхзвуковых противокорабельных ракет.:???: Это раз.
Два - Вы, как я вижу, интересуетесь ВМФ и американским ВМФ в частности, больше чем я. Значит, Вам известно о трехлетней(2004-2007) специальной программе ВМФ США по изучению возможностей современных неатомных подводных лодок и выработке мер борьбы с ними. Как Вы объясните тот факт, что несмотря на эту программу, американцы продолжают строить авианосцы? Они не сумели за три года интенсивных упражнений оценить возможности одной из лучших лодок, специально арендованных для этой цели? Или оценили, но несмотря на вытекающие из результатов этих упражнений выводы о никчемности АВ, все-таки решили их строить? Лоббирование и заговор? Или возможно этому могут быть и другие объяснения?
Tigr написал(а):
Это уже учтено и вызвало массу споров у самих американцев. Новый "Форд" с электромагнитными катапультами по проекту будет способен осуществить 160 самолето-вылетов в сутки против 100 у существующих ныне "Нимицев". При этом стоимость новых авианосцев в два раза превышает таковую у предыдущих.
И, как я понимаю - эти споры не имели результатом вердикт о бесполезности и ненужности авианосцев? Почему? Опять лоббирование и заговор?
Другой вопрос - эти катапульты не подвержены модернизации/замене на более совершенные? Кроме катапульт - нет других систем, способных повлиять на кол-во самолето-вылетов в сутки? Эти системы - не подвержены модернизации/замене на более совершенные?
Tigr написал(а):
Видите ли, мои выводы основаны на представленных ранее цифрах. Я не утверждаю, что они абсолютны и не могут быть оспорены, но это пока все, что у меня есть. Если у вас имеется иная информация, то милости просим. :OK-)
Допустим, у меня(как и Вас
) нет времени и желания искать другие цифры. Это - достаточная причина считать ЭТИ цифры показательными?
P.S. Уважаемый
Tigr, поймите меня правильно - я отлично понимаю, что "ломать-не строить", и что задавать подобные вопросы - куда легче, чем пытаться найти на них ответы. Но просто конструкция, выстроенная Вами - ну слишком уж претенциозна. А ТАКАЯ претенциозность - изначально и по определению должна подразумевать высокую устойчивость к попыткам ее дискредитации.
С уважением.
!
