Боевые действия

[КС]

А почему в военное тоже отнять - это НЕ понятно.

Просто человек трусливое животное и ему жить хочется, тут давеча смотрел танковый биатлон, вроде народ тренировали день и ночь, а они как "духи" себя вели на трассе.
А ведь по ним даже не стреляли, представьте, что бы было на реальном поле боя?
А на АВ один оператор "Бычьего глаза" способен со страху угробить всю АУГ или даже АУС.
Просто травы или таблеток примет со страху и всё.

Не читал подобного, ссылку можно?

Вы знаете, я всё-таки наверное перепутал.
Скорее всего срок службы нового АВ 50-55 лет, а вот 94 года, это время нахождения в строю АВ класса ФОРД, от постройки первого до списания последнего.
Приношу извинения.

 

[Slovak]

докажите это ваше утверждение, пожалуйста

здесь по ходу только альтернативня ветвь истории моглы бы доказать или опровергнуть :OK-)

 

[asktay]

А почему в военное тоже отнять - это НЕ понятно.

Просто человек трусливое животное и ему жить хочется, тут давеча смотрел танковый биатлон, вроде народ тренировали день и ночь, а они как "духи" себя вели на трассе.
А ведь по ним даже не стреляли, представьте, что бы было на реальном поле боя?
А на АВ один оператор "Бычьего глаза" способен со страху угробить всю АУГ или даже АУС.
Просто травы или таблеток примет со страху и всё.

Вы знаете... Сколько живу, не перестаю удивляться людям. Люди - разные... В бою всё решает какой тип у человека - адреналиновая или норадреналиновая реакция на стресс, вызванный страхом смерти. У бойцов - адреналиновая. Т.е. когда жизнь висит на волоске, силы удесятеряются. У трусов норадреналиновая реакция - вплоть до мокрых штанов. Эта психофизиология НЕ зависит от расы, народа и т.п. Это врождённое. Так что касается ВСЕХ армий. Есть и способы отбора... Есть технологии, методики, тесты отбора. Так что... Я бы не спешил обзывать всех янки трусами...

Не читал подобного, ссылку можно?

Вы знаете, я всё-таки наверное перепутал.
Скорее всего срок службы нового АВ 50-55 лет, а вот 94 года, это время нахождения в строю АВ класса ФОРД, от постройки первого до списания последнего.
Приношу извинения.[/quote]
ок :OK-)

 

[DNK]

Согласен.

 

[Pernatij]

Вопрос - снят.

ВМС там были - на подхвате, ДРЛО - от ВВС,

А про 30 дивизий, то есть все наличные силы на ТВД исключая резервы - респ. гвардию и джихад, которые боялись маринс с моря, но не боялись их с суши - не смешно.

А книжка - профессиональный отчёт конгрессу профессиональных военных. Но видимо из другой реальности

 

[Алек]

15% чего???
количества вылетов?
А вы уверены, что количество это всегда главное? Не согласен
50% блокирования сухопутных сил оппонента за счёт всего 15% общего количества вылетов - это ли не показатель эффективности?

Ах вот оно что.
Другими словами 15% вылетов с АВ блокировали 50% сухопутных войск.
Тогда подскажите какие же задачи решались остальными 85% вылетов с сухопутных аэродромов?
И второй уж очень нескромный вопрос вы по пятницам не употребляете?

 

[Pernatij]

Кстати сколько вылетов в день с авианосца? 150-200?

А то с шести АВ в 38 дней всего менее 18.000 - не более 80 в день как то получается... Из них 30-35 истребительные патрули и 24 ударника.

Не сильно - по вылету в день на машину... :-read:

Добавлено спустя 11 минут 31 секунду:

ПЛ ничего не сделают с АУГ?

http://www.usni.org/store/books/ebook-e ... ot-learned

Точно?

 

[asktay]

У нас агнлоязычный форум? И разве в правилах у нас нет запрета на выкладывание таких источников без перевода? Я то понимаю, что клиент порит чушь, но ведь есть и другие...

Вот профессиональные источники, искать специально для ленивых источник, который приводился в теме - перебъетесь:
Во-первых, авиация ВМС совершила не 15% всех вылетов, а 23%.
http://pentagonus.ru/publ/33-1-0-344

Во-вторых, сухопутная армия Ирака состояла из 700000 штыков
http://pentagonus.ru/publ/4-1-0-83

И всем рекомендую внимательно прочитать данные источники, написанные военными профессионалами, прежде чем читать чушь вроде "30 дивизий - это все Иракские сухопутные силы". С такими данными - в психиатрию, пожалуйста...

 

[Pernatij]

что клиент порит чушь

...

С такими данными - в психиатрию, пожалуйста...

Вы так и не научились не хамить? Полугодовой бан - ничему не научил?

Вы хоть прочитали что Вам выложили?

http://en.wikipedia.org/wiki/Gulf_War_Air_Power_Survey

The Gulf War Air Power Survey is a report commissioned by the United States Air Force in 1993 to document and analyze its performance during the 1991 Gulf War.

перевести?

"Обзор Войны в воздухе в Персидском заливе" - отчет, представленный Военно-воздушными силами США в 1993 с целью задокументировать и проанализировать работу во время Войны в Персидском заливе 1991 года.

Почитайте - поймёте как Вы ошибаетесь! Но ведь Вас это - не интересует! Это не правильные, непрофессионалы, писали...

Википедия... А сгрузить по ссылке в PDF и прочитать?

Там и планирование, и как оно шло, и исполнение и выводы, даже прямым текстом написано что NAVY делать нечего в условиях не подавленной ПВО, по этому Ф-117, Ф-111 и томагавки - и только! Пока не подавят, и только потом, и только по разведанным обьектам! Никаких бомбёжек и "блокирований" войск!

Там же - специально для Вас - схема иракских сухопутных сил на ТВД а не в Курдистане и Багдаде.

Сколько там дивизий? А без резерва?

Даже считать и Википедию смотреть, а тем более подходящее Вам число гуглить - не надо. Всё написано!

Но это всё не стыкуется с тем что Вы пропагируете, а по этому - чушь!

 

[Tigr]

Pernatij, прошу вас, не горячитесь! :OK-) А то я вот уже получил предупреждение за использование не нормативной лексики.

 

[Pernatij]

Pernatij, прошу вас, не горячитесь! :OK-) А то я вот уже получил предупреждение за использование не нормативной лексики.

Дык пока её используют только по отношению ко мне - это очевидно - можно
А я - что - я придерживаюсь этикета

 

[Tigr]

А я - что - я придерживаюсь этикета

:OK-)
P.S. Вам бы еще аватарку какую-нибудь пернатую!

 

[КС]

У нас агнлоязычный форум? И разве в правилах у нас нет запрета на выкладывание таких источников без перевода? Я то понимаю, что клиент порит чушь, но ведь есть и другие...

asktay Вы же не первый день на форуме?
Или для Вас секрет, что г-н Pernatij живёт на в РФ?
Да он часто приводит цитаты на английском, но они же все по теме.
Я бы Вас попросил остыть, поскольку Вы в последнее время по отношению к г-ну Tigr ведёте себя на грани, даже спровацировали его на мат по отношению к Вам.
Если Вы не сможете себя сдерживать, то КМК нам придётся общаться без Вашего участия.
Думаю, что не сильно обременил Вас своей просьбой?

 

[Pernatij]

ссылка на pdf доклада:

http://www.afhso.af.mil/shared/media/do ... 27-061.pdf

я попрошу ВВС США в будующем писать по-русски.

 

[Alik]

Да вы правильно понимаете. Разумеется, авианосец никакая не база, лишь плавучий аэродром, сильно уступающий обычному наземному.

Ну так и Ваши "базы" в подавляющем большинстве - это именно аэродромы, с невозможностью базирования. Авианосцы может и уступают им по множеству параметров, за "небольшим" исключением. АВ это аэродром плавучий, и это аэродром мобильный. Что, в определенных условиях, может быть не только компенсирующим, но даже и безальтернативным приемуществом.

Это, на мой взгляд, является объяснением того, что американцы продолжают использовать авианосцы.

Возможно, я бы мог удовлетвориться этим "объяснением", если бы мне самому не были известны десятки(а сколько их всего на самом деле - ХЗ) обильно финансировавшихся американских проектов, которые были заморожены. "Логика", что если деньги вложены, то они непременно должны "окупиться" - противоречит реальной практике. И даже если бы это работало так в отношении уже построенных кораблей, то притянуть ее за уши к еще не заложеным - не получится никак. Начать строить новый авианосец, чтобы "окупить" еще не вложенные средства на его постройку и эксплуатацию - это очень оригинально. Начать строить новый авианосец, чтобы "окупить" средства, уже потраченные на его разработку - не лучше.

Не совсем понимаю, по какой системе сопоставляются ударные возможности перспективных БПЛА и F-35 - и "противоавианосные" возможности неатомных подводных лодок и низколетящих сверхзвуковых противокорабельных ракет.

Для БПЛА и F-35 нужны авианосцы цены немалой, которую не каждая страна захочет платить. Подводные лодки и уж тем более противокорабельные ракеты значительно доступнее.

О! Я понял, почему меня увлек этот разговор, и что он мне напоминает! Некогда ведущиеся в том числе и мною "дебаты" относительно "бесполезности" танков, ввиду наличия дешевых и эффективных ПТУР и РПГ.

Уважаемый Tigr, это - глупо. Смысл существования авианосцев состоит не в противопоставлении себя подводным лодкам и противокорабельным ракетам. У них совсем другие задачи. Против специальных средств, предназначенных специально для борьбы с ними - они имеют право быть вообще бессильными(а они таковыми не являются), а вся защита их от этих средств может быть возложена на другие элементы системы, составным звеном которой им(авианосцам) предназначенно быть.

Для БПЛА и F-35 нужны авианосцы цены немалой, которую не каждая страна захочет платить.

Тем не менее, есть ряд стран, которые хотят платить за авианосцы, и платят. "Совершенно случайно", обладатели ведущих ВМС мира - находятся в этом ряду.

я бы не ставил знак равенства между терминами "лоббирование" и "заговор", по крайней мере относительно США. Строительство авианосцев непременно лоббируется всеми заинтересованными сторонами от заказчиков до подрядчиков, иначе бы их не строили.

Это - абсолютно НЕДОКАЗУЕМО(не то, что "строительство авианосцев непременно лоббируется", а то что "иначе бы их не строили").

Другой вопрос - эти катапульты не подвержены модернизации/замене на более совершенные? Кроме катапульт - нет других систем, способных повлиять на кол-во самолето-вылетов в сутки? Эти системы - не подвержены модернизации/замене на более совершенные?

Нет. Имеющиеся на авианосцах паровые катапульты замене/модернизации не подлежат потому, что это такое громоздкое инженерно-техническое сооружение, что при их замене/модернизации придется перестраивать весь корабль заново.
Относительно других систем. Говорят, что на новом "Форде" будет радикально сокращена численность экипажа за счет внедрения автоматизации и робототехники. Как говорится, поживем - увидим.

Вот об этом я и толкую. Сначала надо пожить и увидеть, а потом уже выносить вердикты о "бесполезности".

Допустим, у меня(как и Вас) нет времени и желания искать другие цифры. Это - достаточная причина считать ЭТИ цифры показательными?

На мой взгляд, это достаточная причина до тех пор, пока нет иных данных.

Что ж, в таком случае остается лишь констатировать принципиально разный методологический подход, и невозможность прийти к общему знаменателю в данном вопросе. Как бы то ни было - Ваш тезис остается объективно недоказанным(и субъективно необоснованным).

НАПЛ/ДЭПЛ не имеют вообще ничего против авианосцев реального. Их тактическое предназначение во всех флотах мира в настоящее время - ОВР (охрана водного района). Всё.

Подводная лодка "Готланд"

Вот именно ее американцы и арендовали.

 

[asktay]

КС
Ок.

Вообще-то Тигра я не провоцировал. Тот кто хочет материться - повод найдёт САМ. Это вопрос воспитания. Я в данном случае СОВЕРШЕННО НИ ПРИ ЧЁМ.

Факты:
Я не увидел опровержения тому факту, что сухопутные силы Ирака насчитывали 700000 человек.

Карта, приведённая выше, никоим образом не отрицает тот источник, который приводился в теме. Действительно на побережье Персидского залива видна мощная группировка иракских сухопутных дивизий, прикрываемая Гвардией. Всего показаны 48 войсковых объединений - дивизий и бригад. Что хотел доказать тот, кто привёл её - непонятно. Сплошные эмоции и полное отсутствие корректных цифр, вообще сколько-нибудь внятной логики...

Также не понятно, причём здесь сравнение Томагавков, F-111 + утюг F-117 с авиацией флота? Что вообще он, Пернатый этим эмоциональным (без капли логики) посылом хотел сказать? Что F-111 или F-117 имеют палубные аналоги, и неприменение этих аналогов эзотерически обусловлено "недостатками" авианосцев как ВВП? А массовая сухопутная авиация их имеет, аналоги? Или что, F-15, F-18, Миражи и проч. "обычная" сухопутная авиация из этого факта сразу приобретает какие-то эзотерические свойства, преимущества перед авианосной? А она тоже летала или не летали только палубники? Феноменальная" "логика" у некоторых...

"Утюг" и F-111 - это вообще уникумы, первый - предельно узкоспециализирован БЫЛ, а второй вообще непонятно что, задумывавшийся как истребитель дальнего радиуса, стал стратегическим бомбером? Что эти УНИКУМЫ, что-то то проясняют в глупом споре, не мною развязанном, что сухопутная авиация по своим техническим возможностям "превосходит" палубную? Так это НЕ так! Просто она решает СВОИ задачи. "Утюги", кстати, ей сейчас и не нужны - на подходе F-35C палубный, стэлс. F-111 ну не нужен сейчас! Его также может заменить F-35C. Вот и всё....

Что хотел доказать человек - НЕ ПОНЯТНО. Что он побоялся заявить открыто, не смог артикулировать, он и доказать не смог...

Перекрестия с АВ показал, ну, замечательно... Сказать ничего по озвученному мною не в состоянии. Просто прёт человека, хочется поспорить, а сказать предметно нечего, потому что против фактов не попрёшь. Ну если ДЭПЛ/НАПЛ не предназначены для борьбы с АВ, а предназначены для ОВРа - так и есть, если для этого существуют МЦАПЛ, которые стоят половину авианосца - так и есть.

И что всем этим хотел сказать? Непонятно... Только эмоции и ничего внятного... Ну, всякое бывает на учениях, да и в бою пуля-дура... Тем более не зная подробностей. Бывает. На случае стратегию не строят... И из калаша можно сбить самолёт, если в БЧ бомбы попасть на подвеске и что? Калаш - вундерваффе? Дикость...

Добавлено спустя 2 минуты 43 секунды:

Уважаемый Tigr, это - глупо. Смысл существования авианосцев состоит не в противопоставлении себя подводным лодкам и противокорабельным ракетам. У них совсем другие задачи. Против специальных средств, предназначенных специально для борьбы с ними - они имеют право быть вообще бессильными(а они таковыми не являются), а вся защита их от этих средств может быть возложена на другие элементы системы, составным звеном которой им(авианосцам) предназначенно быть.

Именно!

 

[Алек]

Что хотел доказать тот, кто привёл её - непонятно.

Также не понятно, причём здесь сравнение Томагавков, F-111 + утюг F-117 с авиацией флота?

Да действительно меня тоже понимание в столь поздний час подводит.

Я не увидел опровержения тому факту, что сухопутные силы Ирака насчитывали 700000 человек.

Вроде бы никто на этой ветке про численность "штыков" и спорил. Зачем же Вы просите опровержения? Не понимаю. :-(

 

[Bizon]

Ни один авианосец с этим не сравнится

 

[Космополит]

Bizon
:good:

 

[drug]

Награждаю вас медалью Бриза III степени и выражаю особую благодарность за прояснение ситуации по количеству наших аэродромов на Дальнем Востоке, схему бронирования "Нимица" и решения тригонометрической задачки! Ура!

Присоединяюсь и плюсую! Я думаю, что речь должна идти не о III степени, а как минимум степени 2.5 - вы просто забыли еще глубочайший расклад про важнейшую роль обеспечения ГСМ!

Еще бы! Полагаю, мудрый старый еврей вас на дух не переносил.

Я думаю, что Бриз нес ересь специально, в отличие от который реально так думает.