Боевые действия

[Rob]

Неважно какая стоимость важно то что добвление туда того углерода оче дорого стоит.

Bizon, почему в ответ на доводы в виде цифр и фотографий, вы приводите аналогию?

Раз уж аналогии, тогда давайте до конца....

Bizon, приводя аналогию, забыл добавить, что соединения железа и углерода при более высоких концентрациях - нестабильны.

Посему, данная аналогия не подходит.

 

[asktay]

Интересно то, что сторонники позиции, отрицающие авианосцы - это именно "отрицальщики". Полностью, эмоционально и ни на чём действительно аргументированном не основанные.

Сторонники же авианосного флота НИКОГДА НЕ ОТРИЦАЮТ сухопутные силы - хоть ВВС, хоть пехоту.

Тот, кто отрицает что-либо тотально и огульно - никогда не достигает в жизни ничего существенного... Замечено... :OK-)

 

[Rob]

asktay
На сколько я помню, обсуждение началось с возможностей АУГ как обособленной боевой единицы, без поддержки сухопутных войск.

 

[Bizon]

Вот еще вам наведу пример 2% углерода делают из хрупкого железа делают пластичную сталь.

Доказательство методом аналогии? :???:
Bizon, почему в ответ на доводы в виде цифр и фотографий, вы приводите аналогию? Может быть потому что цифры и факты говорят против авианосцев, а вам они просто по человечески нравятся? Это же не серьезно, приводить аналогии в качестве доказательств.

Ну какие вам нужны цифры???

Вот приведу вам пример цифр, вы допустим пошли на патрулирование какой то деревушки со своим отрядом, тут засада вас ранило ситуация тяжёлая счет идет на минуты тут запрашивают вертушку что бы вас доставить к хирургу, есть две машины которые могут вас от туда вытянуть
1. Black Hawk стоимость часа полета 20000 долл.
2. Osprey 85000 дол.

Оспри привезет вас к хирургу на пол часа раньше но в ч раза дороже, что вы выберете?

 

[asktay]

Корея, Вьетнам. Война в Заливе. Роль авиации флота показана и доказана...

При протяжённости морской границы России в 38000 км (даже морские границы Ю.Америки меньше, 32000 км), мы обязаны иметь авианосный флот. Иначе нет возможности защищать морские границы в случае реальной опасности. Пример: лето, российское побережье Арктики свободно - АУГ США сделают там всё что угодно вообще... О Камчатке с Курилами уже писали...

 

[Bizon]

Неважно какая стоимость важно то что добвление туда того углерода оче дорого стоит.

Bizon, почему в ответ на доводы в виде цифр и фотографий, вы приводите аналогию?

Раз уж аналогии, тогда давайте до конца....

Bizon, приводя аналогию, забыл добавить, что соединения железа и углерода при более высоких концентрациях - нестабильны.

Посему, данная аналогия не подходит.

Я знаю материаловедение хорошо и знаю что дальше сталь превращается в чугун который менее пластичный но более твердый, что так же находит свое применение.

 

[asktay]

asktay
На сколько я помню, обсуждение началось с возможностей АУГ как обособленной боевой единицы, без поддержки сухопутных войск.

Это неважно. Ранее говорилось о том, что роль АУГ не ограничивается лишь чисто воздушными операциями над морем, но и используется для обеспечения ДЕСО. Почему её нужно вычленять, например из войны в Заливе? АУГ может обеспечить поддержку десанта. Это доказано в Корее. Это многократно доказано во 2МВ. Пока 70% Земли - это море, пока есть острова, полуострова, сотни тысяч км береговой линии, до тех пор роль АУГ будет велика, пока технологическая база не позволит легко и дёшево летать в 3D конструкциям весом тысячи тонн...

В Корее АУГ себя проявили самостоятельно, высадив морской десант, чем ни пример...

 

[drug]

Оспри привезет вас к хирургу на пол часа раньше но в ч раза дороже, что вы выберете?

Иэх... Опять вы за аналогии - ну я же говорил уже вам, что аналогии не являются доказательством никоим образом, это раз. А два - снова вы аналогии проводите неправильно. Все зависит от того, с чьей точки зрения вы ведете речь. Если с точки зрения больного - то конечно вы выберете оспри. Но если вы главврач области, то вы выберете блекхок - потому с помощью блекхока вы сможете в итоге спасти в 4 раза больше людей при том же бюджете. Как вам правильный расклад? Исходить из вашей аналогии, так мы должны иметь для каждого солдата супер оружие с супербронезащитой и прочая. А то что вся страна будет надрываться - это нормально? Напоминает анекдот немного - а вдруг война, а я уставший? Надо быть реалистами. Голливуд он хорош только фильмами, реальная жизнь в голливудские сказки не верит - об этом говорят и цифры, и факты, которые вы упорно игнорируете.

 

[Bizon]

Оспри привезет вас к хирургу на пол часа раньше но в ч раза дороже, что вы выберете?

Иэх... Опять вы за аналогии - ну я же говорил уже вам, что аналогии не являются доказательством никоим образом, это раз. А два - снова вы аналогии проводите неправильно. Все зависит от того, с чьей точки зрения вы ведете речь. Если с точки зрения больного - то конечно вы выберете оспри. Но если вы главврач области, то вы выберете блекхок - потому с помощью блекхока вы сможете в итоге спасти в 4 раза больше людей при том же бюджете. Как вам правильный расклад? Исходить из вашей аналогии, так мы должны иметь для каждого солдата супер оружие с супербронезащитой и прочая. А то что вся страна будет надрываться - это нормально? Напоминает анекдот немного - а вдруг война, а я уставший? Надо быть реалистами. Голливуд он хорош только фильмами, реальная жизнь в голливудские сказки не верит - об этом говорят и цифры, и факты, которые вы упорно игнорируете.

Ну да зачем солдату дорой броник и автомат с дорогим прицелом если можно эффективно воевать срочниками и закидывать мясом врага пока у того не кончатся патроны.

 

[Rob]

Ну да зачем солдату дорой броник и автомат с дорогим прицелом

ВПК должен на что-то жить....

 

[drug]

Ну да зачем солдату дорой броник и автомат с дорогим прицелом если можно эффективно воевать срочниками и закидывать мясом врага пока у того не кончатся патроны.

Ну вы даете. Сами аналогиями исказили суть и теперь меня обвиняете в закидывании пушечным мясом. Зачем вам эти приемы демагога? Ведь русским по белому было сказано, что речь идет о том, что авианосцы дороги по сравнению с наземной авиацией. От авиации никто не отказывается и никто не утверждал, что нужно закупать самолеты первой мировой войны так как они дешевле и закидывать пушечным мясом. Не искажайте суть, прошу вас.

 

[asktay]

Rob
Можно и более подробно ответить на ваш вопрос. Если США соберут всю западную коалицию со всеми их УДК и кораблями-доками типа Сан-Антонио и проч., им вполне по силам высадить на необорудованное побережье группировку до 30-40 тыс морских пехотинцев. Ну а если будет порт поблизости... Возможности ВМФ США здесь БЕЗГРАНИЧНЫ за счёт своего Командования перевозок, их флота + за счет мобилизации гражданских судов. Фактически они могут силами АУГ и КМП захватить любой морской порт мира, доставить туда по воде любое количество войск КМП США + сухопутных войск и развить наступление. Против любой страны третьего мира это возможно в принципе. Без ограничений. Если потребуется. Без АУГ такое невозможно.
Теоретически - это может быть Вьетнам, Чили - любая страна на побережье в окружении стран, в которых нет баз США либо где положение их нетвёрдое... Одно это полностью оправдывает наличие АУГ в ВМС США.

 

[Rob]

Без АУГ такое невозможно.

Разве?
Берем на карте государство, не имеющее выход к морю, обеспечиваем господство в воздухе, а далее - транспортная авиация.

 

[asktay]

Rob
Я назвал конкретные страны. У них есть выход к морю... а вы о чём?

Добавлено спустя 1 минуту 1 секунду:

Те страны, у которых нет выхода к морю - там другое дело. Из крупных и существенных со стратегической точки зрения можно назвать лишь Монголию...

Добавлено спустя 1 минуту 24 секунды:

Вот Монголия США АБСОЛЮТНО НЕ ПО ЗУБАМ. Эта страна, кстати, уникальна в этом отношении. Единственная из важных в стратегическом отношении. Благодаря России и Китаю

Добавлено спустя 1 минуту 34 секунды:

Транспортная авиация всё-таки зависит от крупных аэродромов. Таких - немного... Там заправка одного борта топливом - полсотни тонн... И это минимум.

 

[alrick]

А вам не приходит в голову что именно авианосцы являются той последней соломинкой которая ломает горб верблюда, это та кажущаяся мелочь без которой не было бы всей картины.

Эта "соломинка" ценой в сотни миллиардов долларов после Корейской войны никому хребет не переломила.

Тожно так же и ядерные боголовки после Хагасаки никому ничего не ломали.


Да и все это создавалось против СССР.
И где он?

Добавлено спустя 16 минут 16 секунд:

Да и все это создавалось против СССР.
И где он?

А он всех обманул и распался сам....

И теперь обсуждается "ненужность" всей этой военной махины США.
Слава богу что все аргументы гипотетические.

И в принципе все сводится к двум аргументам: стоимость и нет достойного противника.


Может кому будет интерес взгляд в США на роль АУГ

The Sea/Land Battle Carrier Battle Group
Tactical Support in Contingency Operations

http://www.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a251477.pdf

School of Advanced Military Studies

 

[Bizon]

Тигр, а можно попросить просчитать экономическую целесообразность стратегического бомбардировщика ТУ-160 и то как часто он использовался в военных кампаниях в Чечне и в Грузии.

 

[drug]

Тигр, а можно попросить просчитать экономическую целесообразность стратегического бомбардировщика ТУ-160 и то как часто он использовался в военных кампаниях в Чечне и в Грузии.

Bizon :???:
Вы же опять искажаете суть. Никто не говорит что не нужны самолеты. Не нужны такие аэродромы как авианосцы - не потому что они совсем "ниочем", чтото они безусловно могут. Просто у авианосцев есть более дешевая и эффективная альтернатива - наземные аэродромы.

 

[alrick]

. Просто у авианосцев есть более дешевая и эффективная альтернатива - наземные аэродромы.

И сколько таких "дешевых" альтернатив за пределами своих границ у России, Китая, Индии и т.д.?

Добавлено спустя 1 минуту 3 секунды:

Никто не говорит что не нужны самолеты.

Но говорят что не нужен флот.

 

[drug]

И сколько таких "дешевых" альтернатив за пределами своих границ у России, Китая, Индии и т.д.?

А они нужны?

Но говорят что не нужен флот.

Кто говорит?

 

[alrick]

И сколько таких "дешевых" альтернатив за пределами своих границ у России, Китая, Индии и т.д.?

А они нужны?

Наверное. Кузю держите .

И зачем Китаю, Индии авианосцы - если есть альтернатива подешевле?

Но говорят что не нужен флот.

Кто говорит?

Пол темы об этом.
Если флот нужен - то и авианосцы нужны.

Роль АУГ - разгромить вражеский флот и установить контроль над морями.
The traditional role of the carrier battle group is to defeat enemy fleets and gain control of the
seas. Today's carrier battle groups were designed and built for this traditional role.
http://www.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a251477.pdf

Стоимость АУГ - это вопрос "сколько стоит контроль над морями?"

А все остальное применение АУГ - бонус.

Добавлено спустя 13 минут 48 секунд:

Просто у авианосцев есть более дешевая и эффективная альтернатива - наземные аэродромы.

Если произойдет заварушка в Уругвае (надо защитить или напасть)

Какая альтернатива есть у США и у России?