Мне вот что интересно: человек приводит некий документ, явно нацарапанный от руки, не тянущий своим внешним видом на официальный документ, и выдаёт его за истину в последней инстанции. Ладно, это его дело. Но когда человек НЕ МОЖЕТ ОБЪЯСНИТЬ, что в реале обозначают данные значки, а это вопрос не праздный, я объяснил, в чём ерунда заключается: на двадцать с лишним значков приходится 700000 иракских солдат (это факт, такое количество иракских сухопутных войск) - это уже показывает многое... Простые математические операции делать умеем? Типа делить, умножать, или с этим туго? :???:
Сколько человек было в дивизиях Ирака, объяснить, исходя из своей же карты можем? Если нет - к чему просто так сотрясать воздух ни о чём? Зачем понты?
Если человек начал спорить с экспертами, с источниками ВС РФ, то хотя бы должен соображать, что идет работа источником, анализируется источник. И не один. Тут эмоции - по барабану. И чисто количественно приведённый источник (карта) показывает, что действительно, половина войск Ирака - на побережье Залива, либо неподалёку, в резерве, а остальная половина противостоит сухопутной группировке Коалиции. Причём здесь понты, которыми мой оппонент пытается заменить понимание, способность объяснить свой источник? Что они "объясняют"? Я в этих условиях, как и любой разумный человек, не могу принять полностью эту карту как доказательство, что приведённые мною источники из ЗВО, написанные полковниками ВС РФ, пишут неправду. 700000 Иракских штыков было? Было. Распределите их по количеству значков на карте и то, о чём я толкую, толкуют эксперты из приведённых мною источников, становится фактом: на побережье Залива почти 1/2 сухопутных сил Ирака была скована флотом. А просто бла-бла не интересно. Понты также... Если человек не умеет объяснить ВСЕ объективно существующие факты, он никто с точки зрения аргументации. Это очевидно...
По поводу ДЭПЛ, учений. Я повторяю: не зная подробностей, делать выводы - НЕ профессионально. Учения бывают разные, отрабатываются разные задачи. Мне это знакомо не понаслышке, а от первоисточников. И то, что какая-то ДЭПЛ подвсплыла зыркнуть и сфоткать перископом - ничего не говорит. Может, цель учений и была определить пределы неуязвимости авианосца, можно или нет ему подходить на энную дистанцию к берегу, где могут действовать ДЭПЛ. Ещё раз повторяю аргументы основные по поводу ДЭПЛ: ну не могут они передвигаться под водой без шнокеля на скорости более 5 узлов на приемлемые расстояния, не угонятся они за Нимицем, за АУГ. Единственный у них шанс - это если сам Нимиц пересечётся с ними, пройдёт рядом. Единственный способ, которым работает ДЭПЛ в реале сейчас - это засада в ОВРе. Вы и это будете отрицать? И при этом утверждаете, что что-то понимаете во флоте? Просто нет слов... Потомки кригсмаринов...
А если понимаете, что ДЭПЛ работают только из засад, о чем спорите? Зачем ерунду писать? Учебные задачи, которые решают во время военных игр на то и учебные, что выявляют пределы возможностей. На их основе формулируют боевые уставы в том числе, разрабатывают схемы реального применения на случай войны. И то, что какая-то ДЭПЛ помусолила перископом Нимиц вовсе не означает, что так в реальных боевых действиях случится....
Добавлено спустя 7 минут 28 секунд:
Относительно мариносов. 17000 на УДК - ок. Но это вовсе не означает:
1. Что их высадка для захвата плацдарма не была бы успешной, если бы Саддам направил большинство своих дивизий для удара по наземной группировке Коалиции.
2. Что остальные 50000 мариносов невозможно было бы оперативно перебросить из Кувейта на тех же УДК, разгрузившихся на плацдарме.
Факт остаётся фактом: дивизии Ирака стояли как вкопанные на побережье Залива, чем изрядно облегчили задачу войскам Коалиции. Иное НЕ ДОКАЗАНО.
Ваше заявление - самый лучший показатель что нет значит аргументов. Просто нравятся вам авианосцы, а обосновать потребность в них нет возможности.
