Tigr написал(а):
Да, авианосцы могут обладать и безальтернативным преимуществом (хотя я такой подход и оспариваю) и даже продемонстрировали его в единственной за последние 70 лет морской войне, но только не у янки, а у томми. А вот когда американцы собираются с кем-нибудь повоевать, то сразу же как по мановению волшебной палочки поблизости оказывается дружественный аэродром. И не один. И тут происходит чудо: оказывается, что мобильность авиации ВВС значительно превосходит таковую у флота.
Однако, для того чтобы рассуждать о "бесполезности и ненужности" авианосцев с учетом этого "чуда" - надо понимать природу "мановения волшебной палочки". Необходимо, чтобы
интересы "собирающихся с кем-то повоевать янки" совпадали с интересами хозяев "дружественного аэродрома поблизости". Если такое совпадение интересов обусловлено самой природой конфликта(Корея, Вьетнам, Ирак) - "цена вопроса" одна. Если же нет(Афганистан) - то тогда нужно
иcкуственно создать условия, чтобы интересы хозяев "дружественных аэродромов" совпадали с интересами янки. А это может вылиться совсем в другую "цену вопроса". Или оказаться невозможным.
Tigr написал(а):
Alik написал(а):
Возможно, я бы мог удовлетвориться этим "объяснением", если бы мне самому не были известны десятки(а сколько их всего на самом деле - ХЗ) обильно финансировавшихся американских проектов, которые были заморожены. "Логика", что если деньги вложены, то они непременно должны "окупиться" - противоречит реальной практике. И даже если бы это работало так в отношении уже построенных кораблей, то притянуть ее за уши к еще не заложеным - не получится никак. Начать строить новый авианосец, чтобы "окупить" еще не вложенные средства на его постройку и эксплуатацию - это очень оригинально. Начать строить новый авианосец, чтобы "окупить" средства, уже потраченные на его разработку - не лучше.
Наверное, остановить давно раскрученный гигантский маховик военно-промышленного комплекса не так просто, а то и невозможно. Вот в СССР попробовали так называемую "конверсию", и всем известно к чему это привело.
Уважаемый
Tigr, Вы не можете в ответ на упоминание о реальных замороженных проектах - отвечать что
"наверное",
"это не так просто",
"а то и невозможно". Вы можете потребовать от меня приведения этих реальных примеров, если не верите, или сами не знаете. И только в случае, если я с этим не справлюсь - продолжать
домысливать. В любом другом - рассуждать с учетом этого фактора.
Tigr написал(а):
Alik написал(а):
Уважаемый Tigr, это - глупо. Смысл существования авианосцев состоит не в противопоставлении себя подводным лодкам и противокорабельным ракетам. У них совсем другие задачи. Против специальных средств, предназначенных специально для борьбы с ними - они имеют право быть вообще бессильными(а они таковыми не являются), а вся защита их от этих средств может быть возложена на другие элементы системы, составным звеном которой им(авианосцам) предназначенно быть.
Зато авианосцы являются главными целями для подводных лодок и противокорабельных ракет. Вот такую сверхзвуковую воздушную мишень американцы до сих пор не могут уверенно перехватывать.
Зато могут бороться с их носителями. В том числе и силами АУГ.
Tigr написал(а):
Alik написал(а):
Тем не менее, есть ряд стран, которые хотят платить за авианосцы, и платят. "Совершенно случайно", обладатели ведущих ВМС мира - находятся в этом ряду.
В том числе и Таиланд имеете ввиду?
Нет, я имею ввиду США, РФ, КНР, Индию, Великобританию, Францию.
Tigr написал(а):
Разумеется, это недоказуемо, но это не означает, что такое мнение не может быть верным.
Вы соверершенно правы!:OK-) Такое мнение может быть
как верным, так и не верным. Именно это я тут и доказываю.
Tigr написал(а):
Боюсь, что не доживу до выслуги новым "Фордом" своего полного жизненного цикла. Что же мне теперь нельзя высказать свое мнение?
Смотря как Вы это
мнение позиционируете. Если как
предположение или
догадку - можно. Если как подверженный доказательству
факт - нет, нельзя.:?
Tigr написал(а):
Alik wrote:
Что ж, в таком случае остается лишь констатировать принципиально разный методологический подход, и невозможность прийти к общему знаменателю в данном вопросе. Как бы то ни было - Ваш тезис остается объективно недоказанным(и субъективно необоснованным).
Грустный
Не вижу повода для грусти. Констатация несовместимости взглядов, при сохранении взаимного уважения к собеседнику - вещь редкая для этого форума. И совсем не плохая.
Posted after 6 minutes 55 seconds:
drug написал(а):
Bizon написал(а):
А вам не приходит в голову что именно авианосцы являются той последней соломинкой которая ломает горб верблюда, это та кажущаяся мелочь без которой не было бы всей картины.
Абсолютно нет. Более того, я считаю, что такая мысль может придти в голову только на короткое время и только для того, чтобы ее отбросить как никчемную версию. В отдельных случаях авианосцы могут оказаться лучшим выбором, я не исключаю этого, но пока так никто и не смог это показать. Более того, опыт последних войн в мире с участием авианосцев показывает их снижающуюся роль. Да и простой анализ боевых возможностей авианосца, цифры и факты по которому выкладывались в этой ветке форума показывает, что они далеко не велики и с учетом стоимости явно показывают недостатки авианосцев. До того, как прочитал посты
Tigr я был уверен на 100% что авианосцы это жизненно необходимо. Но его сильные аргументы меня в этом разубедили. И, самое интересное, таких же сильных аргументов в пользу авианосцев не было ни одного. Самый сильный аргумент в пользу авианосцев здесь был - все их строят, они что дураки что ли? Даже глупо сравнивать подобный аргумент с аргументами
Tigr или
Pernatij.
Уважаемый
drug, здесь НЕ БЫЛО представлено НИКАКИХ "сильных" аргументов в обоснование "бесполезности и ненужности" авианосцев. Все представленные уважаемыми
Tigr и
Pernatij аргументы доказывают только
снизившуюся роль авианосцев и
определенные недостатки авианосцев по сравнению с сухопутными аэродромами. ВСЁ! Что касается обоснования того, насколько ЭТО можно считать доказательством тезиса о "бесполезности и ненужности" - ничего внятного, и тем более "сильного" - предоставлено НЕ БЫЛО.
Вот что НА ЭТОТ СЧЕТ пишет сам уважаемый
Tigr:
Tigr написал(а):
Разумеется, это недоказуемо, но это не означает, что такое мнение не может быть верным.
Tigr написал(а):
Боюсь, что не доживу до выслуги новым "Фордом" своего полного жизненного цикла. Что же мне теперь нельзя высказать свое мнение?
Даже не думайте обзывать это "вырыванием из контекста".
