Боевые действия

[asktay]

Алек
Вы читаете внимательно или по диагонали? Я показал почему Анадырь - пустое место перед АУГ. Там НЕТ постоянных береговых ВВС. Это ясно? Сразу по прилёту ударной группы на этот аэродром, по нему будет нанесён удар по заранее известным координатам. Ясно? И никто не сможет этому помешать, т.к. приземляются самолёты с пустыми баками. Ясно? Потому что до Анадыря лететь долго - это как остров. ЧТО ТУТ НЕЯСНО???

Добавлено спустя 1 минуту 43 секунды:

АУГ НЕ ИМЕЕТ ЗАРАНЕЕ ИЗВЕСТНЫХ КООРДИНАТ. Их ещё доразведать нужно. Кто ж даст - все разведчики будут сбиваться на подлёте. Ясно? Либо к Анадырю когда будут подлетать, либо когда к АУГ приблизятся. Авиация АУГ будет полностью контролировать воздух всё время...

Добавлено спустя 1 минуту 57 секунд:

АУГ на море это не менее изолированный аэродром.

Это аэродром, где ПОСТОЯННО расквартирована АВИАДИВИЗИЯ с запасами. Авиадивизия с заранее неизвестными координатами дислокации. Вот в чём отличие от Анадыря, всего лишь аэродрома подскока...

Добавлено спустя 2 минуты 34 секунды:

АУГ перемещается со скоростью до 1500 км в сутки, а Анадырь - нет... Подготовится к обороне не успеет... Подойдёт АУГ на максимальной скорости, долбанёт по складам и уйдёт дальше, другие аэродромы подскока обрабатывать, пока вы ударную группу туда будете перебрасывать, ясно? Она уже в другом месте будет. Заранее неизвестном....

Добавлено спустя 3 минуты 29 секунд:

ЭТО ВСЁ ЯСНО ИЛИ ЕЩЁ ДЕСЯТКИ РАЗ РАЗЖЕВЫВАТЬ? :???:

АУГ мобильнее, мощнее наземных ВПП... Особенно аэродромов подскока. Аэродромы подскока - пустое место по сравнению с АУГ... Вы только туда начали перебрасывать авиацию, АПЛ погребли туда на 15-20 узлах (быстрее - шумно) а его, аэродрома подскока уже и нет - дымится он... А авианосец дальше пошёл рейдерствовать на девственном побережье.... Не ясно? :???:

Добавлено спустя 7 минут 17 секунд:

Если же на всех аэродромах подскока на временной основе размещать по эскадрилье/полку истребителей, туда придётся ВСЮ авиацию РФ перебазировать, что неразумно и дорого...

Загоризонтные РЛС ничего принципиально не решат - у них есть свои ограничения по дальности и, потом, они не могут отличить ложный удар от реального. Т.е. требуется доразведка. Кроме того они не имеют возможности выдавать ЦУ ПКР...

Добавлено спустя 1 минуту 1 секунду:

Да и стационарные они, загоризонтные, декаметровые. Массивные. Немного их...

 

[drug]

asktay
вы реально не дружите с логикой, но апломба у вас - на 10 эйнштейнов хватит и еще на Ньютона с Коперником останется.
АУГ является мобильной, безусловно, но скрытность ее в наше время является относительной. А если эту скрытность сравнивать со скрытностью ПЛ - то выводы явно не в пользу АУГ. Поясните, каким образом, подводная лодка на глубине у вас однозначно обнаруживается и уничтожается при том что АУГ из нескольких надводных кораблей водоизмещением во много раз большим остается не обнаруженным? Особенно учитывая, что возможности радиолокационных комплексов по обнаружению надводных целей значительно превосходят возможности гидроакустических комплексов по обнаружению подводных целей по дальности обнаружения? Почему вы считаете, что ваше незнание дает вам право категорично и бездоказательно навязывать людям вашу ошибочную точку зрения?

 

[asktay]

Вопросы всем:
1. Подлодки на охоте используют активную или пассивную гидроаккустику? Какова дальность уверенного обнаружения пр.949 авианосца класса Нимиц для ЦУ Гранитам?
2. АУГ в боевом режиме к цели идут по прямой линии или меняя курс, запутывая АПЛ-охотники?
3. Скорость АПЛ на охоте больше или меньше максимальной скорости АУГ на переходе (типичной для её передвижений в военное время)?
4. Активная гидроаккустика для чего НК? Что надёжнее - активная гидроаккустика или пассивная?
5. Как работает активная гидроаккустика Сихоков? На каком максимальном расстоянии от АВ они могут в течение неск. часов непрерывно слушать своим санаром воду прямо по курсу АУГ?
6. Для чего существуют активные радиобуи Орионов/Посейдонов. Какова дальность уверенного обнаружения подводной цели радиобуями?
7. Для чего периодически переключают на активную гидроакустику ГАК у эсминца Орли Берк, когда он выдвигается лидером АУГ?
8. Для чего перед ордером АУГ Хорнеты бомбят акваторию?

Я думаю, что пока хотя бы в общих чертах не известны ответы на эти вопросы, полезнее скромно помалкивать...

Добавлено спустя 24 минуты 28 секунд:

Если человек знает ответы хотя бы на половину из этих вопросов - уже есть о чем говорить. Не в ООбщем, а конкретно...

 

[drug]

Вы бы вместо того, чтобы задавать вопросы, ответили бы на вопрос, от которого уклоняетесь уже не в третий даже раз - еще раз повторяю специально для вас, asktay, вы серьезно считаете, что причиной появления авианосцев стал большой запас ГСМ на борту авианосца?

Или будете продолжать юлить?

 

[Tigr]

1. Подлодки на охоте используют активную или пассивную гидроаккустику?

И активную, и пассивную - смотря за кем охотятся.

Какова дальность уверенного обнаружения пр.949 авианосца класса Нимиц для ЦУ Гранитам?

Зависит от гидрологии.

ГАК МГК-540 "Скат-3" (позволяет сопровождать до 30 целей, дальность действия - до 220 км)

http://militaryrussia.ru/blog/topic-608.html

2. АУГ в боевом режиме к цели идут по прямой линии или меняя курс, запутывая АПЛ-охотники?

Прокладка курса зависит от многих условий. Насколько мне известно, противолодочным зигзагом уже не ходят.

3. Скорость АПЛ на охоте больше или меньше максимальной скорости АУГ на переходе (типичной для её передвижений в военное время)?

Меньше, но ненамного. 15 узлов против 20. Для современных проекта 855, возможно, что и сравнялась.

4. Активная гидроаккустика для чего НК?

Для обнаружения подводных целей.

Что надёжнее - активная гидроаккустика или пассивная?

Время работы на отказ имеете ввиду?

5. Как работает активная гидроаккустика Сихоков?

Можете ознакомиться здесь по этой книге:
"Противолодочные средства иностранных флотов"
/ В. В. Сурнин, Ю. Н. Пелевин, В. Л. Чулков/ 128 с. ил. 20 см/ М. Воениздат 1991
ISBN 5-203-00994-5

На каком максимальном расстоянии от АВ они могут в течение неск. часов непрерывно слушать своим санаром воду прямо по курсу АУГ?

Боевой радиус:
в противолодочном варианте: 185 км (с 2 × торпедами)
Продолжительность патрулирования:
в противолодочном варианте: 1,15 часа (с 2 × торпедами)

6. Для чего существуют активные радиобуи Орионов/Посейдонов.

Таки используем береговую авиацию? Тогда для целеуказания субмарине учитываем авиационные, космические и другие средства разведки.

Какова дальность уверенного обнаружения подводной цели радиобуями?

Радиогидроакустический буй. Несколько километров. Зависит от гидрологии.

7. Для чего периодически переключают на активную гидроакустику ГАК у эсминца Орли Берк, когда он выдвигается лидером АУГ?

Чтобы показать подводной лодке, что ее ищут.

8. Для чего перед ордером АУГ Хорнеты бомбят акваторию?

:wow:

 

[drug]

Tigr, он же сейчас опять уйдет от ответа на мой вопрос!

 

[Tigr]

Tigr, он же сейчас опять уйдет от ответа на мой вопрос!

Придется вам самому нести этот крест. :OK-)

 

[drug]

Tigr
:OK-)

Ладно, уселся поудобнее, жду что таарисч напишет...

 

[Alik]

Речь не идет о бесполезности авианосцев - речь идет как раз об их меньшей боевой эффективности. Что их цена не оправдана их боевыми возможностями. И были приведены бесспорно сильные аргументы в пользу этого мнения. Бесспорно сильные потому, что их так никто и не оспорил. Поэтому я по прежнему склоняюсь к мнению, что авианосец это дорогая игрушка. Реально нужен он только при ведении боевых действий вдали от своих наземных баз против флота противника - потому что против наземной авиации авианосец откровенно слаб.

Боевая эффективность, также как и стоимость - это не абстрактные понятия. Они не могут быть абстрактно "высокими" или абстрактно "низкими". Высокими или низкими они могут быть только применительно к чему-либо, либо сравнительно с чем-либо. И если оперативно-техническая составляющая сравнительного анализа возможностей наземных баз и авианосцев, действительно имеет здесь место - то с финансовой и политической точек зрения ничего путного сказано не было. "Общая стоимость баз", приведенная Tigr-ом - непонятна ему самому, и не выдерживает вопросов оппонентов. О какой "сильной аргументации" тут может идти речь? Относительно надежности наличия баз как фактора - вся аргументация сводится к умозаключению "до сих пор ведь у янки всегда получалось организовать базы". Аргумент ли это - ну может и аргумент. Только как аргумент он ничуть не лучше "до сих пор ведь янки не отказывались от использования авианосцев".

Posted after 42 minutes 43 seconds:

Ваш пост означает лишь то, что существуют такие страны, с которыми США не могут воевать конвенциональными вооружениями в силу географического положения. Например, Монголия, с которой никакой войны не будет, если Россия и/или Китай не представят свои территории под американские базы/плацдармы.

Точно!:OK-) Существуют такие внутриконтинентальные страны, с которыми США не могут воевать конвенциональными вооружениями в силу географического положения. А вот прибрежных таких стран - не существует. С любой прибрежной страной - США могут воевать. Благодаря - сами знаете чему.

Я же на примере с Сирией, на мой взгляд, наглядно показал, что трех авианосцев будет недостаточно, чтобы разделаться с этой страной. Тогда им в помощь предложили использовать "Томагавки", но это привело к следующему вопросу: а, может, "Томагавков" хватит и без авианосцев?

Вы, конечно, имеете ввиду "Томогавков" и авиации с наземных баз" хватит и без авианосцев? Наверняка хватит. Но может, и "Томогавков" и авианосной авиации хватит и без авиации с наземных баз? Если такое понадобится по тем или иным причинам...

Да, замороженные программы у американцев, например, "Аполло". Но какое это имеет отношение к авианосцам? А вот высказывания об избыточности их количества со стороны высшего политического руководства министерства обороны уже есть. Однако их продолжают строить. Чем это объяснить?

Прежде всего это следует объяснить тем, что сокращение расходов и замораживание проектов - точно так же ЛОББИРУЕТСЯ, как и утверждение расходов и развитие проектов. Необходимо понимать, что сам по себе факт лоббирования - ни о чем не говорит. И сам по себе - не может служить достаточным объяснением чего-бы то ни было.

Зато могут бороться с их носителями. В том числе и силами АУГ.

Это только сейчас, пока количество носителей современных сверхзвуковых низколетящих ПКР и самих ракет не переросло в качество. Тоже относится и к современных неатомным подводным лодкам, которые в отличие от атомных имеют значительный экспортный потенциал.

О, ну вот и еще одно "поживем-увидим"...

Нет, я имею ввиду США, РФ, КНР, Индию, Великобританию, Францию.

Из приведенного вами списка стран настоящими располагают только США. Остальные - авианосными кораблями, которые можно назвать "эрзац-авианосцы". Разве что Франция со своим "де Голлем", но это отдельная история.

Неважно, называть только американские "настоящими авианосцами", а остальные - "эрзац-авианосцами", или называть всех "настоящими авианосцами", а американские - "суперавианосцами"... Важно, что все ведущие флоты мира находят в своей доктрине место для палубной авиации.

Когда говорим о будущем (данном случае "Форда"), то уместнее оперировать термином "прогноз".

Нет проблем!:OK-) Прогнозировать Вы тоже - МОЖЕТЕ!

 

[Barbudos]

P.S. Применение авианосцев в Арктике - вопрос в себе.

Конечно, у них форштевень не ледокольного типа. Так что к каждому авианосцу будет прилагаться ледокол типа "Арктика", или "Ямал". Без них авианосцу в Арктике не выжить.

 

[asktay]

Так что к каждому авианосцу будет прилагаться ледокол типа "Арктика", или "Ямал".

Ага, причём не один, скорее всего, а 1,5 штуки на один АВ И совершенно серьёзно. Чтоб лёд минимум 6 метров ломал...

Добавлено спустя 1 минуту 28 секунд:

Что как-то один из адмиралов и озвучил не так давно...

 

[Pernatij]

Я даже не знаю, орден Бриза вам нужно присвоить не то что первой степени - а минус первой степени!
"Аффтар, жги исчо!", как говорится...

Придётся всё таки про геральдику:

Есть степень 4-1, после этого, если следуют дополнительные великие подвиги, попадающие под статут ордена, и уже присвоены все 4 степени, дополнительно могут быть присвоены:

1. "Мечи" к ордену Бриза 1-й степени (если подвиг соверщён при особой воинственности)
2. "Дубовые листья" к ордену Бриза 1-й степени (если подвиг соверщён при особой упёртости)
3. "Бриллианты" к ордену Бриза 1-й степени (если размер подвига привёл к созданию параллельной реальности)

Присвоение происходит только решением трёх форумчан с опытом не менее года и не менее 1000 комментов.

Орден и гералии носятся в аватаре.

 

[Tigr]

Конечно, у них форштевень не ледокольного типа. Так что к каждому авианосцу будет прилагаться ледокол типа "Арктика", или "Ямал". Без них авианосцу в Арктике не выжить.

При чем здесь ледоколы? Даже в незамерзающих Норвежском и западной части Баренцева моря при работе паровых катапульт их ждет вот это:

"Общая стоимость баз", приведенная Tigr-ом - непонятна ему самому, и не выдерживает вопросов оппонентов. О какой "сильной аргументации" тут может идти речь?

Практическое осуществление Глобального плана перебазирования
Цель «Глобального плана перебазирования» – всеобъемлющая реорганизация американского зарубежного военного присутствия, основные параметры которого оставались неизменными с 1950-х годов, и его адаптация к новым вызовам и задачам объявленной Соединенными Штатами «великой стратегии» (“grandstrategy”) поддержания своего статуса единственной мировой военной супердержавы.
Суть «Глобального плана перебазирования» достаточно проста. Вместо того, чтобы концентрировать войска и технику на нескольких объектах, ограничиваясь ключевыми регионами мира, США сокращают число крупных баз, снабженных полным материально-техническим комплектом, и увеличивают количество небольших, проще оснащенных операционных баз при более широком географическом охвате.
Генерал Джеймс Джонс, нынешний советник Барака Обамы по национальной безопасности, а в прошлом командующий объединенными силами НАТО в Европе, в 2003 г. описывал предлагаемую структуру базирования как «совокупность баз», которые при необходимости можно переводить «из законсервированного состояния в условия неполной загрузки и в режим работы с полной нагрузкой», но при отсутствии традиционной социальной инфраструктуры, создаваемой вокруг баз[19].
В настоящее время Пентагон выделяет три категории зарубежных военных объектов: основные операционные базы (Main Operating Bases), передовые операционные базы (Forward Operating Sites), пункты совместной безопасности (Cooperative Security Locations)[20], Первый тип предполагает относительно крупные объекты на территории доверенных союзников с развитой инфраструктурой и системами обеспечения, которые могут служить узловым центром для малых баз при проведении операций. Примером таких объектов могут служить авиабаза Рамштайн в Германии, авиабаза Кадена на острове Окинава в Японии, Кэмп Хамфрис в Южной Корее. Для второго типа характерен режим неполной загрузки с ограниченным американским военным контингентом, сменяемым на ротационной основе, и предустановленным оборудованием. Приоритетными задачами таких баз являются учения и подготовка вооруженных сил на двусторонней основе совместно с принимающей страной или в масштабе региона. Подобные объекты расположены в Сингапуре (портовая база Сембаванг) и Гондурасе (авиабаза Сото Кано). Третий тип баз предназначен для обслуживания немногочисленным постоянным или временным американским персоналом, фирмой-подрядчиком, или принимающим государством. В настоящее время такая база есть в Дакаре, Сенегал. Она служила местом погрузки и перегруппировки американских войск в ходе миротворческой операции в Либерии в 2003 г.. Объекты второго и третьего типов иногда сравнивают с плавающими листами кувшинки на воде (“lily pads”), указывая на их роль в качестве перевалочных пунктов при необходимости быстрой переброски войск во время проведения операции с баз первого типа к месту назначения, которые при этом не требуют привлечения больших ресурсов на содержание. Генерал Джонс описал такие базы следующим образом: «Мы можем использовать их в течение полугода, затем, если потребуется, погасить там свет, и перейти на другую базу»[21].
Необходимо заметить, что один из отечественных исследователей данного вопроса, полковник Ю.Жеглов, выделяет также «пункты заблаговременного складирования для размещения запасов военной техники и имущества с минимальным количеством обслуживающего персонала, и объекты морского базирования – специализированные морские платформы и суда-склады с запасами оружия»[22].
Однако, как отмечалось выше, американское определение глобального базирования вовсе не ограничивается размещением физических объектов за пределами территории США. Стремясь максимизировать эффект от своего присутствия и минимизировать вероятный негативный эффект, Соединенные Штаты активно используют такие понятия, как «нахождение с миссией» (“missionpresence”) и «ограниченный доступ» (“limitedaccess”). Первое – это постоянные военные миссии Вашингтона в различных странах, «которые по качественным и количественным характеристикам не могут быть квалифицированы как подлинное передовое базирование, но, тем не менее, вносят свой вклад в общее военное присутствие США за границей». «Ограниченным доступом» называют те каналы влияния, которые Соединенные Штаты устанавливают посредством участия в двусторонних и многосторонних военных учениях, визитах, и прочих мероприятиях подобного уровня[23].

Военные объекты и базы ВС США за рубежом, по регионам.


Составленопо“Department of Defense Base Structure Report, Fiscal Year 2007 Baseline”. http://www.defenselink.mil/pubs/BSR_2007_Baseline.pdf.
(a) Стоимость замещения объекта – стоимость замещения физического объекта (включая оборудование и инфраструктуру обеспечения) в текущих ценах (стоимость материалов и трудовые затраты) и по современным стандартам (технологии и нормы строительства и эксплуатации).
(b) По классификации Министерства обороны США, «прочие объекты» - это объекты площадью менее 10 акров и стоимостью замещения менее 10 млн. долл.

http://www.rusus.ru/print.php?id=146

По закону Пентагон должен составлять ежегодную «Сводку стоимости затрат за рубежом»(OCS), указывая цену военной деятельности за рубежом - от баз до посольств и за их пределами. Она предусматривает расчёт всех затрат на военное строительство, текущий ремонт и обслуживание объектов, а также расходы на содержание одного миллиона американских военных и персонала Министерства обороны, и членов их семей за рубежом - оплата чеков, жилья, школ, транспортных средств, оборудования, перевозки персонала и материалов за границу и обратно, и ещё многое, многое другое.
Последняя OCS в 2012 финансовом году, закончившемся 30 сентября, документально подтвердила 22,1 миллиарда долларов расходов, хотя, по указанию Конгресса, сюда не входит ни один доллар из более чем $ 118 млрд., потраченных в этом году на войны в Афганистане и в других местах по всему миру.

Точно! Существуют такие внутриконтинентальные страны, с которыми США не могут воевать конвенциональными вооружениями в силу географического положения. А вот прибрежных таких стран - не существует. С любой прибрежной страной - США могут воевать. Благодаря - сами знаете чему.

Их боевых возможностей недостаточно.

Вы, конечно, имеете ввиду "Томогавков" и авиации с наземных баз" хватит и без авианосцев? Наверняка хватит. Но может, и "Томогавков" и авианосной авиации хватит и без авиации с наземных баз? Если такое понадобится по тем или иным причинам...

Скорее всего, не хватит, если не иметь ввиду "пингвиньи" острова.

Прежде всего это следует объяснить тем, что сокращение расходов и замораживание проектов - точно так же ЛОББИРУЕТСЯ, как и утверждение расходов и развитие проектов. Необходимо понимать, что сам по себе факт лоббирования - ни о чем не говорит. И сам по себе - не может служить достаточным объяснением чего-бы то ни было.

В том, что реальной военной необходимости в авианосцах нет, для меня, по крайней мере, является очевидным. Почему их продолжают строить, вопрос не имеющий однозначного ответа на сегодняшний день... Это как в теме нашего форума "ВДВ": и показали, что по прямому назначению такие войска последний раз применялись в Венгрии-56, и объяснили, что использовать их при противодействии вражеской ПВО нет никакой возможности. Однако, такие войска по сей день существуют, парашютно-десантная подготовка в них ведется, вооружением и специальной боевой техникой они оснащаются, бюджет выделяется и осваивается. Парадокс!

О, ну вот и еще одно "поживем-увидим"...

Век авианосцев закончится тогда, когда один из них выхватит хотя бы одно прямое попадание ПКР или словит торпеду с субмарины.

Неважно, называть только американские "настоящими авианосцами", а остальные - "эрзац-авианосцами", или называть всех "настоящими авианосцами", а американские - "суперавианосцами"... Важно, что все ведущие флоты мира находят в своей доктрине место для палубной авиации.

Как иллюстрация моей мысли: перспективный авианосец Королевского флота "Куин Элизабет" - полное водоизмещение 70 600 тонн, оценочная стоимость постройки - 5 миллиардов фунтов стерлингов (в дальнейшем, конечно, возрастет), авиакрыло из 40 летательных аппаратов, включая 36 F-35. Но ни одного самолета ДРЛО, РЭБ, воздушного танкера... По моему скромному мнению, такой корабль авианосцем называть нельзя.

Добавлено спустя 5 минут 1 секунду:

asktay
Я на ваши вопросы зря отвечал?

Добавлено спустя 1 минуту 9 секунд:

Pernatij
Поддерживаю!

 

[Pernatij]

Tigr

Тут Вы, я думаю, не правы.

Я считаю что у АВ есть своя ниша.

Как мы видим из истории, это некий "костыль", при отсутствии возможности применять сухопутную тактическую авиацию по политическим и географическим причинам.

Нужно ли это колониальной державе или одному из центров многополярного мира - да.

Нужно ли это России? Тут вопрос геополитический. С одной стороны Россия не колониальной держава, с другой - появляются множество союзников по всему миру, и Россия ясно дала понять - тех кто свои и не предал сам - мы не бросаем.



На тему ПЛ и АУГ:

1. Я пару страниц назад книжку выкладывал
2. В другой теме, про Иджис, Random давал ссылки на структуру ВС США занимающуюся тестированием и модернизацией. Там почти в каждом годовом рапорте есть тема модернизация Бёрков. И многое говорится про их противолодочные (не)способности.

Добавлено спустя 11 минут 26 секунд:

А уж как вы умудритесь втиснуть ту несауразицы про 700.000 человек в эти значки - это Ваши проблемы

Ещё раз, для тех, кто в танке: ФАКТ состоит в том, что в сухопутных силах Ирака было 700000 человек

Ув. asktay говорит про 700тыс. во ВСЕХ вооруженных силах Ирака, Pernatij про части на ТВД. Это же разные вещи.
Спорящие этого не замечают и это плохо для дискурсии
Будем же внимательнее друг к другу.

Верно подмечено.

Только вспомните про что был спор?

Про то, что мол авианосцы своим грозным видом сковали 30 дивизий.

Я аргументировал, что 30 дивизий - это все силы сухопутной армии Ирака в операции (на ТВД), включая тактические и исключая оперативные резервы.

Была приведена расстановка. И оказалось что в прикрытии побережья - 8 дивизий и 1 бригада.

 

[Tigr]

Тут Вы, я думаю, не правы.

Я считаю что у АВ есть своя ниша.

Как мы видим из истории, это некий "костыль", при отсутствии возможности применять сухопутную тактическую авиацию по политическим и географическим причинам.

Насколько я верно понял американский «Глобальный план перебазирования», то суть его в том, чтобы вместо огромных баз типа Рамштайна или Окинавы, создать множество законсервированных либо ограниченно функционирующих баз, но с возможностью их быстрого введения в режим полной эксплуатации и значительным расширением географии по всему миру. Полагаю, этот план и есть альтернатива авианосцам. Разумеется, их не спишут и они будут продолжать служить, но их ценность, как мне кажется, уже переосмыслена в Пентагоне.

 

[Алек]

Я показал почему Анадырь - пустое место перед АУГ. Там НЕТ постоянных береговых ВВС

. Может появиться причем достаточно быстро. До Магадана например всего 1500км, оттуда можно прилететь со своим боекомплектом. Местоположение АУГ (пусть и приблизительно) отслеживается постоянно тем более в угрожаемый период или в военное время. АУГ влево, и авиация влево, АУГ вправо авиация туда же. Авиация намного подвижнее.

ЭТО ВСЁ ЯСНО ИЛИ ЕЩЁ ДЕСЯТКИ РАЗ РАЗЖЕВЫВАТЬ

Зачем же десятки.
Достаточно один раз привести характеристики Аэродрома и его инфраструктуры.
Чего сделано не было.
Например какой запас топлива на аэродроме, подобном "Угольному" в соответствующий период. Какое ПВО возможности и сроки его усиления.
А то знаете ли сравнивать аэродром в мирное время со злобной АУГ не интересно.

АУГ мобильнее, мощнее наземных ВПП...

Это не корректное сравнение.
Сравнивать надо АУГ и всю наземную группировку,
или же АВ с аэродромом в противоборстве за господство в воздухе.

 

[Pernatij]

Tigr


Я сравнил АВ с "костылём". Подменой сухопутной авиации в случае невозможности или ограниченности использования таковой.

Сложно утверждать что костыль - лучше здоровой ноги, но он и лучше чем вообще без ноги или с обрубком.

Отличные примеры необходимости такого "костыля" - десантные операции на Иводзиме или Окинаве.

Вопрос в том, много ли таких ТВД, и оправдывают ли они стоимость такого "костыля".

 

[drug]

Я сравнил АВ с "костылём". Подменой сухопутной авиации в случае невозможности или ограниченности использования таковой.

Мне кажется это наиболее взвешенное определение авианосцам. С одной стороны что-то они могут, но сравнивать их с авиацией сухопутного базирования не стоит.

 

[Tigr]

Я сравнил АВ с "костылём". Подменой сухопутной авиации в случае невозможности или ограниченности использования таковой.

Сложно утверждать что костыль - лучше здоровой ноги, но он и лучше чем вообще без ноги или с обрубком.

Я согласен с тем, что воевать с авианосцами лучше, чем без них. Вопрос только в том, насколько высока вероятность такой войны, когда без авианосцев никак?

Отличные примеры необходимости такого "костыля" - десантные операции на Иводзиме или Окинаве.

Я высказывал утверждение о том, что повторение Тихоокеанской войны невозможно в настоящее время и обозримом будущем.

 

[Pernatij]

Алек


Сравнить запасы ГСМ относительно просто.

"Обычный" бункер 15 метров диаметром и 15 метров высотой, что есть на Центральной Угловой - это пол запаса АВ.

Берём гуглоземлю и смотрим.

Но такие - отличная цель для КР. А сколько подземных - ну тоже можно увидеть.

В "Елизово", к примеру - 6 открытых "Нимитцев" и 3 подземных, если считать в попугаях, на первый взгляд.