Боевые действия

[Pernatij]

asktay

Вы не ответели... Что ваша АУГ может такой ПКР противопоставить?
Или вам её индекс назвать?

7 махов, и ничего её сбить не сможет.

Два пуска в этом году, и контракт на серийное производство

 

[Bizon]

asktay

Вы не ответели... Что ваша АУГ может такой ПКР противопоставить?
Или вам её индекс назвать?

7 махов, и ничего её сбить не сможет.

Два пуска в этом году, и контракт на серийное производство

Американцы уже давно запустили на орбиту ЛАЗОРЫ с ядерными реакторами, они эти ракеты еще при пуске сбивать будут.

 

[Alik]

Военные объекты и базы ВС США за рубежом, по регионам...

Хорошо, во-первых - я соглашусь с тем, что при прочих равных базы обходятся ДЕШЕВЛЕ, нежели авианосцы. Но во-вторых - восьмисотбазового всемирного барашка, в контексте нашей дискуссии - следует самым основательным образом урезать. Во-первых - БАЗ по всему миру только 546, остальные 277 - это какие-то "прочие объекты". Во-вторых - баз ВВС из них только 129, притом ничто не указывает на то, что ВСЕ они являются операционными боевыми аэродромами. С другой стороны - нельзя исключать возможность, что операционные аэродромы могут быть не только на базах, принадлежащих ВВС, но также и на базах, принадлежащих армии, ВМС, МП. Но данных, указывающих на это - у нас пока нет. Также следует обратить внимание, что подавляющее большинство всех баз(512) - охарактеризовываются как "малые" базы, 20 - как "средние", и только 14 - как "крупные". Что это означает, и что это говорит об операционных возможностях малых, средних и крупных баз ВВС - пока остается только гадать. И наконец, совсем не впечатляет кол-во баз по регионам. На весь Ближний Восток, Северную Африку и Южную Азию - у ВВС только 5 баз. На всю Африку южнее Сахары - 1. Северная Америка особой роли не играет, ввиду наличия в регионе метрополии, тем не менее, на всю Северную и Южную Америку - за пределами США есть только 3 базы.

Не складывается что-то "глобальное военное присутствие во всем мире". :?

Точно! Существуют такие внутриконтинентальные страны, с которыми США не могут воевать конвенциональными вооружениями в силу географического положения. А вот прибрежных таких стран - не существует. С любой прибрежной страной - США могут воевать. Благодаря - сами знаете чему.

Их боевых возможностей недостаточно.

"Боевые возможности" - это не абстрактное понятие, их не может быть абстрактно достаточно или недостаточно. Достаточно или недостаточно их может быть только применительно к конкретной боевой задаче. А задачи бывают разными. Есть такие, где их будет недостаточно, есть такие, где их будет достаточно, а есть и такие, где их будет избыточно. То, что ВС США не будут ставиться задачи второго и третьего типа - абсурдно, и никакому обсуждению не подлежит. Обсуждению подлежит безусловная возможность ВС США решать такие задачи другими силами и средствами, не прибегая к авианосцам. Только ЭТО(и еще радикальное изменение роли США в мире) - может поставить крест на авианосцах. Ни того, ни другого - в мире на данный момент не наблюдается.

Вы, конечно, имеете ввиду "Томогавков" и авиации с наземных баз" хватит и без авианосцев? Наверняка хватит. Но может, и "Томогавков" и авианосной авиации хватит и без авиации с наземных баз? Если такое понадобится по тем или иным причинам...

Скорее всего, не хватит, если не иметь ввиду "пингвиньи" острова.

Ну, я не знаю, что ВЫ имеете ввиду. Объясните пожалуйста, НА ЧТО по-Вашему не хватит всех авианосных сил США, вместе с другими компонентами ВС США - в условиях невозможности/ограниченности применения тактической авиации наземного базирования?

В том, что реальной военной необходимости в авианосцах нет, для меня, по крайней мере, является очевидным. Почему их продолжают строить, вопрос не имеющий однозначного ответа на сегодняшний день... Это как в теме нашего форума "ВДВ": и показали, что по прямому назначению такие войска последний раз применялись в Венгрии-56, и объяснили, что использовать их при противодействии вражеской ПВО нет никакой возможности. Однако, такие войска по сей день существуют, парашютно-десантная подготовка в них ведется, вооружением и специальной боевой техникой они оснащаются, бюджет выделяется и осваивается. Парадокс!

Вы ошибаетесь, уважаемый. Обоснованные сомнения имеются относительно целесообразности российских ВДВ в их нынешнем виде. А вовсе не в ненужности парашютно-десантных подразделений вообще. Вы же "замахиваетесь" на нечто гораздо большее.

Век авианосцев закончится тогда, когда один из них выхватит хотя бы одно прямое попадание ПКР или словит торпеду с субмарины.

Ну вот и еще одно КАК МИНИМУМ абсолютно недоказуемое заявление. А по моему мнению - так и абсолютно неверное. Хотя бы потому, что современные авианосцы уже "ловили" "торпеды" от "Готланда". Голландскую лодку из книги Pernatij не упоминаю потому, что "Готланд" "топил" "Рузвельта" не просто на учениях, а на учениях в рамках специальной программы по изучению уязвимости авианосцев перед современными субмаринами. А так бы мог и реальное боевое потопление самими американцами суперавианосца вспомнить.

Неважно, называть только американские "настоящими авианосцами", а остальные - "эрзац-авианосцами", или называть всех "настоящими авианосцами", а американские - "суперавианосцами"... Важно, что все ведущие флоты мира находят в своей доктрине место для палубной авиации.

Как иллюстрация моей мысли: перспективный авианосец Королевского флота "Куин Элизабет" - полное водоизмещение 70 600 тонн, оценочная стоимость постройки - 5 миллиардов фунтов стерлингов (в дальнейшем, конечно, возрастет), авиакрыло из 40 летательных аппаратов, включая 36 F-35. Но ни одного самолета ДРЛО, РЭБ, воздушного танкера... По моему скромному мнению, такой корабль авианосцем называть нельзя.

Называйте как угодно. Я - говорю обо ВСЕХ кораблях, чью "бесполезность и ненужность" Вы утверждаете в данной теме. Или я ошибаюсь, и Вы считаете, что у "эрзац-авианосца" "Куин Элизабет" - есть своя ниша, которой нет у "настоящего авианосца" "Нимиц" или "Форд"?

Posted after 4 minutes 57 seconds:

Нужно ли это России? Тут вопрос геополитический. С одной стороны Россия не колониальной держава, с другой - появляются множество союзников по всему миру, и Россия ясно дала понять - тех кто свои и не предал сам - мы не бросаем.

Извиняюсь за оффтоп, но в это - откровенная идеологическая профанация. В реальной истории - Россия продемонстрировала ничуть не меньшую способность "бросать своих", чем любая другая страна.

 

[asktay]

Внимание! Пральный ответ: главное - не промахнуться. Лазором :grin:
Пульнуть - это запросто, вопрос - КУДА... Координаты "целеуказнуть" чем?...
И на 7 Мах-ах ГСН ЛЮБОГО ТВЁРДОГО ТЕЛА В АТМОСФЕРЕ ЗЕМЛИ НАХОДИТСЯ В ОБЛАКЕ ПЛАЗМЫ (соответственно, т.к. плазма - это ионизированное состояние материи, она НЕ пропускает радиоволны, самонаведение на такой скорости В АТМОСФЕРЕ Земли НЕВОЗМОЖНО; конец связи...)

 

[Bizon]

Внимание! Пральный ответ: главное - не промахнуться. Лазором :grin:
Пульнуть - это запросто, вопрос - КУДА... Координаты "целеуказнуть" чем?...
И на 7 Мах-ах ГСН ЛЮБОГО ТВЁРДОГО ТЕЛА В АТМОСФЕРЕ ЗЕМЛИ НАХОДИТСЯ В ОБЛАКЕ ПЛАЗМЫ (соответственно, т.к. плазма - это ионизированное состояние материи, она НЕ пропускает радиоволны, самонаведение на такой скорости В АТМОСФЕРЕ Земли НЕВОЗМОЖНО; конец связи...)

Падумаешь получится еще один шквал ничё страшного главное в "Угарной силе" скажут что теперь то все врагам России пришел кирдык!

 

[asktay]

И ещё, чтобы раз и навсегда закрыть тему неядерного поражения авианосца на скоростях более 6 Мах... Получается что-то вроде ракето-торпеды Шквал, неуправляемой после запуска, с той лишь разницей, что неуправляется такой девайс с момента входа в плотные слои атмосферы... Если кто-то скажет, что на скоростях спуска это неважно, т.к. скорости 4-8 км/сек на спуске позволяют прицелится, самонавестить ещё на внеатмосферном участке траектории, рассчитать упреждение, траекторию цели и за неск. секунд она никуда не уйдёт (такая крупная как авианосец) отвечаю: нельзя... Проблема фундаментальная, т.к. даже если вы найдёте способ правильно рассчитать с точностью до метра траекторию цели и собственную теоретическую траекторию полёта ракеты в атмосфере, после прохождения атмосферы из-за НЕОДНОРОДНОСТИ атмосферы и НЕИДЕАЛЬНОЙ поверхности обтекателя (абелляционной защиты) ракеты - из-за всего этого на траектории вхождения в плотные слои атмосферы В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ будет накапливаться ошибка, которая посчитана специалистами и не может быть менее +/- 50 метров (источник не скажу - хотите верьте, хотите - нет). Такая ошибка критична с точки зрения возможности поражения авианосца...

Добавлено спустя 1 минуту 2 секунды:

Bizon
:OK-)

Добавлено спустя 1 минуту 1 секунду:

Похожие мысли...

 

[Pernatij]

А товарищи из "Радуги" и не знали... и сделали... Получилась.... - немного модернизированная Х-22 с немного большими скоростями и другими траекториями полёта, ну и дальностью в 800 км.

ГСН прекрасно работает, Ту-22М3 в состоянии нести 3 таких после модернизации в Ту-22М3М, испытания были летом с борта 9804. Госконтракт на серию подписан этим летом.

Индекс изделия - 9-А-2362.

 

[Rand0m]

Падумаешь получится еще один шквал ничё страшного главное в "Угарной силе" скажут что теперь то все врагам России пришел кирдык!

Одного не пойму от этого желто-блакитным бендеровцам спиццо плоха? От того что врагам РФ придет кирдык?

Добавлено спустя 2 минуты 5 секунд:

Американцы уже давно запустили на орбиту ЛАЗОРЫ с ядерными реакторами, они эти ракеты еще при пуске сбивать будут.

Действительно, у них еще в 79-м была

 

[Pernatij]

http://www.youtube.com/watch?v=xUDr6K_Bjco

P.S. И китайцам кто-то безответственный забыл сказать что принято волевое решение

раз и навсегда закрыть тему неядерного поражения авианосца на скоростях более 6 Мах...

http://www.belvpo.com/ru/22556.html

На свежей спутниковой фотографии полигона в пустыне Гоби отчётливо видны два больших кратера на 200-метровой белой платформе используемой для имитации палубы авианосца.

Want China Times сообщает, что, возможно, кратеры появились в результате прошлых испытаний в Китае DF-21D — противокорабельной баллистической ракеты, получившей название: «убийца авианосцев», очередные тесты которой проходят в настоящее время.

Хотя, появлялись сведения, что разрабатываемая в Китае ракета имеет возможность поражать авианосцы на дальности 2000 километров, китайской таблоид Global Times заявил, что оружие предназначено только для самообороны.

Добавлено спустя 19 минут 17 секунд:

Да знаю я, знаю....

Это всё фотошоп и Высурковскаяпропаганда (ТМ)... И быть такого не может, потому что быть такого не может никогда! Авианосцы США не потопляемы априори!

 

[Алек]

Что конкретно в той содержательной части, о которой речь в ДАННОМ КОНКРЕТНОМ СЛУЧАЕ, вас не устроило?

В ваших рассуждениях начисто отсутствует противодействие противника.

Флот должен быть океанским,...

Мечтайте мечтайте но реальность намного прозаичнее. В океане противостоять USnavy в ближайшие треть-века некому. Только АПЛ и те только как утешительный приз могут ходить в море чтобы в USnavy совсем скучно не было.

В ВС оперируют другим - возможностями. У авиакрыла АУГ они есть.

У вас возможности палубных самолетов уже больше чем наземных.

То есть вы искренне полагаете, что в радиусе до 2000 км от Анадыря и Камчатки постоянно находится стратегическая

Я всегда подразумеваю тактическую типа Су-27,30 и Миг-29,31. А дальность перегона не 2000 а 2500км ибо 3000 с пуском на середине. Думаю что наберется нужное кол-во.

Десять кораблей АУГ - запросто.

Приведите пример когда соединение кораблей передвигалось с максимально возможной технической скоростью своих основных кораблей в течении суток.

Это почему невозможно? Вы где будете подготавливать истребители для удара?Или собираетесь атаковать Из глубины территории

Да именно из глубины материка до 2500км с нескольких аэродромов. За несколько часов перебрасываются самолеты уже подготовленные. Приземляются дозаправляются и снова взлетают уже на цель. Подготовку прибрежных аэродромов к приему самолетов обнаружить как? А в радиусе 2500км подготовку самолетов к переброске тоже сложно.

И вы думаете, что сотню самолётов на подлёте не заметят разведчики США?

Конечно заметят. Но на подлете уже поздно будет.

Вот когда реально поймёте, сколько нужно всего сделать ВВС РФ, сколько это займёт времени

Сделать нужно действительно много, поэтому я и говорил о подготовке аэродромов.

Ещё и подтянут скрытно туда КС-135, рапторы подлетят по тихому и проч....

Это нужно вовремя понять, что происходит в глубине 1000км материка иначе, не успеют.

Я говорил о 1500км в том плане что пока АУГ будет с этих 1500км продолжать двигаться по направлению к своим целям. Начинается переброска самолетов, пока самолеты передвинут на побережье АУГ будет уже ближе. И если разведка покажет что АУГ оказалась в зоне досягаемости, тогда самолеты стартуют с наземных аэродромом и морякам придется туго.

 

[asktay]

нужно вовремя понять

http://www.youtube.com/watch?v=4U-HBPAH3pI

 

[Tigr]

Но во-вторых - восьмисотбазового всемирного барашка, в контексте нашей дискуссии - следует самым основательным образом урезать. Во-первых - БАЗ по всему миру только 546, остальные 277 - это какие-то "прочие объекты". Во-вторых - баз ВВС из них только 129, притом ничто не указывает на то, что ВСЕ они являются операционными боевыми аэродромами.

Все-таки я предлагаю более детально ознакомиться с представленной ранее ссылкой:
http://www.rusus.ru/print.php?id=146

В настоящее время Пентагон выделяет три категории зарубежных военных объектов: основные операционные базы (Main Operating Bases), передовые операционные базы (Forward Operating Sites), пункты совместной безопасности (Cooperative Security Locations)[20], Первый тип предполагает относительно крупные объекты на территории доверенных союзников с развитой инфраструктурой и системами обеспечения, которые могут служить узловым центром для малых баз при проведении операций. Примером таких объектов могут служить авиабаза Рамштайн в Германии, авиабаза Кадена на острове Окинава в Японии, Кэмп Хамфрис в Южной Корее. Для второго типа характерен режим неполной загрузки с ограниченным американским военным контингентом, сменяемым на ротационной основе, и предустановленным оборудованием. Приоритетными задачами таких баз являются учения и подготовка вооруженных сил на двусторонней основе совместно с принимающей страной или в масштабе региона. Подобные объекты расположены в Сингапуре (портовая база Сембаванг) и Гондурасе (авиабаза Сото Кано). Третий тип баз предназначен для обслуживания немногочисленным постоянным или временным американским персоналом, фирмой-подрядчиком, или принимающим государством.

...остальные 277 - это какие-то "прочие объекты".

По классификации Министерства обороны США, «прочие объекты» - это объекты площадью менее 10 акров и стоимостью замещения менее 10 млн. долл.

Фактически, это "фундамент" для развертывания инфраструктуры базирования и логистики.

Также следует обратить внимание, что подавляющее большинство всех баз(512) - охарактеризовываются как "малые" базы, 20 - как "средние", и только 14 - как "крупные". Что это означает, и что это говорит об операционных возможностях малых, средних и крупных баз ВВС - пока остается только гадать.

Доклад МО США: «Размер, местоположение, типы и возможности наших [США] вооруженных сил передового базирования, что составляет основополагающий элемент нашей способности проецировать военную мощь и предпринимать военные действия за пределами нашей территории.»
(Strengthening U.S. Global Defense Posture. Report to Congress. Department of Defense. September, 2004. PP. 2.)

То есть, если основополагающим принят «Глобальный план перебазирования», то авианосные силы флота, как минимум, уже не являются ни основными, ни главными инструментами военных действий за пределами территории США. Соответственно, размер и географическое положение американских военных баз за рубежом определяются следующими принципами, изложенными министром обороны Д. Рамсфелдом в 2004 году:

Рамсфелд указал на четыре ключевых принципа нового подхода Пентагона к размещению военных баз за рубежом[14]. Первый принцип – войска должны быть дислоцированы в тех местах, где в них есть необходимость с точки зрения борьбы с терроризмом и экстремизмом и политическая заинтересованность в американском присутствии. Среди таких стран были названы Афганистан, Пакистан, Узбекистан и государства Восточной Европы. Второй принцип–требование к принимающим странам состоял в том, чтобы они имели внутреннее законодательство, лояльное к использованию и перемещению дислоцированного там контингента ВС США, либо модифицировали его соответствующим образом по достижении договоренности о размещении войск с американской стороной. Третий принцип – географическое расположение баз, которое обеспечивало бы возможность быстрого доступа к проблемным регионам, маневренность при проведении операций, и удобные маршруты материально-технического снабжения. Четвертый принцип – это дифференцированный подход к комплектации зарубежных военных объектов в зависимости от их назначения и геополитической ситуации в регионе.

И наконец, совсем не впечатляет кол-во баз по регионам. На весь Ближний Восток, Северную Африку и Южную Азию - у ВВС только 5 баз.

По опыту Ирака-91 и Югославии-99 видно, как вооруженные силы США развертываются на военной инфраструктуре союзников, ранее формально не считавшейся американскими базами. Видимо, 5 баз ВВС на весь Ближний Восток, Северную Африку и Южную Азию считается достаточным с учетом положений оборонной доктрины США:

В августе 2002 г. министр обороны Дональд Рамсфелд обнародовал оборонную стратегию, опирающуюся на формулу «1-4-2-1». В отличие от военных планов предыдущей администрации, предусматривавших готовность армии Соединенных Штатов к одновременному ведению двух войн в разных регионах мира, а именно на Ближнем Востоке и в Северо-восточной Азии, новая стратегия предполагала создание таких вооруженных сил, которые были бы способны, помимо защиты территории США, также «сдерживать агрессию и применение силы в четырех критически важных регионах» − Европе, Северо-Восточной Азии (Южная Корея и Япония), Восточной Азии (Тайваньский пролив) и на Ближнем Востоке; «нанести поражение агрессору» одновременно в двух из этих регионов; и «одержать решительную победу» (заключающуюся в смене режима и оккупации) в одном из конфликтов в вышеперечисленных регионах по выбору верховного военного командования Соединенных Штатов.

(Rumsfeld D. Annual Report to the President and the Congress. 2002.)

Не складывается что-то "глобальное военное присутствие во всем мире".

Складывается, исходя из указанных выше задач «Глобального плана перебазирования», в котором, разумеется, учитываются и флот, и его авианосные силы, которые, однако, уже давно перестали быть единственным и самым главным американским инструментом военного присутствия за рубежом и ведения боевых действий.

"Боевые возможности" - это не абстрактное понятие, их не может быть абстрактно достаточно или недостаточно. Достаточно или недостаточно их может быть только применительно к конкретной боевой задаче. А задачи бывают разными. Есть такие, где их будет недостаточно, есть такие, где их будет достаточно, а есть и такие, где их будет избыточно. То, что ВС США не будут ставиться задачи второго и третьего типа - абсурдно, и никакому обсуждению не подлежит. Обсуждению подлежит безусловная возможность ВС США решать такие задачи другими силами и средствами, не прибегая к авианосцам. Только ЭТО(и еще радикальное изменение роли США в мире) - может поставить крест на авианосцах. Ни того, ни другого - в мире на данный момент не наблюдается.

Вот и давайте посмотрим на это исходя из формулы «1-4-2-1»:

новая стратегия предполагала создание таких вооруженных сил, которые были бы способны, помимо защиты территории США, также «сдерживать агрессию и применение силы в четырех критически важных регионах»; Европе, Северо-Восточной Азии (Южная Корея и Япония), Восточной Азии (Тайваньский пролив) и на Ближнем Востоке;

В Европе противниками США, надо полагать, являются Россия и Белоруссия, а возможными конфликтными регионами (по мимо территорий указанных стран) могут быть еще Кавказ, Украина, Молдавия, Прибалтика. По моему мнению, нигде нет места авианосцам в вероятных конфликтах, даже в борьбе за арктический шельф.

Северо-Восточной Азия - Южная Корея и Япония - (специально для asktay: российского Дальнего Востока в этом списке нет! ).

Противник Южной Кореи - Северная Корея. Без авианосцев, а если на стороне Северных выступит КНР, то авианосцы как в прошлый раз уже не помогут - Желтое море станет им могилой.

Япония. Тут два варианта:
1. Территориальный спор с Китаем из-за островов. Если КНР выступит как агрессор, то США, вероятно, выступят на стороне Японии и теоретически авианосцы им будут нужны.
2. Территориальный спор с Россией из-за островов. Если Япония нарушит перемирие, то это фактически будет продолжением WWII и США должны будут выступить на стороне России и вот тогда им авианосцы будут жизненно необходимы!

Восточная Азия (Тайваньский пролив).
Противник опять КНР, если захватит Тайвань. Однако близость острова к материковому Китаю оставит американским авианосцам очень мало шансов против береговой авиации противника.

Ближний Восток.
Думаю, что в первую очередь, речь идет о Персидском заливе. Опыт войн в этом регионе показывает постоянно снижающуюся роль авианосцев. Учитывая, что единственным реальным противником здесь остался только Иран, то можно предположить, что применение авианосцев в войне против этой страны будет крайне ограниченным.

Сирия. Недавний кризис показал, что планировавшийся удар по этой стране должен был быть осуществлен без наличия авианосцев на ТВД.

Ну, я не знаю, что ВЫ имеете ввиду. Объясните пожалуйста, НА ЧТО по-Вашему не хватит всех авианосных сил США, вместе с другими компонентами ВС США - в условиях невозможности/ограниченности применения тактической авиации наземного базирования?

Из рассмотренных выше "кризисных регионов" таких нет. Наиболее близок к таким условиям вероятный конфликт за Тайвань (ближайшая авиабаза США на Окинаве - в 700-800 км от острова). Если его захватят китайские коммунисты, то отбить его обратно, как Фолкленды, у американцев не выйдет даже если не принимать во внимание ракетно-ядерный потенциал Китая.

Вы ошибаетесь, уважаемый. Обоснованные сомнения имеются относительно целесообразности российских ВДВ в их нынешнем виде. А вовсе не в ненужности парашютно-десантных подразделений вообще. Вы же "замахиваетесь" на нечто гораздо большее.

Может быть, и ошибаюсь, хотя вел речь не о парашютно-десантных подразделениях, а о войсках. Почувствуйте, как говориться, разницу... Вот также мне непонятны и мотивы строительства авианосцев.

Ну вот и еще одно КАК МИНИМУМ абсолютно недоказуемое заявление. А по моему мнению - так и абсолютно неверное.

Я же написал: "до тех пор, пока...", то есть я ничего этим не доказывал. Вот если китайцы потопят в Тайваньском проливе пару суперавианосцев, то после их строить уже вряд ли будут.

Называйте как угодно. Я - говорю обо ВСЕХ кораблях, чью "бесполезность и ненужность" Вы утверждаете в данной теме. Или я ошибаюсь, и Вы считаете, что у "эрзац-авианосца" "Куин Элизабет" - есть своя ниша, которой нет у "настоящего авианосца" "Нимиц" или "Форд"?

Как видно из моих постов, я вообще плохо представляю нишу всех авианосцев в современном мире.

 

[RIMYCH]

Да, кстати, а авианосец целёхонький будет...

Угу... "Земля будет ему пухом", вернее дно.
И КС-135 вы скрытно не подгоните при всём желании. Когда с Аляски RC-135 только взлетали, не то что на Камчатке, даже в Приморье РИЦ ТОФ 2-й режим вводил. А вы заправщик втихаря подогнать хотите. Танкер не истребитель и не бомбер, на ПМВ не летает и светится как новогодняя ёлка.
Поймите наконец, что одиночная АУГ с одним авианосцем в группе, пусть даже с большой кучей кораблей сопровождения без поддержки авиации берегового базирования и стратегической авиации вблизи берегов ДВ превращается в гарантированного покойника. Здесь нужно как минимум 3-4 АУГ(ну или АУГ с 3-4 авианосцами), и то потерять при этом могут до 70% всех сил и средств (это по прогнозам самих янки). ДВ очень неудобный для атаки регион.
А стратегов вы чем выбивать собрались? По Энгельсу КР стрелять собрались? Или в воздухе над всей территорией России "ящерами" гонять?

 

[sivuch]

asktay
Подсказка - это НЕ Х-22 у той совершенно другие высоты, траектории и скорости...

И что же это такое может быть?
http://militaryrussia.ru/blog/topic-756.html

 

[Pernatij]

sivuch


Это всё фотошоп и Высурковскаяпропаганда (ТМ)
:grin:

 

[vlad2654]

Думаю, камрады, не стоит уповать на ту самую "вундер-ракету", которую в качестве примера привел уважаемый камрадPernatij. Ни о каких 7 Махах речи вообще не может идти.
Во-1 массогабаритные размеры что Х-22, что это Х-32 очень близки. Вес снаряженной ракеты без головы и топлива - примерно 1,8 тонны. Топливо - те же 3 тонны, что у Х-32.
Во-2 сопловый блок у этой ракеты точно такой же как и у Х-22, то есть ничем не отличается от того двухрежимного двигателя
В-3 аэродинамика ракеты явно не гиперзвуковая
В-4 речь идет вероятнее всего о ракете со спецзарядом, т.к. обозначения ТК применяется в основном именно на них.

Ну и есть еще одно но. Если вы посмотрите на ТТХ, которые у нас любят публиковать, то наблюдается интересное явление. Пишут, что ракета на малой высоте может идти со скоростью в 1,5М, на большой - 2,5.
Но в любом случае это не те 4-6М о которых у нас любят писать. Ну 3600 км/час - это можно поверить. Но чтобы даже старая летала с гиперзвуковой скоростью - а пишут что скорость 4-6 М, это ИМХО нереально.
Скорее всего новая ракета имеет просто новую элементную базу и соответственно улучшенные системы наведения. Но чтобы в 1,3 - 1,7 раза увеличилась при этом дальность и соответственно уть ли не в 3 раза скорость - НЕ ВЕРЮ

 

[asktay]

Да, кстати, а авианосец целёхонький будет...

Угу... "Земля будет ему пухом", вернее дно.

Обоснуйте. Те же вопросы: что именно, откуда, сколько. Время развёртывания. Загоризонтная локация только у нас есть? Су-27 уже отрастили штанги дозаправки, чтобы ударять за 1500 км от побережья? :think:

Не советские сейчас времена, нет сейчас на ДВ полков Ту-16 с Х-22, нет полков Ту-22. Да и в те времена 3-й и 7-ой оперативные флоты редко имели вместе меньше 6-ти АУГ... + 5-й флот недалеко... Авианосцев было больше... Это уж если времён СССР решили ситуацию обозначить. Сейчас на ДВ НЕТ ударного кулака, требуемого, чтобы даже по одной АУГ ударить.

И КС-135 вы скрытно не подгоните при всём желании.

Правда? А вы уверены, что сможете отличить за неск. тысяч км Авакс с выключеной тарелкой, пассажирский боинг от КС-135? Или КС-135 только в Элмендорфе взлететь может?

Танкер не истребитель и не бомбер, на ПМВ не летает и светится как новогодняя ёлка.

Да, поэтому первое, что будут выносить - это загоризонтные РЛС.

Поймите наконец, что одиночная АУГ с одним авианосцем в группе, пусть даже с большой кучей кораблей сопровождения без поддержки авиации берегового базирования и стратегической авиации вблизи берегов ДВ превращается в гарантированного покойника

это очень опасная иллюзия. Читайте тему. АУГ и в советские времена никогда не была гарантированным покойником. В "покойников" не стреляют одновременно 100 ПКР... В советские времена из-за РЭБ АУГ даже навестись на неё ракетами не могли... Так что, увы, вы просто не в теме. "Покойника" полагалось топить с применением ЯБЧ, чтобы снизить плотность РЭБ, не иначе, других возможностей тогда не было... Не придумывайте... Сейчас в теме НЕ ОБСУЖДАЕТСЯ АТАКА АУГ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЯБЧ. Это вообще другая тема...

 

[Космополит]

Думаю, камрады, не стоит уповать на ту самую "вундер-ракету", которую в качестве примера привел уважаемый камрадPernatij. Ни о каких 7 Махах речи вообще не может идти.
Во-1 массогабаритные размеры что Х-22, что это Х-32 очень близки. Вес снаряженной ракеты без головы и топлива - примерно 1,8 тонны. Топливо - те же 3 тонны, что у Х-32.
Во-2 сопловый блок у этой ракеты точно такой же как и у Х-22, то есть ничем не отличается от того двухрежимного двигателя
В-3 аэродинамика ракеты явно не гиперзвуковая
В-4 речь идет вероятнее всего о ракете со спецзарядом, т.к. обозначения ТК применяется в основном именно на них.

Ну и есть еще одно но. Если вы посмотрите на ТТХ, которые у нас любят публиковать, то наблюдается интересное явление. Пишут, что ракета на малой высоте может идти со скоростью в 1,5М, на большой - 2,5.
Но в любом случае это не те 4-6М о которых у нас любят писать. Ну 3600 км/час - это можно поверить. Но чтобы даже старая летала с гиперзвуковой скоростью - а пишут что скорость 4-6 М, это ИМХО нереально.
Скорее всего новая ракета имеет просто новую элементную базу и соответственно улучшенные системы наведения. Но чтобы в 1,3 - 1,7 раза увеличилась при этом дальность и соответственно уть ли не в 3 раза скорость - НЕ ВЕРЮ

А кто говорит, что чуть-ли не в 3 раза? Даже древняя Х-22 летала на максимуме далеко не с 2,5М...

 

[asktay]

vlad2654
согласен.

 

[Rob]

Десять кораблей АУГ - запросто. Сутки и даже двое. Потом нужно дозаправиться эсминцам и крейсерам - на то и "обоз", который подойдёт.

А если не подойдет?