Боевые действия

[Tigr]

А если не подойдет?

Подойдет и начнет операцию по передаче грузов на ходу и тогда... фото авианосца "Китти Хок" в Японском море, сделанная экипажем Су-24МР осенью 2000 года.

 

[Pernatij]

vlad2654

Кто говорит про "вундер-ракету"?
Обычная Х-22, модифицированая для полёта на в двое больших высотах.

http://sdelanounas.ru/i/c/z/u/f_czU3LnJ ... qcGc=.jpeg


Мах 4,5 на высоте 40 км, до семи в пикировании. По открытым источникам.

Тяги двигателя для этого более чем достаточно, нагрев - меньше за счёт в разы меньшей плотности.

А вот увеличение дальности с 480 только до 600 в табличке - не совсем справедливо, как показывает простой расчёт, за счёт большей скорости - 700 км при приведённых в таблице скоростях. Дальность в 1000 км вполне бы достижима в случае более пологого пикирования, но я её не считал. В любом случае, Х-22 отключает двигатель до начала пикирования, разумно предположить, что Х-32 - тоже.

Да и возможную скорость на высоте 40 км, при неизменённой тяге двигателя, можно отлично подсчитать.

Ведь лобовое сопротивление, нагрев и управляемость - функции приборной скорости.

Берём TAS = 3710 км/ч на высоте 22.000 м (72.200 футов) при стандартной атмосфере, для Х-22НА. Получаем приборную скорость в 1515 км/ч и 3,5 мах.
(с границы тропопаузы скорость звука в стандартной атмосфере 573 узла или 1061 км/ч)

Далее смотрим какую TAS и какое число М нам даст эта приборная скорость на высоте в 40.000 м (131.200 футов). Получается 5500 км/ч или 5,2 М.

Я считал штурманской линейкой, так как у Вас её может и не быть - вот калькулятор:
http://www.csgnetwork.com/tasinfocalc.html

Таким образом, если мы модифицируем Х-22НА для полёта на высоте 40 км вместо 22 км, то получаем скорость в порядка 5,2 М в горизонтальном полёте. При константном сопротивлении воздуха. За счёт более высокой скорости получаем большую дальность.

Не вижу никакой Вундер-ракеты. Если что - поправьте.

Я вообще несколько удивлён что именно Вы так скептичны и не знали про неё.
Этот вариант Х-22 с 2004-го года в разработке и давненько стоит в соответствующих справочниках на западе (в том же Джейнс) и даже в Педивикии.

Скорее всего новая ракета имеет просто новую элементную базу и соответственно улучшенные системы наведения.

именно это и пишут, плюс модифицированный двигатель и возможен выбор описанной мной выше траектории, высоты до 44 км.

Про БЧ. На сколько известно из открытых источников, ТК-55 - это стандартная для Х-22 СБЧ на 350 кт. Как известно, Х-22 была в вариантах и с конвенциональной и с спец. БЧ.

Равно как ТК-57 и ТК-60 - это спец. БЧ для Х-58 и Х-31 соответственно.

Логично предположить что ТК-56 - спец. БЧ для Х-32. Но совершенно нелогично - что в отличие от Х-22, Х-58 и Х-31 - на её модификацию конвенциональная БЧ - не устанавливается.

 

[asktay]

Десять кораблей АУГ - запросто. Сутки и даже двое. Потом нужно дозаправиться эсминцам и крейсерам - на то и "обоз", который подойдёт.

А если не подойдет?

В крайнем случае, будут на экономном ходу в определённой зоне килями воду резать после удара (-ов) некоторое время, сутки-двое, ну а если совсем туго, до Анкориджа рукой подать, да и на Алеутах всё есть... Это не середина Атлантики или Тихого океана, не Севморпуть...
_______________________________-

Для уничтожения АУГ с помощью ЯБЧ, имхо, нет ничего эффективнее (сейчас), чем переделанная МБР тяжелого класса с самонаводящейся перед вхождением в плотные слои ГЧ. Так чтоб из-под Красноярска радиус минимум 14000-15000 км. Самое дешёвое. Одна ракета по цене ПАК ФА... 1Мт ТНТ...

Китайцы правильным путём пошли. И никакие глупые наскоки Ту-22 с НЕобычной БЧ. Зачем, если нет ни количества, ни инфраструктуры...
_______________________________

Но для бодания за свои интересы, для отстаивания своих прав в самом широком смысле это суицидальное оружие не подходит. Как не подходит для дворовых разборок "лимонка", например...

 

[vlad2654]

Pernatij
Так уже по постам так и видно, что уже воспринимают, как "вундерваффе".
Вот как раз и открытые данные и вызывают сомнения.
Есть ракета, "новая" с АБСОЛЮТНО теми же тактико-техническими характеристиками, что и Х-22.
Я могу ошибаться, не все помню на память, возможно, что 2,5М не совсем реальная скорость, а более реальная - 3600-3700 км/час (пусть даже 4000 км/час), что на высотах в 20-25 км равна соответственно 3,4-3,7 М. Согласен, что возможно достижение и большей дальности. Но даже увеличение мощности двигателя (ХЗ на сколько процентов), ИМХО делает проблематичным увеличение вдвое как высоты полета, так в полтора раза маршевой скорости. Пока все цифры очень условны...

 

[Pernatij]

vlad2654

Влад, а в чём проблема?
Там же ракетный двигатель, у него окислитель - свой.
Просто изменение траектории на более высокую, за счёт этого, при той-же тяге более высокая скорость и дальность. При этом траектория именно в "дырке" для ПВО. Если я всё правильно понял, то проблема должна быть в управляемости на таких высотах. Видемо - решили.

Ведь маршевая скорость не увеличивается, она как была 1500 с гаком приборной скорости (а значит и сопротивления воздуха) так и осталась. Но на высоте в 40 км, вместо 22 км - это уже совершенно другая скорость над землёй и число М.

К примеру, была в С-300 ЗУР 48Н6 и дальность в 150км с апогеем в 35 км, подняли траекторию до 75 км - стреляли на 300+ км.

 

[sivuch]

Я сегодня битый час угробил,чтобы найти статью в КЗ,где упоминались пуски нового изделия.Так и не нашел,поэтому по памяти -говорили об "умной" ГСН и улучшенных ТТХ,что и понятно.Вроде бы,о групповых действиях вроде Гранита.
В принципе,в увеличении дальности ничего странного нет.У Х-22 в варианте ПКР голова захватывала цель еще на носителе,чем дальность и лимитировалась

 

[Alik]

Все-таки я предлагаю более детально ознакомиться с представленной ранее ссылкой:...

Уважаемый Tigr, Вы таки перегружаете лишней, и к тому же повторяющейся информацией. Куча цитат - выглядит солидно, но к сожалению, только выглядит.

Что такого "недетального" было в моем ответе? Если я перефразирую, что из статьи непонятно, сколько из указанных баз являются Main Operating Bases, сколько Forward Operating Sites, и сколько Cooperative Security Locations - смысл поменяется? Или это даст Вам возможность на это ответить?

По классификации Министерства обороны США, «прочие объекты» - это объекты площадью менее 10 акров и стоимостью замещения менее 10 млн. долл.

Фактически, это "фундамент" для развертывания инфраструктуры базирования и логистики.

Фактически - Вы не можете сравнивать "менее 10 акров земли и менее 10 млн. долл." с авианосцем, и утверждать, что "менее 10 акров земли и менее 10 млн. долл." обладают бОльшими возможностями.

То есть, если основополагающим принят «Глобальный план перебазирования», то авианосные силы флота, как минимум, уже не являются ни основными, ни главными инструментами военных действий за пределами территории США.

И что с того? Разве спор об этом? Между "уже не являются ни основными, ни главными" и "бесполезны и ненужны" - есть "небольшая" разница.

Соответственно, размер и географическое положение американских военных баз за рубежом определяются следующими принципами, изложенными министром обороны Д. Рамсфелдом в 2004 году:...

Звучит все очень логично, но опять-таки непонятно - что это доказывает(применительно к спору о бесполезности и ненужности)?

По опыту Ирака-91 и Югославии-99 видно, как вооруженные силы США развертываются на военной инфраструктуре союзников, ранее формально не считавшейся американскими базами.

Но также есть примеры невозможности использования баз, ранее формально считавшихся американскими базами. Равно как и невозможности развернуться на инфраструктуре союзников.

Видимо, 5 баз ВВС на весь Ближний Восток, Северную Африку и Южную Азию считается достаточным с учетом положений оборонной доктрины США:...

Вот видите - "видимо, считается". То есть Вы отсылаете к здравому смыслу американцев - типа "раз они считают, что 5 баз будет достаточно - то наверняка это чем-то обусловлено". И вполне возможно, и даже вероятно - что ВЫ ПРАВЫ! Только ЧЕМ такой аргумент лучше ТОЧНО ТАКОГО ЖЕ аргумента в отношении авианосцев?

Не складывается что-то "глобальное военное присутствие во всем мире".

Складывается, исходя из указанных выше задач «Глобального плана перебазирования», в котором, разумеется, учитываются и флот, и его авианосные силы, которые, однако, уже давно перестали быть единственным и самым главным американским инструментом военного присутствия за рубежом и ведения боевых действий.

Ну перестали - и перестали. Говорю же, спор не об этом. По крайней мере, я это не оспариваю. Я оспариваю другое.

Вот и давайте посмотрим на это исходя из формулы «1-4-2-1»:........

Не, ну это я на ночь глядя ниасюлю, извините...

Вы ошибаетесь, уважаемый. Обоснованные сомнения имеются относительно целесообразности российских ВДВ в их нынешнем виде. А вовсе не в ненужности парашютно-десантных подразделений вообще. Вы же "замахиваетесь" на нечто гораздо большее.

Может быть, и ошибаюсь, хотя вел речь не о парашютно-десантных подразделениях, а о войсках. Почувствуйте, как говориться, разницу...

Я и чувствую, что весь этот вопрос Вы все сводите к ПВО.

Ну вот и еще одно КАК МИНИМУМ абсолютно недоказуемое заявление. А по моему мнению - так и абсолютно неверное.

Я же написал: "до тех пор, пока...", то есть я ничего этим не доказывал. Вот если китайцы потопят в Тайваньском проливе пару суперавианосцев, то после их строить уже вряд ли будут.

Нет, Вы написали "век авианосцев закончится когда..." Я могу на это написать "век авианосцев НЕ закончится когда...". И чем это будет хуже Вашего?

Называйте как угодно. Я - говорю обо ВСЕХ кораблях, чью "бесполезность и ненужность" Вы утверждаете в данной теме. Или я ошибаюсь, и Вы считаете, что у "эрзац-авианосца" "Куин Элизабет" - есть своя ниша, которой нет у "настоящего авианосца" "Нимиц" или "Форд"?

Как видно из моих постов, я вообще плохо представляю нишу всех авианосцев в современном мире.

Этого - МАЛО для тех выводов, которые Вы заявляете. Для ТАКИХ заялений - необходимо понять, почему другие эту нишу Да видят.

 

[Lavrenty]

Спор давно пошел по кругу. Я сейчас перечитываю биографию Нимица, эти же самые споры сотрясали штабы флота, начиная с 1925 г., и до тех пор, пока Тихоокеанская война всё не расставила по местам. Причем аргументы восемьдесят лет назад выдвигались практически те же самые.

 

[Rand0m]

Спор давно пошел по кругу. Я сейчас перечитываю биографию Нимица, эти же самые споры сотрясали штабы флота, начиная с 1925 г., и до тех пор, пока Тихоокеанская война всё не расставила по местам. Причем аргументы восемьдесят лет назад выдвигались практически те же самые.

С той лишь разницей что возможности авиации тогда были заметно скромнее, не было сверхзвуковых самолетов, не было таких совершенных ПЛ, про КР вообще и ПКР в частности (чтобы многие не говорили, а туго у амеров с их сбитием, если вообще не 0) я вообще молчу. С 1925г средства противодействия сильно подросли и в данном случае не в пользу авианосцев. Как уже говорилось на океанских просторах АУГ господствует (опять же не проверялось на предмет столкновения с современными ПЛ или противодействие КР), вот там где АУГ в пределах досягаемости береговой авиации, увы, бульк.

 

[Алек]

вот там где АУГ в пределах досягаемости береговой авиации, увы, бульк

Так это всегда так было и 20 и 40 и 60 лет назад. Разница лишь в том что авиация(тактическая) стала более дальнобойная. И область действия АВ отодвинулась от берегов, а некоторые моря проливы заливы и т.п. целиком стали под зонтик береговой авиации. Пол века назад у АВ было больше простора, посему и высказываются сомнения в их эффективности, в глобальном смысле. Однако "локально" обеспечить хотя бы солидное ДЛРО корабельному соединению кроме как АВ нечем.

 

[Rand0m]

Однако "локально" обеспечить хотя бы солидное ДЛРО корабельному соединению кроме как АВ нечем.

Разумеется, это даже не обсуждается, а также ПЛО. :think:

 

[vlad2654]

Там же ракетный двигатель, у него окислитель - свой.

Да, именно так. 3049 кг окислителя и 1015 кг топлива на Х-22. Судя по весовым характеристикам и размерам Х-32 и Х-22 - почти точные копии. Так вот раньше с тем же запасом топлива она поднималась на высоту в 20-27 км. Теперь же на 13-20 км выше. Двигатель конечно можно модернизировать, увеличив тягу, но это повлечет за собой расход топлива, да и не думаю, что можно поднять с теми же сопловыми блоками тягу так уж значительно. Вот поэтому и сомнения о 40 км высоты и уж очень большой дальности по сравнению с Х-22. Увеличив высоту мы сожрем горючку для маршевого участка и даже большая высота не даст особо больших преимуществ в дальности.

Поэтому ИМХО речь все же больше о "начинке", возможно и улучшение ТТХ, но на сколько - пока вопрос. К тому же, ИМХО это не лучший вариант. Мы собираемся к 2020 ставить ее на вооружение, ракету, которая создавалась в конце 80-х, соответственно по технологиям того времени. По крайней мере по своей аэродинамике это не гиперзвуковая ракета

 

[Tigr]

Что такого "недетального" было в моем ответе? Если я перефразирую, что из статьи непонятно, сколько из указанных баз являются Main Operating Bases, сколько Forward Operating Sites, и сколько Cooperative Security Locations - смысл поменяется? Или это даст Вам возможность на это ответить?

Вы спрашивали вот что:

Но во-вторых - восьмисотбазового всемирного барашка, в контексте нашей дискуссии - следует самым основательным образом урезать. Во-первых - БАЗ по всему миру только 546, остальные 277 - это какие-то "прочие объекты". Во-вторых - баз ВВС из них только 129, притом ничто не указывает на то, что ВСЕ они являются операционными боевыми аэродромами. С другой стороны - нельзя исключать возможность, что операционные аэродромы могут быть не только на базах, принадлежащих ВВС, но также и на базах, принадлежащих армии, ВМС, МП. Но данных, указывающих на это - у нас пока нет. Также следует обратить внимание, что подавляющее большинство всех баз(512) - охарактеризовываются как "малые" базы, 20 - как "средние", и только 14 - как "крупные". Что это означает, и что это говорит об операционных возможностях малых, средних и крупных баз ВВС - пока остается только гадать.

Отвечаю:

В 2003 году в США прошла реформа глобальной сети военных баз, под лозунгом: «Дееспособность и эффективность, а не размеры». (Так что не стоит пугаться, что "крупных" баз США всего 14 - Tigr)

По новой классификации военных объектов (military facilities) ВС США, только 2 из 12 можно с уверенностью назвать базами: главную оперативную базу (Main Operating Base, MOB) и оперативную базу передового развёртывания (Forward Operating Base, FOB).

(В представленной ранее таблице MOB именуются как крупные, а FOB - средние базы - Tigr).

На базах первого типа дислоцированы внушительные воинские контингенты, имеются запасы сырья, военной техники, долговременные строения. Базы второго типа призваны решать тактические задачи. Количество их функций и военных запасов ограничено.

Далее по американо-натовской классификации идут резервные либо тактические пункты: воздушный порт высадки и перегрузки (Aerial Port of Debarkation, APOD), база тылового обеспечения и логистики (Logistics Base), пункт обеспечения кооперативной безопасности (Cooperative Security Location, CSL). Сюда же относятся небольшие военные сооружения – запасные аэродромы, центры связи, аэродромы поддержки или аэродромы «подскока», аналитические центры и т.д.

Вот картинка динамики развития таких военных объектов США за рубежом:

Фактически - Вы не можете сравнивать "менее 10 акров земли и менее 10 млн. долл." с авианосцем, и утверждать, что "менее 10 акров земли и менее 10 млн. долл." обладают бОльшими возможностями.

Такое сравнение некорректно. Все эти «прочие объекты» - APOD, LB, CSL - работают не сами по себе и важны эти базы не по отдельности, а как звенья в инфраструктуре - сети глобального военного присутствия США.

И что с того? Разве спор об этом? Между "уже не являются ни основными, ни главными" и "бесполезны и ненужны" - есть "небольшая" разница.

Это говорит о том, что вооруженные силы США, опирающиеся на систему базирования, составляют основополагающий элемент способности США проецировать военную мощь и предпринимать военные действия за пределами национальной территории. Роль авианосцев в этой мегасистеме постоянно снижается (в т.ч. и из-за реализации «Глобального плана перебазирования»), а их стоимость возрастает радикально - вдвое по сравнению с предыдущем классом таких кораблей. Какие будут выводы?

Соответственно, размер и географическое положение американских военных баз за рубежом определяются следующими принципами, изложенными министром обороны Д. Рамсфелдом в 2004 году:

Звучит все очень логично, но опять-таки непонятно - что это доказывает(применительно к спору о бесполезности и ненужности)?

Там далее по цитате излагаются четыре принципа к размещению военных баз за рубежом. Реализация этих принципов позволит нарастит военное присутствие США в кризисных регионах гораздо оперативнее, чем это возможно лишь силами флота и в таких районах, где действия авианосцев затруднительны в силу географических причин... Фактически, в настоящее время американские авианосцы практически постоянно оперируют возле лишь в одного региона мира - Персидского залива. Однако вывод из состава флота "Энтерпрайза" позволил держать там лишь только одну авианосную группу (вместо двух), что вызывает озабоченность командования флота ввиду невозможности такими силами решать возложенные задачи в районе Персидского залива, например, военного сдерживания Ирана.
Отсюда два вывода:
1. Из 10 ныне существующих американских авианосцев в лучшем случае одновременное находятся в море только 3-4 (на всю акваторию Мирового океана), что явно недостаточно и вызывает сомнения в их возможности объединиться в одно авианосное соединение.
2. Боевых возможностей одной АУГ явно недостаточно для военного сдерживания страны со средним военным потенциалом, что неоднократно было показано в настоящей теме.

Но также есть примеры невозможности использования баз, ранее формально считавшихся американскими базами. Равно как и невозможности развернуться на инфраструктуре союзников.

Было бы интересно ознакомиться с такими примерами.

Вот видите - "видимо, считается". То есть Вы отсылаете к здравому смыслу американцев - типа "раз они считают, что 5 баз будет достаточно - то наверняка это чем-то обусловлено".

Попытался объяснить выше.

И вполне возможно, и даже вероятно - что ВЫ ПРАВЫ! Только ЧЕМ такой аргумент лучше ТОЧНО ТАКОГО ЖЕ аргумента в отношении авианосцев?

Такой аргумент лучше потому, что он обоснован. Возможно, ошибочно, но обоснован. От оппонентов есть только единственная мотивация: "все строят авианосцы".

Ну перестали - и перестали. Говорю же, спор не об этом. По крайней мере, я это не оспариваю. Я оспариваю другое.

Вы оспариваете то, что без авианосцев американское глобальное военное превосходство не рухнет?

Я и чувствую, что весь этот вопрос Вы все сводите к ПВО.

:wow: Отнюдь, даже представить не могу, откуда у вас появилось такое чувство? :???:

Нет, Вы написали "век авианосцев закончится когда..." Я могу на это написать "век авианосцев НЕ закончится когда...". И чем это будет хуже Вашего?

Ничем. :OK-)

Этого - МАЛО для тех выводов, которые Вы заявляете. Для ТАКИХ заялений - необходимо понять, почему другие эту нишу Да видят.

Не далее, как вчера в теме Фото кораблей и судов. Часть ВТОРАЯ мотивация необходимости наличия в составе Королевского таиландского флота авианосца "Чакри Нарубет" была раскрыта более, чем полностью.

 

[Pernatij]

Там же ракетный двигатель, у него окислитель - свой.

Да, именно так. 3049 кг окислителя и 1015 кг топлива на Х-22. Судя по весовым характеристикам и размерам Х-32 и Х-22 - почти точные копии. Так вот раньше с тем же запасом топлива она поднималась на высоту в 20-27 км. Теперь же на 13-20 км выше. Двигатель конечно можно модернизировать, увеличив тягу, но это повлечет за собой расход топлива, да и не думаю, что можно поднять с теми же сопловыми блоками тягу так уж значительно. Вот поэтому и сомнения о 40 км высоты и уж очень большой дальности по сравнению с Х-22. Увеличив высоту мы сожрем горючку для маршевого участка и даже большая высота не даст особо больших преимуществ в дальности.

Поэтому ИМХО речь все же больше о "начинке", возможно и улучшение ТТХ, но на сколько - пока вопрос. К тому же, ИМХО это не лучший вариант. Мы собираемся к 2020 ставить ее на вооружение, ракету, которая создавалась в конце 80-х, соответственно по технологиям того времени. По крайней мере по своей аэродинамике это не гиперзвуковая ракета

Не вопрос. Это не может быть полноценной заменой новому ГЛА. Просто перехватить такую ракету даже в перспективе (с 2015-го с СМ-6 и СМ-3, равно как наземному ПАК) нечем, а значит она может ещё послужить.

А вот на тему ТТХ, тут вопрос открытый, и явно нет данных для нормальной оценки.
Вы исходите из того, что траектория Х-22 была ограничена 20-27 км в виду мощности двигателя. Это может быть.
Равно как и может быть, что 27 км - были заложены искуственно, по аналогии с многими ЗУР при стрельбе на большую дальность. Я приводил пример 48-й ракеты, где обнаружили, что дальность можно удвоить простым изменением траектории, практически без доработок самой ракеты, что и сделали.

Этому может быть масса объяснений, начиная от проблем с управлением на таких высотах, кончая отсутствием необходимости. Ведь вплоть до введения новых модификаций СМ-2 (156-я с высотой до 33 км) лет 10-12 назад, перехват на высотах в 27 км был не возможен.

Посмотрим что будет дальше, в конце концов я не думаю что Х-22, хоть и модернизированная под новые реалии (СМ-6 и ПАК) переживёт Ту-22М, а значит это явно не может быть частью ГЛА - программы.

 

[Lavrenty]

С той лишь разницей что возможности авиации тогда были заметно скромнее, не было сверхзвуковых самолетов, не было таких совершенных ПЛ, про КР вообще и ПКР в частности

Увы! В морской стратегии по-прежнему есть вещи, которые от технологического прогресса практически не зависят.

 

[Rand0m]

Увы! В морской стратегии по-прежнему есть вещи, которые от технологического прогресса практически не зависят.

Ну да - корабли умеют плавать

 

[Tigr]

Увы! В морской стратегии по-прежнему есть вещи, которые от технологического прогресса практически не зависят.

Какие?

 

[Rand0m]

Корея и Вьетнам

В боевых действиях в Корее участвовали 11 авианосцев типа «Эссекс» (CV-9, CV-21, CV-31, CV-32, CV-33, CV-34, CV-36, CV-37, CV-39, CV-45 и CV-47). Они входили в состав оперативного соединения TF-77 и выполняли бомбардировку важных стратегических объектов на территории КНДР (иногда на удалении до 1200 км от места нахождения кораблей), поддерживали сухопутные войска, осуществляли морскую блокаду побережья. Палубная авиация использовалась очень интенсивно — например, только с авианосца «Вэлли Фордж» за период с 4 июля по 23 ноября 1950 года произвели 3444 боевых вылета. А 25 июля 1953 года был установлен своеобразный рекорд: за этот день с кораблей соединения TF-77 было выполнено ровно 600 самолето-вылетов.

2 апреля 1951 года два истребителя F9F-2B «Пантер» с авианосца «Принстон» нанесли удар 100- и 250-фн бомбами по мосту в районе Сончжина — первое в истории использование палубного реактивного самолета в качестве бомбардировщика. Месяц спустя, 1 мая, имел место еще один примечательный факт; «скайрейдеры» с «Принстона» авиационными торпедами разрушили плотину гидроэлектростанции в Хвачхоне. Это был единственный случай применения авиаторпед в корейской войне — да и вообще, торпедная атака в горном водохранилище — факт уникальный.

Всего за время войны (с 25 июня 1950 года по 27 июля 1953-го) американская палубная авиация произвела 255 000 самолето-вылетов, сбросила около 163 000 т бомб и выпустила 276 000 неуправляемых ракет. В воздушных боях она сбила 17 самолетов неприятеля (в том числе три По-2, расстрелянных "корсарами» с «Принстона»).

Если единственными американскими тяжелыми авианосцами, принявшими участие в войне в Корее, были «эссексы», то к боевым действиям в Индокитае привлекались и «мидуэи», и новые суперавианосцы, включая атомный «Энтерпрайз». Тем не менее, через Вьетнам «прошли» и 10 кораблей типа «Эссекс»/«0рискани», а также десантные вертолетоносцы «Принстон» и «Боксер». Причем «Хэнкок» и «Орискани», наряду с «Мидуэем» и «Корал Си», стали одними из самых активных участников «грязной» войны.

Поводом для широкомасштабных боевых действий против ДРВ стал так называемый «инцидент в Тонкинском заливе», произошедший 2 августа 1964 года, когда вьетнамские торпедные катера якобы пытались атаковать находившийся в нейтральных водах эсминец «Мэддокс». В ответ катера были обстреляны самолетами, стартовавшими с авианосца «Тикондерога». Три дня спустя президент Джонсон дал санкцию на серию превентивных атак вьетнамских баз. Авиация с кораблей 7-го флота («Констеллейшн» и «Тикондерога») немедленно нанесла удары по военным объектам на побережье. Таким образом, один из авианосцев типа «Эссекс» стал непосредственным участником начала американской агрессии.

На первом этапе войны авианосцы оперативного соединения TF-77 (главной ударной силы 7-го флота США) действовали из двух постоянных мест дислокации, известных как «Янки-стейшн» (примерно в 100 милях восточное Дананга) и «Дикси-стейшн» (у побережья Южного Вьетнама). С февраля 1965 года в районе первого находились две авианосные группы, наносившие удары по территории ДРВ, в районе второго — одна группа, действовавшая против партизанских отрядов на юге страны. В августе 1966 года борьбу с вьетконговцами возложили на стратегические бомбардировщики В-52, и третью ударную авианосную группу перевели в «Янки-стейшн». Число одновременно участвующих в боевых операциях авианосцев в отдельные месяцы достигало восьми-девяти.

16 июня 1966 года «скайхоки» и «крусейдеры» с «Хэнкока» нанесли удары по нефтехранилищу в Тханьхоа, положив начало систематическим бомбардировкам важных объектов инфраструктуры ДРВ. Интенсивность использования палубной авиации непрерывно возрастала; за 1968 год с авианосцев было сделано более 25 000 самолето-вылетов. В течение сентября 1972 года с шести авианосцев («Хэнкок», «Орискани», «Мидуэй», «Китти Хок», «Саратога» и «Америка») было совершено 3934 боевых вылета, а за шесть месяцев — с мая по октябрь того же года — 23 652. Только за 1972 год палубная авиация сбросила на Вьетнам 160 763 бомбы разного калибра.

С мая 1972 года американцы приступили к массированному минированию подходов к северовьетнамским портам. Минные постановки осуществляли палубные самолеты. Начало им положили «интрудеры» и «корсары» с «Китти Хока» и «Корал Си»; всего за последующие 8 месяцев было выставлено более 11 000 мин Мк-36 и Мк-52-2. Любопытно, что год спустя вертолетам с авианосцев «Корал Си» и «Орискани» пришлось очищать Тонкинский залив от своих же заграждений — после заключения перемирия Вьетнам соглашался передать США всех военнопленных лишь при условии, что американцы проведут траление территориальных вод страны.

В воздушных боях над Вьетнамом за все время войны американская палубная авиация сбила 62 самолета противника. Рекордсменом стал авианосец CVA-64 «Констеллейшн» — на его счету 15 воздушных побед. Второе и третье места — у ударных авианосцев первого поколения: истребители с «Бон Омм Ричарда» сбили 12 машин (2 МиГ-21 и 10 МиГ-17), с «Мидуэя» — 8 (2 МиГ-19 и 6 МиГ-17). Летчикам с «Корал Си» засчитали 5 самолетов МиГ-17, с «Хэнкока» — 3, с «Тикондероги» — 1. Авиагруппы «Орискани» и «Интрепида» уничтожили по одному МиГ-21 и одному МиГ-17.
Потери американской палубной авиации составили 526 самолетов и 13 вертолетов, не считая 193 самолетов и 270 вертолетов корпуса морской пехоты. 591 американский летчик попал в плен.
Следует заметить, что с точки зрения военно-морского искусства войны в Корее и Вьетнаме (как, впрочем, и последующие локальные конфликты с участием американских авианосцев вплоть до операции 1999 года против Югославии) интереса не представляют, поскольку они проводились при абсолютном господстве США на море и в воздухе без какого-либо противодействия этим кораблям со стороны неприятеля. Фактически авианосцы использовались лишь как плавучие аэродромы в постоянных точках базирования на относительно небольшом расстоянии от побережья.

 

[Tigr]

Rand0m
Хотите сказать, что никакой морской стратегии больше нет, осталась лишь война со стороны моря?

 

[Rand0m]

Tigr, а какая может быть стратегия, учитывая, что крупных морских сражений со времен ВМВ и не было. Одни теории.

Добавлено спустя 4 минуты:

Хоть и не доверяю вики, но по соотношению потерь ВВС - ВМС во Вьетнаме можно понять кто больше летал
Макдоннел-Дуглас F-4 «Фантом II»
— ВВС: 658 самолётов в 1965—1973 годах
— ВМС: 138 самолётов в 1964—1973 годах
Даже если допустить, что подготовка летчиков ВМС была чуть лучшей.