Off. Дорогие камрады, здравствуйте и спасибо вам за теплые слова! Я отсутствовал (отпуск догуливал) в глухой деревне, где не то что интернета нет, но и для устойчивой сотовой связи нужно метров 1000 на холмик ближайший взбежать.
Alik написал(а):
Tigr писал(а):
Alik писал(а):
Бросается в глаза, что одни и те же факторы - используются Вами И для того, чтобы организовать "нормальное воздушное прикрытие сил флота с задействованными силами в треть от наличных", И для того, чтобы отвести АУС на 2000км от цели. Кстати, из чего следует что "нормальное воздушное прикрытие сил флота" должно задействовать полностью всю авиацию с трех авианосцев?
Это следует опять таки из моих расчетов:
http://www.rusarmy.com/forum/viewtopic. ... start=1320
Не откажите в любезности, процитируйте/объясните - где/как именно.
Вот здесь я приводил свой расчет по организации боевого воздушного патруля:
http://www.rusarmy.com/forum/viewtopic. ... start=1320
Таким образом, один авианосец сумеет постоянно круглосуточно (допустим, что погода будет благоприятна) и в течение продолжительного времени держать в небе звено перехватчиков, а, соответственно, три авианосца смогут это делать целой эскадрильей. При условии того, что вы предлагаете принять эффективность американской палубной авиации значительно выше иранской (с чем я соглашаюсь), это позволит отбить практически любой авианалет (за исключением тех самолетов, что будут применять современные ПКР типа Х-31).
Теперь о дальности до цели (Тегерана). Я полагаю, что американские моряки на своих суперавианосцах не подойдут к побережью Ирана ближе, чем на 100 миль из-за угрозы вражеского противодействия. Отсюда такая картинка:
Дальность до цели свыше 1800 км и это при оптимальном профиле полета.
Alik написал(а):
Tigr писал(а):
Абсолютно взвешенная и трезвая (в отличие от моей) точка зрения. Удар палубной авиации с 10 авианосцев по Тегерану просто невыполним. Сначала палубной авиации придется решать задачи по подавлению вражеских сил ВМФ, ВВС, ПВО.
Это почему же? Вам не известны примеры глубоких ударов(рейдов, налетов) БЕЗ предварительного подавления любого сопротивления в масштабах страны? Завершившиеся полным выполнением поставленной задачи(а также достижением цели, а также БЕЗ ПОТЕРЬ). Что же отличает Тегеран, что удар именно по нему - НЕВЫПОЛНИМ?
Мне известны такие примеры рейдов
тактической, а не палубной авиации. Вот в чем вся соль.
Alik написал(а):
Tigr писал(а):
А вот уж потом (если палубная авиация сможет это обеспечить, в чем лично я сильно сомневаюсь) целых десять авианосцев смогут направить на Тегеран 42 ударных самолета.
Если ВМФ, ВВС, ПВО подавлены - то почему опять у Вас выходит 42 ударных самолета? Если ВМС подавлены - можно подойти поближе, и сократить кол-во танкеров. Если подавлено ПВО - можно сократить кол-во самолетов подавления ПВО. Если подавлены ВВС - можно сократить кол-во истребителей сопровождения, или кол-во противовоздушного вооружения на ударных машинах. И все это, разумеется, в пользу ударных возможностей.
Да, если все перечисленное вами выше будет выполнено, то все ваши "если" будут правильны. Но вот только полтысячи боевых самолетов с 10 авианосцев не будут способны все это сделать, если на первый удар они смогут выставить лишь 42 самолета. Далеко не факт, что для последующих ударов не потребуется выше перечисленное авиационное обеспечение. И совсем не факт, что авианосцы смогут вести такие активные боевые действия свыше двух недель.
Alik написал(а):
Что касается моего мнения - то оно таково, что авиация ВМС США обладает ТАКИМ превосходством в техническом уровне самолетов, их оборудования и вооружения, средствах РЭБ и других технических средствах ведения воздушной войны, технологиях связи и управления, разведки и осведомленности о боевой обстановке, организации, планировании и подготовке личного состава - что сравнение ее боевого потенциала с иранским только по количественным показателям мне представляется совершенно бессмысленным. А по сравнению с 10 АУГ - Иран и количеством "не вышел".
Я абсолютно с вами согласен относительно вашего мнения о качествах американской авианосной системы военно-морского флота. Она действительно превосходит все, что есть у других в настоящий момент и будет в обозримом будущем. Но это совсем не означает, что американские авианосные группы способны самостоятельно решать боевые задачи против сколь значимого противника (типа Ирана). Напротив, такие формирования флота сами по себе уже давно представляют анахронизм. Если хотите, то главный корабль в авианосной группе - это носитель "Томагавков".
А против сугубо континентальных стран (Афганистан с площадью с 650 000 квадратных километров) все американские авианосцы смогли выставить только по шесть "Хорнетов" одновременно. То есть без баз на сопредельном Пакистане и республиках Средней Азии они (янки) вообще никак не могли обойтись.
Alik написал(а):
Я прекрасно Вас понял. Но ведь дальность "Томагавка" - менше чем 2000км. И если допустить что Вы правы, утверждая что американские корабли не могут подойти к берегу ближе, чем на расстояние 2000км от Тегерана - то удар "Томагавками" с эсминцев НЕ МОЖЕТ быть осуществлен. А какой смысл сравнивать мощь удара, который не может быть осуществлен - с мощью удара, который МОЖЕТ быть осуществлен?
Я уже давно вещаю - подводный флот рулит! А все остальное лишь дорогостоящие понты.
Alik написал(а):
Tigr писал(а):
P.S. Заранее хочу сказать, если вы не разделяете палубную авиацию от крылатых ракет, то должны признать, что вторые имеют превалирующее значение над первыми.
Не должен. Я считаю, что это зависит от задачи. Если задача стоит нанести пусть менее мощный, но более глубокий удар - тут главной ударной силой выступит палубная авиация, а эсминцы будут действовать в интересах авианосцев - осуществлять ПВО, ПЛО и т.д.(и состав вооружения эсминцев будет подобран соответствующий). Если же задача - нанести менее глубокий(и более мощный) удар - то тут главной ударной силой могут выступить уже эсминцы с "Томагавками", а палубная авиация будет действовать в интересах эсминцев - осуществлять им прикрытие, целеуказание и т.д. И это все - можно варьировать в зависимости от задачи. Что, на мой взгляд - вполне доказывает озвученный ранее тезис, что АУГ - это мощный универсальный инструмент ведения БД и военно-политического давления, чей потенциал еще очень далек от исчерпывания
В целом я согласен с тем, как вы описали тактическое взаимодействие кораблей. Было бы неплохо, если бы вы еще и сравнили их стоимость (в самом широком смысле
).
+ рядом с ним.
