Tigr написал(а):
Это верно, и принимать такие самолеты в расчет ПВО флота следует. Но не постоянно, а лишь только тогда, когда они стоят снаряженными на палубе или уже взлетели и поджидают тех, кого они будут эскортировать. Все остальное время уповать на них не стоит.
Их место(на палубах и в воздухе) займут другие. Которых, в свою очередь, сменят другие. ЗАЧЕМ выделять отдельные авианосцы ТОЛЬКО для нужд ПВО, если точно такого же результата можно добиться с помощью орг.средств(ротации)??? Только потому что ВАМ хочется занизить ударный потенциал авианосного флота? Причина недостаточная.
Tigr написал(а):
Здесь вы ошибаетесь. Вспомните, что случилось с авианосцами Нагумо при Мидуэе. Поэтому если вы хотите, что бы у вас постоянно в небе летало звено истребителей, а остальная часть эскадрильи (6 самолетов) находились в высокой степени готовности к взлету, то для этого нужно выделять отдельный авианосец, который будет выполнять только задачи ПВО и никакие другие. Если вы хотите, чтобы в воздухе постоянно действовала целая эскадрилья истребителей ПВО, то для этого вам потребуются три авианосца.
Не понял!
Вы хотите сказать, что Нагумо пропустил удар МакКласки потому что у него НЕ БЫЛО на тот момент в воздухе достаточно истребителей ПВО, чтобы расправиться с ним??? Или все-таки потому, что его истребители в тот момент занимались ОЧЕРЕДНЫМ выкашиванием ОЧЕРЕДНОЙ эскадрильи торпедоносцев, а определенные обстоятельства(погодные) и принципиальное техническое отставание японцев по одному из параметров(радиолокации) - просто не позволили СВОЕВРЕМЕННО обнаружить и отреагировать на возникшую угрозу? Которая при немного других обстоятельствах и техническом паритете - легко могла быть ликвидирована ИМЕЮЩИМИСЯ силами ПВО. Напомните, сколько попыток американской морской и береговой авиации атаковать флот Нагумо предшествовало атаке МакКласки, и чем они все закончились?!:-read:
И это при том, что у Нагумо было ЧЕТЫРЕ авианосца, а не десять. А противник - не береговая авиация Исламской Республики Папуасия, а береговая авиация
и авианосный флот США. Вот и в современных условиях - противник, обладающий береговой авиацией и авианосным флотом в количественном и качественном соотношении, эквивалентном американско-японскому при Мидуэе - потенциально способен устроить американскому флоту аналог Мидуэя.
Tigr написал(а):
Разница между моим "я полагаю" и вашим заключается в том, что мое "полагаю" основано на информации и фактах:
http://www.rusarmy.com/forum/viewtopic. ... start=1780
Форумная страница с восторженными хиханьками и хаханьками над фотографией поразившей мишень болванки - не является ни "информацией", ни "фактами", свидетельствующими что "американские моряки на своих суперавианосцах не подойдут к побережью Ирана ближе, чем на 100 миль из-за угрозы вражеского противодействия". С тем же(на самом деле даже с бОльшим) успехом можно дать ссылку на одну из бесчисленных говнотерок об "отстойности" танка "Меркава", с картинками реальных танков, реально пораженных "Корнетами" в 2006г в Ливане. И на основании такой вот "информации и фактов" громогласно заявлять, что израильские танкисты на своих супертанках не подойдут к Газе ближе чем на 5 км "из-за угрозы вражеского противодействия". Потому что у хамасников, видите ли, тоже есть "эффективные и дешевые" "Корнеты" с дальностью 5.5км и реально продемострированной способностью поражать(иногда одним попаданием) израильские "дорогостоящие и ненужные понты". Но в январе 2009 г израильские танки вошли в Газу, и ни один танк не был потерян, и даже поврежден...
Так что извините, но мне как раз Вы можете не рассказывать сказки об "информации и фактах". Конкретное это Ваше заявление - основано не на "информации и фактах", а на псевдологическом умозаключении, увы, не самого высокого уровня. И убедительным такое может быть в глазах в основном собеседников, увы, не самого высокого уровня.
Tigr написал(а):
Не знаю. Но подобные рейды, что во Вьетнаме, что в Ливии-86, проводила тактическая авиация, но не палубная. Наверное, разница в характеристиках самолетов, например, в их оснащении системой автоматического полета в режиме огибания рельефа местности.
Вот именно, что НЕ ЗНАЕТЕ. А в ПРЕДПОЛОЖЕНИЯХ своих - можете быть как правы, так и не правы. Собственно, против логики "если умные люди так делают - то этому наверняка есть
какие-то объективные причины" - я не возражаю(в отличии от ПСЕВДОлогики типа "если АВ можно поразить - он не нужен" или "если АВ не использовали там и тут - то без него можно обойтись всегда"). Но применительно к этой логике - необходимо сделать две оговорки:
1. Выводы на основе такой логики можно делать только осторожно-ненавязчивые(типа "есть основания считать, что это так"). А ни в коем случае не навязчиво-категоричные(типа "это так и никак иначе").
2. Эта логика должна работать в обе стороны. То есть, наличие каких-то объективных причин Вы должны предполагать не только когда умные люди поступают в соответствии с Вашими воззрениями. Но и тогда, когда они поступают вопреки Вашим воззрениям.
Tigr написал(а):
Вообще-то я заявлял, что 10 американских авианосцев не хватит для удара именно по Тегерану. А если авиация этих кораблей сначала будет планомерно выбивать иранские ВВС, ПВО, ВМФ и прочее, то, возможно, что до Тегерана она вообще никогда не доберется.
Вы много чего заявляли и заявляете. Вот сейчас заявили еще и что "если авиация этих кораблей сначала будет планомерно выбивать иранские ВВС, ПВО, ВМФ и прочее, то, возможно, что до Тегерана она вообще никогда не доберется". Ну, заявили. Я не считаю Ваших оппонентов(в т.ч. себя) обязанными заниматься опровергающими исследованиями на каждое такое Ваше заявление. Заявили - обосновывайте.
Tigr написал(а):
Как минимум нужно учесть автономность авианосцев. Скажите, сколько времени подряд они смогут вести боевые действия?
Ну понятно же, что это будет зависеть от интенсивности БД, которые в свою очередь будут зависеть от поставленной задачи. Вы же задачу оговорить не хотите. Пишете просто "удар по Тегерану". Ну так просто "удары по Тегерану" 10 американских авианосцев могут наносить... сколько угодно времени.
Tigr написал(а):
Ирак-91. Продолжительность операции - 42 дня, общее количество самолето-вылетов - 70 000 (если не ошибаюсь).
Операция "Мокед", 1967г. Продолжительность - 4 часа 30 минут. Общее количество задействованных самолетов - менее 200(198, если не ошибаюсь). За самолетовылеты точно не скажу, но явно менее тысячи(всего). Результат операции - практически тот же самый(если не бОльший).
Tigr написал(а):
Залив Лейте, Филиппинский архипелаг, осень 1944 года. Авианосцы обеспечили высадку десанта, а потом прикрыли его от контрудара противника. Ничего подобного современные американские авианосцы самостоятельно выполнить не способны - ни обеспечить высадку маринесов на иранское побережье Аравийского моря, ни прикрыть их от контрударов иранцев. Не потому, что эти авианосцы такие плохие, а потому, что их просто не хватит.
Tigr написал(а):
То, что я написал выше относительно возможностей авианосцев как самостоятельной боевой силы основано на опыте операции "Буря в пустыне", когда угроза минных постановок в заливе (подорвались вертолетоносец и крейсер) и береговых ПКР вынудила американцев отказаться от проведения морской десантной операции силами двух экспедиционных бригад морской пехоты и действующие на ТВД шесть авианосцев никак не могли повлиять на эту ситуацию.
Если по каким-то оперативно-тактическим соображениям оказывают предпочтение какому-то одному решению, и отказываются от другого - из этого никоим образом не следует НЕВОЗМОЖНОСТЬ претворения в жизнь этих самых других решений. В других обстоятельствах эти другие решения могут оказаться более предпочтительными. А в каких-то еще других обстоятельствах - оказаться вообще безальтернативными. И примеры из реальной истории имеются и из первого, и из второго, и из третьего. И в этой теме - приводились.
Tigr написал(а):
В настоящее время главная задача американского флота (за исключением ядерного сдерживания) - это перевезти войска туда, куда нужно. Это выполняет Командование морских перевозок (КМП) на своих гигантских транспортах (по водоизмещению сравнимых с нашим так называемым "авианосцем"). Все остальные задачи направлены на обеспечение этой главной задачи.
Вот это прямо так и написано в американской военно-морской доктрине?
Tigr написал(а):
Вот такие забавные майки носят моряки подлодки "Валрус" ВМС Нидердандов. На международных учениях JTFEX-99 им удалось сфотографировать вблизи 9 кораблей американской АУГ и уйти незамеченными. В реальном бою это означало потерю как минимум одного корабля ВМС США от маленькой ДЭПЛ, что есть неплохой результат.
Позевывая... ЭТО уже приводилось и обсуждалось. Если Вам так приятно это слышать - повторяю: да, АВИАНОСЕЦ МОЖНО ПОТОПИТЬ. Также, в определенных(возможно даже очень многих) ситуациях БЕЗ АВИАНОСЦА МОЖНО ОБОЙТИСЬ. Но от этого до НЕНУЖНОСТИ И БЕСПОЛЕЗНОСТИ авианосцев - также далеко сейчас, как и в любой другой момент их истории и развития. Открою Вам страшную тайну: авианосцы ВСЕГДА, в любой момент их истории и развития - можно было потопить. И ВСЕГДА, в любой момент их истории и развития - были ситуации и решения, не требующие авианосцев.
