Tigr написал(а):
Единомышленник drug'а не считает Иран "папуасией".
Хорошо, давайте определимся в терминах. Что такое "папуасия"?
Tigr написал(а):
Дела пока на протяжении последних 68 лет после окончания WWII обстоят так, что во всех войнах, которые вели США, у них всегда на ТВД оказывались сухопутные базы и наземные аэродромы.
Оказывались. В том числе и БЛАГОДАРЯ авианосцам.
Tigr написал(а):
Tigr не поминает вторую иракскую кампанию по причине того, что у тому времени вооруженные силы Ирака скатились на уровень "папуасии".
Ну, мы еще не определились с термином "папуасия". Но я думаю, что и определение его - не поменяет того факта, что именно в первой иракской и югославской кампаниях масштабы применения авиации были безпpецедентными. И что именно эти войны(вместе с еще одной, афганской) - представляют собой образец т.н. "безконтакного" способа ведения войны. Что, на мой взгляд, позволяет предположить, что одно следует из другого. Также следует учесть, что авианосная авиация - к участию в этих операциях ПРИВЛЕКАЛАСЬ. Что уже логически не соотноситься с тезисом "все что можно сделать с помощью АВ - можно сделать без них эффективнее и дешевле". Если МОЖНО было все сделать
эффективнее и дешевле - то ПОЧЕМУ ЭТО ИМЕННО ТАК И НЕ БЫЛО СДЕЛАНО?
Tigr написал(а):
Я привел пример катастрофы Мидуэя как пример того, что происходит, когда организация полетов на авианосцах нарушена.К чему?
Разве я предлагал нарушать организацию полетов на авианосцах?
Tigr написал(а):
Авианосец готовит к полету группу из 20 самолетов за 45 минут (и поднимает ее в воздух около часа). Допустим, как вы предлагаете, все 10 авианосцев запускают 200 самолетов, и они улетают курсом на Тегеран. В следующие 45 минут авианосцы не смогут поднять ни одного самолета, даже "Хокай" в небе висеть не будет. И вот тут из-за горизонта появляются вражеские ПКР или авиация - второй Мидуэй обеспечен: на палубах кораблей будет вооружаться и заправляться следующие 200 самолетов.
Я пока не могу понять, что мешает не поднимать все ударные группы одновременно, а выпускать их с незначительными интервалами в порядке очередности. Так, чтобы к тому моменту, когда с последнего авианосца взлетит последний самолет - на первом авианосце уже было готово к взлету звено "Хокаев"? А к тому моменту, когда вся армада улетит на такое расстояние, что ее истребители уже не смогут оперативно вернуться - на втором-третьем(четвертом, пятом,..) авианосцах уже были готовы к взлету звенья истребителей? Что мешает отдельным авианосцам быстро снарядить и подготовить к взлету ТОЛЬКО "Хокаи"/истребительные звенья(менее чем за 45 минут), а уже потом спокойно доукомплектовывать все остальное? Что мешает несколько задержать некоторое количество "Хокаев"/истребителей ударной группировки, пока не завершится организация ПВО, а потом отправить их догонять остальных?
Если статьи, на которые Вы дали ссылку, отвечают на эти вопросы - можете не отвечать, если не хотите(хотя я бы предпочел получить ответ от Вас здесь). Но если не отвечают - Вы должны ответить сами, здесь и сейчас.
Tigr написал(а):
Роль авианосной авиации в Фолклендской войне сильно преувеличена, а палубные истребители выполнили свою задачу неудовлетворительно даже по меркам WWII.
Хорошо, уговорили - количественный и качественный уровень британского авианосного флота не соответствовал требованиям. Значит, этот уровень надо ПОВЫШАТЬ. Чем, собственно, англичане и занимаются, притом прямо сейчас(или я не прав?)
Tigr написал(а):
Alik написал(а):
Если Вы не заметили - то я просто скопировал Ваше заявление, только подредактировав его с "авианосцев" на "танки", "ПКР" на "ПТУР" и т.д. Чтобы продемонстрировать, что Ваша "логика" - в реальности не работает.
Крайне неудачная редакция, ибо танк это:
Наземное подвижное огневое средство ближнего боя, реализующее принцип "вижу-стреляю", находясь под воздействием практически всех огневых и иных средств поражения, имеющихся у противника.
Нет-нет-нет, тут Вы меня не "заболтаете".:?
Танк должен(и будет) действовать в пределах дальности ПТС среднего и большого радиуса - не потому, что он НАЗЫВАЕТСЯ "средством ближнего боя", а его доктринальное предназначение - соответствовать своему названию.
А потому, что эффективная дальность его собственных средств поражения - сопоставима, либо уступает этим средствам. Что же касается ПТС малого радиуса действия - то танк способен эффективно выполнять свои задачи, находясь вне пределов их эффективной дальности. И если можно выполнить задачу, не рискуя подставиться под РПГ - это будут стараться сделать. Но не за счет выполнения, и тем более не за счет самой постановки задачи!
Ровно то же самое применимо и к авианосцам. Авианосцы доктринально ПРЕДНАЗНАЧЕНЫ для нахождения в зоне действия вражеской авиации, хотя бы потому что противник должен находиться в зоне действия их авиации. А береговые ПКР - можно сравнить с ПТС ближнего боя. Если можно - будут стараться не вводить авианосцы в зону их досягаемости. Но не за счет выполнения, и тем более не за счет самой постановки задачи!
Вы же, со всей красивой оберткой в виде картинок и прочего - ПО СУТИ утверждаете следующее: Для сколько-нибудь эффективного выполнения задачи - американцам надо ввести свои авианосцы в зону действия различных противоавианосных средств. А они этого не сделают, из боязни потерять свои суперавианосцы - вот вам "в доказательство" картинки пораженных авианосцев и других кораблей. "Следовательно" - авианосцы не способны эффективно выполнить какую-нибудь "самостоятельную боевую задачу". "Следовательно" - бесполезны и ненужны...
Это - ПСЕВДОЛОГИКА.
Tigr написал(а):
Внезапность первой операции можно реализовать только против своих соседей, как пример, упомянутая вами операция "Мокед". А скрытно сосредоточить значительные силы флота, скажем, в Аравийском море не удастся, и поэтому ни стратегической, ни оперативной внезапности не будет. Мобильность плавучих аэродромов позволит лишь обеспечить тактическую внезапность в бою.
Если исключить содействие ИРИ одной из космических держав - американцы вполне могут скрыть от Ирана подобное сосредоточение. Правда, в современных условиях мне это кажется не слишком реалистичным, поэтому давайте допустим что стратегический внезапности американцам достичь таки не удастся. Но с оперативной - какие проблемы? Ну будут знать иранцы, что где-то в Индийском океане болтаются десять АУГ. Какую оперативную информацию они смогут из этого извлечь?
Posted after 14 minutes 27 seconds:
drug написал(а):
Особенно умиляет довод - а американцы что, дураки строить авианосцы? Раз строят, значит авианосцы нужны! И забывают, что то, что русскому хорошо - немцу смерть. И то, что строят американцы далеко не факт что нужно строить кому-то еще.
На прошлой странице я писал, кому нужно строить авианосцы:
Странам, имеющим заморские территории - авианосцы нужны. Странам, проводящим активную "мировую" политику вмешательства и давления по всему миру - авианосцы нужны. Странам, имеющим обширные акватории и обширные акваториальные интересы, способные резко пересечься с интересами стран предыдущего типа - авианосцы нужны. Разумеется, с учетом экономических возможностей и приоритетов этих стран.
А вот конкретный состав этих стран - может меняться.
Никаких американцев, русских и немцев, никакой идеологии и мистики - только сухие, практичные соображения о целесообразности. Но Вам "такой хоккей не нужен", Вы сами - не готовы(или неспособны) предметно обсуждать этот вопрос, без вышеобозначенной шелухи.
Также на прошлой странице, я более чем развернуто ответил на Ваш, как теперь выясняется - монолог, но Вам это также неинтересно. Только зачем тогда Вы обрамляете свои монологи в форму обращения к собеседнику? Зачем делаете вид, будто обсуждаете с человеком какой-то вопрос, если отстаивать свои тезисы в диалоге с этим человеком и принимать к сведению его доводы - не готовы?
Posted after 1 minute 20 seconds:
Tigr написал(а):
С другой стороны, перегоночная дальность полета имела бы значение, если бы речь шла о том, чтобы перебазировать "Хорнеты" на израильский аэродром Овда, что в 50 км севернее порта Эйлат, чем гнать авианосец в аппендикс залива Акаба - разницы все равно нет: и в первом, и во втором случае приходится пользоваться воздушным пространством Израиля для ударов по Сирии.
Увда.
А насчет использования израильской территории для ударов по Сирии - уже говорилось.
