Alik написал(а):
Я считаю, что "папуасией" можно называть страну, чей качественный уровень ВС - ПРИНЦИПИАЛЬНО уступает качественному уровню ВС развитой военной державы.
Ну, если принципиально, то под ваше определение "папуасии" попадут страны с военными формированиями, вооруженными стрелковым оружием и легкой артиллерией типа Гренады, Панамы, Сомали... Впрочем, этот вопрос дискуссионный и не имеет серьезного отношения к обсуждаемой теме, ведь у нас уже избран противник - Иран. Как его не называй, боевые возможности его вооруженных сил от этого ни возрастут, ни уменьшатся. Вот от этого и предлагаю плясать далее.
Alik написал(а):
Обеспечивали прикрытие переброски и сосредоточения войск, в том числе и авиации. Особенно полно это применимо к Корее.
Как писал ранее, про Корею не обладаю подробной информацией (хотя полагаю, что основной ударной силой там была стратегическая авиация - или тогда она называлась тяжелой бомбардировочной?), поэтому возражать вам не стану. Однако, я приводил в пример Вьетнамскую войну, и там флот не имел никакого отношения к прикрытию переброски и сосредоточения войск, в том числе и авиации.
Alik написал(а):
.А там точно не было ничьих авианосцев?
А почему вы спрашиваете?
В смысле, зачем постоянно пытаетесь меня спровоцировать? Со всей ответственностью могу вас уверить в том, что в операции "Восход Одиссея"
американские авианосцы точно не принимали участия.
Alik написал(а):
Конечно, не противоречит. Можно сделать эффективней и дешевле - а делают менее эффективно и дороже. Что же тут противоречивого?
Снова в Ливию-11. Американцы гоняли в Киренаику свои F-15E аж из самого Туманного Альбиона с несколькими дозаправками в полете туда и обратно. Видимо, считали, что это и эффективнее, и дешевле, чем посылать в залив Сидра авианосец.
Alik написал(а):
Почему? Что мешает одним(вылетевшим раньше) лететь помедленнее, другим(вылетевшим позже) - лететь побыстрее, до тех пор пока где-то на пути следования они не соберутся вместе, остаток пути преодолеют на одной скорости, и к цели подойдут одним стадом?
В теории - ничего не мешает. Как это бывает на практике, я процитирую описание операции налета на Багдад 19 января 1991 года, получившей позже название "Багдадский блюз":
Для первого дневного налета на столицу Ирака была собрана крупная авиагруппа по типу использовавшихся во Вьетнаме. В ее состав входило 64 F-16, сопровождаемых самолетами РЭБ F-4G и EF-111, а также истребителями F-15.
F-16 были собраны из разных подразделений. Часть из них была оснащена двигателями F100, часть - F110, и последние имели большую крейсерскую скорость. В результате группа растянулась, и последние самолеты прибыли на исходные рубежи, когда первые F-16 уже были над целью. EF-111 поставили помехи РЛС в зоне цели, F-4G выпустили противорадиолокационные ракеты HARM, и первые F-16 вышли на рубеж атаки, но не смогли сбросить бомбы - цели были закрыты плотной облачностью. когда на исходные рубежи вышли последние F-16, облачность рассеялась, но активизировалась иракская ПВО, а F-4G уже израсходовали ракеты. В результате два F-16 из последней группы были сбиты, и их пилоты катапультировались.
Alik написал(а):
Или что мешает двум-трем группам покрутиться в воздухе, пока на их авианосцах будут готовить истребители/ДРЛО(или даже полностью группы), а на остальных - взлетать?
Можете посчитать сами, исходя из темпа выпуска самолетов с авианосца: один самолет за две с половиной минуты (это в самых лучших условиях).
Добавлено спустя 1 час 9 минут 37 секунд:
Alik написал(а):
Даже если интервалы между волнами увеличатся - то ведь и численный состав эшелона тоже увеличится! Если интервалы увеличатся менее, чем на 33.3% - выгода мне кажется очевидной. А "готовить самолеты последующих эшелонов" - это в том числе и готовить истребители сопровождения для последующих эшелонов. При том, что они могут использоваться в качестве истребителей ПВО, пока стоят на палубе, и пока кружат, дожидаясь остальных - мне кажется нелогичным, чтобы этот фактор никак нельзя было использовать для оптимизации.
Видите ли, авианосец (нормальный, американский) способен одновременно снаряжать на палубе сразу 20 самолетов. Их подъем в воздух займет около часа. Таким образом, те из 20 машин, что взлетели первыми, еще никак не удалившись от авианосца нуждаются в дозаправке в воздухе, чтобы иметь одинаковый радиус действия с теми самолетами, что взлетели последними. После этого (45 минут + около часа, ну, положим полтора часа) авианосец не сможет поднять в воздух ни одного самолета, до тех пор, пока другие машины не будут подняты из ангара и снаряжены (это еще 45 минут).
Скажите, мне пожалуйста, как при таких условиях полетов, авианосец еще умудриться вести непрерывный воздушный патруль, которому тоже нужно менять перехватчики и самолеты ДРЛО, обеспечивать посадку самолетов и быть готовым к тому, чтобы по готовности 5 минут усилить истребительный заслон?
Alik написал(а):
А я не предлагаю расставлять самолеты на палубе таким образом. Я предлагаю выставить на палубу только готовые к взлету истребители, а всех остальных - держать в ангарах, и готовить только то, что можно подготовить в ангарах(я не верю, что даже при такой скученности нельзя производить ВООБЩЕ НИКАКОГО обслуживания). И сделать это только на ЧАСТИ авианосцев(которую Вы В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ хотите ВООБЩЕ вычеркнуть из выполнения ударных миссий). А как только остальные пройдут полный цикл подготовки группы(и выпустят/выставят на палубу истребители и "Хокаи") - убрать с палубы истребители, и продолжить подготовку своих групп.
В общем, так и скажите, что признаете, что один авианосец необходимо использовать для обеспечения ПВО соединения непрерывно, круглосуточно и на протяжении значительного времени (я решил, что такое соединение из 10 авианосцев, потребует несколько более значительного наряда сил и поэтому выделил 3 авианосца, но это мое ИМХО).
Alik написал(а):
Объясните, что смешного - посмеемся вместе.
Написал выше - Багдадский блюз.
Alik написал(а):
Отсутствие самолетов ДРЛО может быть причиной для создания, или закупки, самолетов ДРЛО. Но никак не причиной отказаться от авианосной группы вообще. А для того, чтобы адекватно рассуждать об этом - нужно знать причину, по которой на британском авианосце не будет самолетов ДРЛО. Нужно знать, как англичане видят использование своего авианосца.
Причина, по которой на британском авианосце не будет самолетов ДРЛО, банальна - отсутствие катапульт.
Alik написал(а):
А можно ничего этого не знать, и объяснять все конспирологическими "доводами". Или обвинить британских военных(в дополнение к американским, французким, русским, китайским, индийским и т.д.) в косности, тупости и неспособности понять очевидные вещи, доступные пониманию уважаемого Tigr-а. И ведь фиг такое оспоришь!
Понимаете ли, отсутствие аргументов проще всего списать на "конспирологические доводы" оппонента... Пока что я рассматривал только отсутствие
военной необходимости американских суперавианосцев. Все упомянутые вами страны такими кораблями не располагают, а для чего они строят/содержат "эрзац-авианосцы", это достойно отдельного обсуждения. Если хотите, поговорим и на эту тему.
Alik написал(а):
Вот и советская морская ракетоносная авиация была доктринально предназначена для того, чтобы топить авианосцы, а по факту вероятность пустить их на дно зависела от сил противника.
Мне вот давно здесь говорят, что Михаил Исаакович, он же Бриз, выкладывал расчет типа американский авианосец vs Ту-22М, с очень нехорошей концовкой для последнего. Однако, никто не дал ссылку... Может быть вы мне поможете ознакомиться с трудами уважаемого мною камрада?
Alik написал(а):
Я не предлагаю подставлять авианосцы под удар береговых ПКР, если задачу можно выполнить, находясь вне соны их досягаемости.
Такую задачу можно попытаться выполнить, если следовать сценарию камрада
Влада: палубной авиацией выносить цели на иранском побережье Аравийского моря и в районе Ормузского пролива.
Alik написал(а):
Я просто оспариваю Ваше заявление о НЕВЫПОЛНИМОСТИ и даже НЕПОСТАВИМОСТИ любой задачи, требующей приближения к берегу на расстояние, доступное для береговых ПКР. Израильтяне в 2006-м осуществляли блокаду ливанского побережья, находясь в радиусе действия береговых ПКР. Получили ракету. Блокаду тем не менее ПРОДОЛЖИЛИ. Задача флота была выполнена. Задача береговых ПКР - нет.
Ладно, допустим, пусть будет по-вашему, иранские ПКР никак не смогут нанести повреждений американским авианосцам (в чем я полностью согласен при условии того, что эти авианосцы будут оперировать не ближе, чем за 300 км от иранского побережья). Но тогда куда девать угрозы со стороны иранских подводных сил и их минных постановок?
Alik написал(а):
Тем, что это нифига не логика. Тем, что все Ваши "следовательно" - на самом деле нифига не "следовательно". Я могу написать, что у американцев есть "Гроулеры" - "следовательно" все береговые РЛС будут подавлены, и береговые ПКР не получат никаких целеуказаний(и в "доказательство" привести примеры, как кто-то успешно глушил помехами чьи-то РЛС). Я могу написать, что у американцев есть бомбы и ракеты - "следовательно" все иранские цели, представляющие опасность для АВ будут уничтожены(и в "доказательство" привести картинки разбомбленного чего угодно). Я могу написать, что у американцев есть истребители - "следовательно" все иранские самолеты будут сбиты(и в "доказательство" привести примеры, как американские самолеты кого-то и где-то сбивали). И попробуйте доказать, что Ваше "следовательно" хоть чем-то лучше моего!
Я ждал и боялся такой постановки вопроса.
Вот я вам и предлагаю тогда посчитать уровень потерь противоборствующих сторон. За отправную точку попробуйте взять такие же показатели в операции "Буря в пустыне".
Alik написал(а):
Вы таки путаете оперативную внезапность со стратегической!
Знаете, а вы ведь правы. :OK-)
Alik написал(а):
Совсем не один. Этого "израильского воздушного пространства" так много, что не со всяким поллитром разберешь, где оно а где уже не оно. Скажут что летели через Иорданию. Для отвода глаз действительно пошлют одну группу через Иорданию, иорданцы подтвердят что летели через них, израильтяне как обычно ничего не прокомментируют - иди потом разбирайся, что и откуда прилетело...
С использованием израильского аэродрома - такой номер просто не пройдет.
Наконец-то вы мне открыли глаза на необходимость строительства и содержания американских авианосцев - это все для того, чтобы своих израильских партнеров не палить!
Пальнем в ту сторону и пусть супостат боится? 
