drug написал(а):
Ух ты. Это потеря сверхзвукового ракетоносца, носителя ядерного оружия от войсковой ПВО в локальном конфликте - недостаточная эффективность??! Да они выше головы прыгнули! А нас задницей в мокрую лужу. Если бы это были натовские войска, результат был бы печальным вообще. Если вкратце, то эффективны грузинские ПВО потому что они в локальном конфликте сбили самолет, предназначенный для участия в глобальной войне намного большей интенсивности и сложности.
Видите ли: задача войсковой ПВО заключается в том, чтобы прикрыть боевые порядки собственных войск от ударов с воздуха. Если войсковая ПВО с данной задачей справляется, она работает эффективно, если не справляется, она работает неэффективно. Тот факт, что, воспользовавшись грубой ошибкой русского командования, грузинским зенитчикам удалось завалить ракетоносец, свидетельствует лишь о слабой летно-тактической подготовке российской авиации, а не об эффективности боевой работы грузинской войсковой ПВО. Со своей непосредственной задачей по прикрытию боевых порядков грузинских частей она справилась из рук вон плохо.
Kali написал(а):
Зачем??? Победа в войне и оценка эффективности действий, вида или рода войск/сил не являются тождественными.
Вот и распишите здесь, по каким критериям боевую работу рода войск можно признать эффективной.
Kali написал(а):
И чем сейчас ваш метод отличается от метода Tigr'а?
Тем, что я поступаю правильно, потому что смотрю на такое комплексное явление, каким является воздушная война, в комплексе. А вы вдвоем поступаете неправильно, потому что судите о комплексном явлении исключительно по одному частному случаю. А это называется не видеть за деревьями леса.
Kali написал(а):
Аналогично! Жду-недождусь подтверждения вашего тезиса о невиданной ранее плотности и современности ПВО Египта в войне 1973 года. Я надеюсь Вы скоро объясните по сравнению с кем и чем может быть определена его невиданная ранее плотность и невпупенная современность.
Есть пространство 100 на 50 километров. Внутри этого пространства в боевых условиях было развернуто столько-то дивизионов С-75, столько-то дивизионов С-125, столько-то дивизионов ЗРК «Квадрат», столько-то батарей зенитной артиллерии.
Где система ПВО в указанное время (1970-1973 гг.) имела большую плотность? Над Ханоем, над Хайфоном, может быть в каком-то из военных округов СССР? Где и когда на столь ограниченном пространстве концентрировались столь значительные силы и средства ПВО?
Ваш единомышленник говорил, что в Прибалтийском военном округе дивизионов было больше. Очень может быть. Но Прибалтийский округ был очень большой, а зона ПВО в районе Суэцкого канала, наоборот, пространственно была очень сжатой. Пробить этот напичканный зенитными батареями и ракетными комплексами «эллипс» даже первоклассная израильская авиация смогла далеко не сразу, причем её успехи сопровождались очень тяжелыми потерями.
Kali написал(а):
Нуууу..., скажем так, заслуги палубной авиации Британских ВМС в исполнении сей задачи несколько преувеличены.
«Преувеличены» или «преуменьшены» - уже хорошо. Такая постановка вопроса, по крайней мере, оставляет пространство для дискуссии. Но ваш товарищ Tigr утверждал не это. Он заявил, что эффективность береговой авиации в условиях Фолклендской войны была выше эффективности авиации палубной. А это утверждение грешит против исторических фактов и здравого смысла.
DNK написал(а):
Tigr
Kali
drug
Друзья! Я ценю ваш труд, но вы все вместе пытаетесь сейчас вразумить невразумляемое. Человек не то, что информацию воспринимает не так как все, но ещё и источники "своеобразно" интерпретирует.
Молодой русский патриот, я польщен тем, что ты опять говоришь обо мне в столь вежливой обезличенной форме. Если бы ты учил в школе курс формальной логики, то давно бы узнал, что истина не устанавливается голосованием. Поэтому даже если ещё два десятка сектантов и начетчиков будут убеждать меня здесь в том, что снег зеленый, он от этого не перестанет быть белым.
sivuch написал(а):
Как опять?(тут надо бы вставить картинку из известного мультфильма)
Египетская ПВО имела меньше целевых каналов в пересчете на 1 кв.км,чем уже упоминавшееся ПВО братской Эстонской ССР при огромной качественной разнице:
1.В египте не было длинной руки в виде С-200.Кстати,помимо дальности,она отличалась еще и гораздо лучшей помехозащищенностью
2 В Египет(как и в другие страны) поставляли СА-75,а не С-75
3.В Египте не было даже примитивных АСУРКов.Для тех,кто не знает -это такая система управления.Среди прочего,распределяет цели по дивизионам
Допустим. Но где в Советском Союзе всё это великолепие стояло на пространстве 100 на 50 километров?
На каком стратегическом направлении и в каком районе имелась сравнимая по плотности концентрация сил и средств ПВО, даже притом что сами поставлявшиеся в Египет ЗРК могли не быть последним словом советской военной техники?
Tigr написал(а):
Вклад английской палубной авиации в блокаду Фолклендов ничтожен (снова: аэропорт Порт-Стенли действовал до окончания боевых действий) по сравнению с Королевскими подводными силами.
И в дневное время аэродром тоже действовал? А если не действовал, то какое тогда отношение подводные лодки имели к его блокаде? Я понимаю, что для Вас подводные лодки – это сектантский фетиш, а авианосцы – сродни эклезиастической ереси. Но, к сожалению, в реальном мире субмарины ещё не научились перевоплощаться в самолеты и блокировать аэродромы.
Tigr написал(а):
Аргентинская береговая авиация не смогла предотвратить изоляцию островов по причинам озвученным выше: недостаток сил и средств, удаленность ТВД. Действия палубной авиации противника в число этих причин не входят. Из этого следует, что береговая ударная авиация по сравнению с корабельной истребительной действовала эффективнее (по отношению к "Супер Этандарам" можно сказать, что абсолютно эффективнее).
Нет, уважаемый, так у нас дело не пойдет! Сказали нечто, а теперь в сторону? Нехорошо.
Если бы Вы изначально сказали, что такая система вооружений, как связка из штурмовика «Супер-Этандер» и ракеты «Экзосет», продемонстрировала высокую эффективность, я бы ни слова поперек не возразил. Потому что это чистая правда. Связка из французского штурмовика и французской ракеты оказалась исключительно эффективным оружием, как, кстати, и связка из «Харриера» и УРВВ AIM-9L.
Однако Вами было заявлено нечто принципиально иное. Что береговая аргентинская авиация продемонстрировала большую боевую эффективность, чем английская палубная авиация. А боевая работа авиации и воздушная война – это уже явления комплексные. Эффективность боевой работы и воздушной войны не может быть измерена только по какому-то одному параметру. При замечательных «Супер-Этандерах» и «Экзосетах», при достаточно успешных налетах на британские корабли, в комплексе береговая авиация Аргентины действовала вовсе не эффективно. В комплексе она не смогла предотвратить успешное выполнение противником своей боевой задачи. В комплексе она не смогла превратить количественный результат в качественный.
Так что совсем Вы здесь неправы. Вас,
drug,
sivuch я ценю и уважаю. Глупого и хамоватого
дезоксирибонуклеата просто терплю. Но не стоит мне индивидуально или коллективно рассказывать о том, что снег зеленый. На меня это НЛП пока не действует.
Tigr написал(а):
Вот, значит, как!? Оказывается, можно наносить удары по кораблям противника и без наличия превосходства в воздухе. Тогда зачем вы написали вот это:
Почему написал? Потому что это правда.
Tigr написал(а):
Совершенно верно. Но это совсем не означает, что аргентинская ударная авиация действовала неэффективно.
А что тогда значит действовать эффективно? Вы индуктивно по частностям судите об общем. Обычно это путь правильный, но не в данном конкретном случае. Система вооружения «Супер-Этандер»/«Экзосет» показала себя эффективно, потому что справилась со своей непосредственной задачей по поражению неприятельских кораблей. Аргентинская береговая авиация в целом показала себя неэффективно, потому что со своей непосредственной задачей по срыву десантной операции противника она не справилась. А почему она не справилась, Вы и сами прекрасно знаете.
Tigr написал(а):
Значит в целом английская корабельная авиация свою задачу выполнила? Уже хорошо, поскольку представляется возможность разобрать это "в целом на частности": задачу обеспечения ПВО соединения флота и десантного плацдарма палубные истребители провалили; задачу по блокированию аэродрома в Порт-Стенли не выполнили (за время боевых действий аргентинские транспортные самолеты доставили на острова 435 тонн грузов и эвакуировали на континент 778 военнослужащих, включая 264 раненых); задачи ударов по наземным целям можно оценить следующим образом - совершив 2376 боевых вылета, "Харриеры" сбросили около 200 авиабомб и 46 бомбовых кассет. Много это, или мало, судите сами.
А аргентинская авиация таки да, свою задачу не выполнила. Но это не означает, что она действовала не эффективно. Это всего лишь означает, что аргентинская авиация испытывала недостаток современной техники и вооружений.
Есть общее, а есть частное. Есть целое, а есть части, составляющие это целое. Аргентинцы неплохо атаковали корабли, но по объективным причинам слили борьбу за господство в воздухе. Англичане неплохо бомбили береговые объекты, запечатали Порт-Стенли в светлое время суток, всухую выиграли все воздушные бои, но по не менее объективным причинам не смогли обеспечить надежное прикрытие своего корабельного соединения от ударов с воздуха. С частностями кто-то справился лучше, кто-то хуже. Но в целом… в целом ответ Вы знаете не хуже меня: англичане под прикрытием авиации свою боевую задачу выполнили, аргентинцы в целом свою боевую задачу не выполнили.
