Kali написал(а):
Гхм... Вертолётоносец "Триполи" подорвался на мине как раз тогда, когда проводились мероприятия по устранению минной угрозы перед "Саблей пустыни", в коих участвовало как минимум 11 специальных тральщиков, вертолёты с пяти "Тарав" и других кораблей. Не очень то похоже на "пофигистское" отношение. При всей моей нелюбви к США, хочу отметить, что планирование и подготовка (обеспечение) боевых операций у них находятся на очень высоком уровне.
Ну раз подорвался, значит отношение такое и было :grin: Просто в последние лет 10 все больше материалов (и печатных, и инет) где делается акцент на такую угрозу. Идут работы и по технологиям и по способам. Правда пока не будет очередного конфликта сказать, насколько действенны будут такие разработки - ИМХО нельзя.
Kali написал(а):
Как и всегда. Вот только противоминные силы, как вспомогательные, отошли у янки на второй план и если не регрессируют, то стагнируют уж точно.
Тут я с вами соглашусь. Например идиотское с моей точки зрения решение не строить тральщики
Kali написал(а):
Да хоть 100500 тыщмиллионов, лишь бы ресурсов хватило перевозить нечто в ящиках или накрытое брезентом из пункта А в пункт Б, из пункта Б в пункт В, и так до бесконечности. И американцам сложно будет что либо с этим сделать - на своей территории где хочу, там оружие и храню, куда хочу - туда и везу.
Перевозить - бесспорно, тут вы АБСОЛЮТНО ПРАВЫ. Вопрос о применении. У Иранцев не так уж много военно-морских баз в зоне пролива и перед ним, ЕМНИП 3 или 4 из восьми существующих. Концентрировать мины в северной части залива в такой ситуации бессмысленно. Они нужны именно на юге, где и станут объектом первого удара
Kali написал(а):
В Корее производили минные постановки чуть ли не на подручных средствах и с необорудованного побережья, почему Иран не сможет совершить подобное я придумать не могу.
Да, кстати, если уж американцы решат уничтожить ВМБ Ирана и запасы оружия его флота с воздуха, то это выльется в необходимость прорыва ПВО района базирования авиацией (что чревато большими потерями) или предварительное подавление зоны ПВО с помощью КР. В итоге авианосцы там окажуться не очень то и нужны, - авиация может действовать и с баз на Аравийском полуострове (имхо СА в этом не откажет).
Насколько крупные были минные постановки в корее и их эффективность. Насчет прорыва ПВО - разумеется, это надо будет делать, это аксиома. Вопрос в том, что у них находится в районах базирования флота. Я давал ссылки на ресурсы со схемой расположения. В основном вся современная техника ПВО сосредоточена или в районе столицы, или в районе обогатительных производств, или в районе АЭС. В районе Бендер-Абасса, а именно он что называется в "горле" пролива из серьезных систем только ДВЕ пусковые комплекса С-200 (вместо стандартной конфигурации). Остальное - это или "Хок" и его иранский клон, или китайский клон нашей С-75. На данный момент эффективность этих систем в случае большой войны крайне мала, ведь позиций этих ЗРК немного и они могут быть легко обнаружены, а одно только свертывание батареи HQ-2 на одной позиции и развертывание на другой займет в самом лучшем случае несколько часов. То, что данные ЗРК до сих пор модернизируются и остаются в строю, является явным следствием нехватки современных ЗРК и опасения возможных одиночных ударов по прикрываемым стационарным объектам.
Получается, что более-менее современным (относительно) комплексом, который может как-то противостоять американским самолетам будет Improved Hawk & Mersad (его иранский клон). На снимках можно найти порядка 3-6 десятков активных позиций, на которых развернуты эти комплексы. Если учесть, что позиция - это как правило батарея, реже дивизион - то на такой позиции расположены от 6 ПУ (по 3 ЗУР на каждой) до 24 ПУ в случае усиленного дивизиона. Однако полуактивное наведение Хоков и их иранских аналогов не лучший вариант наведения в условиях РЭБ. Одним из наиболее заметных отличий, стало появление оптико-электронной системы обнаружения и слежения за целью. Насколько новые ракеты ЗРК Mersad - "Шаламча" могут действовать в условиях РЭБ может показать только БД. Однако и у этих систем есть минус. Время развертывания - 45 минут, время свертывания - 30. Самоходный комплекс "Гадер" имеет только 2 ракеты на ПУ и монтируется на трехосном грузовике, который сам по себе заметная цель. Хотя этот вариант комплекса более мобилен, чем стационар
Kali написал(а):
Переоборудовать под минзаг какой нибудь каботажный сухогруз имхо не проблемма, а можно даже не один и не два. Причём можно даже сделать так, что он не будет иметь внешних признаков постановщика мин.
Можно, никто не отрицает. Но надо это делать заранее, верфи у Ирана достаточно известны, а переоборудовать его за несколько часов вряд ли возможно. К тому же большой минус - обычно относительно малая скорость. К тому же, ИМХО замаскировать его так, чтобы не было признаков - ИМХО сложно. Основным отличием ЕМНИП минзагов было наличие рельсовых путей на палубе для постановки мин. Как сейчас можно решить массовую постановку - сложно сказать
Kali написал(а):
Ну, думаю, что нибудь вроде МДМ-1 или ПМТ-1 и прочие СМДМ можно натягать чем угодно у кого есть торпедные апараты, а можно и авиацией. Про переоборудование судов уже написал выше.
А что касается того, что количество выставленных мин может быть небольшим, - так, даже незначительное количество мин, выставленных в Суэцком канале в 1967 г., почти на 6 лет прервало международное судоходство по нему.
Авиацией? Наверно можно. Если только есть такие машины, с которых можно осуществлять такие постановки. Насчет ТА - тут попроще, опять же весь вопрос в том, где будут расположены такие катера во время первого удара, ибо это тоже первоочередная цель. У иранцев есть конечно пару десятков лодок, правда насколько они приспособлены и под какое количество - тут вопрос.
Tigr написал(а):
Других минно-тральных сил ВМФ США в настоящий момент нет, правда тральщиков осталось не чертова дюжина, а просто дюжина: тральщик USS Guardian 17 января 2013 года налетел на риф в море Сулу (Филиппины), был покинут экипажем и вскоре окончательно разрушен ударами волн:
Почему все упирается именно в наличие тральщиков. Раз нет - нет и способов больбы с минами, что ли?
Tigr написал(а):
Две-три тысячи морских мин, которые по оценкам есть у Ирана, достаточно, чтобы довольно плотно заминировать Ормузсский пролив не только на судоходных фарватерах.
Терводы соседних государств вы тоже будете плотно минировать?
Tigr написал(а):
А разве у ВМФ США менялась классификация кораблей с 1975 года?
Было дополнение от 1 января 1980 года. Именно по этому дополнению "Тигондерога" переведена в класс крейсеров. "Арли" - позиционируется как эсминец, а более старые, меньшие по тоннажу и менее вооруженные корабли так и остались крейсерами. Возможно было еще какая-то переклассификация, но это наверняка после начала-середины 90-х годов, пожалуй даже после 94-95 годов.
Tigr написал(а):
По указанной мною ссылке, датируемой примерно 2000 годом, о "Тикондероге" ничего не говориться, также как и о других упомянутых вами кораблях.
Почитайте внимательно. Говорится. И классифицируются
Tigr написал(а):
Там речь только о проектах 1134 и 1134А. И последний до конца века классифицировался американцами как крейсер УРО. А вот проект 1134Б уже классифицируется как эсминец УРО, т.е. после 1980 года янки перевели его из крейсеров на ранг ниже:
разумеется ничего не будет по американским кораблям, если смотреть при этом ссылку на советский флот. Поищите и найдете. Если предположить, что была еще одна переклассификация в середине 90-х, то никакого расхождения нет. Тогда 1134Б действительно классифицируется как ракетный эсминец, а 1134А остаются крейсерами. Как соответственно корабли и противной стороны
Tigr написал(а):
Я бы тогда сказал, что американцы обошлись 4-5 ракетными эсминцами, а авианосцы опять остались не удел в Красном море.
В провидец, что даете такие гарантии? Ваше мнение в данном случае настолько иллюзорно, что даже не стоит и говорить. Вы думаете, что обошлись бы эсминцами? А если бы применили эту пару авианосцев, как бы вы тогда рассуждали?
Tigr написал(а):
Вы указали некоторые характеристики F-35B и С. Их можно сравнить между собой. А почему их нельзя сравнить с F/A-18E/F?
Да помому, что когда говорилось, что СВВП не превзойдут обычные по своим ТТХ вы задали вопрос: еще бы знать разницу в ТТХ у 35В и 35С. Я вам дал некоторые наиболее "нужные" в данном случае ТТХ. Вы тут же начали сравнивать их с 18-й машиной. То есть прав
alik, когда говорил, вы начинаете что-то доказывать, потом выдираете кусок и начинаете говорить, что это не так.
Tigr написал(а):
Скажите на милость, чем контейнерная система РЭБ ALQ-99 на Grumman EA-6 Prowler:
То же самое. Сначала задаете, чем "Хорнет" последних модификаций и "Суперхорнет" отличается по БРЭО от первой модификации "Хорнета", а затем начинаете сравнивать системы РЭБ "Гроулера" и "Проулера". Они то тут при чем?
drug написал(а):
vlad2654,
Tigr прав, Гроулер создан для замены устаревшего Проулера плюс унификация с остальным парком. Он даже по цене отличается несильно от базовой версии. Он не является глубокой переработкой с введением какого-то нового оборудования, а модификация имеющейся техники под имеющиеся задачи с минимальными изменениями базовой версии.
Да я разве подвергаю сомнению это? Вопрос то стоял у него как
:чем "Хорнет" последних модификаций и "Суперхорнет" отличается по БРЭО от первой модификации "Хорнета" когда встал вопрос об отличии самолета 91-го года от нынешнего...
