Боевые действия

[asktay]

Есть особая категория одержимых идеей людей: они "натянут" на свою веру, вернее на её остатки, любой факт (натянут исключительно у себя в голове). Когда очень хочется верить в собственную отчаянно лелеемую убеждённость, легко впасть в детство, совершенно не обращая внимание на то, что пишут оппоненты... Когда мину, например, "можно" устанавливать на глубинах 3 км и более, например...

Оманский залив достаточно мал, его средняя ширина всего 300 км, а длина 400 и имеет глубину до 3500 м, то есть он глубоководен:

Но когда по-детски, исключительно в фантазиях, хочется "утопить" все 10 авианосцев США минами, их, безусловно "можно" поставить и на километровой и на трёхкилометровой глубине (хочеца же ), аналогично, можно верить, что подводные лодки могут заменить палубную авиацию, а истребители воевать за 3-10 тыс км от своих наземных аэродромов - хочется, всё они "могут", хотелки, "могут".... и уснуть крепким сном ребёнка... :aplodir:

Добавлено спустя 11 минут 34 секунды:

донная мина МДМ-1 Мод. 1
глубина постановки - до 120 метров...

Добавлено спустя 4 минуты 25 секунд:

Средняя же глубина Оманского залива - 1393 метров....

Добавлено спустя 3 минуты 42 секунды:

Добавлено спустя 11 минут 21 секунду:

А... ещё: остатки веры судорожно цепляются за последний девайс, созданный фантазией КАК бы для замены авианосцев - УДК. И пофиг, что УДК - это такой же корабль, что и авианосец (то есть может тонуть, как и всё что держится на волнах), ценой в полавианосца и возможностями в обслуживании авиации сниженной также в разы, к тому же как платформа совсем другой корабль: скорость у него в районе 20 узлов и от подводных лодок уйти очень сложно. Ну и пофиг - ХОЧЕЦА же зацепиться хоть за что-то против ненавистных авианосцев. Ведь весь смысл жизни исключительно во вредности, ради которой можно вешать козявки по всему форуму. ППЦ просто... Кстати, подобное поведение - одна из причин национальной опы России - упёртость не по делу и во вред делу, вредность как черта национального характера, что отмечают все иностранцы, знакомые с ситуацией, они нас не понимают в этом. Упертость повсеместная НЕ ПО ДЕЛУ... Разруха в головах... Когда нужно драться, валяемся на завалинке и дерёмся, когда надо отступить...

 

[Alik]

Авиабаза НАТО Sigonella на Сицилии - под юрисдикцией Италии. Которая, если захочет - может отказать в праве использовать ее в каких-то конкретных целях. Что она уже делала.

Что она уже делала? Не пустила союзников по НАТО на свои базы, чтобы повоевать в Ливии-11?

Да, не пустила союзников по НАТО ни на свои базы, ни в свое воздушное пространство, чтобы повоевать в Боснии. Если верить информации, предоставленной alrick-ом. Собственно, ВЕРИТЬ - никто не заставляет. Но достойный диспутант, доказывающий, что что-либо можно сделать с помощью итальянских баз, не прибегая к авианосцам - ИГНОРИРОВАТЬ подобную информацию НЕ В ПРАВЕ. Он должен ее либо опровергнуть, либо строить свою дальнейшую аргументацию с учетом этого фактора!:-read:

А что делаете Вы? Выделяете из всей имеющейся информации только то, что Вам хочется, снабжаете эффектными примочками в виде картинок и т.п., а ДРУГУЮ информацию ПО ЭТОМУ ЖЕ САМОМУ ВОПРОСУ попросту не замечаете!

В целом так, но есть отдельные моменты, например, по указанной вами задаче непосредственной поддержки войск время реакции ВВС в отдельных случаях при значительном удалении авиабаз от ТВД может оказаться значительным. Вот для этого и нужны УДК с СВВП.

Та неужто? А когда я ХЗ сколько страниц назад это написал - Вы заявили, что: а.Все эти задачи запросто выполняются армейской авиацией. б.Авианосцы в любом случае не в состоянии выполнить задачи непосредственной поддержки войск. Значит, теперь Вы соглашаетесь с тем, что какие-то авианосцы, для выполнения каких-то задач могут быть полезны и даже НУЖНЫ...

А толку с Вашего согласия, если в одном посте Вы пишете, что какие-то авианосцы, для выполнения каких-то задач могут быть полезны и даже НУЖНЫ - а уже в следующем посте ОПЯТЬ "наивно" вопрошаете оппонента: "И какие же это задачи можно выполнять с помощью авианосцев, которые нельзя более эффективно выполнить другими средствами?"...

Соглашусь с вами, при условии, что военная необходимость авианосцев может быть и не превалирующей в означенном вами комплексе причин строительства кораблей такого класса.

Снова соглашусь, при учете вышеуказанного условия.

Зачем Вы мне ставите условия?:???: Вы думаете, американские производители авианосцев и адмиралы мне что-то отстегнут за то, что Вы с чем-то согласитесь? Можете не соглашаться.

Я - НЕ ЗНАЮ, что там "превалирующее", и насколько. Это - не мой уровень. И извините, но также и не Ваш. Но одно я знаю точно. Для сколько-нибудь адекватной оценки такого рода явлений - необходимо пользоваться совсем другим логическим инструментарием, чем тот, который используете Вы.

Posted after 17 minutes 21 seconds:

Нет, здесь уместнее говорить об альтернативных возможностях выполнения задач в одной нише применения.

Одно и тоже. При наличии "альтернативных возможностей выполнения задач в одной нише применения", которые ОДНОЗНАЧНО и БЕЗУСЛОВНО превосходят эти возможности у АВ - ниша применения АВ исчезает. Но в том-то и дело, что на данный момент - не существует средств, гарантирующих гарантирующих эту однозначность и безусловность. Как только появятся - авианосцы исчезнут. Естественным путем, и несмотря ни на какое лоббирование и коррупцию.

Вы опять путаете - на этот раз боевую задачу со стратегической/военно-политической. Названная Вами задача - в принципе не решается "самостоятельно" ни морской, ни сухопутной аиацией, ни флотом, ни армией.

А как же Милошевич, который слился после, как вы называете, "бесконтактной" войны. Или Хусейн, режим которого пал под ударами американской армии, а сам он был изловлен?

Американские ВВС выполнили боевые задачи по подавлению сопротивления ВС противника, парализации управления войсками и государством, разрушению военной и гражданской инфраструктуры и т.д. и т.п. В случае с Югославией - этого оказалось достаточно, чтобы привести к падению режима. В случае с Ираком - потребовалась оккупация страны, что невозможно без участия СВ. В некоторых случаях - и этого может оказаться недостаточно(см. Сербию в ПМВ или Францию в ВМВ). В любом случае - войска не свергают режим, войска выполняют боевые задачи. Которые могут привести к падению режима, а могут и не привести. И рассуждая о боевых возможностях авианосцев - мы не можем рассуждать об их возможности самостоятельно свергнуть какой-бы то ни было режим. Это - не задача для вида/типа/комплекса вооружения.

Равно как и то, что отрабатывали. А вот то, что американские моряки отрабатывали противодействие ПЛ - это не домыслы, это факт.

А результат такой отработки?

Не знаю. Как и Вы. Только я не подменяю свое незнание - фантастическими допущениями и обывательской логикой.

А то вот тут высказывалось мнение, что после подрыва американских кораблей на морских минах во время "Бури в пустыне", us navy серьезно продвинулся в деле нейтрализации такой угрозы. Оказывается, нет. Их минно-тральные силы находятся в стагнации по сравнению с 1991 годом.

Видимо, нужно несколько лет провести ВНУТРИ системы воюющей армии, чтобы усвоить - возможность понести потери при выполнении задачи, и даже отказ от выполнения задачи ввиду возможности понести потери - ни в коем случае НЕ ОЗНАЧАЮТ невозможность выполнить задачу.

Вы меня неверно поняли. Я имел ввиду не живучесть планера самолета, но это http://pentagonus.ru/publ/vyzhivaemost_ ... 4-1-0-1286

А для соответствия Вашего тезиса ЭТОЙ живучести - Вам необходимо доказать, что технологии разведки, связи, управления, РЭБ, тактика, подготовка, опыт и т.д. - у американцев сегодня на том же уровне, что и в 1991 году.

Вот вы и скажите.

Очень интересно! Вы утверждаете наличие какой-то системы, по которой можно "подсчитать потери противоборствующих сторон", а когда я задаю Вам вопросы - Вы предлагаете мне самому ее придумать?!:???:

А может эти самые "другие компоненты АУГ, ВМС и ВС" окажутся превосходящими авианосцы по критерию "стоимость/эффективность"?

Может и окажутся. И не только по этому, но и по многим другим критериям. Но по каким-то другим критериям - будут уступать. На то он и КОМПЛЕКС.

Posted after 15 minutes 48 seconds:

Ну так и Ваше мнение имело было бы актуальным, если бы не одна маленькая деталь: почти во всех войнах, которые вели США после WWII, они использовали авианосцы. Это исторический факт, и нет никакого основания считать, что в будущем что-то измениться.

Вы упустили только одно: применение авианосной палубной авиации сокращается, и эта тенденция продолжается уже несколько десятилетий.

Вы можете повторить это еще 100500 раз, но это все равно не будет являться объяснением - почему ОДНО И ТО ЖЕ "американцы используют" - ДА является доказательством, когда приводится в пользу ненужности авианосцев, и НЕ является доказательством, когда приводится в пользу нужности авианосцев.

 

[Tigr]

Да, не пустила союзников по НАТО ни на свои базы, ни в свое воздушное пространство, чтобы повоевать в Боснии. Если верить информации, предоставленной alrick-ом. Собственно, ВЕРИТЬ - никто не заставляет. Но достойный диспутант, доказывающий, что что-либо можно сделать с помощью итальянских баз, не прибегая к авианосцам - ИГНОРИРОВАТЬ подобную информацию НЕ В ПРАВЕ. Он должен ее либо опровергнуть, либо строить свою дальнейшую аргументацию с учетом этого фактора!

Если вы или камрад alrick имеете ввиду операцию НАТО "Deliberate Force" в 1995 году во время войны в Боснии, то итальянские ВВС принимали в ней участие (правда, очень скромно - всего 1% самолето-вылетов от общего налета авиации альянса) и предоставили свои авиабазы для участия авиации НАТО в этой операции, например с аэродрома Авиано действовала 510-я тактическая истребительная эскадрилья "Buzzards" ВВС США на F-16.

Я не виноват, что вы вместе с камрадом alrick'ом этого не знали, но это не дает вам право голословно заявлять:

А что делаете Вы? Выделяете из всей имеющейся информации только то, что Вам хочется, снабжаете эффектными примочками в виде картинок и т.п., а ДРУГУЮ информацию ПО ЭТОМУ ЖЕ САМОМУ ВОПРОСУ попросту не замечаете!

Та неужто? А когда я ХЗ сколько страниц назад это написал - Вы заявили, что: а.Все эти задачи запросто выполняются армейской авиацией. б.Авианосцы в любом случае не в состоянии выполнить задачи непосредственной поддержки войск. Значит, теперь Вы соглашаетесь с тем, что какие-то авианосцы, для выполнения каких-то задач могут быть полезны и даже НУЖНЫ...

а) Все задачи действительно могут выполняться тактической/стратегической авиацией; б) авианосцы действительно не в состоянии самостоятельно, т.е. без ВВС выполнить выполнить задачи непосредственной поддержки войск.

А вот когда ВВС выполнят задачи по завоеванию превосходства в воздухе способами ведения воздушных боев и нанесения ударов по аэродромам противника, подавят вражескую ПВО, дезорганизуют работу его органов управления вооруженными силами и страной в целом, нанесут удары по группировкам противостоящих войск, изолируют ТВД, начнут наносить систематические удары по военной и общевидовой инфраструктуре, то тогда для непосредственной поддержки войск можно задействовать СВВП с кораблей флота, что позволит сократить их время реакции по заявкам сухопутных войск.

А толку с Вашего согласия, если в одном посте Вы пишете, что какие-то авианосцы, для выполнения каких-то задач могут быть полезны и даже НУЖНЫ - а уже в следующем посте ОПЯТЬ "наивно" вопрошаете оппонента: "И какие же это задачи можно выполнять с помощью авианосцев, которые нельзя более эффективно выполнить другими средствами?"...

Я постоянно повторяю этот вопрос потому, что никто не дал на него адекватного ответа.

Я - НЕ ЗНАЮ, что там "превалирующее", и насколько. Это - не мой уровень. И извините, но также и не Ваш. Но одно я знаю точно. Для сколько-нибудь адекватной оценки такого рода явлений - необходимо пользоваться совсем другим логическим инструментарием, чем тот, который используете Вы.

Ну, так продемонстрируйте иной логический инструментарий.

 

[alrick]

Но кораблей-то все равно остается дюжина.

Так задумано

Плюс английские и т.д.

Throughout the Cold War, the Navy relied on its European allies to carry the burden of coastal mine countermeasures while it prepared for blue water combat.
http://www.history.navy.mil/wars/dstorm ... shield.htm

Но все равно остается вопрос - сколько их надо на один залив?

Если на минах подорвется пара авианосцев, то в нашем обсуждении (10 авианосцев vs Ирана) это будет иметь значение.

Будет восемь против ВВС Ирана.
Сильно изменит?

В реальной войне США с Ираном авианосцы будут иметь туже роль, что и имели в войне с Ираком-91, т.е. далеко не самую важную.

Ну и слава богу: не только авианосцы в строю есть.

Все что не играет важную роль в ОПРЕДЕЛЛЕННОМ конфликте надо снимать с вооружения?

Добавлено спустя 17 минут 1 секунду:

Да, не пустила союзников по НАТО ни на свои базы, ни в свое воздушное пространство, чтобы повоевать в Боснии. Если верить информации, предоставленной alrick-ом. Собственно, ВЕРИТЬ - никто не заставляет. Но достойный диспутант, доказывающий, что что-либо можно сделать с помощью итальянских баз, не прибегая к авианосцам - ИГНОРИРОВАТЬ подобную информацию НЕ В ПРАВЕ. Он должен ее либо опровергнуть, либо строить свою дальнейшую аргументацию с учетом этого фактора!

Если вы или камрад alrick имеете ввиду операцию НАТО "Deliberate Force" в 1995 году во время войны в Боснии, то итальянские ВВС принимали в ней участие (правда, очень скромно - всего 1% самолето-вылетов от общего налета авиации альянса) и предоставили свои авиабазы для участия авиации НАТО в этой операции, например с аэродрома Авиано действовала 510-я тактическая истребительная эскадрилья "Buzzards" ВВС США на F-16.

Я не виноват, что вы вместе с камрадом alrick'ом этого не знали, но это не дает вам право голословно заявлять:

"Buzzards" ВВС США
а цитата была

Bosnia was such a case, says former Royal Marine Major-General Julian Thompson.

"The Italians said you aren't going to fly from our airfields or over Italy."

Royal явно не США


http://www.bbc.co.uk/news/magazine-18237029

 

[Tigr]

Одно и тоже. При наличии "альтернативных возможностей выполнения задач в одной нише применения", которые ОДНОЗНАЧНО и БЕЗУСЛОВНО превосходят эти возможности у АВ - ниша применения АВ исчезает. Но в том-то и дело, что на данный момент - не существует средств, гарантирующих гарантирующих эту однозначность и безусловность. Как только появятся - авианосцы исчезнут. Естественным путем, и несмотря ни на какое лоббирование и коррупцию.

Помимо лоббирования и коррупции, нужно учесть еще и инертность мышления: авианосцы строятся давно и никогда не подводили, вот и будем строить их дальше, не смотря на постоянно сокращающееся их применение в боевых действиях и радикальное возрастание стоимости. :OK-)

Американские ВВС выполнили боевые задачи по подавлению сопротивления ВС противника, парализации управления войсками и государством, разрушению военной и гражданской инфраструктуры и т.д. и т.п. В случае с Югославией - этого оказалось достаточно, чтобы привести к падению режима.

Способна ли палубная авиация 10 авианосцев проделать такое с Ираном?

В случае с Ираком - потребовалась оккупация страны, что невозможно без участия СВ. В некоторых случаях - и этого может оказаться недостаточно(см. Сербию в ПМВ или Францию в ВМВ). В любом случае - войска не свергают режим, войска выполняют боевые задачи. Которые могут привести к падению режима, а могут и не привести. И рассуждая о боевых возможностях авианосцев - мы не можем рассуждать об их возможности самостоятельно свергнуть какой-бы то ни было режим. Это - не задача для вида/типа/комплекса вооружения.

Вы правы, речь, конечно, идет о том, способны ли американские авианосцы самостоятельно нанести такой ущерб/потери Ирану, чтобы вынудить его, как минимум, пойти на перемирие на условиях, диктуемых американцами.

Не знаю. Как и Вы. Только я не подменяю свое незнание - фантастическими допущениями и обывательской логикой.

Рассуждая о будущем вообще, и военного флота в частности, хочешь - не хочешь, приходится оперировать допущениями. Если они вам представляются "фантастическими... и обывательской логикой", то имеете право! :OK-)

Видимо, нужно несколько лет провести ВНУТРИ системы воюющей армии, чтобы усвоить - возможность понести потери при выполнении задачи, и даже отказ от выполнения задачи ввиду возможности понести потери - ни в коем случае НЕ ОЗНАЧАЮТ невозможность выполнить задачу.

Как-то вы все общими фразами высказываетесь. Вы вот скажите проще: если в Персидском заливе в 1991-м минно-тральные флота США (и их союзников) не справились с задачей по тралению фарватеров на подходе к Кувейту, то сейчас, спустя 20 лет, они располагая таким же количеством (это в лучшем случае) минно-тральных сил и средств, будут способны или не способных в боевых условиях прорвать иранскую минную блокаду Ормузсского пролива?

А для соответствия Вашего тезиса ЭТОЙ живучести - Вам необходимо доказать, что технологии разведки, связи, управления, РЭБ, тактика, подготовка, опыт и т.д. - у американцев сегодня на том же уровне, что и в 1991 году.

Не должен я вам ничего доказывать, поскольку я всего лишь предложил для моделирования вероятных потерь авиации ВМФ США при возможном военном противоборстве с Ираном принять их определенный показатель. Этот показатель я взял не потому, что мне так захотелось, а потому, что он является реальным из боевого опыта. Если он вас не устраивает, то приведите свой вариант, а не требуйте доказательств.

Очень интересно! Вы утверждаете наличие какой-то системы, по которой можно "подсчитать потери противоборствующих сторон", а когда я задаю Вам вопросы - Вы предлагаете мне самому ее придумать?!

Конечно, у вас очень удобная позиция: опровергать и требовать доказательств, по факту не приводя никаких контраргументов.

Может и окажутся. И не только по этому, но и по многим другим критериям. Но по каким-то другим критериям - будут уступать. На то он и КОМПЛЕКС.

Нет, критерий "стоимость-эффективность" самодостаточен, поскольку включает в себя "многие другие критерии".

Вы можете повторить это еще 100500 раз, но это все равно не будет являться объяснением - почему ОДНО И ТО ЖЕ "американцы используют" - ДА является доказательством, когда приводится в пользу ненужности авианосцев, и НЕ является доказательством, когда приводится в пользу нужности авианосцев.

Вы опять-таки упускаете из виду, что я приводил доказательства только отсутствия военной необходимости в авианосцах.

 

[alrick]

что я приводил доказательства только отсутствия военной необходимости в авианосцах.

На примере войны с окруженными ОКЕАНАМИ стран как Ирак, Иран, Ливиа, Сирия и Югославия.
Еще Афганистан и возмознную войну в Монголии.
Вывод - флот вообще не нужен.

 

[asktay]

Амфибийные силы США, уточнение:
УОСП=8Х1900=15200 морпех
Тарава=1Х1900=1900 морпех
Сан-Антонио=8 Х700=5600 морпех
«Харперс Ферри»=4Х500=2000 морпех
«Остин»=2Х900=1800 морпех
"Уидби Айленд"=8Х500=4000 морпех
Итого на сегодняшний день: 31 корабль с 30500 морпехов для десанта на необорудованном побережье

В перспективе + 4 Сан-Антонио (Х700 морпех) + 5 Америка (Х1900)=2800+9500=12300 морпех.
-2ХОстин=1800
-1ХТарава=1900

Итого в ближайшей перспективе: 37 кораблей с 30500+12300-3700=39100 морпехов для десанта на необорудованном побережье.

Это без плав"консервов" в трёх оперативных зонах ВМС США (по дивизии КМП в каждой).

Дивизия КМП США - это 50000 морпехов.
Распаковка "консервов": плывут сами в назначенный порт, наиближайший к зоне боевых действий. Туда же прилетают морпехи на гражд. бортах. Принимают технику, грузятся на корабли (см. выше) и затем с них высаживаются на необорудованное/оборудованное побережье (по обстоятельствам) плацдарма.

Таким образом, если ставится задача флоту США создать плацдарм на побережье Ирана со стороны Оманского залива, при использовании портов СА и Омана, задача может быть решена в течение нескольких дней (высадка 200000 морских пехотинцев), при условии чёткой логистики, обеспечивающей своевременную доставку "консервов", доставку лмчного состава гражданскими бортами, распаковку, погрузку на корабли, переход морем от 200 до 400 миль (в одну сторону) и так по кругу челночные перевозки морского десанта.

 

[Kali]

asktay

Есть особая категория одержимых идеей людей: они "натянут" на свою веру, вернее на её остатки, любой факт (натянут исключительно у себя в голове). Когда очень хочется верить в собственную отчаянно лелеемую убеждённость, легко впасть в детство, совершенно не обращая внимание на то, что пишут оппоненты...

Я искренне рад что вам не чужда самокритичность и вы понимаете свои недостатки.

Оманский залив достаточно мал, его средняя ширина всего 300 км, а длина 400 и имеет глубину до 3500 м, то есть он глубоководен:

Потому как больше ничем нельзя объяснить тот факт, что вместо обсуждаемого ОРМУЗСКОГО пролива, вы зачем то акцентируете внимание на ОМАНСКОМ... и куй бы с ним если бы он был проливом... заливе.

Средняя же глубина Оманского залива - 1393 метров....

А возвращаясь к нашим баранам, видим, что средние глубины Ормузского пролива никак не препятствуют его минированию, в любой его точке.
Посмотреть можно здесь - http://voprosik.net/wp-content/uploads/2013/01/Ормузский-пролив-карта-глубин.jpg

Добавлено спустя 6 минут 27 секунд:

alrick

Но все равно остается вопрос - сколько их надо на один залив?

Зависит от того сколько времени придётся затратить. Вся дюжина, без противодействия, думаю, за полгода-год может и справится. Если повезёт.

 

[drug]

Kali
ну не придирайтесь. Оманский залив и Ормузский пролив это настолько похожие слова, как и Амдерма и Анадырь. Так что все нормально, товарищ просто продолжает отжигать.
Главное - его не спугнуть, он мне настроение подымает порой ого-го как. Жаль тут нет так нужного смайлика "рукалицо" - он тут в тему как раз.

 

[vlad2654]

Иранцы при необходимости заминируют Ормузсский пролив и не посмотрят на чужие терводы.

Я в этом и не сомневаюсь. ВОт только проблемно будет нашпиговывать минами воды соседних государств. Те ведь молчать не будут, быстренько пустят на дно лодки и катера...

Не стоит мне приписывать то, что я не говорил: никаких гарантий я вам не давал, но лишь отвечал на ваш вопрос:

Я понял. Вы не говорили, вы просто сделали выводы, что американцы обошлись бы 4-5 эсминцами, а пара авианосцев в Красном море так бы и осталось не у дел. Слов нет, КР вещь хорошая, но не все можно сделать той же КР, что-то придется делать и авиации. так что ИМХО процентов на 90 американцы бы задействовали бы и авианосцы, хотя вы и делаете выводы, что они остались бы не у дел

А зачем вы все это написали про классификацию американских кораблей? Речь то идет о американской классификации советских кораблей, по которой наши БПК пр.1134А/Б считались крейсерами, но в 90-х те из них, что еще оставались в строю, были переклассифицированы американцами в эсминцы, чего бы следовало им сделать изначально.

Что делать американцам - давайте оставим делать им. Мы не можем и НЕ ИМЕЕМ ПРАВА диктовать другой стране, как и что называть. Тем более, что на 1975-1980 год существовали определенные критерии, как называть те или иные корабли. Поменялись критерии, появилась дополнительная информация - они сменили название. В данном случае я не вижу в этом никакого злого умысла и попытки дезинформации или фальсификации. Я уже приводил пример в отношении баллистических ракет, насколько не соответствуют наша и их классификация. И ничего, находили общий знаменатель

Когда до нападения США на Сирию оставался один шаг, то двух авианосец на ТВД не было, лишь один болтался где-то в Красном море, но Иордания закрыла свое воздушное пространство для полетов американской авиации. Так что, если бы удар состоялся, то он был бы нанесен "Томагавками" с эсминцев и подлодок.

Один действительно был в Красном море, ЕМНИП "Нимиц", "Трумен" был на подходе из Персидского залива. То, что Иордания закрыла свое воздушное пространство особой роли не играло. Американцы могли воспользоваться ВП Израиля в конце-концов для нанесения авиаудара

Я не утверждал, что СВВП превзойдут по своим летно-техническим характеристикам обычные самолеты, однако сравнив 35В и 35C по радиусу действия, я потом сравнил по этому показателю "В" с 18E/F (основного палубного самолета современных авианосцев), и они оказались близкими. Причем здесь какие-то "выдирания кусков"?

Ага. Вы просто сказали, что это альтернатива авианосцам, поместив СВВП. Я ответил, что они никогда не превзойдут нормальные. Вы засомневались, сказав, что интересно было бы сравнить ТТХ у 35С и 35В. Я вам представил, показав, что у СВВП они ниже. Сравнивать 35В и 35С - это ваша идея. И тут же вы начинаете сравнивать с 18-м. Это ли не "выдергивание"?

На что я вам, на мой взгляд, совершенно верно указал на то, что самолеты разных поколений - специализированные РЭБ - имеют одну и ту же станцию подавления

Разговор был о Хорнетах и Суперхорнетах, а не о специализированных самолетах РЭБ

 

[Tigr]

Так задумано

Плюс английские и т.д.

Throughout the Cold War, the Navy relied on its European allies to carry the burden of coastal mine countermeasures while it prepared for blue water combat.
http://www.history.navy.mil/wars/dstorm ... shield.htm

То есть в представленной вами ссылке признается, что ВМФ США в решении задач противоминной войны полагался не на собственные силы, а на союзников.

Но все равно остается вопрос - сколько их надо на один залив?

По ранее приведенной вами ссылке http://www.bbc.co.uk/news/uk-22554031 для учений минно-тральных сил в Персидском заливе в 2013 году привлекались военнослужащие из 40 стран и 35 кораблей.

Будет восемь против ВВС Ирана.
Сильно изменит?

Сильно.

Ну и слава богу: не только авианосцы в строю есть.
Все что не играет важную роль в ОПРЕДЕЛЛЕННОМ конфликте надо снимать с вооружения?

На мой взгляд правильнее поставить вопрос так: "Все, что не играет важную роль в ОПРЕДЕЛЕННЫХ конфликтах на протяжении 40 лет и стоит астрономические суммы, надо снимать с вооружения?

Royal явно не США

Но у нас-то речь именно о США. :OK-)

Я в этом и не сомневаюсь. ВОт только проблемно будет нашпиговывать минами воды соседних государств. Те ведь молчать не будут, быстренько пустят на дно лодки и катера...

Соседние государства в единственном числе - Оман, точнее провинция Мусандам. Не знаю, смогут ли вооруженные силы султаната оперативно отреагировать на внезапное и быстрое минирование тервод своего анклава, изолированного от метрополии.

Я понял. Вы не говорили, вы просто сделали выводы, что американцы обошлись бы 4-5 эсминцами, а пара авианосцев в Красном море так бы и осталось не у дел. Слов нет, КР вещь хорошая, но не все можно сделать той же КР, что-то придется делать и авиации. так что ИМХО процентов на 90 американцы бы задействовали бы и авианосцы, хотя вы и делаете выводы, что они остались бы не у дел

По-моему, наряд сил зависел бы от поставленных задач. Если бы американцы захотели бы наказать Асада за применение химического оружия, то ограничились бы "Томагавками". А если бы захотели организовать "войнушку" по типу ливийской, то привлекли бы и авианосцы, но без ВВС в этом случае обойтись не смогли бы.

Что делать американцам - давайте оставим делать им. Мы не можем и НЕ ИМЕЕМ ПРАВА диктовать другой стране, как и что называть. Тем более, что на 1975-1980 год существовали определенные критерии, как называть те или иные корабли. Поменялись критерии, появилась дополнительная информация - они сменили название. В данном случае я не вижу в этом никакого злого умысла и попытки дезинформации или фальсификации. Я уже приводил пример в отношении баллистических ракет, насколько не соответствуют наша и их классификация. И ничего, находили общий знаменатель

Как ни называй БПК, крейсером он не станет.

Один действительно был в Красном море, ЕМНИП "Нимиц", "Трумен" был на подходе из Персидского залива. То, что Иордания закрыла свое воздушное пространство особой роли не играло. Американцы могли воспользоваться ВП Израиля в конце-концов для нанесения авиаудара

А если Израиль тоже закроет свое воздушное пространство?

Ага. Вы просто сказали, что это альтернатива авианосцам, поместив СВВП. Я ответил, что они никогда не превзойдут нормальные. Вы засомневались, сказав, что интересно было бы сравнить ТТХ у 35С и 35В. Я вам представил, показав, что у СВВП они ниже. Сравнивать 35В и 35С - это ваша идея. И тут же вы начинаете сравнивать с 18-м. Это ли не "выдергивание"?

Нет, не "выдергивание". Это сравнение палубных самолетов.

Разговор был о Хорнетах и Суперхорнетах, а не о специализированных самолетах РЭБ

Однако вы уклонились от такого вот моего предложения:

Вот вы взяли бы и показали какие станции РЭБ были у "Хорнетов" образца 1991 года и какие стали у современных "Суперхорнетов", чем они лучше и как они повлияют на уровень потерь - снизят его в разы или на порядки.

 

[asktay]

Особенно смешны подпевалы, которые из кожи вон лезут, "доказывая": американский флот ОБЯЗАН для атаки Ирана всем скопом, всеми 10-тью авианосцами залезть в бутылочное горло Ормузского пролива, просто ОБЯЗАН подставиться под шахидские удары катерников, мини-пл, минную угрозу и проч. Ну вот есть же люди, которые своих ХОТЕЛКИ выдают за реальность и всё тут. Дети... Об этом и говорится: невменяемость и непроходимость... Когда хотелки заменяют факты и логику: высаживать весь КМП США, создавать плацдарм нужно в месте, где флот имеет перевес в силе над сухопутным противником, где он меньше всего ждёт удара, где ему сложнее подтянуть резервы. Именно такое побережье Ирана со стороны Оманского залива, изолированного от остальной части Ирана горами. Плюс его также в том, что там есть и порты Ирана....

Именно там и будет происходить высадка КМП США, захват аэродромов, передислокация на них F-18 КМП США и уже оттуда ВВС КМП США будут наносить удары по всей территории Ирана при поддержке авиакрыльев АУГ.

Но ведь у одержимых своя "логика"... Логика хотелок=женская логика...

Добавлено спустя 2 минуты 32 секунды:

Именно так и СССР в упадок пришёл: из-за слепо верующих, которые жили хотелками, слепой верой а не реальностью...

Добавлено спустя 9 минут 26 секунд:

И стали русские женщины вместо мужиков конкретными, а мужики сплошь с женской логикой хотелок: то радугу слушают, то эротика им на язык во время обсуждения военных вопросов.. Разруха - в головах... Дурдом... И ЭТО называется обсуждением? :think:

 

[БЧ-5]

Именно так и СССР в упадок пришёл: из-за слепо верующих, которые жили хотелками, слепой верой а не реальностью...

А может из-за таких,как Вы,с "тремя высшими"?Имхо,это вероятнее.

 

[asktay]

БЧ-5
По фактам, диспозиции есть что ответить? Или вы тоже из тех, кто радугу слушает и эротикой во время обсуждения диспозиции интересуется? Печально это... :???:

 

[БЧ-5]

Дурдом... И ЭТО называется обсуждением?

Так не превращайте его в дурдом,сколько раз Вас просили.

 

[asktay]

БЧ-5
Ещё раз вас спрашиваю: по диспозиции есть что сказать? Или вы тоже из тех, кто только эмоционировать способен, а по делу сказать пшик? Если последнее - вы как собеседник НЕ интересны.

 

[БЧ-5]

По фактам, диспозиции есть что ответить?

Вам столько отвечали,но Вы как токующий глухарь.Или как наш американский форумчанин в ветке о Сталине.

 

[asktay]

БЧ-5
Глухарь - это вы. Как и все, кто упорно не слышит оппонентов.


Я чётко написал: операция флота США против ВС Ирана может иметь место только в случае высадки десанта, создания плацдарма. Это если предположить по условиям отсутствие поддержки соседей Ирана в войне, а также если принять как факт что операция чисто флотская, без ВВС И СУХОПУТНЫХ СИЛ США (ещё раз: флот США может воевать ТОЛЬКО против ВВС и сухопутных сил Ирана, но взять под полный контроль территорию Ирана он не сможет - это разница принципиальна для понимания)

На это мои оппоненты ответили, что якобы мины всех потопят (вот потопят и всё тут).

Я же с самого начала написал: колоссальных масштабов десанты на побережье Ирана рациональны ТОЛЬКО на побережье Оманского залива.

И тут - ноль внимания и как дятлы продолжаете долбить: мины, мины.

КАКИЕ МИНЫ НА ГЛУБИНАХ 1 КМ И БОЛЕЕ??? Моск вообще есть?...
:think:

За 200-500 км от побережья Оманского залива - это позиция 10 АУГ США при начале операции против порта Ирана в Оманском заливе. Ясно написал не один раз. Что, читать не умеем? ЧТО НЕ ПОНЯТНО??? Или опять вера в хотелки реалям мешает проникнуть в моск? Так я не виноват в этом - это индвидуальный выбор - жить с мозгом или жить чувствами... Ясно?

Далее, когда плацдарм захвачен, когда накоплены силы, переброшена сухопутная армия на плацдарм, только тогда может идти речь не просто о разгроме с воздуха ВС Ирана, но и захвате и взятии под контроль всей территории Ирана. Это азы военной стратегии.

Добавлено спустя 15 минут 28 секунд:

И не нужно считать оппонентов тупее себя: реальность может оказаться обратной... Иран - сухопутная страна в основном, большая страна - тысячи км вдоль и поперёк. Противопоставлять изначально исключительно флот США и ВС Ирана в этом контексте - это лукавство в чистом виде. Именно поэтому речь зашла о плацдарме. И ТОЛЬКО ПОЭТОМУ. Аналогия может быть только в Оверлорде. Хотели противопоставить флот и сухопутную армию "сухопутного" государства - получите и умойтесь: флот высаживается на побережье, "спешивается"... Иначе - идиотизм. Ситуация, ещё раз повторяю, придумана сфероконная, совершенно оторванна от реалий. Но даже в таком виде вам показывают на что способен современный флот, с авианосцами. Спасибо нужно сказать, что тратят на вас время...

 

[БЧ-5]

КАКИЕ МИНЫ НА ГЛУБИНАХ 1 КМ И БОЛЕЕ??? Моск вообще есть?..

Если Вы собрались высаживать колоссальный десант,то будете высаживать его на берег а не на километровых глубинах посреди залива.И поставить мины в зоне возможной высадки сам бог велел.Пока для США существует понятие "неприемлемые потери" никакой сухопутной войны с Ираном не будет.Это моё ИМХО.

 

[asktay]

БЧ-5
Вы опять не въехали? На карту посмотрите - специально для таких как вы залил: все 10 авианосцев, находясь на расстоянии 200-500 км от любого порта Ирана в Оманском заливе, будут иметь глубины в километре и более под килями.... Это ясно, наконец-то? :???: Может с десятого-то раза осилите инфу? :???: На карту посмотрите, что такое масштабная линека в курсе? Вы вообще в карты когда-нибудь смотрели?... :think:

Добавлено спустя 3 минуты 17 секунд:

Литораль в Оманском заливе - минимальна. Туда сам Бог велел десанты высаживать... Весь флот США способен протралить 200-300 км2 морского дна на пути амфибийных сил из глубин Оманского залива к порту Ирана, причём очень быстро протралят - даже не сомневайтесь.

Добавлено спустя 2 минуты 1 секунду:

авианосцам же туда лезть - ВООБЩЕ НЕ НУЖНО.