Согласно БУСВ танки могут придаваться мотострелковым подразделениям. Могут. А могут и не придаваться...
БТР и БМП
- Автор темы Михалыч
- Дата начала
Так же как и МСБ может комплектоваться БТР, на который не ставится ПТРК. Зато есть отдельный противотанковый взвод.
Фолиант
Активный участник
- Сообщения
- 4.136
- Адрес
- Москва, Россия
Потому, что БМП обеспечивает огневую поддержку действиям пехоты. Или пехота тоже не должна ничего штурмовать?
Танки могут быть, а могут и не быть.
Даже если танки есть, ПТУР на БМП весьма пригодится в т.ч. и для защиты самих танков.
1. Война вообще штука дорогая.
2. Потерять боевую машину и личный состав из-за отсутствия ПТУР - еще дороже.
3. Про сугубую оборонительность просьба поподробнее. Что именно мешает использовать ПТУР на БМП в наступлении?
4. В любом случае, оборона - условно говоря - это 50 проц. боевых действий.
Это уже вопрос боевой эффективности и целесообразности. Может быть, будут внутри возить доп.боезапас, может - снаружи прицепят, может - в транспортно-заряжающих машинах или просто грузовиках снабжения. Главное, что возможность перезарядки в промежутке между боестолкновениями (а то и во время боестолкновения) в принципе имеется.
Фолиант
Активный участник
- Сообщения
- 4.136
- Адрес
- Москва, Россия
1. Мы говорим про БМП, чье принципиальное отличие от БТР заключается именно в огневой мощи (и вытекающем из этого объеме тактических задач и требований к технике).
2. Один взвод с ПТРК на целый батальон, имхо, не в состоянии эффективно решать задачи борьбы с тяжелой техникой противника, не говоря уже о фортификациях, низколетящих воздушных целях и т.д.
3. Отдельный противотанковый взвод и безоружные БТР - это сродни разделению функционала БМП между машинами "транспортными" и "огневой поддержки". В результате получается и огневая мощь ниже, и десантные возможности меньше, т.е. в сумме - падение эффективности. Более эффективно было бы экипировать ПТРК все БТР. А отдельное противотанковое подразделение - это уже средство усиления для особых случаев, например - "Хризантемы".
Не должна. Если нет необходимой поддержки вменяемое командование не будет посылать ее на штурм. Это только в плохих фильмах пехота что-то штурмует в одиночку.
Фолиант
Активный участник
- Сообщения
- 4.136
- Адрес
- Москва, Россия
1. Откуда взят этот тезис - про "штурм пехотой в одиночку"? Как минимум, артиллерийскую и авиационную поддержку мы здесь вообще не затрагиваем.
2. На время штурма пехоте могут придаваться танковые подразделения.
Но, во-первых, вовсе не обязательно в пропорции 1 танк к 1 бмп, скорее 1 к 3 или еще меньше.
Во-вторых, танковые подразделения могут быть сфокусированы командованием на отдельных - особо опасных - направлениях.
В-третьих, реалии войны таковы, что танковых подразделений может вовсе не оказаться или они могут быть быстро уничтожены противником.
В-четвертых, даже в "идеальном варианте" насыщенности танками в пропорции 1 к 1, ПТРК на БМП очень пригодится не только для поддержки пехоты, но и для защиты танков от противотанковых средств противника.
3. Речь вовсе не только про штурм, но про любые оборонительные и наступательные действия.
Последнее редактирование:
На войне всякое бывает. Вот в сложных условиях местности и только одна пехота пойдёт. Конечно артелью поддержать всегда надо. Да и "крышей".
Даже если не в одиночку, то наличие или отсутствие ПТУР на БМП мало повлияет на ситуацию, т.к. ПРУРы и гранатометы есть у пехоты.
Один танк и три БМП не вооруженные ПТУР лучше чем три БМП с ПТУРами, но без танка.
Объектом атаки мотострелкового отделения обычно являются наблюдаемые живая сила в
окопах или в других фортификационных сооружениях, а также танки, орудия, противотанковые
ракетные комплексы, пулеметы и другие огневые средства противника, расположенные в первой
траншее и в ближайшей глубине его обороны. (С) БУСВ Часть 3
Вот в бою отделение и будет штурмовать указанные ему цели. Другим отделениям, взводам и ротам соответственно указываются иные цели. То есть, отделение не действует в вакууме, свернувшись шарообразно, а выполняет задачу в рамках боевой задачи взвода, взвод -- в рамках задачи роты, рота -- в рамках задачи батальона и т.д. и т.п. В зависимость от объекта атаки отделение может действовать как своими силами, так и при поддержке танков, артиллерии, ПТРК и всего, что необходимо.
А танк и три БМП с ПТУРами ещё лучше. А так как ПТУРы входят в комплект вооружения отделения на БМП крайние лет 40 и отказываться от них никто не собирается, то и разговоры о нужности/ненужности ПТУР -- пустые рассуждалки.
"Пиво лучше чем вода! Водка тоже, но дороже!"(с) И с этим не поспоришь.
Я просто хотел сказать что командование будет исходить из наличного вооружения. В случае отсутствия ПТУР на БМП оно будет это компенсировать другими средствами.
А танк что тогда делает?
40 ОФ снарядов на одном танке = 10 БМП с 4 ПТУРами. Как мы знаем по украине, 40 снарядов - совсем немного.
Таким темпом можно заменить всю армию расчетами ПТРК.
По низколетащям воздушным целям можно более-менее успешном стрелять лишь сверхзвуковыми ПТУРами с очень хорошим автоматом сопровождения и только на близкие дистанции.
Ничего не мешает. Точно так же как приделать планшету "айпад" черенок и чистить снег.
Очень интересно посмотреть на наступление, где хватит малого количества ПТУР.
Т.е. если приделать БТР-80 ПТУР - он станет БМП?
Скорей ПТУРы закончаться
VBCI, Варриор, Намер, ASCOD ?
Ну, это естественно. Как в своё время говорил Kali:
"Задача подразделению ставится исходя из имеющихся сил и средств. Если сил и средств для выполнения задачи не хватает, то подразделение усиливается или становится понятно, что задача поставлена не тому подразделению."
Я имел в виду нашу армию. За бугром пусть хоть вилы к бронетехнике приделывают.
Обязательно. Обязательно. Боеприпасы мощность шести или восьми ракет было вполне достаточно. Половина может быть с термобарической голове. Будьте уверены, что, во-первых провел бы их. Против танков, чтобы использовать их только тогда, когда неожиданная встреча. Если ваши танки не с вами, мы убедитесь, что все БМП удалить из поля зрения. (Простите мой русский)
Фолиант
Активный участник
- Сообщения
- 4.136
- Адрес
- Москва, Россия
1. Подавляющее большинство пехотных противотанковых средств (ручные гранатометы) обладают на порядок меньшей дальностью, чем ПТРК на БМП: около 500 м против 5+ км (Корнет-ЭМ - до 10 км). В принципе, уже этого было бы достаточно, но у БМП вдобавок есть преимущество более совершенной СУО и одновременной стрельбы несколькими ПТУР. Немногочисленные же пехотные ПТРК требуют времени на безопасное развертывание и обладают низкой скорострельностью и невысоким боезапасом по сравнению с ПТРК на БМП.
2. Для того, чтобы пехота могла хотя бы попытаться применить свои противотанковые средства, она должна десантироваться с БМП/БТР и развернуться в боевые порядки. Задача прикрывать пехоту в период десантирования, развертывания и собственно наступления лежит в первую очередь на БМП. Отсутствие на БМП ПТРК существенно усложняет эту задачу, снижая вероятность успешного применения пехотой своего вооружения, в том числе противотанкового.
3. Кто-то тут говорил, что ПТРК - это исключительно оружие обороны. Если это утверждение хоть в какой-то степени верно, то применительно к пехоте. Использовать пехотные ПТРК в наступлении - задача небанальная. А вот ПТРК на БМП в наступлении применять значительно проще за счёт мобильности, защищенности и СУО платформы.
Возможности СУО:
- Автоматический поиск целей одновременно в различных спектральных диапазонах в пассивном и активном режиме;
- Поиск замаскированных целей оптическим локатором;
- Одновременный обстрел двух целей;
- Высокоэффективная стрельба из АП по зенитным целям с автоматом сопровождения на углах до 70град.;
- Боевая работа в режиме дистанционного управления;
- Работа по внешнему целеуказанию.
1. Вы сравниваете четыре боевые машины с тремя. Корректным сравнением было бы "один танк и три БМП без ПТУР против одного танка и трёх БМП с ПТУР". В принципе, дальше можно было бы не продолжать, но...
2. Не факт, что один танк и три БМП, не вооружённые ПТУР, окажутся сильнее трёх БМП с ПТРК. Особенно, если речь о тяжелых БМП, против которых не сработает малокалиберное артиллерийское вооружение. Весьма вероятно, что залп из 12 ПТУР - по три на каждую ББМ противника - обеспечит победу более малочисленной, но лучше вооружённой команде.
3. Никто не предлагает ликвидировать танки. Речь идёт о тех ситуациях, когда танковая поддержка по каким-либо причинам отсутствует (весь диспут начался с примера о том, как американские Брэдли наткнулись в иракской пустыне на танки противника).
4. Даже в ситуациях, когда имеется достаточная танковая поддержка, ПТРК на БМП имеют высокую ценность - в том числе для поддержки тех же танков, поскольку позволяют эффективно ликвидировать танкоопасные цели.
Последнее редактирование:
Ничего из этого не вышло. Время реакции BMP с ПТУР больше, вероятность выживания обороны гранаты небольшой ...Представьте себе, в этой ситуации .... в BMP