БТР и БМП

[Саксонец]

то "решетки" тут явно не спасут

откуда такая уверенность?
55% от РПГ и ПТУР

Такая уверенность от знания этого вопроса.

Вы гранатомётчика с РПГ в составе взвода тоже за маджахеда принимаете?

Нет, это просто у вас термин Огневая засада сводится к ассоциации с неким самоубийцей вооруженным ПТС и сидящим в кустах (на самом деле, между прочим, таких мужиков во взводе около 3х). В реалии, расстреливать будут из всего штатного вооруженгия подразделения, причем в упор, с предельно близких дистанций. В нашем случае (вы же про взвод), это еще около 3х БМП/БТР с их штатным вооружением. Кроме того, будут применять минно взрывные заграждения, а так же использовать огневую поддержку артиллерии. Увы, если бы вопрос решался установкой "решеток"...

 

[Chinookcat]

3 отделения з мужика соответственно, не суть...
!!!! почему вы такой ярый их противник??? я же не говорю что они решат все проблемы, я только говорю, что они снизят вероятность поражения машины...

 

[Саксонец]

3 отделения з мужика соответственно, не суть...
!!!! почему вы такой ярый их противник??? я же не говорю что они решат все проблемы, я только говорю, что они снизят вероятность поражения машины...

Наверное потому, что у меня в подразделении стояли на вооружении БМП и я знаю как их применять, ну и соответственно, и эксплуатировать.
И я понимаю, что
I в наступлении:
1. Будет производиться артиллерийское наступуление.
2. За "огневым валом", на дистанции не менее 200-300 метров будет наступать бронетехника, а именно - танки.
3. Противник будет применять ПТС, если у него получится поднять голову, прежде всего против танков, а БМП это менее опасная для него цель.
4. БМП будут двигаться на дистанции 150-200 метров за танками. А спешевшееся подраделение будет находится, как правило, перед БМП, но опять же за танками.
5. БМП, в зависимости от обстановки, может поддерживать подразделение в том числе и с места, передвигаясь от укрытия к укрытию и ведя огонь из за этих укрытий.
6. Обстрел противником боевых машин пехоты будет вестись, преимущественно по фронтальной проекции, а там нет особо ни каких решеток. Но если вы их туда приляпаете, от них быстро ни чего не останется на пересеченной местности. Хорошо если просто оторвет и не затянет это все в ходовую и машина не "разуется".
7. Решетка вдоль корпуса от орудия БМП противника не спасет. Это если засада будет организована (еще раз напоминаю, что там вообще очень малые дистанции). ПТС с выской вероятностью будут применяться против танков, а на долю БМП проивника достанутся наши БМП.

II. В обороне
Тут все просто - БМП будет стоять в окопе и наличие/отсуутствие решеток на живучесть вообще ни как не влияет.

Давайте уже остановимся. Все же здесь не вопросы тактики обсуждаются. Вам же коллеги рекомендовали изучить сей вопрос в соответствующей теме.

 

[Chinookcat]

Давайте уже остановимся. Все же здесь не вопросы тактики обсуждаются. Вам же коллеги рекомендовали изучить сей вопрос в соответствующей теме.

Таки это ж вы доказываете все свои утверждения при помощи тактики, а не я

I в наступлении:
1. Будет производиться артиллерийское наступуление.
2. За "огневым валом", на дистанции не менее 200-300 метров будет наступать бронетехника, а именно - танки.
3. Противник будет применять ПТС, если у него получится поднять голову, прежде всего против танков, а БМП это менее опасная для него цель.
4. БМП будут двигаться на дистанции 150-200 метров за танками. А спешевшееся подраделение будет находится, как правило, перед БМП, но опять же за танками.
5. БМП, в зависимости от обстановки, может поддерживать подразделение в том числе и с места, передвигаясь от укрытия к укрытию и ведя огонь из за этих укрытий.
6. Обстрел противником боевых машин пехоты будет вестись, преимущественно по фронтальной проекции, а там нет особо ни каких решеток. Но если вы их туда приляпаете, от них быстро ни чего не останется на пересеченной местности. Хорошо если просто оторвет и не затянет это все в ходовую и машина не "разуется".
7. Решетка вдоль корпуса от орудия БМП противника не спасет. Это если засада будет организована (еще раз напоминаю, что там вообще очень малые дистанции). ПТС с выской вероятностью будут применяться против танков, а на долю БМП проивника достанутся наши БМП.

Много ли примеров таких организованных наступлений было в первой Чеченской... то то и оно что нет!!! А в городских боях тем более данный план действий трудноосуществим...
Поэтому решётки нужны и точка!
теперь закончили об этом :OK-)

 

[Саксонец]

Много ли примеров таких организованных наступлений было в первой Чеченской... то то и оно что нет!!!

Эммм... ну что делать, читайте заново :study: , начиная со страницы 22. Там и про Чеченские события было...

 

[Chinookcat]

читайте заново

Вот только выходит , что каждый из нас видит свою правду :-(

 

[anderman]

читайте заново

Вот только выходит , что каждый из нас видит свою правду :-(

Именно. И как-то больше доверия камрадам, успевшим повоевать.

Я тут как-то упоминал Партизан'а. Он одно время был большой сторонник установки на грузовики всякого стреляющего железа: КПВ, ДШК, НСВ, ПКМ, ЗУ-23-2... Он однажды в запале спора спросил у одного форумчанина, повоевавшего в Грозном: "Вот сколько ты видел Уралов без вооружения?" (Партизан был твёрдо уверен, что все грузовики вооружены пулемётами на кустарных тумбовых станках), на что получил обескураживающий ответ: "Так я ни одного вооруженного не видел".

 

[Chinookcat]

"Так я ни одного вооруженного не видел"

Если вы на решётки намекаете, то абсолютно правы... их не было, а хотелось бы!

Но так как спор уже закрыт то ... это не важно :good:

 

[anderman]

Если вы на решётки намекаете

На них, родимых, на них. Точнее: на ваше отношение к ним. Вот вам хочется, чтобы они были и никакие аргументы воевавших форумчан для вас не авторитет.

 

[Chinookcat]

никакие аргументы воевавших форумчан для вас не авторитет.

Неправда

Просто доводы неубедительны

55% от РПГ и ПТУР

И это меня устраивает

 

[Lavrenty]

Это Страйкер то в Ираке и в Авгане не использовался???!!! В " Буре в пустыне" он и не использовался это да, зато потом с учётом этой войны они его и сделали... В последней кампании в Ираке там несколько сот машин было...

В 2003 г. их еще не было. Важен сам по себе не «Страйкер» как боевая машина. Важна его функциональная ниша. «Страйкер-бригады» командование американских сухопутных войск придумало, чтобы закрыть временной зазор между развертыванием на театре войны «легких» и «тяжелых дивизий». Аэромобильные и десантно-штурмовые силы США (82-я и 101-я дивизии) могут быть сравнительно быстро развернуты в любой точке мира. Но до подхода танковых и механизированных бригад (даже с учетом наличия системы передовых баз хранения бригадных комплектов техники), десантники будут предоставлены сами себе. Американцы считают это «опасным».

 

[Gallville]

Ну и? Вы для начала определитесь - что есть засада с вашей точки зрения. Суровый, бородатый моджахед, сидящий в кустах с РПГ или организованное подразделение противника.

Если первый вариант, то это вопрос организации полицейской операции и тут MRAP существенно лучше решает эту проблему нежели БТР или БМП."

Очень интересно рассуждаете. А чем это вам засада в Чечне боевиками отличается от "организованного подразделения"? При условии того что многие полевые командиры были выпускниками советских военных училищ, а иногда и высшей московской академии? :-bad^ :think:
Мне кажется что нужно рассматривать проблему в условиях как минмум постсоветского пространства, а не с точки зрения америкацев воюющих на другом континенте. При этом их тактика и проведение операций координально оотличается от нашей. Взять хотя бы мощную поддержку с воздуха, в отличии от нашей когда колонна попала в засаду, все вертолетчики пьяные спят, а киросин спрятал прапор. У них вертолет еще до засады в воздухе, если есть вероятность такой ситуации.
Потомуи возникает у нашей армии проблема с бронированием машин (бью с РПГ в упор и в бортовую часть). Или вы предлогаете на MRAP сопровождать армейские колонны снабжения? Тогда к чему сводится роль БТРа? Одной единственной функции подвоза к месту боя(как в уставе)?

 

[anderman]

Gallville, ответьте пожалуйста: какие религиозные запреты мешают осуществлять разведку маршрута движения и выставлять боевое охранение? Прежде чем отвечать, прочитайте, плз, наши споры с Партизан'ом двух, примерно, летней давности.

 

[Slovak]

Gallville
Вы действительно уверены, что все их колоны прикрыты с воздуха постоянно ? Как мне довелось читать, то точно не все.

Хоть у меня не военное образование и в армии не служил, но вот только не могу понять чем их тактика прохождения колоны может отличатся от любой другой армии мира. Как по мне есть общие правила прохождения колон для всех армии мира

 

[Gallville]

Gallville, ответьте пожалуйста: какие религиозные запреты мешают осуществлять разведку маршрута движения и выставлять боевое охранение? Прежде чем отвечать, прочитайте, плз, наши споры с Партизан'ом двух, примерно, летней давности.

C большим удовольствием почитаю если дадите ссылку (боюсь ненайду). Теперь все таки отвечу то что думаю сейчас. Разведка маршрута должна быть и выполняется, НО вы прекрасно понимаете что эти меры спасают далеко не всегда, кроме просто халатности (Грузия расстрел штабной колонны), и если уже случилось то нужно сначала решить ситуацию (попадние в засаду), а уже потом искать виноватых.
Боевое охранение вернее сказать то что с ним связано мы как раз и обсуждаем, а в частности БТР как машину сопровождения/охранения.

Вы действительно уверены, что все их колоны прикрыты с воздуха постоянно ? Как мне довелось читать, то точно не все.

если есть вероятность такой ситуации

Хоть у меня не военное образование и в армии не служил, но вот только не могу понять чем их тактика прохождения колоны может отличатся от любой другой армии мира. Как по мне есть общие правила прохождения колон для всех армии мира

их тактика и проведение операций координально оотличается от нашей

Где вы увидели именно колонны? (был просто пример) Хотя:
Наши армии традиционно отличаються в методики ведения боевых действий. Американцы во всех конфликтах ставят на первое место ВВС, у нас это артилерия и танки. Только проблема заключается в том что артилерию "немного" сложнее использовать допустим в горах нежели вертолет при условии, что бой ведется вплотную.
Разницу между воздушной разведкой и такой обьяснять? и кто может позволить себе обе почаще? - учтем пустыню и зеленку так к слову.
Я думаю вы понимаете что ведение боевых действий в пустыне отличается от лесов/болот/гор и тп, а здесь на предидущих страницах рассматривался опыт в ираке(пустыне) приминительно к условиям боевых действий Российской армии. В Ираке в упор с ПТУРов и РПГ по колоннам (в борт) небьют составом из 50-100 чел. отслуживших в советской армии и прошедших подготовку в терррористических лагерях. Местность и противник несоответствует.
Соответственно здесь и подымается вопрос о роли БТР. Эта машина создавалася для боевых действий с регулярными частями сил НАТО при этом из рассчета, что машина на линию огня попадать практически небудет. В том варианте она на уровне разве что обитаемую часть сделать покомфортнее.
В локальных конфликтах с партизанской войной от нее толку мало слишком она уязвима. Кстати те же американцы согласились с этим и зделали MRAP.
Итого мое мнение БТР машина хорошая но нада знать где и как применять (элементарно прочитать хотя бы в статуте сухопутных войск). Хотя в условиях, когда нет выбора то как в той поговорке на "на безрыбье и рак рыба". :???:

 

[Космополит]

Gallville, ответьте пожалуйста: какие религиозные запреты мешают осуществлять разведку маршрута движения и выставлять боевое охранение? .

Было уже. Разведка попадает в засаду, несет потери, основные силы спешат ей на помощь и тоже попадают в засаду и несут потери. Даже когда все и везде понатыкали контрольными блокпостами, безопасный проезд даже маленькой, управляемой и серьезно вооруженной колонны не мог быть гарантирован.

 

[RIMYCH]

Относительно решетчатых экранов на БТРах. Лучше сначала посмотреть, какие повреждения наносит танковой броне кумулятивный заряд РПГ, сработавший на экране, а потом говорить об эффективности экранов на лёгкой броне. Сработавший на экране заряд часто оставляет рубцы глубиной 15-20 мм, а иногда и более. Не всякий БТР переживёт такие воздействия.

 

[OleGRosS]

Не всякий БТР переживёт такие воздействия.

Это лучше чем граната сдетонирует прямо на броне.
Помнится на вопрос момогают ли мешки и снарядные ящики с песком получил четкий ответ - даже если это один шанс из ста - пусть он будет, солдат жить хочет и ему на праздные рассуждения насрать, его одно парит какого хрена в войсках нет всего того современного о чем здили по телевизору и что должно было спасти ему здоровье и жизнь!
По поводу Ивеки и 8х8 БТРа итальянского - это не иначе поддержка ВПК! Но не нашего... А восьмколесник то еще здоровее чем 80-ка, идиёты!
Слов нет пошел курить.

 

[Artemus]

а потом говорить об эффективности экранов на лёгкой броне.

Смотря что подразумевать под "лёгкой бронёй". РЭ предназначенные для БТР-80 идут в комплекте с доп.бронированием. Иначе может возникнуть пролом в броне.

Разведка попадает в засаду, несет потери, основные силы спешат ей на помощь и тоже попадают в засаду и несут потери.

Много Вы таких случаев знаете?

это не иначе поддержка ВПК! Но не нашего...

Безусловно нашего. Машины если будут закупаться, то будут производится в РФ.

 

[Lavrenty]

Информация к размышлению:
соотношение сил и средств в связке танковое подразделение - мотопехотное подраздление, зачастую выглядит как: мотопехотное подразделение усиленное танковым взводом. Это означает наличие где то 9 машин пехоты (БТР) на 3 танка....

Alik
Если в ЦАХАЛе теперь действуют в таком духе – это удивительная метаморфоза тактики. М. Даян в своем споре с Х. Ласковым в 1953-1958 гг. отстаивал, примерно, такую же пропорцию. Армию стали стремительно нагружать танками лишь на рубеже пятидесятых-шестидесятых. Я тут просто на днях «Абу-Аджейлу» Гаврича перечитывал… :???: