БТР и БМП

Artemus

Активный участник
Сообщения
39.641
Адрес
Ижевск
Модернизация, потребовалась бы по-любому. Но за эти годы Советская и Российская армия приняла на вооружение уже 4 типа бронетранспортёров! Имеющих общие компоновочные недостатки. Которых лишён данный юнит. Возможно, можно было обойтись одним типом БТР, проходившим последовательную модернизацию. В настоящее время существует тенденция, превращения БТР в колёсную БМП. А в случае принятия на вооружение "объекта 1200" мы бы уже в 60-70-х годах имели бы девайс отвечающий данным требованиям. Я, кстати, говорю о замене именно БТР-60 этим объектом. А не заменить им БМП.
 

Artemus

Активный участник
Сообщения
39.641
Адрес
Ижевск


Это "Буфель"



А это "Каспир"

Вот такие? Отличная техника для ВВ. Но для регулярной армии, не подходит категорически!
 

Artemus

Активный участник
Сообщения
39.641
Адрес
Ижевск
T34-85 написал(а):
Зря вы так все критично к нему настроены,нуда посравнению с предшественниками стал выше

К нему это к кому? Если речь идёт о БТР-90М, то к нему претензия только по компоновке! Высадка в стороны опасна для десанта. Правильнее делать вход в десантное отделение сзади. Так безопаснее и ИМХО удобнее. Поэтому я и предложил "объект 1200" к рассмотрению. Он сделан как раз по этой схеме!
 

Artemus

Активный участник
Сообщения
39.641
Адрес
Ижевск
T34-85,
мы не поняли друг друга! Компоновка "объекта 1200" такая: спереди отделение управление, а также там сидит пара пехотинцев(как в БМП-3, но там они для другого). В центре боевое отделение и сидят остальные пехотинцы. Взади МТО прижатое к левому(?) борту, остальное это проход к двери расположенной в заднем торце.
 

Artemus

Активный участник
Сообщения
39.641
Адрес
Ижевск
Совсем нет! У БТР-90 компоновка такая: Спереди-управление и боевое, далее десантный отсек с дверями по бокам, а всю заднюю часть занимает МТО, и никаких дверей! Ну и где сходство? Да и смотри когда разработан "объект 1200", а БТР-90 в 90-х.
 

Artemus

Активный участник
Сообщения
39.641
Адрес
Ижевск
я и не предлагаю сейчас, всё менять. Я же писал, что если бы в 60-х приняли, вместо БТР-60-70, сейчас бы "объект 1200" уже эволюционировал, во что то значительно лучшее!
 

Rommel999

Активный участник
Сообщения
252
Адрес
Украина
Artemus, может я моя твоя тоже не понимать, но смотри: в целом, как я понял, он аналогичен бмп, только на колесах => смысл его выпускать если есть бмп? и даже еслиьы его и приняли, то кто-то все равно бы сказал "машина только для перевозки дорогая слишком. давайте сделаем что-то полегче" => тадаа. появляется бтр-60.
у тебя вопрос не правильно поставлен. надо было спросить "были бы у нас приличные бтр, если бы у них была такая компоновка?"
 

Artemus

Активный участник
Сообщения
39.641
Адрес
Ижевск
Rommel999 Ты моя не понимать! :) Посмотри на современные БТР последнего поколения. Чем они отличаются от БМП, тот же 90-й например? Только наличием колёс, вместо гусениц. На момент создания "объекта 1200" БТР-60П уже состоял на вооружении. А вот дальше началось. Сначала сделали крытый корпус, потом утяжелили вооружение, и далее снова появляется проект колёсного БМП ГАЗ-50. Но из неё сделали в итоге ещё один БТР 70-ку. Которая в итоге превратилась, не сразу, в БТР-90М. К чему я всё это расписал, проблема колёсного БМП будоражила умы конструкторов и военных давно. Но к сожалению пришли к этому только сейчас. А могли в 60-х решить этот вопрос! А компоновка у "объекта 1200" не очень удачная. Десантирование сзади это конечно хорошо, но вот МТО правильнее было бы разместиь рядом с водителем, а десант полностью сзади. Но возможно эволюционно к этому бы пришли.
 

Lavrenty

Активный участник
Сообщения
6.280
Адрес
Москва
БТР он на то и транспортер, чтобы быть с высокой проходимостью и противопульной броней. Доставил десант на поле боя и назад. Идти на нем в атаку можно, но только в крайнем случае.
Похоже, что многие проблемы нашей пехоты от отсутствия нормальных БМП. На мой взгляд, чтобы подобная машина не превращалась в братскую могилу, она должна иметь бронезащиту не слабее, чем у современного танка.
 

Artemus

Активный участник
Сообщения
39.641
Адрес
Ижевск
Концепция БТР поля боя умерла сразу после 2МВ. Далее была только тенденция к утолщению брони, и увеличению огневой мощи, т.е. БТР превращался в БМП. А иметь броню как у танка ни колёсной, ни гусеничной БМП не нужно. Тяжёлой брони на поле боя итак хватает, танки там, БМПТ.
 

Lavrenty

Активный участник
Сообщения
6.280
Адрес
Москва
Artemus написал(а):
Концепция БТР поля боя умерла сразу после 2МВ

В Израиле американские хаф-траки сразу следом за танками в бой бросали еще в 1973 г. Но это от бедности, во-первых, и от порочности военной доктрины, во-вторых.

Artemus написал(а):
Далее была только тенденция к утолщению брони, и увеличению огневой мощи,

А какой еще она могла быть?

Artemus написал(а):
т.е. БТР превращался в БМП

БТР - это БТР. По-сути, он заменил грузовик, как средство доставки войск на передовую. Он не должен (в идеале) ехать рядом с танком в атаку. Мотострелковые батальоны танковых полков в 1970-е пересадили на БМП. До этого использовались гусеничные БТР-50.

Artemus написал(а):
А иметь броню как у танка ни колёсной, ни гусеничной БМП не нужно

Думаю, защита современной БМП должна быть даже выше, чем у танка (по опыту своих войн к этому пришли в Израиле, к этому же скоро придут Штаты). Только это может спасти в бою от танкоопасной пехоты.

Artemus написал(а):
Тяжёлой брони на поле боя итак хватает, танки там, БМПТ.

А по-моему, тяжелой брони там, как раз, существенно не хватает...
БМПТ, по-моему, это неправильный ответ на правильный вопрос. Подобный паллиатив будет не нужен, если пехота получит хорошо защищенную боевую машину (ее можно оснастить теми же авиапушками). Мотострелковая рота должна прикрывать в бою танковый батальон, иначе танки из РПГ спалят. А сегодня пехота должна сопровождать в бою танки на машинах, имеющих противопульное бронирование - это не есть хорошо.
 
Сверху