БТР и БМП

[Artemus]

В Израиле американские хаф-траки сразу следом за танками в бой бросали еще в 1973 г. Но это от бедности, во-первых, и от порочности военной доктрины, во-вторых.

Полугусеничный БТР ОТ-810, копия Sd kfz 251, производился, до 62-го года, и фиг знает сколько после этого состоял на вооружении.

А какой еще она могла быть?

Могла обойтись без увеличения огневой мощи, зачем она транспортёру, да и бронирование могло так сильно не увеличиватся, достаточно, защитить десант от осколков, и пуль на излёте.

Мотострелковые батальоны танковых полков в 1970-е пересадили на БМП. До этого использовались гусеничные БТР-50.

Не знаю, как в танковом полке, но вот состав мотострелкового, обрати внимание на смешанный принцип комплектования.

http://commi.narod.ru/mforce/r75.htm

Он не должен (в идеале) ехать рядом с танком в атаку.

Поскольку, идеальных ситуаций на войне не бывает, огневую мощь и бронирование пришлось увеличить. Что эволюционно привело к разделению класса БТР на две категории(по выполняемым задачам), колёсные БМП(БТР-90, "Пирана") и патрульные БТР("Каспир", БПМ-97).

Думаю, защита современной БМП должна быть даже выше, чем у танка (по опыту своих войн к этому пришли в Израиле, к этому же скоро придут Штаты). Только это может спасти в бою от танкоопасной пехоты.

Не должна! Израиль ведёт крайне специфический вид боевых действий. Который породил и весьма специфические виды бронетехники(одна "Меркава" чего стоит). Да кстати, у Израиля нет БМП! Израилитянам не нужна ни стратегическая, ни тактическая манёвренность, которая крайне важна при действиях в средней полосе(реки им форсировать не надо, марши совершать тоже).

А по-моему, тяжелой брони там, как раз, существенно не хватает...
БМПТ, по-моему, это неправильный ответ на правильный вопрос. Подобный паллиатив будет не нужен, если пехота получит хорошо защищенную боевую машину (ее можно оснастить теми же авиапушками). Мотострелковая рота должна прикрывать в бою танковый батальон, иначе танки из РПГ спалят

На поле боя каждый должен заниматься своим делом! Задачи всех трёх девайсов разные. Танк уничтожает танки и бронемашины, БМПТ танкоопасную пехоту, а БМП поддерживает свою пехоту, уничтожает вражескую. Конечно, каждая единица бронетехники, может выполнять смежные задачи, но это для них не является главным. Пехота, ни как не прикрывает танки. В поле, она не будет успевать за ними(пешком), а в городе пехота идёт(должна) впереди бронетехники, получая от неё тяжёлую огневувую поддержку. А бронирование современных БМП(колёсных и гусеничных) адекватна большинству угроз на поле боя. Они же движутся за тяж. бронетехникой, и к моменту когда они подъедут большинство угроз будет устранено. А пехота спешивается только, там где танки будут уязвимы, или не могут выполнять задачу.

 

[Lavrenty]

Не знаю, как в танковом полке, но вот состав мотострелкового, обрати внимание на смешанный принцип комплектования.

В советской армии было сложно найти две одинаковые по штатам дивизии. Мотострелковые батальоны танковых полков мотострелковых дивизий передвигались на БМП. Остальные на БТР. В танковых дивизиях всю мотопехоту старались перевозить на БМП. Естественно, были исключения.

Израиль ведёт крайне специфический вид боевых действий. Который породил и весьма специфические виды бронетехники(одна "Меркава" чего стоит).

"Причуды" евреев российские любители военной истории, на мой взгляд, сильно преувеличивают. Параметры техники вполне отвечают реалиям военных угроз. Там готовятся к войнам, а не к побоищам (как у нас в 1950-1980-е гг.) с использованием огромного количества по-сути "одноразовой" мат. части.

Да кстати, у Израиля нет БМП

Есть четкое представление о том, что они хотят. В ЦАХАЛе слишком много устаревающих М-113 и непонятно как их быстро заменить. В случае широкомасштабных боевых действий, функции БМП выполнит "Ахзарит" и др. машины подобного типа. Для того, чтобы стать "идеальным" БМП ему не хватает 30-мм авиапушек, но это именно то что надо для современной войны (а не для ядерного апокалипсиса) не только им, но и нам.

Израилитянам не нужна ни стратегическая, ни тактическая манёвренность, которая крайне важна при действиях в средней полосе

Еще как нужна, особенно стратегическая (из-за территориальной разобщенности потенциальных ТВД). Кроме того СССР в 1945-1990 гг. собирался воевать не в "средней полосе", а в Западной Германии.

На поле боя каждый должен заниматься своим делом! Задачи всех трёх девайсов разные. Танк уничтожает танки и бронемашины, БМПТ танкоопасную пехоту, а БМП поддерживает свою пехоту, уничтожает вражескую. Конечно, каждая единица бронетехники, может выполнять смежные задачи, но это для них не является главным. Пехота, ни как не прикрывает танки. В поле, она не будет успевать за ними(пешком), а в городе пехота идёт(должна) впереди бронетехники, получая от неё тяжёлую огневувую поддержку. А бронирование современных БМП(колёсных и гусеничных) адекватна большинству угроз на поле боя. Они же движутся за тяж. бронетехникой, и к моменту когда они подъедут большинство угроз будет устранено. А пехота спешивается только, там где танки будут уязвимы, или не могут выполнять задачу.

Именно поэтому, при наличии нормальной БМП БМПТ и тому подобная порнография будет просто не нужна. При захвате батальонного или полкового опорного пункта противника, танк может расстреливать укрепления с дистанции 1-2 км., а БМП, чтобы высадить десант, должна подойти вплотную к укреплениям, а лучше вообще пройти через них насквозь. Исходя из этого, например, Таль требовал, чтобы защита БМП была выше, чем у танка. Без помощи пехоты бронетехника будет беспомощна при захвате полевых укреплений. Опыт всех войн за последние 60 лет об этом говорит. Можно, как в 1941-1945, везти пехотинцев за танками на грузовиках и "Ханомагах", но тогда и уровень потерь останется таким же.

 

[T34-85]

Artemus
проблема колёсного БМП будоражила умы конструкторов и военных давно.КАКАЯ ПРОБЛЕМА,ПОПОДРОБНЕЕ!

Lavrenty
чтобы подобная машина не превращалась в братскую могилу, она должна иметь бронезащиту не слабее, чем у современного танка.
БРЕД НЕСЁШЬ
БМПТ-ГОВНО,гибрид недоразвитый,выкидышь после сала

 

[Artemus]

БМПТ-ГОВНО,гибрид недоразвитый,выкидышь после сала

А аргументировать своё мнение, слабо?

КАКАЯ ПРОБЛЕМА,ПОПОДРОБНЕЕ!

Совмещения, брони и вооружения с колёсным шасси. Колёсная техника обладает рядом преимуществ над гусеничной. Во первых, она дешевле, в т.ч. в эксплуатации, во вторых быстрее и манёвреннее, в третьих не портит дорожное полотно, тоже не мало важно, в четвёртых, надёжнее, т.к. часто использует детали серийных автомобилей. Военным очень хотелось, что бы БТРы не были простым транспортным средством, для перевозки личного состава, к линии фронта, но и прикрывали солдат в бою огнём и бронёй. Требовалось усилить вооружение и бронирование. Отсюда появление "объекта 1200" и ГАЗ-50. А в современной войне пехота, вообще должна была спешиватся в исключительных обстаятельствах. В итоге мы пришли к тому, что на вооружение поступают и гусеничные БМП-3 и колёсные, не уступающие им ни огневой мощью, ни бронированием, БТР-90М.

"Причуды" евреев российские любители военной истории, на мой взгляд, сильно преувеличивают. Параметры техники вполне отвечают реалиям военных угроз.

Некоторые любители военной техники сильно преувеличивают достоинства еврейских девайсов. Параметры их бронетехники отвечают реалиям ИХ военных угроз! Постоянная партизанская война, обстрелы из гранатомётов, и самое главное мины. Гусеничная техника лучше переносит подрывы. Это же одна из причин по которой они не отказываются от М113, он отвечает их боевым угрозам, особенно после многочисленных модернизаций. Правда в результате БТР потерял, часть функций, которые пригодились бы ему на других ТВД, например он не может плавать, как впрочем и все израильские БТР. Меня смущает, когда в некоторых источниках"Ахзарит" называют БМП, хотя его предшественник "Нагма Шот»", на базе "Центуриона", считается лишь "дорожно-патрульной бронемашиной". Стать "идеальным" БМП, даже с установленной "авиапушкой", не говоря уж об установке нескольких, он не сможет ввиду того, что сразу придётся снизить численность десанта, посмотри на БТР-Т, а это недопустимо, он итак уже сокращён до минимума(7 чел.). У нас ведь простые солдаты, а не Адептус Астарес из Warhammer40000. По этой же причине тяжёлый БМП не может заменить БМПТ. Если разместить орудийный комплекс на БМП, аналогичный БМПТ, он и станет БМПТ, т.к. для десанта места не останется. А если такого количества оружия не будет, то эффективно прикрывать танки он не сможет! Я не отрицаю, самой концепции тяжёлых гусеничных БТР для некоторых ТВД(Ирак, Палестина, Чечня), где маневренность роли не играет, а задачи армии сводятся к патрулированию, но как заменитель существующих БМП их рассматривать нельзя. В наших войсках с этой ролью справился бы БМО-Т. Повторюсь, но стратегической манёвренностью такая техника не обладает. Разобщённость ТВД в Израиле звучит круто, но на самом деле там не более пары сотен км. К примеру, знакомые знакомых живут в Израиле, когда началась заваруха в Ливане, наши в Израиль обеспокоенно позвонили, а те удивились, чё мол волнуетесь, война далеко, в 40 километрах от нас!

в 1945-1990 гг. собирался воевать не в "средней полосе", а в Западной Германии.

Это и есть условная средняя полоса. Россия большая страна и у нас возможны разные ТВД. Военные это понимают. Поэтому новые и модернизированные танки будут поставляться на запад с комплектом "Накидка", поскольку там много высокотехнологичных средств обнаружения и поражения, и незаметность танка будет играть решающую роль, а на Кавказ эти же танки будут поставлятся с доп. бронированием, т.к. заметность в ближнем бою, характерном для данного ТВД, роли не играет. А штурмовать, какой-либо опорный пункт будут только после мощной артподготовки, задача пехоты будет "добить раненых" и подавить последние очаги сопротивления, взять пленных. А на позиции противника могут заползти не только БМП, но и танки с БМПТ.

 

[T34-85]

ПАрдон я ошибся ,я подумал что ты про БТМП-84(украин.Дер,),А БМПТ(поддержки танков классая и нужная вещь)

 

[Artemus]

Принято! Теперь понятно причём здесь сало! :grin:

 

[Lavrenty]

Ты сначала пишешь:

А если такого количества оружия не будет, то эффективно прикрывать танки он не сможет! Я не отрицаю, самой концепции тяжёлых гусеничных БТР для некоторых ТВД(Ирак, Палестина, Чечня), где маневренность роли не играет, а задачи армии сводятся к патрулированию, но как заменитель существующих БМП их рассматривать нельзя. В наших войсках с этой ролью справился бы БМО-Т.

А потом:

А штурмовать, какой-либо опорный пункт будут только после мощной артподготовки, задача пехоты будет "добить раненых" и подавить последние очаги сопротивления, взять пленных. А на позиции противника могут заползти не только БМП, но и танки с БМПТ.

Отсюда вопрос: а что является более более специализированным видом вооружения: тяжелый БМП или БМПТ?
Я считаю, что при нормальной (а не как в первую Чеченскую кампанию) организации общевойскового боя, когда оборона противника достаточно подавлена артиллерией и авиацией, более полезен тяжелый БМП, а не "экзотический" БМПТ.
БМПТ, на мой взгляд, будет более полезен при специальных операциях, например, в крупных населенных пунктах. Пехоте, для атаки обороны противника вместе с танками, нужна сильно бронированная боевая машина. Нужно работать над тем, чтобы туда влезал десант численностью в отделение, пока что это проблема. БМПТ не придется решать проблему защиты атакующей пехоты, если у пехоты будет машина с мощной броней и серьезной огневой мощью (пусть и меньшей, чем у БМПТ). Для батальона лучше иметь 2 основных типа бронемашин (танк и БМП), а не покрывать третьей бронемашиной недостатки одной из первых двух.

 

[Artemus]

Отсюда вопрос: а что является более более специализированным видом вооружения: тяжелый БМП или БМПТ?

Одназначно тяжёлый БМП! Его применение ограниченно несколькими ТВД. Его боевые возможности ограничены его конструктивными особенностями(большим весом, значительными габаритами, а также слабостью вооружения). Повторюсь, но применение подобной техники возможно только по примеру Израиля, т.е. БТР для контрпартизанской войны в горах и городах. Вот их новинка: http://www.army-guide.com/rus/article/article_960.html Хоть и назван БМП, функционально это именно транспортёр. Ценность его в общевойсковом бою, как самостоятельной боевой единицы стремится к нулю, ввиду слабости вооружения. Заметь, сами израилитяне не стремятся его усиливать, т.к. рассматривают его тоже исключительно как транспорт. Да и размер!

Что касается экзотчности БМПТ, то новое часто вызывает сомнения. На самом деле, в будущем он не будет казатся столь специфическим. Когда я писал про артподготовку, то выразился не совсем точно. Цели будут поражатся не только артиллерией, а будут подавленны совместным огнём танков и БМПТ. Концепция применения подразумевает присутствие 1 БМПТ на 2 танка в полевых условиях, и 2 БМПТ и 1 танка в городских. Основной задачей БМПТ является уничтожение танкоопасных целей, а не прикрытие пехоты. Особенность современного боя это непредсказуемость, и подавить все танкоопасные цели одной артиллерией невозможно. А выпуская на поле боя только танки и тяжёлые БМП мы возвращаемся к ситуации когда они превращаются в цели для переносных ПТС. Причём не важно в городе или в поле.

 

[Lavrenty]

Концепция применения подразумевает присутствие 1 БМПТ на 2 танка в полевых условиях, и 2 БМПТ и 1 танка в городских

Абсолютно нереально в обозримой перспективе строить их в таком количестве. Для нашей сухопутной армии задача № 1 - это модернизация стремительно устаревающего танкового парка, а уже потом все остальное.

Повторюсь, но применение подобной техники возможно только по примеру Израиля, т.е. БТР для контрпартизанской войны в горах и городах.

В условиях России только такие войны и возможны. Все остальные конфликты, скорее всего, повлекут за собой применение ЯО или закончатся нашим поражением, в случае использования только обычных вооружений.

Хоть и назван БМП, функционально это именно транспортёр. Ценность его в общевойсковом бою, как самостоятельной боевой единицы стремится к нулю, ввиду слабости вооружения.

Транспортер, согласен, должен быть легким и колесным. Но ехать на "легкой" технике (БМП-1, 2 и даже 3) в зону огневого поражения, созданную противником - это сознательно обрекать свои войска на тяжелые потери, которых можно избежать. Пехота, в случае перемещения под вражеским огнем, должна иметь надежную защиту. Если 12 и 14-мм пулеметов на БМП мало (с этим я не спорю), надо заменить их на пушки. На БМПТ пехота, при всем желании, не поедет, а без участия "царицы полей" успешный общевойсковой бой невозможен.

А выпуская на поле боя только танки и тяжёлые БМП мы возвращаемся к ситуации когда они превращаются в цели для переносных ПТС. Причём не важно в городе или в поле.

Что лучше, выпустить на поле танки и тяжелые БМП или танки и легкие БМП? БМПТ также можно сжечь, как и все остальное, и его превосходство над любой БМП в огневой мощи радикально ситуацию на поле боя не изменит. Тем более, задача БМПТ - прикрывать танки. С ними или без них, но пехота, сражаясь на "консервных банках", в бою кровью умоется.

К ужасу советской концепции танкостроения в мире все идет к тому, что "ЧЕМ ТЯЖЕЛЕЕ, ТЕМ ЛУЧШЕ". Массу и защищенность всех видов бронетехники придется наращивать пока мосты не начнут проваливаться, иначе - потери останутся на уровне ВОВ.

 

[Серж]

А КАК ЖЕ по поводу БМП-3???????? :-( :-( :-(

 

[Lavrenty]

А КАК ЖЕ по поводу БМП-3????????

Во-первых, в войсках их очень мало, во-вторых лобовая броня 25-мм.
Б(ратская) М(огила) П(ехотинцев) - 3. :-(

 

[Серж]

мдя.....но она,БМП - 3,нато и создана - помошь в пехоте

 

[Скиф]

Не могу понять, о чем спорят камрады.
Пехоту перевозить надо? Надо.
Защищать от огня стрелкового вооружения надо?Надо.
Создавать плотность огня при атаке надо?Надо.
Танки прикрывать от атаки с воздуха надо?Надо.

Значит нужны и БТР и БМП и БМПТ.ИМХО так.

 

[Серж]

Я токо ЗА....токо дайте военным денег....... :-( :-(

 

[Artemus]

Значит нужны и БТР и БМП и БМПТ.ИМХО так.

(Произносится с грузинским акцентом! ) ТоварищьLavrenty имеет взгляды, не совместимые с политикой партии. Он считает, что нам нужны тяжёлые БМП, а БМПТ не нужны. И, у нас есть два выхода из этой ситуации, либо убедить, либо расстрелять!

Абсолютно нереально в обозримой перспективе строить их в таком количестве. Для нашей сухопутной армии задача № 1 - это модернизация стремительно устаревающего танкового парка, а уже потом все остальное.

Ну нам много сразу и не надо! Достаточно, на первых порах
обеспечить подобной техникой СКВО.

В условиях России только такие войны и возможны. Все остальные конфликты, скорее всего, повлекут за собой применение ЯО или закончатся нашим поражением, в случае использования только обычных вооружений.

(Опять с грузинским акцентом )Товарищь Lavrenty, нельзя допускать пораженчества в наших рядах! Я начинаю склонятся ко второму выходу!

А если серьёзно, то я уже говорил, что разные ТВД, требуют разных подходов, и разной техники. С танками пример я уже приводил. Последние модернизации БМП-3М отвечают тем угрозам с которыми они могут столкнутся на поле боя. Всё, что крупнее переносных ПТУР, будет уничтоженно танками и БМПТ(повторяюсь снова), тяжёлые ПТУР, способные поразить машину с ДЗ, будут применены против танков,как более опасных, а БМП достанутся пулемёты и гранатомёты от которых они защищены. БМП-3(1 мод.) держал в лоб обстрел 30-мм калиберными снарядами, с тех пор его бронирование возрасло.

Транспортер, согласен, должен быть легким и колесным.

Простые транспортёры изжили себя. Требуется, что бы бронетехника могла вести бой.

а без участия "царицы полей" успешный общевойсковой бой невозможен.

Возможен! Пехота спешивается, только если это потребуется. Во всех остальных случаях, не фиг высовыватся.

БМПТ также можно сжечь,

Тяжёлый БМП тоже, можно! И окажется, что ни танки прикрыть нечем. И пехоту потеряли. Повторяю, но БМП вступят в бой когда большинство опасных для них целей будет подавленно.

К ужасу советской концепции танкостроения в мире все идет к тому, что "ЧЕМ ТЯЖЕЛЕЕ, ТЕМ ЛУЧШЕ". Массу и защищенность всех видов бронетехники придется наращивать пока мосты не начнут проваливаться, иначе - потери останутся на уровне ВОВ.

Такую модернизацию проходит только, техника предназначенная для действий в условиях партизанской войны. Остальную не трогают. Более того продолжают усовершенствовать, качества в партизанских войнах не нужные. Повторять пример про "Накидку" и РЭ я не буду.

 

[Lavrenty]

ТоварищьLavrenty имеет взгляды, не совместимые с политикой партии. Он считает, что нам нужны тяжёлые БМП, а БМПТ не нужны. И, у нас есть два выхода из этой ситуации, либо убедить, либо расстрелять!

Товарищ Тухачевский тоже считал, что нам нужна "экзотика", вроде безоткатных орудий Кручевского, вместо модернизации нормальной ствольной артиллерии, и бесполезные танки МС-1 в мобилизационных количествах.
12 июня 2007 г. страна отметила 70-летие расстрела членов военно-фашистского заговора, подлых вредителей, германских шпионов и "троцкистских выродков".

Ну нам много сразу и не надо! Достаточно, на первых порах
обеспечить подобной техникой СКВО.

Допустим обеспечат, а пехоте что делать? Продолжать патрулировать верхом на "жестянках"? Кавказ, как раз, и есть тот ТВД, где тяжелая (для начала патрульная) техника сегодня позарез нужна.

Простые транспортёры изжили себя. Требуется, что бы бронетехника могла вести бой.

Флаг в руки и два транспаранта!

Возможен! Пехота спешивается, только если это потребуется. Во всех остальных случаях, не фиг высовыватся.

Смотря с кем Вы собрались воевать.

Товарищь Lavrenty, нельзя допускать пораженчества в наших рядах! Я начинаю склонятся ко второму выходу!

Штаты нам, кроме как ЯО, сдержать будет просто нечем. Китай тоже. Сухопутных войск на Дальнем Востоке, кроме пограничников и бригады морской пехоты, нет. Проиграть мы не хотим, следовательно, не воздержимся от ядерного удара. Условный противник это отлично знает, поэтому и большой войны в обозримом будущем не будет.

Других вероятных ТВД, кроме Кавказа, пока не видно... А пехота там на машинах с противопульным бронированием.

Всё, что крупнее переносных ПТУР, будет уничтоженно танками и БМПТ(повторяюсь снова), тяжёлые ПТУР, способные поразить машину с ДЗ, будут применены против танков,как более опасных, а БМП достанутся пулемёты и гранатомёты от которых они защищены. БМП-3(1 мод.) держал в лоб обстрел 30-мм калиберными снарядами, с тех пор его бронирование возрасло.

Нет у нас пока ни БМП-3, ни тяжелого БТР (БМП), ни БМПТ. Мало и БТР-90. В "промышленных масштабах" есть только старые БТР-80 и БМП-2.

Вопрос: что из того, чего у нас нет, нужно производить серийно в первую очередь, учитывая, что техника потребуется в основном для контрпартизанской борьбы на Кавказе? Поскольку без ядерного оружия нас от американцев или китайцев не спасут ни БМПТ, ни тяжелые БМП.

Тяжёлый БМП тоже, можно! И окажется, что ни танки прикрыть нечем. И пехоту потеряли. Повторяю, но БМП вступят в бой когда большинство опасных для них целей будет подавленно.

Где бы вы ни вступали в бой, сильнозащищенная техника предпочтительнее слабозащищенной. Все сводится к тому, что из трех имеющихся на выбор видов техники (новый танк, тяж. БМП, БМПТ) нужно выбрать два для скорейшей постановки (а не принятия) на вооружение. БМПТ, на мой взгляд, может пока и подождать.

 

[Artemus]

Товарищ Тухачевский тоже считал, что нам нужна "экзотика", вроде безоткатных орудий Кручевского, вместо модернизации нормальной ствольной артиллерии, и бесполезные танки МС-1 в мобилизационных количествах.
12 июня 2007 г. страна отметила 70-летие расстрела членов военно-фашистского заговора, подлых вредителей, германских шпионов и "троцкистских выродков".

А тяжёлый БМП не экзотика? Учитывая то , что все модели такой техники, можно пересчитать по пальцам, включяя эксперементальные, и выпущенные малыми сериями. Вообще про серийное производство, можно говорить только об "Ахзарит".

Допустим обеспечат, а пехоте что делать? Продолжать патрулировать верхом на "жестянках"? Кавказ, как раз, и есть тот ТВД, где тяжелая (для начала патрульная) техника сегодня позарез нужна.

Я говорил об этом раньше! На данном ТВД подобные девайсы необходимы. Для этих целей можно приспособить БМО-Т.

Artemus писал(а):
Простые транспортёры изжили себя. Требуется, что бы бронетехника могла вести бой.


Флаг в руки и два транспаранта!

Лёгкая бронетехника тоже может его вести!

Смотря с кем Вы собрались воевать.

Со всеми, т.е. надо быть готовым к любой угрозе!

Штаты нам, кроме как ЯО, сдержать будет просто нечем. Китай тоже. Сухопутных войск на Дальнем Востоке, кроме пограничников и бригады морской пехоты, нет. Проиграть мы не хотим, следовательно, не воздержимся от ядерного удара. Условный противник это отлично знает, поэтому и большой войны в обозримом будущем не будет.

Откуда такая уверенность? Ты новая инкарнация Настрдамуса? Впрочем это обсуждение не для этого форума.

Нет у нас пока ни БМП-3, ни тяжелого БТР (БМП), ни БМПТ. Мало и БТР-90. В "промышленных масштабах" есть только старые БТР-80 и БМП-2.

Идёт программа перевооружения и модернизации! БМП-3 у нас не то, что бы мало, у меня разные данные по их количеству от 120 до 700. Но в любом случае, это не попадает в категорию "нету"! Но и массовая техника может быть модернизированна. Варианты есть.

Основной вариант для рос. армии:


Временная мера:

Вопрос: что из того, чего у нас нет, нужно производить серийно в первую очередь, учитывая, что техника потребуется в основном для контрпартизанской борьбы на Кавказе? Поскольку без ядерного оружия нас от американцев или китайцев не спасут ни БМПТ, ни тяжелые БМП.

В первую очередь надо модернизировать существующие образцы!

Где бы вы ни вступали в бой, сильнозащищенная техника предпочтительнее слабозащищенной. Все сводится к тому, что из трех имеющихся на выбор видов техники (новый танк, тяж. БМП, БМПТ) нужно выбрать два для скорейшей постановки (а не принятия) на вооружение. БМПТ, на мой взгляд, может пока и подождать.

Из перечисленных тобой видов бронетехники существует только БМПТ. Ущербный БТР-Т, за реальный образец считать не стоит. Кстати зачем выбирать именно 2! На унифицированном шасси перспективного танка можно будет производить любую военную технику. В том числе и столь желанный для тебя тяжёлый БМП. Другое дело, что военные пока не разделяют твоего энтузиазма. Хотя создание БМО-Т явный шаг в данном направлении.

И джентельмены! Перенесите своё обсуждение троцкистских заговоров и прочей лабуды в отдельный форум!

 

[Lavrenty]

А тяжёлый БМП не экзотика

Нет. Утяжеленный вариант широко распространенного вида боевых машин.

Вообще про серийное производство, можно говорить только об "Ахзарит".

Учитывая соотношение защиты и вооружения, "Брэдли" мне тоже нравится, а их достаточно много.

Лёгкая бронетехника тоже может его вести!

Солдаты, спрынув с грузовика тоже могут. Вопрос в выживаемости на поле боя.

Со всеми, т.е. надо быть готовым к любой угрозе!

Готовится надо к тому, что можно пережить. Ядерную войну пережить затруднительно. Широкомасштабные боевые действия на суше против войск НАТО/США или Китая крайне маловероятны и ничем хорошим для нас не закончатся. Я, хоть тресни, не верю в возможность успешного для России противостояния с американскими вооруженными силами без использования Я.О., то же относится к Китаю.

Откуда такая уверенность

Уверенность в чем? Что войны не будет? Оттого, что мы не можем ее выиграть обычным оружием, а перспектива применения нами ЯО не устраивает наших потенциальных противников. Отсюда необходимость любой ценой поддерживать в дееспособном состоянии наш ядерный щит...
Без ядерного оружия проиграем: 1) НАТО и США, потому что, во-первых, в несколько раз уступаем им по численности боеготовых соединений сухопутных войск, во-вторых, потому что явно отстаем по техническому оснащению подразделений, в-третьих, потому что безнадежно проигрываем им в воздухе. 2) Китаю, из-за многократного численного превосходства НОАК над теми силами, которые мы реально можем собрать на Дальнем Востоке.

Идёт программа перевооружения и модернизации! БМП-3

БМП-3 погоды не сделает, броня слабовата. Она изначально задумывалась, как компромисс между потребностями войск и хозяйственными расчетами Министерства обороны.

В первую очередь надо модернизировать существующие образцы!

Есть естественые пределы эффективности модернизации. Никакая модернизация не позволит Т-62 на равных противостоять "Абрамсу", да и Т-72, на мой взгляд, тоже. Нужен новый танк и все тут. Если ориентироваться на оснащение НОАК, тогда другой разговор, но и в этом случае, армию на Дальнем Востоке придется создавать с нуля.

Кстати зачем выбирать именно 2

Денег мало...

На унифицированном шасси перспективного танка можно будет производить любую военную технику. В том числе и столь желанный для тебя тяжёлый БМП

Новый танк и все, что поедет на его базе, массово появится не ранее 2030 г.

 

[Artemus]

Нет. Утяжеленный вариант широко распространенного вида боевых машин.

Хм, интересная логика. Данное тобой определение подходит обычным БМП с дополнительным бронированием, но не тяжёлому БМП. Называть "распостранённым" вид боевой техники который состоит на вооружении единственной страны мира и применяющийся на единственном ТВД, ну поменьшей мере не корректно. Все проекты тяжёлых БМП выполнены на базе устаревших танков, при этом в их конструкцию внесены такие изменения, что называть их просто "утяжелёнными" смешно.

Учитывая соотношение защиты и вооружения, "Брэдли" мне тоже нравится, а их достаточно много.

Насколько, "Бредли" превосходит наши модернированные БМП-2,3? Их тоже через пару лет будет "достаточно много". Я бы ещё понял если бы тебе нравилась БМП "Пума", квинтесенция западного БМПстроения. Вряд ли "Бредли" обеспечивает такой же, даже приблизительный, уровень защиты.

Солдаты, спрынув с грузовика тоже могут. Вопрос в выживаемости на поле боя.

А что грузовики теперь могут, прикрывать огнём пехоту?!

БМП-3 погоды не сделает, броня слабовата. Она изначально задумывалась, как компромисс между потребностями войск и хозяйственными расчетами Министерства обороны.

Ещё раз повторяю, БМП-3М отвечает большинству угроз с которыми он может встретится на поле боя. С ДЗ он держит обстрел из гранатомётов и ПТУР(естественно не тандемы), и обстрел из 12,7-мм пулемётов в борт. Откуда у партизан более мощное оружие? Если конечно им не помагают из вне. Да и на поле боя после того как поработают танки и БМПТ, более мощного оружия у противника на поле боя не останется.

Готовится надо к тому, что можно пережить. Ядерную войну пережить затруднительно. Широкомасштабные боевые действия на суше против войск НАТО/США или Китая крайне маловероятны и ничем хорошим для нас не закончатся. Я, хоть тресни, не верю в возможность успешного для России противостояния с американскими вооруженными силами без использования Я.О., то же относится к Китаю.

Artemus писал(а):
Откуда такая уверенность


Уверенность в чем? Что войны не будет? Оттого, что мы не можем ее выиграть обычным оружием, а перспектива применения нами ЯО не устраивает наших потенциальных противников. Отсюда необходимость любой ценой поддерживать в дееспособном состоянии наш ядерный щит...
Без ядерного оружия проиграем: 1) НАТО и США, потому что, во-первых, в несколько раз уступаем им по численности боеготовых соединений сухопутных войск, во-вторых, потому что явно отстаем по техническому оснащению подразделений, в-третьих, потому что безнадежно проигрываем им в воздухе. 2) Китаю, из-за многократного численного превосходства НОАК над теми силами, которые мы реально можем собрать на Дальнем Востоке.

Ещё раз говорю, что это обсуждение не для данной темы! Поговорить об этом можно здесь: http://www.rusarmy.com/forum/viewtopic. ... 5&start=80

Новый танк и все, что поедет на его базе, массово появится не ранее 2030 г.

Денег мало...

К 2030 финансовое положение в стране может значительно улучшится, и денег хватит на всё. А вообще откуда такая дата? Ты сотрудник ГАБТУ или "Уралвагонзавода"?

 

[Серж]

Ну почемуже... У нас все олигархи на этих гробах ездят. Никто не жаловался...

это ГОРОДСКОЙ ДЖИП!!!!ЭТО КАКОЙТО НЕДОРОСТОК....