За подробностями к Карягину, лично моя позиция, что при жизни Андропова и Устинова, таких бы неравновесных уступок по договору РСМД не было.
Будущее РВСН
- Автор темы xXx
- Дата начала
Ну это у Вас из СМИ или собственные фантазии, особенно, что касается КР морского базирования, может процитируете что то по части контроля этих КР из упомянутых Вами договоров?
И что Вы доказали, статус соглашения отличается от статуса договора, да и с самого начала я писал о третьих странах.
вести пкр-ки на цель в реальном времени должны не спутники, а беспилотники. в свете современных технологий тут проблем особых невидно. а от не-яд. бч тоже уйти нельзя, п.ч. ядерные транжирить направо и налево по каждому "комару" уж очень дороговато.
если атакован авианосец -- ответ по-любому будет ядерным, ибо атакован авианосец.
Если свалить ядерную глубинную бомбу на субмарину, которая только что потопила "Нимиц" - это одно. А если в отмщение за погибший авианосец врезать по Москве "Трайдентом" - то это совсем другое.если атакован авианосец -- ответ по-любому будет ядерным, ибо атакован авианосец.
а тут сразу Вопрос: а почему подлодка завалила авианосец??? это гос. решение??? Ежель Да, удар по Москве и не только неизбежен. Это была личная идея команды -- надо быстро связываться и проводить переговоры. Моментального ответа всё равно не будет, так что вероятность купировать такой казус имеется.
Потому, что война.
Запрещено распространять крылатые ракеты, баллистические ракеты, ракеты-носители и исследовательские ракеты, способные доставлять полезную нагрузку не менее 500 кг на дальность более 300 км.
ЕМНИП чуть больше 30 стран подписались.
если атакован авианосец -- ответ по-любому будет ядерным, ибо атакован авианосец.
Напомню, изначально писал сообщение о том, что в 1983-1984гг., еще до открытия позднее НИР, предполагалось использование Пионера-4 для временного выведения из строя палубы авианосца неядерными средствами для ограничения авиационного перевеса при локальном конфликте в интересах флота. Подчеркиваю, времена были другие, флот и армия были другими, и переносить ту ситуацию на современность не корректно.Нет ни БРСД, ни намерений атаковать авианосец неядерными средствами.а тут сразу Вопрос: а почему подлодка завалила авианосец??? это гос. решение??? Ежель Да, удар по Москве и не только неизбежен. Это была личная идея команды -- надо быстро связываться и проводить переговоры. Моментального ответа всё равно не будет, так что вероятность купировать такой казус имеется.
Я уже писал, что речь идет о третьих странах, неохваченных договорами и соглашениями, да и если кому-то будет выгодно, выйдут из соглашений(Вспомним США и ПРО).
- Сообщения
- 15.918
- Адрес
- г. Ставрополь
Сорри, что не мог ответить сразу, поэтому отвечаю сразу на все ваши вопросы.
Никто вас не пытается оскорбить или обидеть, что вы так бурно начинаете реагировать:
… насчет "глупости" подбирайте другие выражения (ошиблись и т.д.)…
… еще раз напоминаю, поаккуратней(бред), за мной же то же не заржавеет…
Увы, но вы сами действительно написали глупость (это не ошибка), а потом начинаете дезавуировать свои же высказывания (видите, написал не «отмазка», а дезавуирование)
Если хотите – могу процитировать ваши высказывания в хронологическом порядке, чтобы показать вашу, т.н. «ошибку», которую я назвал глупостью. Итак:
ВЫ =
Я =
ВЫ =
И сразу начинается возмущение, что выражение «глупости» не подходит к вашему посту. А как тогда прикажите воспринимать вашу фразу:
Как??
То есть в середине 80-х уже развернуты «Пионеры» (45-й комплекс) и «Пионер-УТТХ» (или как его иногда называют «Пионер-2») (53-й комплекс), к середине 80-х развернуты уже наземные «Томагавки» и «Першинги-2». Я уже не говорю о всех развернутых Р-12 и Р-14. И это у вас называется в то время БРСД с ядерными ББ не учитывались никак, соответственно и с обычным снаряжением???
Ладно, я еще согласился бы с тем, что неядерные не учитывались, поскольку их просто не было, а неядерные части для «Скорости» и всех «Пионеров» (УТТХ, 3 и 4) – это было в очень далекой перспективе. Тут вы действительно «ошиблись»
Я вас ни в чем не пытаюсь убедить, ни вас, ни кого либо. Как говорится: «имеющий уши да услышит, …имеющий голову да сравнит». Мы могли слышать это и от разработчиков, но расстояния от порой «безумной» идеи атаковать авианосец неядерной баллистической ракеты, до ее воплощения в жизнь громадное. К тому же не все идеи реализуются. Разработчики могут многое придумать, порой на грани бреда. Руководство страны и армии может принять столь же бредовые решения. Ну а наши любимые СМИ – о них отдельный разговор. Им чем бредовее, тем луче, что ни говори «жареные факты». И главное (в том числе и для страны) - не допустить, чтобы аналогичные «безумные», «бредовые» идеи были воплощены в жизнь.
А таких идей вы сами знаете была масса. И одно дело современность, когда под это подводится порой «антитеррористичекая» платформа, совсем другое – в начале-середине 80-х, когда несмотря на декларируемую разрядку обе стороны интенсивно вооружались. Ладно иметь неядерные ГЧ на ракетах оперативно-тактического назначения, но иметь их на стратегических ракетах… Их применение в доядерном периоде конфликта могло спровоцировать его перерастание в ядерный. Никто не будет рассуждать, ядерная БГ на БРСД или неядерная падает на них. Стратегическая – это уже повод.
Далее, ваше: Целеуказания в реальном времени не требуется, достаточно определить квадрат, к тому же, если это для поддержки флота, то и флот своими средствами определил бы квадрат. Вот все дело в том, что квадрат этот имел очень небольшие размеры (ЕМНИП 4х4 км, возможно 4х8, точно сейчас уже не помню, информацию видел лет 10-12 назад). Даже сейчас китайская «идея» о противокорабельной баллистической ракете невыполнима, поскольку точность распознавания и наведения на цель пока недостаточна. Вы сами понимаете, что наведение будет происходить на конечном участке, а время исчисляться секундами. Вот если цель окажется в этом «квадрате» - да поражение будет. И если цель неподвижна, то это было реализовано в начале 80-х. А стрельба по «подвижным» целям неядерной БЧ должно быть реализовано в отдаленной перспективе даже для «Пионера-4». Кроме того, планировалось развертывание системы «Созвездие», которая к тому времени насколько помню только планировалась. И целеуказание вот там должно было уже быть в режиме реального времени, поскольку иначе, «попасть» по такой цели, как авианосец, проблематично…
А на то время, к сожалению, как и сейчас, флот не имел возможность отслеживать цели в режиме реального времени. Примерный квадрат нахождения АУГ флот знал, а точность для целеуказания увы было недостаточна.
Вот именно эту идею я называю «бредом». Напомню, что в СССР была поставлена на БД противокорабельная система, основанная на баллистической ракете. При этом БЧ была мощностью в 1 МТ и опытная эксплуатация показала очень низкую точность.
Никто вас не пытается оскорбить или обидеть, что вы так бурно начинаете реагировать:
… насчет "глупости" подбирайте другие выражения (ошиблись и т.д.)…
… еще раз напоминаю, поаккуратней(бред), за мной же то же не заржавеет…
Увы, но вы сами действительно написали глупость (это не ошибка), а потом начинаете дезавуировать свои же высказывания (видите, написал не «отмазка», а дезавуирование)
Если хотите – могу процитировать ваши высказывания в хронологическом порядке, чтобы показать вашу, т.н. «ошибку», которую я назвал глупостью. Итак:
ВЫ =
Kot45 написал(а):
Я =
vlad2654 написал(а):
ВЫ =
Kot45 написал(а):
И сразу начинается возмущение, что выражение «глупости» не подходит к вашему посту. А как тогда прикажите воспринимать вашу фразу:
Как??
То есть в середине 80-х уже развернуты «Пионеры» (45-й комплекс) и «Пионер-УТТХ» (или как его иногда называют «Пионер-2») (53-й комплекс), к середине 80-х развернуты уже наземные «Томагавки» и «Першинги-2». Я уже не говорю о всех развернутых Р-12 и Р-14. И это у вас называется в то время БРСД с ядерными ББ не учитывались никак, соответственно и с обычным снаряжением???
Ладно, я еще согласился бы с тем, что неядерные не учитывались, поскольку их просто не было, а неядерные части для «Скорости» и всех «Пионеров» (УТТХ, 3 и 4) – это было в очень далекой перспективе. Тут вы действительно «ошиблись»
Увы, но отнюдь не из СМИ и из США. У меня, как наверняка, впрочем и у вас, есть большое количество знакомых, друзей, сослуживцев, так или иначе участвовавших в инспекциях и проверках. Информация именно оттуда.Kot45 написал(а):
Я вас ни в чем не пытаюсь убедить, ни вас, ни кого либо. Как говорится: «имеющий уши да услышит, …имеющий голову да сравнит». Мы могли слышать это и от разработчиков, но расстояния от порой «безумной» идеи атаковать авианосец неядерной баллистической ракеты, до ее воплощения в жизнь громадное. К тому же не все идеи реализуются. Разработчики могут многое придумать, порой на грани бреда. Руководство страны и армии может принять столь же бредовые решения. Ну а наши любимые СМИ – о них отдельный разговор. Им чем бредовее, тем луче, что ни говори «жареные факты». И главное (в том числе и для страны) - не допустить, чтобы аналогичные «безумные», «бредовые» идеи были воплощены в жизнь.
А таких идей вы сами знаете была масса. И одно дело современность, когда под это подводится порой «антитеррористичекая» платформа, совсем другое – в начале-середине 80-х, когда несмотря на декларируемую разрядку обе стороны интенсивно вооружались. Ладно иметь неядерные ГЧ на ракетах оперативно-тактического назначения, но иметь их на стратегических ракетах… Их применение в доядерном периоде конфликта могло спровоцировать его перерастание в ядерный. Никто не будет рассуждать, ядерная БГ на БРСД или неядерная падает на них. Стратегическая – это уже повод.
Далее, ваше: Целеуказания в реальном времени не требуется, достаточно определить квадрат, к тому же, если это для поддержки флота, то и флот своими средствами определил бы квадрат. Вот все дело в том, что квадрат этот имел очень небольшие размеры (ЕМНИП 4х4 км, возможно 4х8, точно сейчас уже не помню, информацию видел лет 10-12 назад). Даже сейчас китайская «идея» о противокорабельной баллистической ракете невыполнима, поскольку точность распознавания и наведения на цель пока недостаточна. Вы сами понимаете, что наведение будет происходить на конечном участке, а время исчисляться секундами. Вот если цель окажется в этом «квадрате» - да поражение будет. И если цель неподвижна, то это было реализовано в начале 80-х. А стрельба по «подвижным» целям неядерной БЧ должно быть реализовано в отдаленной перспективе даже для «Пионера-4». Кроме того, планировалось развертывание системы «Созвездие», которая к тому времени насколько помню только планировалась. И целеуказание вот там должно было уже быть в режиме реального времени, поскольку иначе, «попасть» по такой цели, как авианосец, проблематично…
А на то время, к сожалению, как и сейчас, флот не имел возможность отслеживать цели в режиме реального времени. Примерный квадрат нахождения АУГ флот знал, а точность для целеуказания увы было недостаточна.
А с этим никто не спорит. Реализация управляемой ГЧ в неядерном исполнении – в этом никто не сомневается. Вопрос в том, что такая часть планировалась для нанесения ударов по СТАЦИОНАРНЫМ целям.Kot45 написал(а):
Учитывая. Именно то, что удар неядерными стратегическими ракетами мог спровоцировать перерастание неядерной фазы конфликта в ядерную. А для того, чтобы вызвать пожар надо попасть, да для гарантии даже не одной…
Вот именно эту идею я называю «бредом». Напомню, что в СССР была поставлена на БД противокорабельная система, основанная на баллистической ракете. При этом БЧ была мощностью в 1 МТ и опытная эксплуатация показала очень низкую точность.
Вот с этим я абсолютно согласен. При них не было бы таких уступок
Вы настаиваете на допустимости употребления слов: "бред", "глупость" в отношении оппонентов, учту.
Начало Вашего поста -Я вас ни в чем не пытаюсь убедить, ни вас, ни кого либо....окончание-Примерный квадрат нахождения АУГ флот знал, а точность для целеуказания увы было недостаточна.
Я Вам написал о наличии конкретного проекта, его временном интервале, ГСН и т.д., в ответ: И главное (в том числе и для страны) - не допустить, чтобы аналогичные «безумные», «бредовые» идеи были воплощены в жизнь. То есть имеет место перенос в настоящее время(а я говорил о прошлом), подмена технической стороны политической. Обсуждать технические детали по ГСН не вижу смысла, Вы ничего не поняли, и что такое РПЦ то же не знаете.
Поэтому продолжение этой темы предлагаю прекратить, есть и другие темы.
Они были, но в период 1983-1984гг. каким действующим договором они учитывались?
Я Вас не зря спрашивал о контроле за КР морского базирования, не было его, соответственно у Вас неверные сведения
Начало Вашего поста -Я вас ни в чем не пытаюсь убедить, ни вас, ни кого либо....окончание-Примерный квадрат нахождения АУГ флот знал, а точность для целеуказания увы было недостаточна.
Я Вам написал о наличии конкретного проекта, его временном интервале, ГСН и т.д., в ответ: И главное (в том числе и для страны) - не допустить, чтобы аналогичные «безумные», «бредовые» идеи были воплощены в жизнь. То есть имеет место перенос в настоящее время(а я говорил о прошлом), подмена технической стороны политической. Обсуждать технические детали по ГСН не вижу смысла, Вы ничего не поняли, и что такое РПЦ то же не знаете.
Поэтому продолжение этой темы предлагаю прекратить, есть и другие темы.
- Сообщения
- 15.918
- Адрес
- г. Ставрополь
Уважаемый! Напомните мне то место, где вы были оскорблены мною? "Бред" и "глупость" касается исключительно информации, которую вы запостили, в частности статью "О неядерном отрезвлении". А она, сорри, очень и очень сильно тянет именно на "бред". Вопреки всей логике событий того времени. Если честно, то из 61 страницы формата А4 только половина страницы более-менее информативны. Все остальное - его ИМХО. Человек даже вопреки устоявшейся терминологии начинает придумывать свою, некоторые его мысли и высказывания тянут именно на бред... Так что, "бред" перестать называть бредом?
Опять двадцать пять. Конкретно, какие ракеты средней дальности с неядерными головными частями были в период 1983 по 1984 год. Вы можете назвать конкретно, с указанием типа? Или опять только слова. Время, за который готовился замораживался и опять готовился договор по РСМД - это с конца 70-х до декабря 87.
И вы хотите сказать, что, на то время, когда готовился договор не была никакого обмена информации? Договор готовился наобум? То есть их сторона не знала ничего и от фонаря выдвигала требования? Зря так считаете. Разумеется обмены данными были, пусть на то время и не полными, но тем не менее, каждая из сторон знала о противнике достаточно для ведения переговоров.
А о чем тогда спрашивали, если только от вас и было слышно, что нас "обули" на КРМБ.
Был или не было - я к сожалению подтвердить не могу, как и опровергнуть. Так что останемся каждый при своем мнении.
Я понял, понял. Никто, повторю, никто не отрицает возможности существования проекта, тем более в том временном промежутке. Никто это не отрицает. Более того, согласен с вами, что наверняка делали бы, если бы не Договор. Но изначально разработка тяжелой неядерной головной части для "Скорости", как в далекой перспективе и для "Пионера-2/3/4" планировалась именно для поражения стационарных целей. Стационарных. А вот бред статьи о атаке авианосцев, и как вы подтверждаете аналогичные "высказывания" разработчиков - сорри, вот это действительно было бредом. И тут не попытка кого-то оскорбить, это констатация факта. И это не единичный случай. Были и у других разработчиков. И не только у ракетчиков. Увы, это у нас порой в крови
почему нет??? применение яд. снарядов в основном обусловлено малой точностью и/иль невозможностью подлететь достаточно близко к цели
По поводу бред, глупость - не переживайте я не оскорблен, просто разные поколения, разный стиль общения.По поводу статьи Карпенко, не собираюсь его защищать, хотя понимаю его мотивы, но вот называть бредом я бы не стал, как никак человек принимал активное участие в работе Военно-промышленной комиссии, и его информация - информация участника, а у Вас есть личное мнение, основанное на СМИ.
Вы упорно не желаете понять простую вещь - нет договора и руки у сторон не связаны.
Да ради бога, хотя Вы ссылаетесь на статью Карпенко, а там есть ссылки по поводу КРМБ, но Вы не желаете их учитывать.
Не надо в одну кучу, я говорил только о Пионер-4 в части временного выведения из строя палубы авианосца.Ваше мнение об этом проекте основано на СМИ, а я то бывший проектант с большим стажем и проект был вполне реален. На счет бреда в крови - не страдал никогда.
БРСД под запретом, при серьезном конфликте - подходит МБР"Рубеж" с ЯББ.
а как он наводился на цель?
buterbrod2
Активный участник
- Сообщения
- 5.945
- Адрес
- Казахстан
Имеются ввиду электромеханические гироскопические платформы? А лазерные и твердотельные- не будущее РВСН? Или уже настоящее?
- Сообщения
- 15.918
- Адрес
- г. Ставрополь
Ну не на столь большая у нас с вами разница в возрасте. Как я понимаю. цифры в вашем нике обозначают год рождения. Да и по времени службы на Байконуре сходится.
Вообще-то не Карпенко, а Карягина. И прошу прощения его все же заносит периодически. И он выдает перлы. Ничего личного в его отношении, но как говорят "и на старуху бывает проруха". Судить надо по тому, что человек говорит или пишет, а не потому, где и сколько он проработал. Вон генерал-полковник Есин порой такие перлы выдает. что уши вянут. так что, воспринимать его как истину в последней инстанции? Или нынешнего зама министра обороны? Тоже из этой категории.
Насчет личного моего мнения - да, это личное мнение, основанное отнюдь не на СМИ. С 76 по 92 проработал в КБ, в той же системе ВПК. Причем первые 11 лет был связан с ЦПК и его структурами, потом уже в основном с РВСН. Так что и опыт есть, и знания отнюдь не из СМИ
Уважаемый. А я это и не отрицаю, что нет договора - руки не связаны. Но увы, вы изначально говорили не об этом
Вы заявляли, что: в то время БРСД с ядерными ББ не учитывались никак, соответственно и с обычным снаряжением???
Разницу не ощущаете? Разницу между тем, что руки не связаны и каждая из сторон могла развертывать (что мы и сделали с "Пионерами") и тем, что написали вы, что в то время БРСД с ядерными ББ не учитывались никак, соответственно и с обычным снаряжением???
Не учитывались означает только одно, что не было данных у другой стороны о их примерном количестве. А эта информация у сторон была, пусть и не в полном объеме. Или вы под этим подразумевали еще что-то?
Есть у Карягина там такое упоминание, что КРМБ не учитывались по договору по РСМД. А они и никогда и не учитывались, и не только по РСМД, но и по договору ОСВ-2. Было общее количественное ограничение, без "расшифровки". В отличии от количественно-качественных параметров КРВБ на бомбардировщиках.
Я понял, понял, что вы говорили исключительно о "Пионере-4". И совсем не против того, что были наработки по управляемой неядерной боевой части. Вот только информация о том, что эти головы способны были поражать движущиеся объекты - их увы нет. По стационарным - я и не спорил. Что же касается возможности выведения из строя. ЕМНИП для уничтожения авианосца было необходимо использование до 11-12 крылатых ракет с головой в 1 тонну, а для выведения из строя (чтобы авианосец не мог производить выпуск авиации) - 5-7. И это с учетом того, что проблема наведения Кр на корабль намного проще, чем баллистической ракеты.
Ну да ладно. Что вы имеет сказать о будущем РВСН, каковым вы его видите? а то мы касаемся всего кроме заявленной темы. А разговор можно продолжить в любой другой
По проекту выводился в примерный квадрат цели по высокой траектории, далее сканирующая радиолокационная головка самонаведения с узким лучом.