Breeze написал(а):
Зря. Откройте любую книжку по взрослым антеннам и прочитайте всё то же самое, только в более развёрнутом виде
. Или проконсультируйтесь у любого знакомого антеннщика соответствующей специализации
. Или в Израиле таковые перевелись?
Не верю! (С)
Breeze написал(а):
Могу ещё раз повторить, для особ особо продвинутых в радиотехнике: луч просто проскакивает эту зону, а приемно-передающие модули в этом месте не работают на приём.
Будь это в реальности так, как Вы щас сказали --- тому, кто это реализовал в железе чудо сие, наши разработчики самолётного железа (в первую очередь аппаратуры РЭБ) должны бы монумент бронзовый поставить высотой 103,5 метра где-нить посреди Красной площади
. Бо "проскакивание" лучом некой зоны в пространстве есть не что иное, как неполучение с помощью этого луча информации о содержимом этой самой части пространства
--- то бишь нехилая помощь нам в реализации основной задачи РЭБ
(мудрые дядьки парятся, чтоб хоть на пару дБ С/Ш врагу в зоне нахождения нашего ЛА попортить, а тут враг сам по доброй воле взял да отключил просмотр этой зоны! :grin:
). А если Вы знакомы с основами р/локации, то должны знать, что минимальный размер такой "потерянной" зоны будет равен удвоенной ширине луча (можете прикинуть, сколько км в поперечнике это составит при дистанции до цели 200 км при ширине луча 1,5 градуса (хотя ширину луча для такой оценки следовало бы брать не по -3 дБ, как принято указывать в ТТХ, а по -6 или по -10 дБ
))
Breeze написал(а):
Голубчик, мне местный доктор ругаться запретил, поэтому я Вас вынужден до отвращения вежливо переспросить: с какого бодуна Вы решили, что зная о нахождении в данном месте пространства мощного источника помехи, компьютер, управляющий работой БРЛС, обязан сдуру заставить её принимать сигналы из этой точки пространства?? Почему компьютер идиотически должен заставлять БРЛС слепнуть в этом секторе, вызывать перегрузку приёмников и массу других страшных и ужасных вещей, которые Вы так живописно обрисовали ранее? Вместо того, чтобы "объехать" это место, "обрулить" его? Не принимать никакой информации из этой точки пространства? Именно АФАР и позволяет это сделать проще простого, о чём Вы такими красными администраторскими красками (запрещёнными простым смертным
) мне нарисовали в порядке (как Вы полагаете) ликбеза.
Дык сделать так, чтоб РЛС
не принимала никакой информации из этой точки пространства --- как раз и есть первейшая задача РЭБ
. Это первое. Второе (для тех, кто в танке (хотя Вы ж вроде как лётчик, а не танкист?
)) --- невозможно отключить часть приёмников --- поскольку ДН АФАР формируется
ВСЕМИ модулями
совместно. Любой один модуль сам по себе --- приёмник с антеннкой усилением порядка +3 дБi ( = вообще ненаправленной). Отключение 1...2 модулей слегонца подпорчивает ДН антанны (падает усиление, растёт УБЛ, отключение большего их количества ДН попросту разваливает до уровня намного ниже того, что Вы привыкли считать полной порнографией
(и наши спецы очень дорого бы дали за возможность отключать своими сигналами на вражьих АФАР-ах часть модулей!). Это, кстати, Вам объяснит любой студент-третьекурсник более-менее нормального ВУЗа с радиотехническим факультетом
--- так что ругаться тут впору мне (но дабы соблюсти паритет, я таки воздержусь и постараюсь остаться вежливым
). Для экономии моего и своего времени на досуге почитайте дедушку Воскресенского, после этого Вам многое станет понятнее по работе антенных решёток всех типов. И поверьте, в теории антенного дела за последние лет 50 не изменилось ровным счётом
ничего. Просто элементная база стала более другая --- позволяющая в массогабарите бортового железа делать то, о чём отцы всемирного антенностроения только мечтали.
Насчёт пролетарского цвета шрифта --- сорри, был не в курсе, поэтому исходил из принципа "всё что не заблокировано, разрешено"
. Надеюсь, модераторам в случае необходимости не составит труда поправить на более нейтральный цвет
.
Breeze написал(а):
- Я понимаю, разумеется, что все известные способы автоматической регулировки усиления используются на любой БРЛС, кроме той, что считается №1 в мире.
Очень жаль, что это говорит лётчик, а не разработчик
БРЛС №1 в мире.
Если бы такую речугу задвинул разработчик амеровской АФАР, я был бы 100% уверен, что мы можем спать спокойно и с ЛА 3-го поколения, а речи наших уря-патриотов --- даже несколько пессимистичны
.
Breeze, я вроде бы по-русски сказал --- речь о способности приёмника
принимать слабый сигнал на фоне присутствующего в пределах диапазона рабочих частот сильного сигнала. То бишь, переводя на более понятный язык, АРУ тут что мёртвому припарки --- зажимая
любой регулировкой усиления сильный сигнал помехи, мы
вместе с ним зажимаем и нужный нам больше чем кислород слабый сигнал (который при этом благополучно уходит под шумы)
.
На тему избирательности приёмников по забитию (а заодно и многосигнальной избирательности) можете почитать, например, труды Ульриха Родэ (надеюсь, что фирма Rhode&Schwartz Вам знакома, как и их продукция) --- опять-таки в целях экономии моего и Вашего времени
. А можете пойти другим путём --- возьмите любой доступный Вам приёмник, имеющий ручную регулировку усиления (например какой-нибудь хороший связной), подайте на его вход два сигнала (слабый "полезный" и мощный "помеху" --- такой, чтоб вызывал забитие) --- посмотрите на практике, какой толк в этой ситуации от АРУ, и, чтоб более вопросов на тему BDR не возникало, попробуйте ручной регулировкой усиления сделать то, что не сумела сделать автоматическая
Breeze написал(а):
Но есть ещё один нюанс: Вы же накануне тут мне втюхивали о неотвратимости наличия подавления по боковым лепесткам - и тут же Вы игнорируете возможность при приближении сканирующго построчно игольчатого луча с этими самыми боковыми лепестками, которые, при приближении к точечному источнику мощной помехи, немедленно первыми примут этот сигнал! И, поскольку они, по-Вашему, только -40dB, то немедленно сообщат об этом компьютеру - луч приближается к источнику мощного радиоизлучения! Тревога!
Что сделает умный компьютер? Примет все меры для АРУ.
Всё, что может сделать мудрый компутер в любой из рассмотренных ситуаций --- посоветовать мудрому пилоту пульнуть мудрую ракету куда-нить в ту часть пространства, где есть мощная помеха (и молиться Всевышнему, чтоб мудрая ракета не сдурела вконец при подлёте к источнику такой помехи, от которой дуреет даже мудрая РЛС)
Breeze написал(а):
А поскольку в арсенале средств РЭБ ни одного вероятного противника США нет средств РЭБ, дающих такой же узкий и мощный луч, что средствам АРУ БРЛС APG-77 справиться с подобным уровнем сигнала труда не составит. Никакой перегрузки и прочих ужасов там не возникнет, но источник будет выявлен, локализован и в последующих проходах игольчатой ДН будет просто обходиться.
Для РЭБ он и не нужен сильно узкий, он нужен ровно такой, чтобы хватило энергетики. А насчёт энергетики расклад такой --- затухание сигнала на пути от борта до цели на диапазоне 3 см при дальности 100 км составит приблизительно 152 дБ. На дальности 200 км --- 158 дБ. На дальности 400 км --- 164 дБ. Сигнал должен отразиться от цели и придти обратно --- итого вышеозначенные количества дБ для РЛС борта удваиваются (как минимум удваиваются --- т.е. при идеальном отражении (совсем без потерь
)). В то время как сигнал станции РЭБ проделывает лишь "одиночный" путь. Что означает банальную вещь --- при равной мощности "щит" имеет на дальних дистанциях фору перед "мечом" в 150...160 дБ. Это просто колоссальная цифра! Но кто сказал, что мощность равная?
. Станция РЭБ
обязана быть мощнее --- благо к характеристикам её сигнала требований на порядки меньше, чем к характеристикам сигнала РЛС или связной станции
.
А насчёт УБЛ --- как только "супер-пупер РЛС" включилась на передачу (то бишь захотела посмотреть куда-нить) --- так тут же была обнаружена
--- в силу упомянутых выше энергетических соотношений (150 дБ >> 40 дБ (и даже 90 дБ!)) --- и плакали тогда хвалёные 0,0000000000001мм2 ЭПР
--- Это как нас в старые времена учили типа "если включился на передачу до нанесения удара по противнику --- то можешь с чистой совестью считать себя уже покойником"
. В авиации, правда, в силу бОльших скоростей, возможностей манёвра и возможностей защиты от мудрых боеприпасов будет немножко сложнее --- труп не совсем, а с вероятностью процентов 50...70
Breeze написал(а):
- Вы не слышали о существовании РЛС П-35? Вы просто счастливчик! Как Вам это удалось, живя в СССР?!
А что, много народу в СССР о её существовании слышало?
Ну тады значит я везучий
Breeze написал(а):
- Ой! Вы даже не слышали о существовании такого термина: помехозащищённость?? Или как у них говорят Electronic Counter-Counter-Measures?
Так, краем глаза где-то в рекламных буклетиках видел
--- Взрослые дяди предпочитают пользоваться термином "
избирательность", которая измеряется в
дБ. А
помехозащищённость --- это, если я правильно понял Вас, то, что у буржуйских систем по определению равно бесконечному количеству дБ, а у наших --- нулевому их количеству?
.
Breeze написал(а):
- На свете нет ничего невозможного. Весь вопрос в том, кто подавляет, что подавляет, у кого и когда. Вот по сочетанию этих 4-х параметров, рассказанное Вами - байка из курилки.
Ну само собой байка, а как же иначе
И вообще у нас медведи по улицам ходят
А супротив самолётов 5-го поколения мы пойдём врукопашную
Breeze написал(а):
- Почему бы Вам научную фантастику не начать читать вместо фэнтези?
Фэнтэзи --- это что-то в Вашем стиле. А мне на такое времени не хватает --- всё больше какие-то там дурацкие ТУ, ТЗ, ГОСТы, datasheet'ы, схемы и иже с ними развлекательное чтиво :-( .
Breeze написал(а):
- А не надо магических свойств. Обычные высокозащищённые и многократно дублированные каналы связи.
В детском садике расскажите-с
Breeze написал(а):
- Нет, разумеется. Ни по самолётам, ни по АРГСН ракет этих данных нет в открытой печати. В тех. описаниях, под грифами "секретно" и в России, и, наверняка, на Западе.
А жаль
--- разговору, видать, не судьба стать более предметным. Сравнивать чё-то без знания этих характеристик --- это типа как пальцем в небо
--- можно смело такое сравнение переносить в раздел юмора
Как-то невольно вспоминаются тонкие намёки тут на форуме со стороны некоторых наших лётчиков насчёт параметров "второго порядка", не фигурирующих в детских табличках ТТХ
, хоть это и немножко к другому относилось
P.S.
Насчёт "штацкие vs вояцкие" ынжынэра --- нонче разница лишь в том, что штацкие меньше связаны по рукам и ногам всякими там наворотами по запредельным климатикам и тряскам и иже с ними
--- ну и ессно подписок меньше давамши всяческих
.
