дончанин написал(а):
В Японском море, разгром ЯИФ означал разгром армии
Каким же образом? Поражение Объединенного флота всего лишь предотвратило бы высадку японской армии на континент. Это не разгром, а стратегический пат. Проблема Дальневосточной войны в том и заключается, что решительная победа ни одной из сторон была невозможна.
дончанин написал(а):
У японцев на материке ничего вообще нет, и случись Цусима наоборот..
Случись «Цусима наоборот», возможно была бы предотвращена японская высадка на континент. Потенциала для тотальной победы, аналогичной 2 сентября 1945 г. Россия на Дальнем Востоке просто не имела.
дончанин написал(а):
Оно у всех несамостоятельное, не представляю страну где флот и армия воюют поодиночке
Проблема же не в том, что виды вооруженных сил не должны действовать скоординировано. Важно значении, которое объективно имеет флот в системе национальной обороны. В случае с США, Великобританией или Японией – это значение огромно. В случае с Россией – незначительно.
дончанин написал(а):
Этот рубеж далеко не в Датском проливе
Нет. ЦМАП прикрывала Рижский, Финский и отчасти Ботнический заливы.
простофиля написал(а):
Да где же неудача? Вы посмотрите на тоннаж, потопленный немцами в 40 -43 гг.
И что! Это сильно помогло не проиграть морскую войну против Британии и США?
простофиля написал(а):
Ошибкой немцев было то, что они бросили вызов реальной сверхдержаве -СССР. Не будь этого -раздавили бы фрицы "гордых бриттов" как клопов.
Чем бы они их «раздавили», не имея сбалансированной морской мощи?! На ладьях, прикажете, высаживаться.
простофиля написал(а):
Ограниченные акватории - это Финский и Рижский заливы? А что, у немцев были планы вторжения туда? Поделитесь (Альбион не упоминать).
Технически Hochseeflotte мог снести всё до Кронштадта включительно. Поэтому русские военные планы вращались вокруг прикрытия восточной части Балтийского моря. Русский флот прекрасно знал, что он будет делать первые две недели после начала всеобщей мобилизации. За эти две недели Эссен развернул ЦМАП. Для других, более амбициозных, планов требовались другие силы, которых не было.
простофиля написал(а):
Да, но решали бы они ее по разному
Развертывание ЦМАП завершилось в течение первого месяца войны. Детальные планы были заблаговременно составлены Морским Генеральным штабом и отработаны на учениях. Даже устаревшие корабли получили задачу по прикрытию минных постановок. Так что свой «профессионализм» флот вполне доказал. Для более агрессивных действия требовался уже не просто «профессионализм», а качественно иной наряд сил.
простофиля написал(а):
Во-первых, Принц был изначально слабее Бисмарка, да и, как пишут, у него отказала носовая башня ГК - так что возможностей было явно немного. А во вторых к моменту ВМВ высокая планка оценки действий моряков сушественно снизилась и то, что считалось ранее недопустимым позором и преступлением, стало расцениваться просто как неполное служебное соответсвие (либерализация-с).
Оставьте Ваши глубокомысленные рассуждения о «либерализации» при себе. О «падении моральных стандартов» расскажите морякам эсминца «Глоууорм», который таранил «Хиппера».
простофиля написал(а):
Если, например, оценивать действия советских адмиралов в ВОВ по критериям викторианского флота, то многие (Трибуц, Октябрьский, Левченко) должны быть просто рассреляны.
Можно хоть всех расстрелять! Прибрежный флот в результате такой акции не приблизится к стандартам океанского.
простофиля написал(а):
Просто если вы боретесь за пресловутое "господство на море" и в зоне вашей ответсвенности появляются вражеские корабли -то ваша прямая обязанность их уничтожить, а не бегать от них. И вообще - "господство на море" - для чего оно? Само по себе это совершенно бессмысленно.
Само по себе господство на море бессмысленно. Господство в восточной части Балтики требовалось России с вполне конкретной целью: для прикрытия столицы и приморского фланга армии. Эту задачу флот выполнил.
простофиля написал(а):
И что? Господство на море предполагает нанесение максимального ущерба коммуникациям противника. Иначе никакого смысла просто нет.
В случае с русским Балтийским флотом, задача прикрытия столицы справедливо признавалась для него более важной, чем удары по германским коммуникациям.
простофиля написал(а):
И какой ущерб был нанесен немцам действиями Балтфлота?
Объем грузоперевозок со Швецией сократился почти вдвое. Неплохо, если помнить, что задача удара по коммуникациям признавалась для Балтийского флота второстепенной.
простофиля написал(а):
Как-то странно получается. У Петра было стратегической мышление, а у его потомков заменилось каким-то континентальным. С чего бы это?
«Континентальный» и «стратегический» - это не антонимы.
простофиля написал(а):
Любая армия или флот, ставяшая своей задачей пассивную оборону, обречена на поражение.
Кто Вам сказал такую глупость? У Бунича прочитали? Конкретные военно-стратегические условия на театре могут быть очень разнообразны. Если Альфред Мэхэн понимал лишь один тип господства на море, то адмирал Коломб выделял уже три типа. А Джон Дейли писал, как минимум, о шести различных типах господства на море. При таком стратегическом многообразии есть место и для пассивности, и для осторожности. Особенно в условиях, когда при недостатке сил, все ваши действия подчинены первоочередной задаче прикрытия Столицы, которой ни при каких условиях нельзя рисковать.
простофиля написал(а):
То, что балтийские адмиралы этого не понимали им позже и аукнулось. На ЧФ с этим было получше, поэтому и Гельсингфорс там не повторился
Кадры решают всё! Черноморский флот перед войной сознательно комплектовали призывниками из числа малороссийских крестьян, плохо образованных, но зато и менее восприимчивых к антивоенной и социал-демократической пропаганде, нежели новобранцы из числа индустриальных рабочих. Командование на Балтике сделало ставку на технически подготовленный персонал из числа заводчан, поэтому в обстановке социального взрыва флот на севере разложился значительно быстрее.
Причем флоты даже распадались по-разному. Если балтийцы по большей части находились под влиянием большевиков-ленинцев, то черноморцы выступали под анархистскими, эсеровскими и даже националистическими лозунгами.
в ваших постах были какие-то вопросы??? мне кажется, что в ваших словах были голимые, голословные обвинения российских адмиралов в том, что они не объявили флоты "кораблями смерти" и не погнали их на убой. головой думать не пробовали? или вы думаете, что всё просто - "палундра, флотэ атакуэ!" и Германия сразу бы капитулировала?
:dostali: