дончанин написал(а):
Да любая, для АПЛ расстояния не критичны, да и Фокстроты и Танго вполне дотягивали
дончанин написал(а):
ПЛАРБ патрулировали в СЛО, Какая география может помешать Дельфину или Кальмару хз
Кабинки для телепортации даже атомных лодок пока что не придумали. Вы собираетесь угрожать Северной Атлантике из удаленных и легко блокируемых баз. Причем, не просто угрожать, а полностью разрушить регулярное сообщение между Европой и США. Это ненаучная фантастика. Советский флот никогда не мог сделать ничего подобного.
дончанин написал(а):
Вы опять в целом а надо смотреть на частности.
Целое – это всегда больше, чем сумма частностей. Макаров видел «целое», ГМШ только «частности». Поэтому задача по стратегической подготовке флота на театре войны была подменена банальной задачей поддержания технической готовности кораблей к выходу в море.
дончанин написал(а):
Целых два - У-боты и Люфтваффе,
Кто так думал, проиграл войну и пошел на виселицу.
дончанин написал(а):
да и подобрать подходящий день и форсировать аж 32 км не проблема
Не проблема! Для того, кто имеет 4500 транспортных кораблей, тысячи специализированных десантно-высадочных средств, два искусственных порта и тотальное господство в воздухе, как союзники 6 июня 1944 года.
дончанин написал(а):
другой вопрос - фюрер был англофилом и окончательно поверил в свой же бред о русиванах
Да не был он англофилом. Как не был и англофобом. Просто ему довелось решать стратегическую дилемму, которая не имела решения.
дончанин написал(а):
Ага, не можешь пнуть Моську - пни слона
Ретроспективно рассуждая, оценка Гитлером СССР оказалась предвзятой и ошибочной. Но, глядя на положение из 1940 г., было очень легко поверить в «колосса на глиняных ногах».
Tigr написал(а):
Значение КОН зависит от очень многих причин, при этом проблемы географического расположения и инфраструктурного оборудования баз далеко не в первой очереди.
А что же тогда на первом?
простофиля написал(а):
Да хоть на плотах. Тоннажа у немцев было достаточно,
Достаточно для чего? Для броска в Норвегию – достаточно. Для высадки на британских островах – нет.
простофиля написал(а):
а "великий и ужасный" Грандфлит был бы просто выбомблен при развертывании.
Для этого требовалось иметь господство в воздухе. А его Люфтваффе так и не смогли добиться.
простофиля написал(а):
Вам про печальную судьбу Принца и Рипалса напомнить? И сколько они продержались?
Эскадра Филипса под Сингапуром вообще не имела воздушного прикрытия. Флот метрополии, в отличие от нее, действовал бы в зоне господства своей береговой авиации.
простофиля написал(а):
И только не надо сейчас рассказывать про замечательную английскую авиацию и про победу в "битве за Британию". Это пропагандистская сказка, придуманная Черчиллем.
У Великобритании, действительно, была первоклассная авиация, которая, несмотря на тяжелые потери, сохранила господство в небе над островами.
простофиля написал(а):
Теоретически. Черчилль с Фишером тоже так думали - и много чего они "снесли" в Дарданеллах?
Вот для того, чтобы превратить восточную часть Балтики в очередные «Дарданеллы» и требовалась ЦМАП. Какие претензии к морякам?
простофиля написал(а):
А патологичекая боязнь русского военно-морского руководства всяких десантов (и, в особенности, на берегах Финского залива) граничит с паранойей и имеет истоки в Крымской войне.
Так риск немецкой высадки потому и кажется Вам паранойей, что быстрое развертывание ЦМАП прикрыло приморский фланг армии. Если бы немцы загнали Балтфлот в «Маркизову лужу», их возможности по высаживанию тактических десантов на всем побережье Остзейского края многократно возрастали.
простофиля написал(а):
И когда 4 броненосных крейсера адмирала Бахирева полтора часа палят по несчастному минзагу и никак не могут его потопить (причем в области нашего "господства") мне становится как-то обидно и мне хочется понять причину.
Недостаток эскадренной выучки, помноженный на сложность маневрирования в нашпигованной минами акватории. Причем здесь трусость или бездарность? Немцы в схожих обстоятельствах провозились с устаревшей «Славой» еще дольше.
простофиля написал(а):
И никакой другой причины, кроме как бездарность командования я никак найти не могу. А вы?
«Бездарность командования» - это сфероконь в вакууме, который дает простой ответ на любой вопрос, но по существу дела ничего не объясняет.
простофиля написал(а):
А что, стандарты прибрежного флота допускают трусость и бездарность командования?
Оно не было ни трусливым, ни бездарным. Балтийский флот изначально стал заложником сложившегося соотношения сил и конкретных особенностей морского театра войны, которые не оставляли места для «Трафальгара».
простофиля написал(а):
Прикрытия от чего? Мифического десанта немцев на стрелку Васильевского острова?
Зачем десанта? В 1854-1855 гг. Петербург эффективно прикрывал Кронштадт. На новом технологическом уровне потребовалась минно-артиллерийская позиция. Вы хотите рискнуть и оставить столицу империи в зоне досягаемости морских орудий?
простофиля написал(а):
Бунича не читал (и не собираюсь). Буду очень вам благодарен, если вы приведете хоть один пример войны, выигранной путем пассивной обороны. Или хотя бы расскажете, как вы себе это предствляете. Противник атакует, атакует, а потом устает и падает замертво.... "Мне руку поднял рефери, которой я не бил"
В Первую мировую войну балтийский театр на был для России решающим, понимаете. Для нашей страны исход борьбы с Германией зависел в основном от действий многомиллионных армий на сухопутном фронте. На фоне этой борьбы патовое положение на Балтике, достигнутое за счет пассивных оборонительных действий, нас вполне устраивало. То что не могло сработать в масштабе войны, вполне могло сработать в масштабе ТВД.
простофиля написал(а):
А это вы все откуда взяли? Никаких "большевиков-ленинцев", на Балтфлоте и духу не было. Флот контролировался в основном анархистами
К лету 1917 г. РСДРП, вопреки утверждениям советской пропаганды, ещё не контролировала армию. Но на Балтийском флоте и питерских заводах их позиции были очень прочными. Фактически, большевики контролировали на тот момент до 60% личного состава судовых команд.
