дончанин написал(а):
Подумайте почему лучшие флоты мира ставили по 8-10, а не 12
думаю что не все флоты с вами согласятся.
если по Англии, как обладательницы лучшего флота (не пинайте меня германофилы
) то я думаю тут три фактора:
1. Фишер
2. время
3. деньги.
1. традиционные хотелки фишера - как можно больший калибр существенно ограничивают число устанавливаемых орудий ГК на корабле с заданным водоизмещением.
2. возможно, консерватизм англии не дал ей в свое время разработать достойную конструкцию трехорудийной башни. в итоге получаем что в предвоенном положении, когда уже все дышало надвигающейся войной, разработка и производство трехорудийных установок значительно бы замедлило ввод в строй новых линкоров, что в той ситуации было недопустимо. установка же 12 орудий ГК в двухорудийных башнях сильно удлиняла корабль (на две башни), что неизменно вело к росту забронированного объема, а следовательно и водоизмещения, что неизбежно вело к третьему - деньгам.
3. т.к. большое удлинение корабля влияет не только на его водоизмещение, но и на ходовые качества, а также возникают сложности с обслуживанием и ремонтом, то приходилось для сокращения длины ужимать энергетическую установку, что можно было сделать двумя путями - снижением скорости полного хода или удорожанием и усложнением силовой установки.
поэтому я думаю решили ограничиться 8 орудиями максимально большого калибра.
дончанин написал(а):
да и характеристики снарядов у всего мира отличались?
ну тут думаю что могли, то и делали.
дончанин написал(а):
ИМХО лично мое, во первых сильные морские государства предпочитали корабли попроще но много
вообще-то согласно морскому закону балтийский флот должен был состоять из 24 линкоров и 12 линейных крейсеров. и это только балтийский, не считая остальные флоты и эскадры.
дончанин написал(а):
Россия - 7 ЛК неудачного проекта
да почему неудачного? обоснуйте.
дончанин написал(а):
Победы на море приносит количество, а вот бой ЛК сам на сам практически невозможен что доказано мировой историей
сражение при ютланде это не доказывает а чуть ли не наоборот... кроме того, сил в 24 линкора с учетом союзников (англия или германия не так уж и мало)
дончанин написал(а):
По сути суперкорабли это путь для бедных и в никуда, океан контролируют середняки.
у нас и не было суперкораблей. именно был хороший середнячок, не уступавший своим современникам.
дончанин написал(а):
в серьезном же конфликте 4 ЛК крайне мало оттуда и желание усилить их максимально
причина немного в другом - отсутствие достойных орудий принятой у нас концепции более крупного калибра. компенсировалось что на Севастополях, что на Измаилах форсированием баллистики и числом орудий.
дончанин написал(а):
кстати в ВМВ они в таком качестве и принесли пользу
в ВМВ бОльшую пользу принесли бы мониторы с орудиями калибра 380 и выше.
дончанин написал(а):
Кроме того Цусимский синдром привел русских к мысли - побольше стволов и броня способная держать фугасы, что не совсем верно
почему? объясните. мне кажется ни один приличный военный моряк не откажется от пары-тройки лишних стволов
. ну и броня - это отдельный разговор. и очень длинный. бронированы в то время были все с недостатками. недостатки нашего бронирования не так уж фатальны и не намного больше, чем у остальных.
дончанин написал(а):
но в реальном мире это чистая подготовка к прошедшей войне -перевод денег
можно поподробней?
дончанин написал(а):
Имея проект отличных легких кораблей Россия с маниакальным упорством строила ЛК, которые в заданных параметрах ей были не нужны
почему были не нужны? просто к нарастанию огневой мощи пошли единственно верным для россии на тот момент путем: увеличением числа орудий и форсированием баллистических характеристик. и именно в тот момент эти корабли были ой как нужны.
