Что было бы, если ЛКР типа Измаил были достроены?

[дончанин]

вообще-то согласно морскому закону балтийский флот должен был состоять из 24 линкоров и 12 линейных крейсеров. и это только балтийский, не считая остальные флоты и эскадры.

Вы сами то в это верите? При мощностях в 4ЛК одновременно и 5 лет на ЛК? а учесть укрупнение и удорожание? Как раз это и есть хотелка с цикла нереальных.

1. традиционные хотелки фишера - как можно больший калибр существенно ограничивают число устанавливаемых орудий ГК на корабле с заданным водоизмещением.

Основная масса ЛК несли 343 мм

да почему неудачного? обоснуйте.

Севы - низкая мореходность не позволяющая совершать океанские переходы, бронирование и противоминная артиллерия

сражение при ютланде это не доказывает а чуть ли не наоборот... кроме того, сил в 24 линкора с учетом союзников (англия или германия не так уж и мало)

Не было бы 24 ЛК, Н2 был конечно мореманом но здесь играют обьективные факторы

у нас и не было суперкораблей. именно был хороший середнячок, не уступавший своим современникам.

При закладке он был по общим характеристикам планировался как вундервафля

причина немного в другом - отсутствие достойных орудий принятой у нас концепции более крупного калибра. компенсировалось что на Севастополях, что на Измаилах форсированием баллистики и числом орудий.

Достойных авансом никто не делает, ГК проектируют вместе с кораблем

в ВМВ бОльшую пользу принесли бы мониторы с орудиями калибра 380 и выше.

Они не могут выдержать удары ВВС

почему были не нужны?

Если мы собираемся оборонятся на Балтике нужны легкие силы а у нас Новики - 1 шт, ПЛ современная - 1 шт

 

[студент]

dron писал(а):
сражение при ютланде это не доказывает а чуть ли не наоборот... кроме того, сил в 24 линкора с учетом союзников (англия или германия не так уж и мало)

Не было бы 24 ЛК, Н2 был конечно мореманом но здесь играют обьективные факторы

Согласен с замечанием. Бритты очень быстро сократили свои 40 ЛК после окончания ПМВ.

 

[dron]

Вы сами то в это верите? При мощностях в 4ЛК одновременно и 5 лет на ЛК? а учесть укрупнение и удорожание? Как раз это и есть хотелка с цикла нереальных.

вопрос веры в другой форум. верю-не верю это дело десятое. смысл в том, что тогдашняя власть в это верила, и издала ОФИЦИАЛЬНЫЙ ДОКУМЕНТ, а не бормотала ттипа "ну хааачу..."

Основная масса ЛК несли 343 мм

однако в двухорудийных башнях. при размещении 12 орудий стоимость резко вырастает.

Севы - низкая мореходность не позволяющая совершать океанские переходы, бронирование и противоминная артиллерия

давайте по порядку.
1. мореходность - да, согласен, плохая.
2. бронирование - с чего вы так решили? на основании чего сделан такой вывод?
3. противоминная артиллерия по калибру вполне достаточна против миноносцев. по размещению этим страдали все ЛК - современники Севастополей.

При закладке он был по общим характеристикам планировался как вундервафля

кем планировался? и не совсем понял, кто планировался? Севастополь или Измаил?

Достойных авансом никто не делает, ГК проектируют вместе с кораблем

не совсем с вами согласен. вы же согласитесь, что при внесении в проект Севастополя орудий большего калибра, которых у нас не было в принципе, сушественно задержало его ввод в строй?

Они не могут выдержать удары ВВС

а Марат выдержал?

Если мы собираемся оборонятся на Балтике нужны легкие силы а у нас Новики - 1 шт, ПЛ современная - 1 шт

ага, Новики отлично Кассарский плес защитили... только появился ЛК, им ничего не оставалось делать, как отступать.... если бы мы построили вместо ЛК кучу Новиков, немцы их по Балтике всю войну полотенцем гоняли бы.

Согласен с замечанием. Бритты очень быстро сократили свои 40 ЛК после окончания ПМВ.

ну у них как бы того.... кризис был. плюс с самым главным противником разобрались, ЛК стали не нужны. плюс много усьаревших линкоров, которые к концу войны уже не такую большую ценность представляли. я уверен, что при наличии хоть какой-либо потенциальной угрозы для британской империи, флот не только не сократили, а продолжали бы наращивать...

 

[дончанин]

вопрос веры в другой форум. верю-не верю это дело десятое. смысл в том, что тогдашняя власть в это верила, и издала ОФИЦИАЛЬНЫЙ ДОКУМЕНТ, а не бормотала ттипа "ну хааачу..."

Наша власть и про комунизм через 20 лет заявляла, и программу построения капитализма через 900 дней издавала. НЕ МОГЛА РОССИЯ ПОСТРОИТЬ СТОЛЬКО ЛК ЧИСТО ФИЗИЧЕСКИ

однако в двухорудийных башнях. при размещении 12 орудий стоимость резко вырастает.

Вы про большой калибр писали, 343 это большой калибр?????

давайте по порядку.
1. мореходность - да, согласен, плохая.
2. бронирование - с чего вы так решили? на основании чего сделан такой вывод?
3. противоминная артиллерия по калибру вполне достаточна против миноносцев. по размещению этим страдали все ЛК - современники Севастополей.

Начнем по новой разбирать"некоторые недостатки"???так уже все сказано

кем планировался? и не совсем понял, кто планировался? Севастополь или Измаил?

Измаилы при закладке чисто по внешним характеристикам выглядели сильнейшими в мире

а Марат выдержал?

А монитор может сбегать к Севастополю, пострелять и успеть скрытся?

ага, Новики отлично Кассарский плес защитили... только появился ЛК, им ничего не оставалось делать, как отступать.... если бы мы построили вместо ЛК кучу Новиков, немцы их по Балтике всю войну полотенцем гоняли бы.

Чего же не гоняли? В ходе войны мы построили кучу Новиков, ЛК с баз дальше Маркизовой лужи не выводили, а немцы того полотенца так и не нашли

ну у них как бы того.... кризис

У нас после ПМВ собственно тоже, даже не случись революция

при наличии хоть какой-либо потенциальной угрозы для британской империи, флот не только не сократили, а продолжали бы наращивать...

И развал империи настал бы на 25 лет раньше

 

[студент]

бронирование - с чего вы так решили? на основании чего сделан такой вывод?

По толщине брони - уровень британских ЛКр. У британских (и, тем более, немецких) ЛК броня была существенно толще.

а Марат выдержал?

Нет. Не утонул только ввиду небольшой глубины.

ага, Новики отлично Кассарский плес защитили... только появился ЛК, им ничего не оставалось делать, как отступать.... если бы мы построили вместо ЛК кучу Новиков, немцы их по Балтике всю войну полотенцем гоняли бы.

Справедливо. дончанин, посмотрите Бой в Гельголандской бухте. А там все-таки крейсера рубились, не эсминцы:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D1%F0%E0% ... 3%F5%F2%E5

ну у них как бы того.... кризис был. плюс с самым главным противником разобрались, ЛК стали не нужны. плюс много усьаревших линкоров, которые к концу войны уже не такую большую ценность представляли. я уверен, что при наличии хоть какой-либо потенциальной угрозы для британской империи, флот не только не сократили, а продолжали бы наращивать...

У всех кризис послевоенный кризис был. Просто не по карману было столько содержать. А у России даже без революции с деньгами было намного хуже.

Добавлено спустя 4 минуты 47 секунд:

В ходе войны мы построили кучу Новиков, ЛК с баз дальше Маркизовой лужи не выводили, а немцы того полотенца так и не нашли

Просто надобности не было. Как появилась надобность в Рижском заливе - так и погнали. Это пускай Пикуль пишет про победу большевистского духа и угрозу Петрограду, а реально немцы захотели Моонзундские острова - немцы получили.

 

[дончанин]

Справедливо. дончанин, посмотрите Бой в Гельголандской бухте. А там все-таки крейсера рубились, не эсминцы:

Это была набеговая операция к тому же неудачная

Просто надобности не было. Как появилась надобность в Рижском заливе - так и погнали. Это пускай Пикуль пишет про победу большевистского духа и угрозу Петрограду, а реально немцы захотели Моонзундские острова - немцы получили.

Во время революции получили, дисциплина на ноль упала

 

[студент]

студент писал(а):
Справедливо. дончанин, посмотрите Бой в Гельголандской бухте. А там все-таки крейсера рубились, не эсминцы:

Это была набеговая операция к тому же неудачная

Разговор не об этом. Разговор о том, как немецкие крейсеры, вполне достойно выглядевшие против английских коллег по классу, были моментально и нафиг сметены вынырнувшими из тумана тяжелыми кораблями. Это к вопросу насчет легких сил на Балтике.

Во время революции получили, дисциплина на ноль упала

Трагедия ПМВ заключалась в том, что российские вооруженные силы не могли противостоять равным по численности немецким. А по флоту немцы имели более, чем значительное преимущество.

 

[дончанин]

Разговор не об этом. Разговор о том, как немецкие крейсеры, вполне достойно выглядевшие против английских коллег по классу, были моментально и нафиг сметены вынырнувшими из тумана тяжелыми кораблями. Это к вопросу насчет легких сил на Балтике.

Нельзя обьять необьятное, насчет сметены задачи у БФ были поскромнее оборона Финского и Рижского заливов. Мины+ПЛ+ЭМ и старые ЭБР самое оно

Добавлено спустя 1 минуту 2 секунды:

Трагедия ПМВ заключалась в том, что российские вооруженные силы не могли противостоять равным по численности немецким. А по флоту немцы имели более, чем значительное преимущество.

А Николай вместо сухопутной армии строил ЛК в черезмерных количествах

 

[студент]

А Николай вместо сухопутной армии строил ЛК в черезмерных количествах

А Вы в курсе, что Великобритания, впервые с петровских времен, только в 1907г. была исключена из списка вероятных противников?

Добавлено спустя 2 минуты 56 секунд:

БФ были поскромнее оборона Финского и Рижского заливов. Мины+ПЛ+ЭМ и старые ЭБР самое оно

Еще раз обратите внимание на место. Это же фактически внешний рейд главной базы немецких ВМФ, фактически под носом у Хохзеефлотте. И те ничем не смогли помочь, просто не успели! А мин там было немеряно.

 

[дончанин]

А Вы в курсе, что Великобритания, впервые с петровских времен, только в 1907г. была исключена из списка вероятных противников?

В курсе, Севы заложили в 1909, Измаилы в 1912

Еще раз обратите внимание на место. Это же фактически внешний рейд главной базы немецких ВМФ, фактически под носом у Хохзеефлотте. И те ничем не смогли помочь, просто не успели! А мин там было немеряно.

Смысл немцам так рисковать имея за спиной Британию, в реале немцы свои ЛК на Балтике не держали, не могли рисковать, и вероятность рывка немцев на Питер с потерей 3-4 ЛК равна 0

 

[dron]

Наша власть и про комунизм через 20 лет заявляла, и программу построения капитализма через 900 дней издавала. НЕ МОГЛА РОССИЯ ПОСТРОИТЬ СТОЛЬКО ЛК ЧИСТО ФИЗИЧЕСКИ

почему?

Вы про большой калибр писали, 343 это большой калибр?????

даже москва не сразу строилась. тенденция, однако (с)... кроме того, я уже писал, что 12 орудий при двухорудийных башнях - это две лишние башни. это рост длины корабля, соответственно рост ГП, соответственно рост водоизмещения, соответственно сложности с ремонтом и обслуживанием, ну и т.д. неужели непонятно?

Начнем по новой разбирать"некоторые недостатки"???так уже все сказано

:dostali: :dostali: это полный ппц.... еще раз повторяю - в голову не только можно есть, ей можно иногда и ДУМАТЬ...

Измаилы при закладке чисто по внешним характеристикам выглядели сильнейшими в мире

а по внутренним? как всегда по Вашему мнению УГ? они и при их вводе в строй на то время были одни из сильнейших. если бы достроились. к сверхдредноуту шли разными путями. Англия - разгоняя дреноут, Россия - усиливая линейный крейсер. итог одинаков.

А монитор может сбегать к Севастополю, пострелять и успеть скрытся?

а кто бы ему помешал? Явуз Селим? :grin:

Чего же не гоняли?

не хотели.

В ходе войны мы построили кучу Новиков

мелкие корабли быстрее строятся.

ЛК с баз дальше Маркизовой лужи не выводили

нерешительность командования, отстутствие целей для них на море.

а немцы того полотенца так и не нашли

они их и не искали. всегда под рукой.

По толщине брони - уровень британских ЛКр. У британских (и, тем более, немецких) ЛК броня была существенно толще.

студент, вам как более адекватному - какой процент этого более толстого пояса был в площади НАДВОДНОЙ боковой проекции английских линкоров? не уверен, что он помогал защищать прям вот так кардинально, что наши Гангуты сразу были списаны в отстой истории... а как там с верхним поясом? даже тоньше, чем наш ГП, который выше чем у англичан. да, еще - какой процент попаданий в ГП при Ютланде? основные попадания были в палубы, надстройки и крыши башен. в этом наши корабли забронированы одинаково со своими современниками. а орудия у них круче. так кто лучше?

Нет. Не утонул только ввиду небольшой глубины.

вот! то-то и оно...

У всех кризис послевоенный кризис был. Просто не по карману было столько содержать. А у России даже без революции с деньгами было намного хуже.

дело не только в этом. основные противники буквально ликвидированы (Германия и Россия), Франция на грани коллапса, воевать не с кем. были бы существенные угрозы, то линкоры не только не списали, а усиленными темпами строили новые, "затянув пояса" но угроз нет, линкоры не нужны.

Просто надобности не было. Как появилась надобность в Рижском заливе - так и погнали. Это пускай Пикуль пишет про победу большевистского духа и угрозу Петрограду, а реально немцы захотели Моонзундские острова - немцы получили.

совершенно с вами согласен. как пример можно еще добавить атаку Бисмарка эсминцами Англии. результат - ноль.

Это была набеговая операция к тому же неудачная

ну и?

Во время революции получили, дисциплина на ноль упала

здесь дело не в дисциплине. дисциплина в данном случае у экипажей эсминцев была более чем высока. вспомните пример со спасением Грома. рисковали сильно, но пытались спасти. только это не помогло. я думаю, было бы наших эсминцев хоть в два раза больше, ситуацию они не переломили.

Нельзя обьять необьятное, насчет сметены задачи у БФ были поскромнее оборона Финского и Рижского заливов

ну и как вы собирались оборонять эти заливы кораблями, которые предназначены не для обороны, а для кинжальных атак?

Мины+ПЛ+ЭМ и старые ЭБР самое оно

как раз самое оно - это высокая огневая производительность. ни ЭМ ни старые броненосцы этим похвастать не могли.

А Николай вместо сухопутной армии строил ЛК в черезмерных количествах

ага. российские линкоры - причина развал империи и проигрыша в ПМВ... :grin: вы сами в это верите?

с потерей 3-4 ЛК равна 0

и за счет чего они бы их потеряли? Новики потопят?

 

[дончанин]

почему?

Экономика. Когда программа принималась цена была одна, с каждой серией она поднималась. Кроме того ЛК требуют легких сил и системы базирования, у нас она была на Балтике, где ЛК в таких количествах не нужны, слишком легко блокировать, и ЧМ но там 4 Лк больше не надо. Только стоимость Севы+Измаилы+Светланы+36 Новиков - 2,7 млр рублей золотом по довоенным ценам. Даже передовые страны не выдерживали такую гонку, что говорить про Россию

даже москва не сразу строилась. тенденция, однако (с)... кроме того, я уже писал, что 12 орудий при двухорудийных башнях - это две лишние башни. это рост длины корабля, соответственно рост ГП, соответственно рост водоизмещения, соответственно сложности с ремонтом и обслуживанием, ну и т.д. неужели непонятно?

Трехорудийные башни по вашему могли разработать только в России????

Дос-та-ли Дос-та-ли это полный ппц.... еще раз повторяю - в голову не только можно есть, ей можно иногда и ДУМАТЬ...

Вы только поняли эту истину??

а по внутренним? Смеюсь Смеюсь как всегда по Вашему мнению УГ? они и при их вводе в строй на то время были одни из сильнейших. если бы достроились. к сверхдредноуту шли разными путями. Англия - разгоняя дреноут, Россия - усиливая линейный крейсер. итог одинаков.

К моменту ввода году так в 1922-23 они были бы середнячками

а кто бы ему помешал? Явуз Селим? Хохочу

Вам слово люфтваффе о чем то говорит? Или ваш монитор имеет С-300 на вооружении?

дело не только в этом. основные противники буквально ликвидированы (Германия и Россия), Франция на грани коллапса, воевать не с кем. были бы существенные угрозы, то линкоры не только не списали, а усиленными темпами строили новые, "затянув пояса" но угроз нет, линкоры не нужны.

Нельзя постоянно жить затянув пояс, можно закончить как Николай 2

как раз самое оно - это высокая огневая производительность. ни ЭМ ни старые броненосцы этим похвастать не могли.

В случаи противостояния наступлению всего немецкого флота - да, но ЕГО БЫТЬ НЕ МОГЛО

ага. российские линкоры - причина развал империи и проигрыша в ПМВ... Смеюсь Хохочу вы сами в это верите? Да уж..

Одна из причин несомненно

и за счет чего они бы их потеряли? Новики потопят? Смеюсь

Учите матчасть, немцы ни разу без потерь не форсировали минные поля, а если они еще прикрыты ПЛ, ЭМ и ЭБР....

 

[dron]

Трехорудийные башни по вашему могли разработать только в России????

ну почему. в США тоже есть. даже в граебаной Австро-Венгрии были. в Англии к этому только после ПМВ пришли.

Вы только поняли эту истину??

нет. до Вас пытаюсь донести.

К моменту ввода году так в 1922-23 они были бы середнячками

почему именно 22-23? на чем основан сей "расчет"?

Вам слово люфтваффе о чем то говорит?

мне нет. Марату многое наверное говорит...

Или ваш монитор имеет С-300 на вооружении?

нет конечно же. зато линкоры в ВОВ ими были просто упичканы... :grin:

Нельзя постоянно жить затянув пояс, можно закончить как Николай 2

были бы внешние угрозы, жили бы. лучше быть живым и исхудавшим, чем просто мертвым. или у вас другое мнение?

В случаи противостояния наступлению всего немецкого флота - да, но ЕГО БЫТЬ НЕ МОГЛО

а могло быть и МОГЛО. а если бы могло, что бы вы противопоставили? Новики? немцы бы сильно напугались.... :grin:

Одна из причин несомненно

кто-нибудь наберите 03 - человеку плохо!

Учите матчасть, немцы ни разу без потерь не форсировали минные поля, а если они еще прикрыты ПЛ, ЭМ и ЭБР...

ППЦ... если бы у нас были ПЛ, ЭМ и ЭБР вместо жалких и слабых ЛК типа Гангут, Германия сразу бы капитулировала....

 

[дончанин]

ну почему. в США тоже есть. даже в граебаной Австро-Венгрии были. в Англии к этому только после ПМВ пришли.

Перед ВМВ англичане на ЛК ставили 5 двохорудийных башен

нет. до Вас пытаюсь донести.

Что думать умеете? Я и не сомневался

почему именно 22-23? на чем основан сей "расчет"?

До 1919 война дальше послевоенный кризис, до 1921 большинство стран как раз начало отходить

мне нет. Марату многое наверное говорит...

Марат стоял в гавани без возможности маневрировать

нет конечно же. зато линкоры в ВОВ ими были просто упичканы... Хохочу

Вы действительно предпочли бы сходить в 1942 году из Поти в Севастополь на 12 узловом мониторе а не 22 узловом ЛК????

были бы внешние угрозы, жили бы. лучше быть живым и исхудавшим, чем просто мертвым. или у вас другое мнение?

У руководства России образца 1917 года или СССР 1991 года спросите

а могло быть и МОГЛО. а если бы могло, что бы вы противопоставили? Новики? немцы бы сильно напугались.... Хохочу

Допустим кайзер вдохновившись вашими идеями рванул на Питер потерял бы 3-4 ЛК и что это несло России катастрофического?

кто-нибудь наберите 03 - человеку плохо! Нереально смешно

Вам вызвать????Знаний сильно много???Хорошо буду аккуратнее

ППЦ... если бы у нас были ПЛ, ЭМ и ЭБР вместо жалких и слабых ЛК типа Гангут, Германия сразу бы капитулировала....

Праздный вопрос: на какой год великий мореман и гений Н2 запланировал модернизацию приграничных крепостей? И еще один: что для России в ПМВ важнее армия или флот?

 

[СССР СА]

Бритты очень быстро сократили свои 40 ЛК после окончания ПМВ.

ну у них как бы того.... кризис был. плюс с самым главным противником разобрались, ЛК стали не нужны.

как я говорю так , да не так. был вашинктонский договор а кабы не он сократить сократили , но цитатка-
Послевоенные противоречия между тремя ведущими морскими державами – США, Великобританией и Японией – вызвали новый виток гонки морских вооружений. Планировались и закладывались корабли водоизмещением более 40 000 т, калибр орудий вырос до 16 дюймов (406 мм; на японских кораблях — 410 мм), проектировались корабли с орудиями 18 дюймов (457 мм; на японских кораблях — 460 мм) и более.

однозначно то что было на стапелях достроили несмотря на кризис, тот кризисный уровень когда остановится производство наступит через несколько лет.

отстутствие целей для них на море.

когда цели появлялись их было столько что севам не по силам.

российские линкоры - причина развал империи и проигрыша в ПМВ... вы сами в это верите? дончанин писал(а):

поверить трудно согласен, но если посчитать деньги вложенные во флот и что можно было на эти деньги для арт.св , есть работенки в которых приводятся цифры гаубиц и снаряд для армии.

дончанин писал(а):
Трехорудийные башни по вашему могли разработать только в России????

ну почему. в США тоже есть. даже в граебаной Австро-Венгрии были. в Англии к этому только после ПМВ пришли.

бриты пошли дальше 4 орудия в башню , а потом снова два и что.

 

[dron]

Перед ВМВ англичане на ЛК ставили 5 двохорудийных башен

а можно посмотреть на сие произведение вашей фантазии? ссылочкой то бишь не поделитесь?

До 1919 война дальше послевоенный кризис, до 1921 большинство стран как раз начало отходить

а в войну вера не позволяет вести строительство?

Марат стоял в гавани без возможности маневрировать

а мониторы не маневрируют? принципиально?

Вы действительно предпочли бы сходить в 1942 году из Поти в Севастополь на 12 узловом мониторе а не 22 узловом ЛК????

если монитор более эффективно сможет помочь сухопутным войскам, то пошел бы на мониторе.

Допустим кайзер вдохновившись вашими идеями рванул на Питер потерял бы 3-4 ЛК и что это несло России катастрофического?

потерял за счет чего? Новики тараном взяли? :grin:

что для России в ПМВ важнее армия или флот?

и то и другое. если рассуждать с недалеких позиций местечкового патриотизма, то конечно армия. а если подумать головой, то флот был ой как нужен в то время. задачи наш великий мореман ставил нешуточные - захват черноморских проливов, реванш на ДВ. мне кажется, при решении таких задач боец с трехлинейкой хрен Гебен потопит...

однозначно то что было на стапелях достроили несмотря на кризис, тот кризисный уровень когда остановится производство наступит через несколько лет.

совершенно в дырочку! и никто не кричал ни в Англии, ни в Японии, ни во Франции что-то типа "Строительство линкоров развалит страну! посмотрите, вон Россия четыре Гангута построила, а как всю Империю перекозявило..." :grin:

когда цели появлялись их было столько что севам не по силам.

поэтому Измаилы были нужны!

поверить трудно согласен, но если посчитать деньги вложенные во флот и что можно было на эти деньги для арт.св , есть работенки в которых приводятся цифры гаубиц и снаряд для армии.

тут смысл не в этом. товарищ утверждает, что если бы вместо линкоров построили кучу Новиков и ПЛ, то это было бы гораздо лучше для РИ. т.е. деньги все равно бы потратились. причем тоже на флот.

бриты пошли дальше 4 орудия в башню

ну да, так удобней четырехорудийные залпы давать.

а потом снова два и что

вы про Вэлиант? так на него просто поставили башни от списанных ЛКР. не стали заморачиваться с разработкой новых ТРЕХОРУДИЙНЫХ установок калибра 406 мм...

 

[дончанин]

Удивлён Удивлён а можно посмотреть на сие произведение вашей фантазии? ссылочкой то бишь не поделитесь?

Один из проектов Кингов, да и сами Кинги, четырехорудийки были по сути спареными двохорудийными башнями, и не комплексовали

а в войну вера не позволяет вести строительство?

Вы Виноградова читали? Вопрос: откуда везли механизмы Измаилов не интересовал? И факт остановки строительства не заметили??

а мониторы не маневрируют? принципиально?

Вы правда не видите разницы??????Тогда вам с азов начинать надо
Для вас:

Это Сева
http://t2.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9 ... 3yC8H3JuEw
А это Эребус

и то и другое. если рассуждать с недалеких позиций местечкового патриотизма, то конечно армия. а если подумать головой, то флот был ой как нужен в то время. задачи наш великий мореман ставил нешуточные - захват черноморских проливов, реванш на ДВ. мне кажется, при решении таких задач боец с трехлинейкой хрен Гебен потопит... Да уж..

В ВМВ все задачи выполнили практически без флота, а остались с трехлинейками из-за таких как вы великих мыслителей с необъятным кругозором но без базовых знаний экономики

совершенно в дырочку! и никто не кричал ни в Англии, ни в Японии, ни во Франции что-то типа "Строительство линкоров развалит страну! посмотрите, вон Россия четыре Гангута построила, а как всю Империю перекозявило..." Хохочу Смеюсь

Не 4 а 7 Императрицы не сильно отличались, опять вопрос: Сколько стоил снаряд к 76 мм орудию и само орудие?

поэтому Измаилы были нужны!

А дальше следует: когда Измаилы появились....

потерял за счет чего? Новики тараном взяли? Хохочу

Учите матчасть и бкудет вам счастье, а то только кругозор неместечковый развиваете, без фактов видно проще

тут смысл не в этом. товарищ утверждает, что если бы вместо линкоров построили кучу Новиков и ПЛ, то это было бы гораздо лучше для РИ. т.е. деньги все равно бы потратились. причем тоже на флот.

Какие?????Вы цены смотрели???

вы про Вэлиант? так на него просто поставили башни от списанных ЛКР. не стали заморачиваться с разработкой новых ТРЕХОРУДИЙНЫХ установок калибра 406 мм...

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0% ... 0%BD%C2%BB
Еще раз: учите матчасть

 

[dron]

Один из проектов Кингов

СТОП. вы заявляли:

Перед ВМВ англичане на ЛК ставили 5 двохорудийных башен

ну и где подтверждение Ваших слов? вы хоть бы извинились за свое вранье.... ну ладно, я сегодня добрый. да и дело даже не в этом. дело в другом:

четырехорудийки были по сути спареными двохорудийными башнями, и не комплексовали

вот это уже ППЦ. это клиника. начнем по порядку, арифметика, третий класс:
- что больше, ТРИ или ПЯТЬ? правильно, ПЯТЬ. а на сколько ПЯТЬ больше ТРЕХ? правильно, на ДВА. т.е. применительно к нашему с Вами спору - на ДВЕ двухорудийные башни. т.е. при установке ПЯТИ двухорудийных башен вместо двух четырехорудийных и одной двухорудийной нужно искать место для установки ДВУХ "ЛИШНИХ" БАШЕН. что для этого делается? правильно, УВЕЛИЧИВАЕТСЯ ДЛИНА КОРАБЛЯ. как следствие - увеличивается длина ГП, палуб, что ведет к увеличению площади боковой проекции. а это уже ведет к увеличению вероятности попадания. так возвращаясь к истокам нашего спора, что же все-таки лучше - 12 орудий в четырех трехорудийных башнях, или 12 орудий в шести двухорудийных? садитесь, четыре.

Вы Виноградова читали? Вопрос: откуда везли механизмы Измаилов не интересовал? И факт остановки строительства не заметили?

ну конечно, в других странах дредноуты клепали на раз, а Россия лапотная, сирая и убогая 4 ЛКР НИАСИЛИЛА... сами то в это верите? может быть не война, а революция достройке помешала?

Это Сева

http://t2.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9 ... 3yC8H3JuEw

А это Эребус

что сказать-то хотели?

В ВМВ все задачи выполнили практически без флота, а остались с трехлинейками из-за таких как вы великих мыслителей с необъятным кругозором но без базовых знаний экономики

ноу комментс... :-bad^

Не 4 а 7 Императрицы не сильно отличались, опять вопрос: Сколько стоил снаряд к 76 мм орудию и само орудие?

ага, ага... Турция видимо старалась перекупить у бразильцев линкоры что с Японией воевать. но к этому немного ниже.

dron писал(а): потерял за счет чего? Новики тараном взяли? Хохочу

Учите матчасть и бкудет вам счастье, а то только кругозор неместечковый развиваете, без фактов видно проще

ППЦ... ну давайте с вами раберем одну гипотетическую ситуацию.
я - командующий немецкими линейными силами на Балтике. состав соединения:
- шесть ЛК
- три легких крейсера
- 12 ЭМ
- 20 тральщиков.
Вы - командующий балтфлотом. у вас под рукой:
- 4 ЭБР (Цесаревич, Слава, Паша, Андрей)
- 40 ЭМ
- 12 ПЛ
я подошел к МАП, развернулся, подавил батареи и выпустил вперед тральщики. ЧТО ВЫ МНЕ СМОЖЕТЕ ПРОТИВОПОСТАВИТЬ? расскажите мне, как вы будете со мной бороться?

Какие?????Вы цены смотрели??

да причем тут цены? что за бред? зашли на Черное море два турецких ЛК и один немецкий ЛКР, что вы будете делать? закидывать противника сэкономленными червонцами? или потопите его из 76-мм орудия? это даже не смешно... :-bad^

dron писал(а): вы про Вэлиант? так на него просто поставили башни от списанных ЛКР. не стали заморачиваться с разработкой новых ТРЕХОРУДИЙНЫХ установок калибра 406 мм...

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0% ... 0%BD%C2%BB

Еще раз: учите матчасть

УПС... ошибочка вышла. прошу прощения, не Вэлиант, а Вэнгард, и не "разработкой", а "изготовлением"...

 

[дончанин]

12 орудий в четырех трехорудийных башнях, или 12 орудий в шести двухорудийных? садитесь, четыре.

Кинг Джордж 10 орудий 2*4 и 1*2 заметьте 3 орудийных не применили, как и много других стран в многих классах кораблей

ну конечно, в других странах дредноуты клепали на раз, а Россия лапотная, сирая и убогая 4 ЛКР НИАСИЛИЛА... сами то в это верите? может быть не война, а революция достройке помешала?

Во первых не клепали, Франция - 7 Италия - 6, Япония(невоюющая)-10, во вторых действительно не осилила - часть оборудования Измаилов - зарубежные поставки, в войну их не было, а что было шло на ЧФ

что сказать-то хотели? Смеюсь

Два волшебных слова - маневренность и скорость, мониторов всю ВМВ никто не строил, все больше ЛК, куда адмиралам до вас...

ноу комментс... Нехорошо

Что вас смущает? Отсутствие сильного флота у СССР или полезность передовой техники у армии?

ага, ага... Турция видимо старалась перекупить у бразильцев линкоры что с Японией воевать. но к этому немного ниже.

Турция расположенна на Балтике????

ППЦ... ну давайте с вами раберем одну гипотетическую ситуацию.
я - командующий немецкими линейными силами на Балтике. состав соединения:
- шесть ЛК
- три легких крейсера
- 12 ЭМ
- 20 тральщиков.
Вы - командующий балтфлотом. у вас под рукой:
- 4 ЭБР (Цесаревич, Слава, Паша, Андрей)
- 40 ЭМ
- 12 ПЛ
я подошел к МАП, развернулся, подавил батареи и выпустил вперед тральщики. ЧТО ВЫ МНЕ СМОЖЕТЕ ПРОТИВОПОСТАВИТЬ? расскажите мне, как вы будете со мной бороться?

Один вопрос? Почему не рванули? Может Гранд-Флит мешал? Мы готовились воевать в составе коалиции, соответственно немцам главной проблемой выступал не БФ, а Гранд_флит и рисковать ЛК они бы не стали, как и случилось в реальности Единственная попытка - Моонзунд, где на 10 ЛК немцев Слава с Цесарем. Результат:

12 октября 1917 года немецкий флот подошел к острову Сааремаа и, подавив огнем русские батареи, начал высадку десанта. 131-й пехотный полк практически без сопротивления высадился в бухте, и вскоре его авангарды без боя захватили обе русские батареи вместе с личным составом. При подходе к берегу, линкор «Байерн» и линейный корабль «Гроссер Кюрфюрст» подорвались на минах, получив легкие повреждения.

Кроме того повреждения от артогня

да причем тут цены? что за бред? зашли на Черное море два турецких ЛК и один немецкий ЛКР, что вы будете делать? закидывать противника сэкономленными червонцами? или потопите его из 76-мм орудия? это даже не смешно... Нехорошо

Не приписывайте оппонентам ваши измышлизмы, я считаю что строить надо было ЛК как раз для ЧФ, для БФ нет

 

[СССР СА]

я подошел к МАП, развернулся, подавил батареи и выпустил вперед тральщики. ЧТО ВЫ МНЕ СМОЖЕТЕ ПРОТИВОПОСТАВИТЬ? расскажите мне, как вы будете со мной бороться?

пока не наступил 17 задачу решали , если все так просто то грос адмиралы куча трусливых придурков, у вас есть возражения

.

вы про Вэлиант? так на него просто поставили башни от списанных ЛКР. не стали заморачиваться с разработкой новых ТРЕХОРУДИЙНЫХ установок калибра 406 мм...

я вас немного поаравлю, на него просто поставили башни от списанных ЛКР. не стали заморачиваться с производством новых ТРЕХОРУДИЙНЫХ установок калибра 406 мм... :OK-)

у 2-х орудийных башен было пеимучество - простота, удобство заряжания.
у 3-х орудийных выйграш в весе на одно орудие при системе 4по 2 и 3по 3, у троек при той же массе на один ствол больше.