акулыч написал(а):
Геркон, ну это же неправда. Причем настолько явная, что стыдно ее повторять. И опять Вы забываете про подавляющее превосходство союзников в воздухе, как в качестве и количестве самолетов, так и в подготовке летчиков. Чтобы "смешать с землей", как Вы говорите, трупов бы пришлось положить в разы, если не на порядки больше, чем в случае с немцами. А у СССР уже мобресурсов не было, в отличии от янки.
А зачем что то вообще мобилизировать, если берем полное взятие Европы?
Союзные войска на ТВД имели чуть более 2 млн. чел., 4000 танков, 6500 самолетов.
О боеспособности говорит то, что даже далеко не самое мощное неменцкое контр- настпулпние в Арденах поставило фронт союзников на грань развала - пришлось снимать силы со всем соседних учасков, что бы заткнуть прорыв. Спасло их только малочисленность немецкого ударного соединения, подавляющее превосходсво в воздухе на немцами и наше наступление, которое оттянуло на себя последние немецкие резервы.
У на
только в Берлинской операции участвовало 2,5 млн. чел, 41600 орудий и минометов, 6250 танокв, 7500 самолетов. Это не считая второстепенных фронтов и стратегического резерва.
Наши полностью освоили технику прорыва армейской линии обороны. Большинсво командиров и солдат имело огромный боевой опыт - это не 41-й год.
Немцев приходилось выбивать из сильных, заранеее укрепленных позиций, укрепрайонов. Поэтому и потери, и трудности в боях с немцами были на порядок больше, чем при последующем наступлении на собзников. Завязались бы встречные бои, которые закончились бы окружением и разгромом их передовых эшелонов и полным хаосом.
Никаким преимуществом экспедиционные силы не обладали - ни в людях, ни в технике. Подготовленной обороны не имели. О боевой выучке и говорить не приходится.
Сказка про волшебный зонтик из ВВС - она сказка и есть. К примеру только в районе Берлина наши ВВС делали
в сутки 15-17 тыс. боевых вылетов. Какие то дальнии рейды в наш тыл стратегической американской авиации привели бы только к огромным потерям. "Тандерболт" как эскортный истребитель - тяжелое неуклюжее корыто, все достоинсво которого - большой радиус действия. Их бы валили пачками. Достаточное кол-во наших машин имело пушечное вооружение, и могло пощипать "Суперфортресы" и на подходе и на отходе. Не след забывать. что и мы могли нанести массированные бомбовые удары по их местам дислокации авиации.
Амер-цам потому и удавались их рейды, т.к. обычно строю в несколько десятков бомбардировщиков и истребителей эскорта противостояло от силы десяток немецких машин (75% люфтвафе было на Восточном фронте). Кого то они сбивали конечно, но сорвать налет полностью не могли.
Barbudos написал(а):
Этот вопрос и пулеметах и пушках настолько в зубах завяз, что, право, просто неудобно его поднимать......
Давайте не подменять понятия... А то договоримся что батарея из 20 пулеметов 5,6мм была бы еще эффективнее....
У пушечного вооружения большая мощность секундного залпа, мощность действия по цели, более высокая дальность стрельбы. НС-37 вообще позволяла открывать огонь задолго до того, как противник сам выйдет на дистанцию стрельбы. Одного попадания хватало, что бы истребитель разваливался в щепки (буквально).
К концу войны на конвеер поставили Ла-9 и Ла-11 - цельнометаллические, в 4 синхронными автопушками. А Як-9Т вообще мог работать с дистанции, недоступной для бортового оружия бомбардировщиков как в тире. Это и был бы летающий п...ц Крепостей. А то мы все И-16 прмиерям, как бы они себя показали).
Харрикейны с пулеметным воруженим немцы валили пачками, часто даже не отворачивая при обстреле и выбирая позицию наверняка, причина - слабость вооружения - пачка пулеметов винтовочного калибра.
