Что если: Война СССР с союзниками в 1945

[Lavrenty]

могу сказать- что такое отношение к источникам является полностью антинаучным(или диллетантским). Если Вы доверяете научной работе- должны принимать все цифры. Если сомневаетесь хоть в одной- этот источник вообще не приводите.

Тяжелый случай! "Рrincipus comparationis" известен со времен Тацита. Ну да ладно...

Нет, именно оценить можно и немецкие тоже(хотя бы по верхнему пределу), а вот подсчитать точно...

Данные о немецких потерях в том сборнике приводятся по материалам донесений советских авиачастей. А там могли собственную результативность завысить и в 2, и в 3, и в 5 раз.

 

[Слон]

Вон посмотрите выше. Если для защиты Кельна от такой армады выставили всего 25 машин, это что - многочисленные?

Ночных было мало, конечно... :OK-)
У нас ночные много было?

И то немцам удалось свалить 41 машину.

Сколько из них на зенитки пришлось?
Кстати, зенитная артиллерия у немцев была весьма и весьма сильной. А у нас?

Каких то масированных применений ВВС немцев в ту пору уже не было. Все было "размазано" тонким слоем и отразить массированный удар эти силы на узком участке были неспособны.

Да, под конец войны так и было. Но, тем не менее, основные силы истребителей были сосредоточены в ПВО Германии.

До Чукотки построили бы ж/д ударными темпами - при нашем тоталитаризме согнали бы всех и вся и в ударные сроки закончили.

Геркон, а не проще ли атомную бомбу сделать за пару месяцев?
По указанию партии и правительства... "И пулемет застрочил вновь..." (с)
Ж/д на Чукотку до сих пор не построили. БАМ строили 10 лет. До Воркуты ж/д строили 3 года. И кого сгонять? У вас война в Европе, оружие надо выпускать, людей и так не хватает. Или в тайных лабораториях НКВД освоили технологии клонирования людей?

Союзникам до их баз - неделю топать, столько же обратно, на Аляске не было крупных портов способных принять авианосец или линкор. Как и аэродромов для базирования авиации в больших маштабах. Опять же учитываем потери флота, а корабль новый построить крупного ранга - это не пара месяцев.

И у нас то же самое. Вообще вторжение на Аляску - это глупость. Ее захват ничего бы не дал, даже если бы и состоялся. Да и выбили бы американцы РККА оттуда рано или поздно. Японцев выбили с Алеутских островов - и здесь бы выбили. РККА на Аляске сидела бы без снабжения или с очень плохим снабжением.

Там постепенно можно было промышленность США разносить в пределах досягаемости ВВС. Поднять восстание негров и индейцев... Японцев пригласили поучаствовать). Латиносам Техас в подарок. У Америка много "друзей" было. Там глядишь и ЯО бы подоспело.

Ога-ога... А к амерам ЯО не подоспело бы?
А насчет негров и индейцев... Знаете, Троцкий плохо кончил...

Уже есть 2000 лендлизовских Спитфаиров.

Откуда же? Всего было поставлено 1185 Спитов в конце войны. Прилично, но проблемы бы не решило.

 

[gsvano]

Ну и сгинула бы доблестная Красная Армия в водах Ла-Манша и разных прочих водах.

Флоты союзников на порядок мощнее флота СССР.

На море СССР вообще ничего из себя не представлял.

Ну конечно же, а берег на что? Какова там протяженность Ламанша? Гаубицами простреливается. И что там флот делать будет?

У советской авиации не было радаров, даже таких примитивных, какие были у Рейха.

Бред...

 

[Слон]

Какова там протяженность Ламанша? Гаубицами простреливается. И что там флот делать будет?

Ничего-ничего. Подойдут линкоры и начнут долбить из главного калибра - переправляйтесь на здоровье.
Вообще высадка в Нормандии союзниками расценивалась как очень рискованная операция - и это при подавляющем преимуществе на море и в воздухе. И лишь благодаря тому, что удалось обмануть немцев - они не ждали высадки в этом месте - высадка прошла довольно удачно.

Добавлено спустя 2 минуты 5 секунд:

А в нашем случае не будет превосходства ни на море ни в воздухе.
И гаубицы с одного берега Ла-Манша на другой НЕ достают, по крайней мере, тогда не доставали...

 

[Triple H]

(ИМХО, число общих потерь во франции приближается к 4000. Франция вовсе не была для немцев легкой прогулкой.)

Читайте ссылки

1) Битва за францию.
http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_France - 1,236 aircraft lost(1236 потеряно) 323 damaged (разрушено)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Bataille_de_France - 1 290 avions
http://de.wikipedia.org/wiki/Westfeldzug - 1.559 Flugzeuge

Каким макаром небоевые потери еще 2-тысячи?

2)Битва за Британию

http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_ ... y_p._368-3 - 1,887 aircraft destroyed

http://de.wikipedia.org/wiki/Luftschlacht_um_England - Verluste (потери) 873 Jäger,
1014 Bomber

Откуда потери в шесть тысяч?? Я никак не пойму. :think:

Впрочем, проценты все равно "крутятся" вокруг половины: 47-54%%

Это уже ваше личное мнение? Половину сбили англосаксы , половину мы?

 

[NETS]

Не забывайте что Дальний Восток был бы разрушен в ходе атомных бомбардировок.
Уж там ничто бы немешало американской авиации.

Добавлено спустя 19 минут 19 секунд:

Даже в годы холодной войны никто в СССР не собирался осуществлять бредовые идеи Геркона32. На Чукотке к примеру ничего крупнее пары батальонов погранвойск , никогда не было.

 

[ГЕРКОН32]

У советской авиации не было радаров, даже таких примитивных, какие были у Рейха

А вон выше пишут что были).

Более того, бомбардировщики прикрываются "мустангами", а в них сидят пилоты, налет у которых в 3-4 раза выше, чем у среднестатистического советского летчика обр. 1945 г.

Это если принять как аксиому что наши падали после двух вылетов, а их летали по 2-3 года кряду все. Но это далеко не так. Уровень подготовки их пилотов был ничуть не лучше в общей массе.
Возраст пилота и стрелка крепости не превышал 20 лет - о каком опыте может идти речь...

Добавлено спустя 17 минут 12 секунд:

Ночных было мало, конечно...
У нас ночные много было?

А что можно ночью бомбить, кроме городов?) Да еще с таких высот. Мы обсуждаем второтспенные мелочи - какую ценность эти налеты имели бы при срыве наступления.

Сколько из них на зенитки пришлось?
Кстати, зенитная артиллерия у немцев была весьма и весьма сильной. А у нас?

Полагаю ни однго, если бомбили с 9 км.
А у нас - тоже ничего была. ПВО Москвы считалось одной из сильнейших, это даже немцы признавали.

Геркон, а не проще ли атомную бомбу сделать за пару месяцев?
По указанию партии и правительства... "И пулемет застрочил вновь..." (с)
Ж/д на Чукотку до сих пор не построили. БАМ строили 10 лет. До Воркуты ж/д строили 3 года. И кого сгонять? У вас война в Европе, оружие надо выпускать, людей и так не хватает. Или в тайных лабораториях НКВД освоили технологии клонирования людей?

Бомбу нужно изобретать. Постройка ж/д - вещь простая и понятная.
Как кого сгонять - а население Европы?) Пусть работает). Его там много было).

И у нас то же самое. Вообще вторжение на Аляску - это глупость. Ее захват ничего бы не дал, даже если бы и состоялся. Да и выбили бы американцы РККА оттуда рано или поздно. Японцев выбили с Алеутских островов - и здесь бы выбили. РККА на Аляске сидела бы без снабжения или с очень плохим снабжением.

Скажем так - это привело бы к новому витку войны с мало пердсказуемым результатом.
А вот в том, что нам по силам было занять Европу полностью и поднатужившись и Британию - у меня больших сомнений нет. И никакая Америка с ее поставками через Аталантику помешать бы не смогла.

 

[Triple H]

поднатужившись и Британию - у меня больших сомнений нет

Не получилось бы. Флот и авиация союзников не допустили бы этого.
И не забывайте. Массировнаую атаку люфтваффе они отразили в 1940 году. Не составило бы труда отразить атаку и советской авиации. А десант будет утоплен флотом , которому СССР вообще нечего было противопоставить.

 

[Теодоре]

Тяжелый случай! "Рrincipus comparationis" известен со времен Тацита.

Во-первых, если даже какой-то подход используется, пусть и широко- вовсе не значит что он служит именно для описания реального положения вещей(а не "натягивания чего-нибудь на глобус"- что в исторической науке встречается сплошь и рядом).
Во-вторых, не надо путать "мух" с "котлетами". Одно дело- изучение первичных источников. Отнюдь другое- попытки вычленить "нужные" числа из системной работы. Работа- она на то и работа, что там должны применятся какие-то определенные принципы, одинаковые для обоих сторон. И "перекрестные" препроверки данных, что, как мне кажется, в работе Кривошеева и было проведено во всяком случае.
А пытаться вычленить какие-то числа по принципу "нутром чую- тут он ошибся, тут нет"- это не только достаточно грязный прием, но и попытка поставить себя выше автора работы(а в данном случае целого коллектива)- что не есть гуд.
Не нравятся эти цифры- вперед, залезайте в архивы, считайте свои.

Данные о немецких потерях в том сборнике приводятся по материалам донесений советских авиачастей. А там могли собственную результативность завысить и в 2, и в 3, и в 5 раз.

Во-первых "по материалам"- это значит не просто "сложили на колькуляторе", а еще и проверили достоверность в каждом конкретном случае. Естественно, за базис брались советские донесения(немецкие-то фрагментарны)- но это не повод обвинять авторов, что они просто "тупо все суммировали".
Во-вторых, именно в частях такое завышение вряд ли возможно- ведь именно на этом уровне собиралисьподтверждения(по каждому сбитому самолету, надо сказать, и довольно строго). А вот в соединениях-обьединениях конечно могли и приврать, ну так их донесения как раз не используются.

Всего было поставлено 1185 Спитов в конце войны. Прилично, но проблемы бы не решило.

Возможно и ошибся... На память ок. 1800, но может и не прав.

1,236 aircraft lost(1236 потеряно) 323 damaged (разрушено)

Кстати, очень характерная оговорка. Так что, "разрушенные" оказывается вовсе не потеряны?
По русской вики:2 698 самолётов(не понятно, только потеряно или "разрушено" тоже).
НО!

Некоторые историки ограничивают битву за Британию рамками дат с 9 июля до 31 октября 1940 г., временем, когда происходили наиболее ожесточённые дневные налёты немецкой авиации на Англию. Другие считают, что она окончилась в мае 1941 года

Так что, как ограничить рамки... Заметте, о "странной войне" и о 41г. в Европе я вообще "не заикался". Просто попытался учесть все эти потери там.

Это уже ваше личное мнение? Половину сбили англосаксы , половину мы?

Нет, это получается по оценкам исходя уже из "полнокровных" 75 тыс.
Если хотите, мое ИМХО: 70 к 30(с 41 г., естественно). Ну а за всю войну где-то так 50 на 50. У немцев довольно значительные относительные потери в начале войны- и это естественно, ЛФ были еще неопытны. Впрочем, в конце войны потери тоже велики, потому что они "стали неопытны" и отступали.
Поясню, почему 70 к 30.
Я уже писал, что в тех "12" таблицах надо бы считать все. Т. е. 21000.
За выпавший почти год(сент.42-авг.43) надо бы прибавить вовсе не 2000, а по крайней мере 8000. Впрочем, из-за лени я не вычел примерно 1000 "перекрестных" данных из таб.1 и таб.2.
Итого:21000+7000=28000.
За оставшиеся 6 месяцев(после окт.44) надо бы(простейшей интерполяцией:от 1000 в мес. в окт.44 по ниспадающей) прибавить 4000(в среднем 660 в месяц).
Итого: 32000 боевых потерь. ИМХО, реальная цифра, с учетом союзников и т.п., будет 35000 опять таки боевых потерь.
Ну и чтобы учесть общие потери, я бы умножил на 1,6. Тут 1,0-боевые;0,2- аварийность,0,3-уничтоженные на аэродромах(особенно в конце войны, но и не только) и еще 0,1- списание и прочее.(Я уже обращал внимание- в начале 44г. этот коэф. примерно 2,1- так что в среднем за войну- 1,6 вполне достоверное соотношение)
Итого: 35000*1,6=56000.
Что составляет 74%. Это есть верхний предел(кстати, очень это число похоже на "Кривошеевское").
А вот с 39г. получается ок 60%.
Вобщем, мое ИМХО: 70% к 30%.

Добавлено спустя 6 минут 34 секунды:

Не получилось бы. Флот и авиация союзников не допустили бы этого.
И не забывайте. Массировнаую атаку люфтваффе они отразили в 1940 году. Не составило бы труда отразить атаку и советской авиации. А десант будет утоплен флотом , которому СССР вообще нечего было противопоставить.

Я тоже думаю, что десант на Остров малореален.
Но есть два возражения.
Англичане атаку ЛФ отразили "на последнем издыхании", а немцы могли еще поднажать...
И, раз уж дело зашло о десанте(а это почти наверняка 47-48г.г.), то СССР мог бы уже "ударно" достроить и ввести в строй "Советский Союз" и "Крондштадт", например. А это немало, если учитывать что зону высадки достаточно прикрывать только сутки- и русские танки будут в Лондоне.

 

[студент]

СССР мог бы уже "ударно" достроить и ввести в строй "Советский Союз" и "Крондштадт"

Вспомните печальную судьбу "Принца Уэльского" с "Рипалсом" или "Ямато"!

 

[Triple H]

И, раз уж дело зашло о десанте(а это почти наверняка 47-48г.г.), то СССР мог бы уже "ударно" достроить и ввести в строй "Советский Союз" и "Крондштадт", например

И чтобы это изменило? Союзники массой их задавили бы как нефиг делать.

 

[edgar71]

Хорошо не нашлось ни с одной ни с другой стороны, идиотов, начинать после одной войны сразу другую


эти же парни не смотрели друг на друга как на врагов? Удалось бы сразу у них вызвать ненависть к друг другу? Чтобы заставить их стрелять с недавних союзников?

 

[ГЕРКОН32]

Не получилось бы. Флот и авиация союзников не допустили бы этого.
И не забывайте. Массировнаую атаку люфтваффе они отразили в 1940 году. Не составило бы труда отразить атаку и советской авиации. А десант будет утоплен флотом , которому СССР вообще нечего было противопоставить.

А флот типа вообще непотопляемый? Основной урон крупным надводным кораблям во ВМВ нанесла авиация. Или вы предлагаете Ютланское сражение-2 устраивать). Неактуально и затратно.
Ла-Манш узкий. Настройте армаду торпедных катеров деревянных - пусть из 20 штук 3-5 прорвется - и линору и авианосцу кирдык. Какой то маневр в проливе тоже особо не возможен.
Плюс всю авиацию к побережью (если дойдет до Британии, априори остальная Европа уже занята и караулись с тыла некого).
Если бы немцы вместо похода на восток двинули все свое добро на Британию - был бы Лондон каким нибудь Бритендорфом).
Потому как ни скинуть десант, не воспрепятсвовать ему англичане бы не смогли и Спитфайеры с Харикейнами погоды бы не сделали. А в сухопутных боях им вообще ничего не светило - уровень больно разный. Так что их большое счастье что вся битва закончилась в воздухе, не перейдя во что то конкретное на суше.

 

[Слон]

А что можно ночью бомбить, кроме городов?) Да еще с таких высот.

Города, промышленные центры, транспортные узлы. К концу войны в точности бомбометания у союзников прогресс наметился - радионаведение появилось, радары...
Амеры жалели, что Японию поздно бомбить начали - возможно удалось бы обойтись и без Хиросимы/Нагасаки. Ущерб деревянным японским городам был очень большой.

Полагаю ни однго, если бомбили с 9 км.

88мм и 128мм зенитки доставали и до 9км. Радарное целеуказание уже применялось.

А у нас - тоже ничего была. ПВО Москвы считалось одной из сильнейших, это даже немцы признавали.

Москва и Ленинград - ничего. Прочие города и важные объекты были защищены не очень. Войсковая ПВО была вообще откровенно слабенькая. Основная надежда на истребители была.

Постройка ж/д - вещь простая и понятная.
Как кого сгонять - а население Европы?) Пусть работает). Его там много было).

Тем не менее время требовалось и для ж/д. Не упрощайте ситуацию. За 2 месяца длинные ж/д не строятся. Население Европы - а кто вкалывать будет на европейских заводах? А начнете звереть, как немцы - получите коллаброционизм по полной программе.

А вот в том, что нам по силам было занять Европу полностью и поднатужившись и Британию - у меня больших сомнений нет.

Европу - да, Британию - нет.
А Европу пришлось бы отдавать обратно уже через полгода-год. Произошло бы то же самое, что и с Германией, только быстрее, т.к. военная промышленность США была уже раскочегарена на полную катушку. Причем они бы вооружили немецких пленных, а их было несколько миллионов.

Настройте армаду торпедных катеров деревянных - пусть из 20 штук 3-5 прорвется - и линору и авианосцу кирдык. Какой то маневр в проливе тоже особо не возможен.

Тогда уж лучше сразу самолеты-камикадзе использовать - толку было бы больше.
Но все равно не спасло бы, как японцев не спасли камикадзе. Зенитное вооружение на боевых кораблях было уже очень мощное, оно и по торпедным катерам могло работать.
Немцы же пытались атаковать человекоторпедами в Ламанше - толком ничего не вышло.

Если бы немцы вместо похода на восток двинули все свое добро на Британию - был бы Лондон каким нибудь Бритендорфом)

А Берлин - Берлинградом. Они бы большую часть армии, флота, ЛВ потеряли бы при захвате Англии. Сталину только этого и надо было.
Теодоре
Кстати, еще по поводу Спитов и вообще лендлизной авиатехники. Ресурсы тогдашних авиамоторов были порядка 100 моточасов - всего-то 50 двухчасовых вылетов. Так что при прекращении поставок запчастей и двигателей, при интенсивной эксплуатации большая часть оставшейся лендлизной техники встала бы на прикол через 2-3 месяца.
Так что СССР получал очень серьезные проблемы уже через несколько месяцев боевых действий. Все-таки лендлизной авиатехники было достаточно много, она играла важную роль в ВВС.

 

[Triple H]

Плюс всю авиацию к побережью (если дойдет до Британии, априори остальная Европа уже занята и караулись с тыла некого).

Англо-амеровская авиация слабее что-ле? Забыли какие армады истребителей и бомберов налетала на Германию??

Настройте армаду торпедных катеров деревянных - пусть из 20 штук 3-5 прорвется - и линору и авианосцу кирдык. Какой то маневр в проливе тоже особо не возможен.

Морская авиация ликвидирует их.

Если бы немцы вместо похода на восток двинули все свое добро на Британию - был бы Лондон каким нибудь Бритендорфом).

http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_ ... y_p._368-3
У люфтваффе при налетах на британию порой было было двухкратное превосходство. Не помогло.

 

[gsvano]

Ничего-ничего. Подойдут линкоры

Куда они там подойдут? На мель, в фарватер или на другой берег выйдут? Под гаубицы?

Добавлено спустя 3 минуты 50 секунд:

Не получилось бы. Флот и авиация союзников не допустили бы этого.

Каким образом-то? Одного желания мало.

Добавлено спустя 2 минуты:

А десант будет утоплен флотом , которому СССР вообще нечего было противопоставить.

Десант в проливе и рядом с берегом все равно что щепки в луже. Или их орудия стреляют дальше полевых?

 

[Кирилл СПб]

А десант будет утоплен флотом , которому СССР вообще нечего было противопоставить.

Десант в проливе и рядом с берегом все равно что щепки в луже. Или их орудия стреляют дальше полевых?

Чьи орудия? Линкоров серии R, например!? :grin: Уж точно не ближе) + приличный опыт и возможность ведения стрельбы непрямой наводкой с воздушной корректировкой.

 

[Lavrenty]

А вон выше пишут что были).

И много Вам известно об их боевом использовании?! В масштабах, сравнимых с использованием радиолокации у союзников и немцев... :?

Но это далеко не так. Уровень подготовки их пилотов был ничуть не лучше в общей массе.

Их гораздо лучше готовили. В авиашколе и запасной эскадрилье доходило до 500 часов. Ни нашим, ни немцам такое в 1945 г. не снилось.

Возраст пилота и стрелка крепости не превышал 20 лет - о каком опыте может идти речь...

Речь не об опыте, а о первоначальной подготовке. А она у них была значительно выше и полноценнее по содержанию. Особенно если говорить о пилотах-истребителях.
Резкий качественный рост советских ВВС обозначился, как раз, после войны. И лишь годы корейского конфликта, к сожалению, стали их "золотым веком", потому что Никита потом опять все похерил. А усатый на ошибках, надо отдать ему должное, обучаться умел.

И "перекрестные" препроверки данных, что, как мне кажется, в работе Кривошеева и было проведено во всяком случае.

Он делал это в отношении советских потерь, но никак не немецких...

Во-первых "по материалам"- это значит не просто "сложили на колькуляторе", а еще и проверили достоверность в каждом конкретном случае.

Они этого не делали. Отчасти, по уважительной причине: издание сборника могло, в таком случае, затянуться на десятилетия. А первые же настоящие "перекрестные" проверки советских донесений о результатах боевой работы на отдельных участках фронта, предпринятые нашими исследователями в последние 10-15 лет, привели к скандальным результатам. Выяснились факты, что П. С. Кутахов сбил не 13, а от 3 до 6 самолетов. Б. П. Сафонов не 20, а от 4 до 8. Н. Д. Диденко не 14, а от 3 до 8. Н. А. Бокия не 17, а от 3 до 10. Или:

В январе 1944 г. под Мурманском в ходе боя Як-7Б и Як-9 из 767-го, 768-го и 769-го истребительных авиаполков 122-й истребительной авиадивизии ПВО с Bf109G из 3-й группы 5-й истребительной эскадры.
Наши заявили шесть сбитых самолетов врага. Сбитие одного "мессера" было "подтверждено" справкой, подписанной командиром 2-го дивизиона 1082-го зенитно-артиллерийского полка. На пять других были найдены "обломки". Однако фашисты в тот день потеряли в Заполярье лишь два самолета: лейтенанта Клауса и унтер-офицера Штробеля.

19 апреля 1943 г. в районе заполярного аэродрома Ваенга-2, от расположенных близ Мурманска постов ВНОС, а также от 72-й и 542-й зенитно-артиллерийских батарей 190-го зенитно-артиллерийского полка были получены подтверждения докладов летчиков 2-го гвардейского истребительного полка 6-й истребительной авиабригады ВВС Северного флота о сбитии четырех немецких самолетов. На землю тогда действительно упали 4 машины, однако немецкой была только одна из них - Bf109G-2 обер-фельдфебеля Мюллера из 2-й группы 5-й истребительной эскадры, а три других ("Аэрокобра" и два "Харрикейна") принадлежали советским ВВС. А вносовцы и зенитчики, не став ничего уточнять, доложили по телефону о всех четырех самолетах, как о германских.

Во-вторых, именно в частях такое завышение вряд ли возможно- ведь именно на этом уровне собиралисьподтверждения(по каждому сбитому самолету, надо сказать, и довольно строго). А вот в соединениях-обьединениях конечно могли и приврать, ну так их донесения как раз не используются.

Командующий 4-й ВА ген-л К.А. Вершинин отлично знал, как собираются такие "подтверждения". Один и тот же сбитый самолет с крестами могли записать на счет сразу нескольких эскадрилий и батарей зенитной артиллерии, расположенных в районе боя. Очковтирательство было тотальным. Примеры, приведенные выше, это показывают.

А вот в соединениях-обьединениях конечно могли и приврать, ну так их донесения как раз не используются.

Приврать могли Приврать могли в 2, в 3, в 4 и даже в 8 раз. Средний коэффициент "вранья" был, примерно, 5.43. То есть вполне на уровне императорской японской армии и гораздо выше, чем у немцев и англосаксов. Там внутренний уклад вооруженных сил такого не позволял.

 

[Слон]

Куда они там подойдут? На мель, в фарватер или на другой берег выйдут? Под гаубицы?

О, майн готт... :dostali:
А как они обеспечивали огнем высадку 6 июня 1944г. в Нормандии?
И что делали немецкие гаубицы?
Корабельная артиллерия всегда дальнобойнее сухопутной. Встанут за 10км и обычные гаубицы их не достанут, а если достанут, то замучаются попадать. 122,152 - основные гаубичные калибры тех времен. Корабельные калибры только начинались от 100мм и заканчивались 406мм.
Угрозу для кораблей представляли специальные береговые батареи большого калибра, типа как в Севастополе - но таких было мало и от них держались подальше.
Но ставить много таких батарей по берегу - время и ресурсы.

 

[Теодоре]

Вспомните печальную судьбу "Принца Уэльского" с "Рипалсом" или "Ямато"!

Одно дело, когда большие корабли бросаюстя в бой с непонятными целями и без поддержки, отнюдь другое, когда они сознательно "размениваются", чтобы оттянуть силы от района десантной операции.

И чтобы это изменило? Союзники массой их задавили бы как нефиг делать.

Нет, "масса" должна перекрывать все возможные районы действий. А нападающий может навалиться в каком-нибудь одном, по выбору.

А как они обеспечивали огнем высадку 6 июня 1944г. в Нормандии?

Хреново обеспечивали. Ни одного ДОТа не разрушили.

Он делал это в отношении советских потерь, но никак не немецких...

Это он Вам сказал, или Вы сами решили?

А первые же настоящие "перекрестные" проверки советских донесений о результатах боевой работы на отдельных участках фронта, предпринятые нашими исследователями в последние 10-15 лет, привели к скандальным результатам.

Э, нет. Это не перекресные проверки. Почему-то во всех этих проверках немецкие данные берутся за абсолют. Это "игра в одни ворота".

Командующий 4-й ВА ген-л К.А. Вершинин отлично знал, как собираются такие "подтверждения".

Вот Вершинину и говорить, сколько потеряли- а не Вам.

Приврать могли в 2, в 3, в 4 и даже в 8 раз.

И немцы тоже могли. И не только в кол-ве уничтоженых- но и в потерях тоже.

Очковтирательство было тотальным. Примеры, приведенные выше, это показывают.

Они как раз показывают, что "очковтирательство" не было тотальным, а наоборот, было фрагментарным. Попытка построить на нескольких примерах обвинение всех во вранье(а тем более, выводить какие-то мифические "коэффициэнты вранья")- прием грязный.
Нормалные подсчеты не строятся на единичных случаях(поскольку тут "случайный разброс" может быть велик)- они строятся на сравнении провереных данных обоих сторон.
Потом, Вы почему-то не учитываете те немецкие самолеты, которые упали на немецкой территории, "не дотянули" до аэродрома, потеряны из-за повреждений при посадке, были повреждены и не восстанавливались. А ведь на них подтверждений никаких, естественно, не делалось. Они просто, при той системе подтверждений, учтены не были никак. А по статистике, их немало(если не больше, чем сбитых на линии фронта и за ней). Неужели они не компенсируют "очковтирательство"- и именно поэтому начальство смотрело на завышение данных "сквозь пальцы", прекрасно зная, что эти завышения нивелируются теми неучтенными самолетами.