Что если: Война СССР с союзниками в 1945

[Kaa]

- Странные люди - о чём 53 страницы наспорили?! Позабыв напрочь, что в 1945-м году в США налаживалось промышленное производство на конвейере ядерных бомб

Американцы только про это не в курсе. На август 1945г у США было два опытных образца атомных бомб - Толстяк и Малыш, обе были израсходованы на Хиросиму и Нагасаки. О каком конвейере ведем спич?

http://fictionbook.ru/author/yakovlev_n ... tml?page=4
"В конце 1949 года США имели 840 стратегических бомбардировщиков в строю, 1350 в резерве, свыше 300 атомных бомб. Только с баз на Британских островах можно было достичь Москвы, Ленинграда и других объектов в европейской части СССР. Для целей планирования датой начала войны было установлено 1 января 1950 года. С ее началом в течение трех месяцев предстояло сбросить примерно 300 атомных бомб
Проинтерполируйте, если на конец 1945-го года (к примеру) - 5 бомб, а на конец 1949-го года - 300 бомб.

Вы за слова отвечайте. :-read: Что вы мне суете ссылки про 300 бомб в 1949гг?!! Вы что писали?

Позабыв напрочь, что в 1945-м году в США налаживалось промышленное производство на конвейере ядерных бомб

Эту фразу докажите, а не начинайте, как обычно кашу из цитирования отрывков, притянутых к обсуждаемой тематик за уши. Хотя чего от вас ждать, давно пора игнорировать.

 

[Emger Var Emreiss]

Проинтерполируйте, если на конец 1945-го года (к примеру) - 5 бомб, а на конец 1949-го года - 300 бомб.

300 бомб!!! не верю :?

Я честнно говоря не знаю насколько достоверен ваш источник, но руководствуясь здравым смыслом можно предположить что реальное число слегка преувеличенно.
30 бомб возможно, хотя и с натяжкой, большой натяжкой, 10 более менее.
Вы себе представляете что значит изготовить одну ядерную бомбу? Сколько нужно ресурсов, времени, денег, учёных?
Даже в наше время собрать 300 ядерных бомб за 4 года, по моему слишком, это ж не обыкновенные фугасы. А после войны это и в принципе не возможно, одного урана только сколько нужно! Вобщем сильно сомневаюсь, скорее всего бомб было от 5 до 9.

 

[Breeze]

- Странные люди - о чём 53 страницы наспорили?! Позабыв напрочь, что в 1945-м году в США налаживалось промышленное производство на конвейере ядерных бомб

Американцы только про это не в курсе. На август 1945г у США было два опытных образца атомных бомб - Толстяк и Малыш, обе были израсходованы на Хиросиму и Нагасаки. О каком конвейере ведем спич?

http://fictionbook.ru/author/yakovlev_n ... tml?page=4
"В конце 1949 года США имели 840 стратегических бомбардировщиков в строю, 1350 в резерве, свыше 300 атомных бомб. Только с баз на Британских островах можно было достичь Москвы, Ленинграда и других объектов в европейской части СССР. Для целей планирования датой начала войны было установлено 1 января 1950 года. С ее началом в течение трех месяцев предстояло сбросить примерно 300 атомных бомб
Проинтерполируйте, если на конец 1945-го года (к примеру) - 5 бомб, а на конец 1949-го года - 300 бомб.

Вы за слова отвечайте. :-read: Что вы мне суете ссылки про 300 бомб в 1949гг?!! Вы что писали?

Позабыв напрочь, что в 1945-м году в США налаживалось промышленное производство на конвейере ядерных бомб

Эту фразу докажите, а не начинайте, как обычно кашу из цитирования отрывков, притянутых к обсуждаемой тематик за уши. Хотя чего от вас ждать, давно пора игнорировать.

- Я отправил запрос к Admin'y с просьбой разъяснить, как правильно отвечать на хамские вопросы разнообразных хамов?

 

[Journeyman]

Американцы действительно планировали бомбардировку Советского Союза атомным оружием до испытания СССР атомной бомбы. Это по моему знают все.
Т.е. до 1949 года. Действительно собирались сбросить на СССР 300 атомных бомб. Насколько я помню 7 на Ленинград, 8 на Москву. Но мы рассматриваем не эти звериные планы, а то что с 45 по 49 американцы действительно создали 300 атомных бомб, раз собирались сбросить на нас именно 300 штук.

 

[Breeze]

Проинтерполируйте, если на конец 1945-го года (к примеру) - 5 бомб, а на конец 1949-го года - 300 бомб.

300 бомб!!! не верю :?

http://docs.nrdc.org/nuclear/files/nuc_ ... 2a_56b.pdf
The United States since 1945 has manufactured some 60,000 nuclear warheads in 71 types configured for 116 weapon systems costing some $750 billion. This amounts to an average production rate of about four warheads per day for 40 years. With the current rate of spending on warhead production exceeding that of the Manhattan Project, the present stockpile of some 25,500 warheads is once again on the rise.
That the most basic facts about the stockpile are shrouded in secrecy and difficult to discover is troubling, given their importance. Absent from the voluminous literature about the nuclear age is any serious treatment of the history of the warhead stockpile. "Gadget", "Little Boy" and "Fat Man" have been the central characters in chronicles of the dawn of the nuclear era, but a history of their many successors remains to be written. Only preliminary data can be offered here, but a full analysis is likely to lead to new insights about the Cold War, the dynamics of the arms race, and features of the contemporary debate.
The nuclear warhead stockpile grew slowly at first. Because of a scarcity of materials and laborious production methods there were only seven hundred by 1950. But by the mid-1950s. with the production complex in place, the stockpile began growing by thousands of warheads per year until it reached its peak in 1967 at just under 32,000. By 1970- 1971 the stockpile had dipped to 27,000, then increased slightly over four years with the deployment of MIRVed Poseidon and Minuteman missiles. From 1974 it gradually declined before again starting upward in 1982 The character of the present nuclear buildup is that huge numbers of warheads· produced during the 1950s and 1960s are planned to be retired and replaced with larger numbers of new warheads. Although expenditures are at near-record highs, production rates are not. From fiscal 1984 through 1988 the stockpile will increase, under current plans, by an average of some 650 warheads per year, reaching an estimated level of over 28,000. Production rates of new warheads are in the 1,800-per-year range-five a day-with retirements at some
1,100 a year-three.


"...Запас ядерных боеголовок сначала рос медленно. Из-за дефицита материалов и трудоемких производственных методов их там было только семьсот к 1950 году. Но к середине 1950-ых, вместе с ростом производственного комплекса, запас начал расти тысячами боеголовок ежегодно, пока не достиг своего пика в 1967-м под 32 000. К 1970 - 1971 запас снизился до 27 000, затем увеличивался немного в течение четырёх лет в связи с развертыванием ракет Посейдон и Минитмен с разделяющимися головными частями..."

Вы можете привести Ваши, альтернативные цифры производства ядерных бомб в США в 1945-50 годах, - по годам, кварталам, месяцам...

Добавлено спустя 4 минуты 11 секунд:

Американцы действительно планировали бомбардировку Советского Союза атомным оружием до испытания СССР атомной бомбы. Это по моему знают все.
Т.е. до 1949 года. Действительно собирались сбросить на СССР 300 атомных бомб. Насколько я помню 7 на Ленинград, 8 на Москву. Но мы рассматриваем не эти звериные планы, а то что с 45 по 49 американцы действительно создали 300 атомных бомб, раз собирались сбросить на нас именно 300 штук.

Они, как видите, сделали их больше, - 700 штук, просто не всё это количество было большими бомбами, предназначенными уничтожать крупные объекты.
Лень мне просто искать, в каком году появились, например, первые ЯБЧ у торпед, в каком году появились первые ядерные снаряды для гаубиц...

 

[NordikBear]

Ладно обьясню, как говорится в одном детском мультике, для особо бестолковых.

1. По поводу территорий (пока забудем про сша)
Складывается ощущение что пройдя по ссылке вы просто пролистали её.
Там отчётливо говорится что во время ВОВ: "доминионы теперь уже имели право отказаться от объявления войны Германии. Канада, Южная Африка, Австралия и Новая Зеландия вскоре объявили войну, в то время как Ирландия отказалась, оставшись на всё время войны нейтральной." после чего говорилось "Австралия и Новая Зеландия, оказавшиеся под ударом японцев, начинают понимать, что Британия не в силах оборонять целую империю. Это подталкивает их к более тесным связям с Соединёнными Штатами, что приводит к заключению после войны пакта АНЗЮС (1951) между Австралией, Новой Зеландией и США."
А значит уж, простите любой нормальный человек должен понять, Что сателиты британской империи отходят от неё уже после ВОВ, а учитывая сложившееся к ним отношение со стороны метрополии, в частности выкачивание из колоний сырья и дешёвой рабочей силы, чертовски мало давая взамен, огромную роль сыграли английские лагеря смерти в африке (ДА ДА именно они изобрели их в конце 19 века). Естественно после этого колонии стремились к независимости,после ВОВ они получили полное подтверждение что англия, выкачивая из них ресурсы, в случае чего защитить их не сможет. Как вы думаете в случае ещё одной войны они поддержали бы англию?
Здравый смысл говорит что нет.

2. Экономика, и опять впечатление что вы не читали ни черта.

Там написано: "Хотя Британская империя и победила во Второй мировой войне, результаты этой войны были ужасающими. Европа, правившая миром несколько веков, лежала в руинах. Теперь она была оккупирована армиями США и СССР, к которым сместился баланс силы. Британия оказалась на грани банкротства, которого удалось избежать только благодаря американскому займу в 3.5 млрд долл. Последний платёж по этому займу был проведён только в 2006."

А это значит что долг страны в переводе на современные деньги был больше чем долг Рф после займа у америки, в 90-х годах. Вы хоть понимаете что такое банкротство страны??? Ваша "Империя" не смогла бы не то что финансировать боевые действия на суше и в колониях, им бы пришлось даже свой "Роял нейви" на распил пустить.
О какой войне вы простите говорите?

3. Вооружение

С чего это вы вдруг взяли что английская техника лучше советской???
Она даже гипотетически не может быть лучше учитывая какой опыт боёв на суше был у нашей армии и какой у английской. На основе этого опыта вся техника и создавалась.
Далее автоматические винтовки (АК-47 7.62) начали поступать на вооружение красной армии в 1947 году.
В британии же использовались полуавтоматические винтовки, точно не помню но чуть ли не до 70-х годов.
В авиации англичане начали делать свои метеоры, но надёжность этих метеоров оставлялажелать лучшего, да и сделано их было не так много, их бы просто задавили числом. Далее вы опять же забываете о качестве солдат и их боевом опыте, которого у красной армии было несравненно больше.

Ну что а теперь у вас хватит наглости нести всякую фигню?

Лады объясняю чем МИРНОЕ время отличается от ВОЕННОГО :-read: :aplodir:
В мирное время деньги значат все в военное это просто бумажки.Австралия и Новая Зеландия дрейфовали к США и госдолг у Англии был по отношению к США а не к СССР.И наконец-основное вооружение производилось в Англии а не в колониях.
На время гипотетической войны с СССР США не стало бы банкротить Англию и разваливать Британскую империю.Те резервы которые Англия могла получить из колоний вряд ли дали бы ей половину тех солдат которые она могла набрать в метрополии(Индусам с Африканцами я бы оружия в руки не дал!).У Англии был свой опыт где-то больше а где-то меньше.Английские Метеоры были надежнее(менее аварийными)
чем Ме262(это они нас задавили бы числом своих самолетов к тому же более качественных) .Да вы правильно написали про АК-47! не Ак-45 заметьте! Финансировать боевые действия во время войны по всему земному шару?
Вы соображаете?Во время такой войны военная экономика и все продукты меряются в натуральном выражении.А для финансирования напечатали бы пустых бумажек ничем не обеспеченных-война есть война и на ней все средства хороши.Или вы считаете что в такой жуткой свалке понятие экономики имело бы хоть какой-то вес?Здесь все решают производственые мощности а не кто кому сколько бумажек задолжал.Мы здесь обсуждаем Союзники(США+Британия) против СССР.США ВМЕСТЕ с Англией а не ПРОТИВ.Не я фигню несу а вы видимо смешиваете несовместимые понятия!

Добавлено спустя 28 минут 22 секунды:

А еще если бы США стало на Британию слишком явно по поводу долга давить то Британия могла бы преметнуться к советам и создать(тока не ржать) первую в мире коммунистическую империю я даже название состряпал-Британская Коммунистическая Империя со следующими республиками
Британская Коммунистическая Метрополия включающая
Английскую Социалистическую республику
Шотландскую Автономную Соц. Республику
Автономная Соц. Республика Уэльса
Североирландская Соц. Автономная Республика
далее заморские
Австралийская Соц. республика
Новозеландская , Южноафриканская, Индийская,Египетская и Иракская остальные африканские папуасии являлись бы частью Британской Коммунистической Метрополии.
Канадская же соц. республика хоть и была бы формально в составе Британской Коммунистической Империи но была бы с первых дней войны оккупирована злобными пиндосовскими милитаристами и английские газеты писали бы об угнетении канадского пролеториата.Тока не ржать это такой же нереальный сценарий как попытка США обанкротить Англию во время тотальной войны с СССР.

 

[Emger Var Emreiss]

NordikBear

Блин! Опять вы сюда залезли! Я вам всё популярно обьяснил ещё вначале а вам опять непонятно!

Повторяю, как говорится в одном детском мультике, для полностью тупых...

Какая на фиг империя? Вы всерьёз верите что колонии поддержали бы метрополию в войне сразу после ВМВ? Зачем им это надо? Ответьте пожалуйста на этот вопрос.
Да и где бы англия взяла бы ресурсы необходимые строительства, ваших обожаемых метеоров?

Индусам с Африканцами я бы оружия в руки не дал

Да ну! А кто бы воевал тогда?

У меня складывается ощущение что все свои гипотезы вы строите на почве метеоров.

Добавлено спустя 1 минуту 16 секунд:

А еще если бы США стало на Британию слишком явно по поводу долга давить то Британия могла бы преметнуться к советам и создать(тока не ржать) первую в мире коммунистическую империю

И были бы ваши метеоры на службе пролетариата :grin: :grin:

 

[NordikBear]

NordikBear

Блин! Опять вы сюда залезли! Я вам всё популярно обьяснил ещё вначале а вам опять непонятно!

Повторяю, как говорится в одном детском мультике, для полностью тупых...

Какая на фиг империя? Вы всерьёз верите что колонии поддержали бы метрополию в войне сразу после ВМВ? Зачем им это надо? Ответьте пожалуйста на этот вопрос.
Да и где бы англия взяла бы ресурсы необходимые строительства, ваших обожаемых метеоров?

Индусам с Африканцами я бы оружия в руки не дал

Да ну! А кто бы воевал тогда?

У меня складывается ощущение что все свои гипотезы вы строите на почве метеоров.

Добавлено спустя 1 минуту 16 секунд:
Свою гипотезу я строю на следующих вещах:
1)Британская Империя это в основном Англия и есть даже по населению про промышленность я ваще молчу.Англия во время войны производила вооружения не меньше чем Германия(где-то больше а где-то меньше).Основная часть населения империи была малограмотной и не имела радио и не читала газет и вряд ли представляла себе что такое СССР.Австралию,Новую Зеландию и Канаду обязали бы не Англия так Англия + США.Англии колонии были нужны как....в основном источник сырья а те колонии откуда Англия брала сырье были населены туземцами которые работали за паек и знать не знали что такое это СССР.И последнее У Англии и США совокупные вооруженные силы были по численности в 2 раза больше чем советские.
Я вам привожу факты а вы пытаетесь мне доказать что-то лозунгом что красная армия всех сильней от него вы и танцуете и в ваших коментах только эмоции а в ваших ссылках только подтверждения того что говорю я.

 

[Кирилл СПб]

Мы здесь обсуждаем Союзники(США+Британия) против СССР.США ВМЕСТЕ с Англией а не ПРОТИВ.Не я фигню несу а вы видимо смешиваете несовместимые понятия!

Сдается мне, что двумя странами дело не ограничилось бы. Сразу получайте фронты или потенциальные фронты с Турцией, Ираном, на Балканах. Эти страны создадут фронты с 46 года- однозначно. Это так, навскидку, в рубрике интересное.

Добавлено спустя 4 минуты 29 секунд:

Немецким же оружием которое нам в руки попало, да и запасов хватало, и вообще глупый спор. могли бы - напали бы, или вы верите в американско-английскую демократию и права человека?

Откройте политический словарь и уясните уже, что демократия, это то что внутри страны. Наличие истинной демократии в греческом полисе не мешало резать яйца соседям.

 

[MRJING]

Добрый Комунисто-ненавистник Черчель объединяется с СССР?
:aplodir: Зажигай Бред Мод

 

[Breeze]

А еще если бы США стало на Британию слишком явно по поводу долга давить то Британия могла бы преметнуться к советам и создать(тока не ржать) первую в мире коммунистическую империю я даже название состряпал-Британская Коммунистическая Империя со следующими республиками...

- Как же тут не ржать?? Никак невозможно!.. :grin:

 

[X2X]

В Британии этот номер не прокатил бы. В Италии мог бы( в северной). И в Греции мог бы. Да и во Франции буржуи неуютно себя чувствовали.

 

[almexc]

Индусам с Африканцами я бы оружия в руки не дал!

И очень зря. Индусы поставили под флаги британцев 2,5 млн добровольцев, которые очень хорошо себя зарекомендовали в Бирме, Иране, Эфиопии, Северной Африке и Италии.

 

[NordikBear]

Индусам с Африканцами я бы оружия в руки не дал!

И очень зря. Индусы поставили под флаги британцев 2,5 млн добровольцев, которые очень хорошо себя зарекомендовали в Бирме, Иране, Эфиопии, Северной Африке и Италии.

Разница состоит лишь в томчто вооружение для них производилось в Англии.Я не знаю как бы срочномобилизованные индусские крестьяне отреагировали бы на войну с СССР если бы услышали о борьбе с угнетателями пролеториата и т. п..

 

[студент]

Я не знаю как бы срочномобилизованные индусские крестьяне отреагировали бы на войну с СССР если бы услышали о борьбе с угнетателями пролеториата и т. п..

На это лучше не рассчитывать. Вспомните, как лихо резали славянских "унтерменшей" немецкие "арбайтеры", совсем недавно голосовавшие за коммунистов...

Англии колонии были нужны как....в основном источник сырья а те колонии откуда Англия брала сырье были населены туземцами которые работали за паек и знать не знали что такое это СССР

Не только как источники сырья, но и как потребители пром. продукции. Классика, однако... А что касается "незнания СССР" - так у них были и собственные, доморощенные заморочки. Вполне эффективные - вспомните М. Ганди.

 

[NordikBear]

Сдается мне, что двумя странами дело не ограничилось бы. Сразу получайте фронты или потенциальные фронты с Турцией, Ираном, на Балканах. Эти страны создадут фронты с 46 года- однозначно. Это так, навскидку, в рубрике интересное.

И на чьей стороне была бы Турция?А оккупированный Иран?На Балканах реальной силой был Иосиф Броз Тито с его партизанской армией оснащенной преимущественно легким вооружением.Он был прагматичен и не вступал бы в войну до последнего момента.

 

[студент]

И на чьей стороне была бы Турция?

не на советской - однозначно! Слишком долго Россия облизывалась на Проливы и Царьград. Такие вещи не забываются.

А оккупированный Иран?

Скорее всего - на своей собственной. По типу современного Афганистана - резали б всех гяуров в пределах досягаемости. Поскольку и Россия-СССР, и Великобритания их оккупировали совершенно непринужденно.

 

[NordikBear]

И на чьей стороне была бы Турция?

не на советской - однозначно! Слишком долго Россия облизывалась на Проливы и Царьград. Такие вещи не забываются.

А оккупированный Иран?

Скорее всего - на своей собственной. По типу современного Афганистана - резали б всех гяуров в пределах досягаемости. Поскольку и Россия-СССР, и Великобритания их оккупировали совершенно непринужденно.

Оснащенность и подготовка персидской армии была неважной там и подготовки никакой поэтому в 41-м Иран заняли практически без сопротивления.Я понимаю за счет чего террористы стали процветать в Ираке после Саддама - осталось много неохраняемых складов с большим количеством оружия особенно легкого.А вот за счет чего персы вели бы партизанскую войну в 45-м не представляю-ни школы подготовки диверсантов ни оружия и никакого намека на исламского вождя или аль-каиду.
Ну вот видите кроме союзного 2-х кратного численного перевеса еще и Турция.И в Китае ситуация была 50\50.Приплюсуйте сюда еще пятую колонну на советской территории-бендеровцев и поймете что СССР в той гипотетической войне ничего не светило.

 

[студент]

NordikBear
Если Вы таки просмотрите тему, то увидите, что я это уже доказал.

 

[NordikBear]

NordikBear
Если Вы таки просмотрите тему, то увидите, что я это уже доказал.

+1
Я это тоже доказал притом железобетонно.