Что если: Война СССР с союзниками в 1945

[Лось]

Зато под конец войны появились у них кромвели - достойные 34-к танки с длинноствольными 75-мм орудиями.

Кхм. Как по мне - несерьёзно сравнивать из-за слишком малой серии. У англов и янки всё-таки основные промышленные мощности ушли во флот и авиацию.

Кроме того насчет качественного превосходства советских самолетов - не было у СССР таких ассов как у англичан и Американцев.

Ммм... Я, конечно, жертва советской и германской пропаганды. Но Кожедуба с Покрышкиным знаю. Хартмана пресловутого с Руделем знаю. А о каких-то асах союзников не слышал. Впрочем, об уровне боевой подготовки их пилотов я судить не могу. Так что это было всего лишь мнение дилетанта.

Тяжелые бомбардировщики они конечно неуклюжи но вот только что B-17 что B-29 были увешаны пулеметами так что могли достать истребитель с любой полусферы и те же Ланкастеры.А истребители союзников и использовались для поддержки войск.Ил-2 тоже несли огромные потери на фронтах.

А теперь вопрос от насквозь сухопутного человека, который о самолётах знает лишь то, что из них можно с парашютом прыгнуть, а ещё их иногда надо сбивать.
В-17 и В-29, сколько помню, имели чёртову пропасть М-2 в калибре 12,7х99. Что позволяло создать огромную плотность огня при полёте строем. Однако эффективная дальность стрельбы такого вооружение несколько ниже, чем авиационных пушек СССР. Нельзя ли в качестве средства для борьбы с этими разносчиками демократии использовать тяжёлые маломанёвренные самолёты с пушечным вооружением, помнится, Ил-2, если встречали немецкие бомбовозы, не гнушались их пощипать - это против истребителей им манёвра не хватало.

Но только вот вся советская инфраструктура находилась в процессе восстановления.

Ил-2 - произведено 36 тысяч, кажется? Т-34 - произведено больше, чем всех танков союзников. Простите, это ВСЯ разрушенная советская инфраструктура. Нет, я не спорю - в стране было катастрофически много разрушений. Но экономика, развёрнутая на военные рельсы, давала фронту такие массы продукции - прошу заметить, в основной своей массе она была на уровне мировых стандартов, а во многих случаях и превосходила. В плане производства меня смущает автотранспорт, поставки сырья вроде того же алюминия - да много чего было, откровенно говоря, но говорить о полностью разрушенной и недееспособной инфраструктуре не приходится.

А граждане Соединённых Штатов Америки кстати доказали в Арденнах что тот факт что противник обладает большим количеством лучших танков ничего не значит.

Кхм. Конечно, не значит. С учётом того, что:
Превосходство в танках у немцев далеко не подавляющее. Разница в несколько сотен.
Превосходство союзников в живой силе, раза так в три, при том, что начиналось всё фактически как наступление немцев.
Подавляющее превосходство союзников в воздухе. Фактически - немцы могли наступать, пусть и явно с потерей своих графиков, лишь пока погода была нелётной. Хотя и нельзя всё списывать только на авиацию, но она была важным козырем.

 

[anderman]

В-17 и В-29, сколько помню, имели чёртову пропасть М-2 в калибре 12,7х99. Что позволяло создать огромную плотность огня при полёте строем. Однако эффективная дальность стрельбы такого вооружение несколько ниже, чем авиационных пушек СССР. Нельзя ли в качестве средства для борьбы с этими разносчиками демократии использовать тяжёлые маломанёвренные самолёты с пушечным вооружением, помнится, Ил-2, если встречали немецкие бомбовозы, не гнушались их пощипать - это против истребителей им манёвра не хватало.

Я процитирую Циничное Луркоморье :

Да, хотя Ил-2 по своему предназначению должен был работать по наземным целям, приходилось ему и выпиливать фошистских стервятников. И делал это не только задний стрелок, задачей которого отстрел вражеских истребителей, собственно, и являлся, но и сам летчик с помощью курсовых пушек и пулеметов. Дважды герой Георгий Михайлович Паршин выпилил таким образом на Ил-2 аж 10 вражеских пепелацев. Это, к слову, на 1 фраг больше, чем у этого вашего Руделя.
Вражеским бомбардировщикам вообще было плохо и грустно — если они имели неосторожность подойти к линии фронта без сопровождения истребителей, ИЛ'ы радостно воспринимали их как лёгкие фраги и уничтожали к х#ям — скорости догнать хватало, а некоторый недостаток маневренности с лихвой компенсировался бронёй: ИЛ мог просто нагло повиснуть на хвосте, и пока стрелки бомбера пытались своими 7,92-мм пукалками проковырять броню, в их сторону уходило 4 с лишним кило свинца в секунду… если им крупно повезло, и ИЛ был с 23-мм пушками. ИЛ'ы с 37-мм пушками вообще устраивали жесточайший rape — из противотанковой пушки в самолёт достаточно было попасть всего один раз. Если после этого противник ещё мог держаться в воздухе, озабочен он был уже не бомбёжкой, а несколько более насущными вопросами, а именно — на какую близлежащую местность можно не очень жёстко сесть и далеко ли от неё до линии фронта.
Таки был запилен Ил-2И — истребительная модификация сабжа. Правда, тут же выяснилось, что выпиливать он может только бомберы старых типов, ибо война шла к концу. В печать не ушёл.

ЛУРК
Лурк хоть и циничен, но фактов придерживается.

 

[Лось]

Я процитирую Циничное Луркоморье :

Собственно, это подтверждает мои слова. Практический потолок у этого самолёта не столь уж мал, вполне на уровне В-17 и В-29, огонь открыть он может с куда большей дистанции - да и плотный строй противника даёт шанс при промахе по одной цели задеть другую. Самолёт массовый. Как мне кажется, его можно было бы допилить именно для охоты на эти бомбовозы. Мнение дилетанта.

 

[anderman]

Как мне кажется, его можно было бы допилить именно для охоты на эти бомбовозы.

Конечно можно. Просто он в серию не пошел.

http://www.airwar.ru/enc/fww2/il2i.html

 

[NordikBear]

Подавляющее превосходство союзников в воздухе. Фактически - немцы могли наступать, пусть и явно с потерей своих графиков, лишь пока погода была нелётной. Хотя и нельзя всё списывать только на авиацию, но она была важным козырем.

Если брать арденны то разница там не в несколько сотен - было не раз продемонстрировано что такое шерман против Тигра.Каждый тигр при таком сравнении на количество можно было смело умножать на 10 и вносить в статистику.

 

[Лось]

Если брать арденны то разница там не в несколько сотен - было не раз продемонстрировано что такое шерман против Тигра.Каждый тигр при таком сравнении на количество можно было смело умножать на 10 и вносить в статистику.

С каких это ёжиков, простите? Что, все полторы с большим хреном тысячи танков у немцев в Арденнах Тиграми были? Кроме того, проблемы хренового танка Шерман - это исключительно его проблемы. Хотя с хорошей пушкой (например, Firefly), Шерман мог противостоять Тигру.
Тигр, будучи весьма хорошим истребителем танков благодаря ахт-ахту в своей башне, был не слишком пригоден в качестве танка прорыва - ввиду хреновой подвижности и частых поломок, а так же пушки с высокой начальной скоростью снаряда и малым калибром. Так что во время наступления на ту же Бастонь Тигр вряд ли становится таким уберкозырем, который сойдёт за десять союзных танков. Скорее, я бы предпочёл побольше штурмовых орудий и старых добрых четвёрок на месте немцев. Ну а на втором этапе операции, когда союзники перешли в контрнаступление, Тигры, что первые, что вторые, стали хорошей мишенью для авиации и жертвы перегруженности своего шасси (драпать хреново и быстро выходит из строя) и нехватки горючего, что так же играло весьма существенную роль.
К тому же, сколько там этих Тигров было? Я знаю про 501 батальон Королевских численностью в 50 машин, кажется, ещё где-то видел цифру в 60 обычных. Вы правда предлагаете считать эти машины эквивалентом 1100 союзных Шерманов?
Как-то никто же не считает 1 КВ за 10 Пз-3, или 1 С-35 Сомуа за 10 Пз-2?

 

[shmak]

Зато под конец войны появились у них кромвели - достойные 34-к танки с длинноствольными 75-мм орудиями.

Кхм. Как по мне - несерьёзно сравнивать из-за слишком малой серии. У англов и янки всё-таки основные промышленные мощности ушли во флот и авиацию.

Першинги конечно шедеврами не были, но с их 90мм пушкой они за себя постоять могли. Если бы приспичило, то развернули бы производство. Ведь в 1944г многие решения по производству танков принимались с учётом что война с Германией должна была вот вот закончиться.

Кроме того насчет качественного превосходства советских самолетов - не было у СССР таких ассов как у англичан и Американцев.

Ммм... Я, конечно, жертва советской и германской пропаганды. Но Кожедуба с Покрышкиным знаю. Хартмана пресловутого с Руделем знаю. А о каких-то асах союзников не слышал. Впрочем, об уровне боевой подготовки их пилотов я судить не могу. Так что это было всего лишь мнение дилетанта.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Wo ... lying_aces
Асы союзников начинаются внизу и на это есть несколько причин:
1) Пилоты союзников после определённого колличества боевых вылетов могли ехать домой.
2) Многие пилоты были в бомбовой авиации и истребители сопровождения появились не сразу и то они были привязанны к бомбардировщикам.
3) Стычки случались не так часто из-за географических обстоятельств и нюансов воздушной войны на западе.

Но только вот вся советская инфраструктура находилась в процессе восстановления.

Ил-2 - произведено 36 тысяч, кажется? Т-34 - произведено больше, чем всех танков союзников. Простите, это ВСЯ разрушенная советская инфраструктура. Нет, я не спорю - в стране было катастрофически много разрушений. Но экономика, развёрнутая на военные рельсы, давала фронту такие массы продукции - прошу заметить, в основной своей массе она была на уровне мировых стандартов, а во многих случаях и превосходила. В плане производства меня смущает автотранспорт, поставки сырья вроде того же алюминия - да много чего было, откровенно говоря, но говорить о полностью разрушенной и недееспособной инфраструктуре не приходится.

Не забывайте что американцы производили в меру надобности и не больше. Практически сразу после высадки во Франции они начали закрывать военное производство, потому что администрация решила что война практически закончилась (через несколько месяцев они за это поплатились, когда начались небольшие перебои со снабжением войск). В случае войны с СССР они бы раскрутили производство опять, кроме того СССР бы лишился лендлизовских поставок, а они ведь состояли в основном не из танков, а из всякой "мелочи" которая "немножко" воевать помогает: грузовики, джипы, орудия ПВО, питание, рации, локомотивы, станки и тд и тп. Мелочи конечно, но приятно.

А граждане Соединённых Штатов Америки кстати доказали в Арденнах что тот факт что противник обладает большим количеством лучших танков ничего не значит.

Кхм. Конечно, не значит. С учётом того, что:
Превосходство в танках у немцев далеко не подавляющее. Разница в несколько сотен.
Превосходство союзников в живой силе, раза так в три, при том, что начиналось всё фактически как наступление немцев.
Подавляющее превосходство союзников в воздухе. Фактически - немцы могли наступать, пусть и явно с потерей своих графиков, лишь пока погода была нелётной. Хотя и нельзя всё списывать только на авиацию, но она была важным козырем.

Дело не в колличестве в регионе, а в концентрации в месте прорыва. При этом немцы планировали перемещения с учётом запасов нефти (своих и перспективных трофейных), то есть в какой-то мере были связанны по рукам и ногам, хоть при этом обстоятельства их подгоняли. Союзники к тому времени имели свои проблемы со снабжением и во многом не были готовы к зимней войне. Авиацию союзники довольно долго не могли использовать из-за погоды. При этом надо учесть, что после первичной неожиданности и растерянности, Эйзенхауэр довольно быстро понял (и Паттон поворчав с ним согласился) что контр-атака немцев играет на руку союзникам, которым не надо будет немцев выгрызать из укреплённых позиций, с чем у них конечно были некоторые проблемы. Поэтому он в принципе не торопился сразу останавливать контр-атаку.

 

[almexc]

Кхм. Как по мне - несерьёзно сравнивать из-за слишком малой серии. У англов и янки всё-таки основные промышленные мощности ушли во флот и авиацию.

Кхм... Почти 50000 "Шерманов" это мало?

А теперь вопрос от насквозь сухопутного человека, который о самолётах знает лишь то, что из них можно с парашютом прыгнуть, а ещё их иногда надо сбивать.
В-17 и В-29, сколько помню, имели чёртову пропасть М-2 в калибре 12,7х99. Что позволяло создать огромную плотность огня при полёте строем. Однако эффективная дальность стрельбы такого вооружение несколько ниже, чем авиационных пушек СССР. Нельзя ли в качестве средства для борьбы с этими разносчиками демократии использовать тяжёлые маломанёвренные самолёты с пушечным вооружением, помнится, Ил-2, если встречали немецкие бомбовозы, не гнушались их пощипать - это против истребителей им манёвра не хватало.

Практический потолок Ил-2 5500 м. У Б-17 почти вдвое больше.

Ил-2 - произведено 36 тысяч, кажется? Т-34 - произведено больше, чем всех танков союзников. Простите, это ВСЯ разрушенная советская инфраструктура. Нет, я не спорю - в стране было катастрофически много разрушений. Но экономика, развёрнутая на военные рельсы, давала фронту такие массы продукции - прошу заметить, в основной своей массе она была на уровне мировых стандартов, а во многих случаях и превосходила. В плане производства меня смущает автотранспорт, поставки сырья вроде того же алюминия - да много чего было, откровенно говоря, но говорить о полностью разрушенной и недееспособной инфраструктуре не приходится.

К сожалению, к концу войны она не могла уже дать самого главного - людей. Почитайте Исаева и Баграмяна и обратите внимание на комплекцию дивизий штурмовавших Берлин и Кёнигсберг: 7-7.5 тыс. человек в среднем в дивизии. На второстепенных участках фронта ситуация была ещё хуже.

 

[дончанин]

Практический потолок Ил-2 5500 м. У Б-17 почти вдвое больше.

Точность из

почти вдвое больше

прям аховая, да и высотные истребители были, но не в серии, из-за ненадобности:

Истребитель И-220 предназначался для ведения активного воздушного боя на всех высотах.Первый опытный экземпляр И-220 был построен в сентябре 1942 г

Или:

Опытный истребитель И-28 с двигателем М-105ПД, иначе называвшийся "Як-5 образца 1940 года" (До присвоения И-28 наименования Як-5 в заводских и некоторых других документах он именовался также "самолет N28", И-28-H, И-28-В, И-26В (высотный))., являлся высотным истребителем-перехватчиком и предназначался для использования в системе ПВО.

К сожалению, к концу войны она не могла уже дать самого главного - людей. Почитайте Исаева и Баграмяна и обратите внимание на комплекцию дивизий штурмовавших Берлин и Кёнигсберг: 7-7.5 тыс. человек в среднем в дивизии. На второстепенных участках фронта ситуация была ещё хуже.

И Смысл гнать молодняк на убой? Да и полностью укомплектованные дивизии на фронте - ненаучная фантастика

Кхм... Почти 50000 "Шерманов" это мало?

Мало, на фоне тех Т-34

 

[студент]

almexc писал(а):
Кхм... Почти 50000 "Шерманов" это мало?

Мало, на фоне тех Т-34

Просто потребности не было: это количество без проблем обеспечило все их сухопутные операции и поставки. Надо был обы - наштамповали бы больше.

 

[дончанин]

Просто потребности не было: это количество без проблем обеспечило все их сухопутные операции и поставки. Надо был обы - наштамповали бы больше.

У англов и янки всё-таки основные промышленные мощности ушли во флот и авиацию.

Никто же и не спорит

 

[NordikBear]

У нас просто любят приводить статистику того что СССР произвел за всю войну.Ну на это надо положить статистику потерь еще надо положить статистику того какое количество находилось в строевых частях.У нас любят говорить сколько СССР произвел за всю войну а когда начинаются вопросы о номерах частей особенно состава частей то натыкаешься на отговорки типа того что информация секретна.Я не верю что страна которая теряла по ходу войны много могла напроизводить во всей этой суматохе ставя за станок стариков и женщин 100000 первоклассных танков сверх потерь.

Добавлено спустя 5 минут 15 секунд:

Вообще-то давайте закроем эту тему - Черчилль правильно выразился что это есть план операции - немыслимое, такого быть не могло.

 

[дончанин]

У нас просто любят приводить статистику того что СССР произвел за всю войну.

Все любят

Ну на это надо положить статистику потерь

Гугл в помощь, особо никто не прячет, разве од Резуна и прочих Бешановых

а когда начинаются вопросы о номерах частей особенно состава частей

Никаких проблем

Я не верю что страна которая теряла по ходу войны много могла напроизводить во всей этой суматохе ставя за станок стариков и женщин 100000 первоклассных танков сверх потерь.

С этим в церковь

 

[almexc]

almexc писал(а):
Практический потолок Ил-2 5500 м. У Б-17 почти вдвое больше.

Точность из
almexc писал(а):
почти вдвое больше
прям аховая,

С 6500 м 30% бомб ложились в 300-метровый круг? По тем временам ОЧЕНЬ не плохо.

 

[Breeze]

Что мешало КА дойти до Ла-Манша, оставить за собой Австрию, Норвегию, Финляндию?Неужто союзничков испугались?

- Американские атомные бомбы, которых в то время не было в СССР. И какие-то там "Ялтинские соглашения"...

 

[Tigr]

Американские атомные бомбы, которых в то время не было в СССР. И какие-то там "Ялтинские соглашения"...

Только "какие-то там "Ялтинские соглашения". Ядерного оружия, чтобы остановить бросок Красной Армии к Проливу и далее на Остров у США тогда не было.

 

[anderman]

Ядерного оружия, чтобы остановить бросок Красной Армии к Проливу и далее на Остров у США тогда не было.

Быть-то может оно и было... Хуже было со средствами доставки.

 

[Breeze]

Только "какие-то там "Ялтинские соглашения". Ядерного оружия, чтобы остановить бросок Красной Армии к Проливу и далее на Остров у США тогда не было.

- Темпы производства ядерного оружия у американцев после 1945 были просто умопомрачительные. Но кто вам сказал, что у них куда-то исчезло обычное оружие?!

 

[Tigr]

Темпы производства ядерного оружия у американцев после 1945 были просто умопомрачительные.

Не могли бы вы ознакомить меня с этими темпами?

Но кто вам сказал, что у них куда-то исчезло обычное оружие?!

На 45-й год Красная армия раскатала бы в плоский блин любую другую армию.

 

[Breeze]

Быть-то может оно и было... Хуже было со средствами доставки.

- B-29 куда девались?