Действие кумулятивных боеприпасов
- Автор темы Кий
- Дата начала
Vist
Активный участник
- Сообщения
- 1.531
- Адрес
- Санкт-Петербург
Да ну что Вы... Я же писал, если бы это было так, то это была бы "вундервафля". Давление во фронте УВ не зависит от того, закрытый это объём, или открытое пространство. Кумулятивными зарядами с дистанционным подрывом можно было бы глушить расчёты, полевые укрепления, летательные аппараты. Я высказал предположение по поводу приведённых цифр - это похоже на давление струи газов, проникающей в заброневой объём при указанных условиях (факт пробития и срабатывания ЭДЗ). Однако, понятно, что держится это давление чрезвычайно недолго, и во всём объёме его достичь, даже близко, невозможно.anderman написал(а):
Добавлено спустя 1 минуту 3 секунды:
В воздухе, или в металле?Кий написал(а):
Vist написал(а):
вы видимо как и многие форумные знатоки пытаетесь казаться умнеее признанных специалистов, обратитесь в нии стали по поводу статьи Григоряна, это их начальник по науке, они почти всем отвечают.
Добавлено спустя 1 минуту 8 секунд:
anderman написал(а):
Всё зависит от их размера, по разному ! Чтобы ответить на этот вопрос сначала нужно узнать что больше весит килограмм гвоздей или килограмм ваты :OK-)
В самой струеVist написал(а):
например:
http://referats.qip.ru/referats/preview/24199/8
Генеральная прокуратура
Российской Федерации
—————————————————————
Управление методического обеспечения
Управление криминалистики
Е.А. Бакин, И.Ф. Алешина
Осмотр места происшествия при преступлениях, совершенных путем взрыва, и некоторые аспекты криминалистических исследований изъятых вещественных доказательств
МЕТОДИЧЕСКОЕ ПОСОБИЕ
Москва 2001
http://www.pravo.vuzlib.net/book_z095_page_4.html
Vist
Активный участник
- Сообщения
- 1.531
- Адрес
- Санкт-Петербург
По существу ответить есть что? Нет? Всего доброго!Andrei_bt написал(а):
Углублённое разъяснение...Andrei_bt написал(а):
А это шутка... Это, так сказать, Андрей так "дискутирует".Andrei_bt написал(а):
Andrei_bt, как я вижу, вы только острить горазды? А "на пальцах" объяснить -- толку нет?
Вот задал я вам вопрос: в каком месте и за счёт чего образуется давление в 100-150 атмосфер. И что в ответ? "Остроумие" про гвозди и вату? Это, как я понимаю, единственное на что вы способны. Ну что ж...
Вопрос исчерпан!
Вот задал я вам вопрос: в каком месте и за счёт чего образуется давление в 100-150 атмосфер. И что в ответ? "Остроумие" про гвозди и вату? Это, как я понимаю, единственное на что вы способны. Ну что ж...
Вопрос исчерпан!
Vist
Активный участник
- Сообщения
- 1.531
- Адрес
- Санкт-Петербург
А Вы не заметили, что речь шла о давлении во фронте ударной волны, образуемой КС?Кий написал(а):
В кумулятивной струе (образованной металлической облицовкой) продуктов детонации ВВ нет. Поэтому выражение некорректно. А давления в самой КС действительно гигантские. Только к давлению в воздушной ударной волне это не имеет абсолютно никакого отношения.Кий написал(а):
Набросал маленькую картинку.
1 -- собственно кумулятивная струя;
2 -- ударная волна, образуемая при пролёте кум. струи в воздухе (конус Маха, ЕМНИП)
Каково давление на фронте этой самой ударной волны? Я имею в виду среднестатистический кумулятивный боеприпас. Типа выстрела ПГ-7В
1 -- собственно кумулятивная струя;
2 -- ударная волна, образуемая при пролёте кум. струи в воздухе (конус Маха, ЕМНИП)
Каково давление на фронте этой самой ударной волны? Я имею в виду среднестатистический кумулятивный боеприпас. Типа выстрела ПГ-7В
Vist
Активный участник
- Сообщения
- 1.531
- Адрес
- Санкт-Петербург
Если бы были достоверные данные на этот счёт, кто бы здесь спорил?anderman написал(а):
anderman написал(а):
И дальше кумулятивная струя под давлением(циферь давления) воздействует на преградуanderman написал(а):
Добавлено спустя 1 час 25 минут 59 секунд:
Тут давление наверно зависит от кинетической энергии струи, а она должна уменьшаться с прохождением через преграду(броню) :think:anderman написал(а):
Учитывать надо, что господа Григорян и Дорохов - учёные, высокоинтеллектуальные люди. И они способны написать так, чтобы их писанина имела максимальное эмоциональное воздействие (на потенциального зоказчега "самой новой" ДЗ), но, в то же время, находиться в рамках научной корректности. К их сентенциям - ясное дело - не подкопаешся, они просто "не вдаются в подробности". Ведь всё логически безупречно: если давление образуется во фронте ударной волны, а ударная волна находится внутри танка => давление образуется внутри танка.Andrei_bt написал(а):
Догадавшись, что речь идёт о давлении во фронте ударной волны от струи, летящей со скоростью 5..10 км/с, надо бы вспомнить ещё, что величина этого скачка давления падает с увеличением расстояния от струи (иначе бы нас всех поубивало сверхзвуковыми самолётами, проносящимися на 15 км высоте).
Добавлено спустя 16 минут 50 секунд:
anderman написал(а):
Какой-то подозрительно-водянистый реферат. Нафиг нам "газовая кумулятивная струя". Для пробития нужна струя металла (медная игла), а не газ.
По рассматриваемым вопросам хорошая ссылка:
http://otvaga2004.narod.ru/publ_w5/012_myth.htm
Давление во фронте ударной волны зависит от СКОРОСТИ летящего тела, а не отего кинетической энергии. И не надо путать давление в области(объёме) взаимодействия кумулятивной (металлической) струи со "струёй брони" и давлениями когда броня уже пробита. После пробитя давить НЕ НА ЧТО - только на воздух (получается не так ужъ мало, но несопоставимо в сравнении с процессами при пробитии брони).Кий написал(а):
слои металла, перемешенные со слоями газа(может быть :think: )в той ссылке пишется об отсутвии среди поражающих факторов кум струи повышенног одавления - это, мне кажется миф автора на основе выборочного подбора источников. В статье НИИ Стали четко и ясно пишется о потоке осколков и давлении как о поражающих факторах.
В статье "<тра-та-та>..могут вывести из строя и экипаж"Andrei_bt написал(а):
Т.е. по-логике не прикопаешся (не обвинишь в лженауке). Ибо струя может пройти в 2..3 см от морды лица члена экипажа. А на таком расстоянии поражение наступит без всяких "может" (но может быть глаза вылетят, а может нет). Но вероятность прохода струи в 2-3 см от тела члена экипажа меньше вероятности, что струя пройдёт через к-нить часть тела (а это , скорее всего, летальный исход). Автор статьи "по ссылке" борется с конкретным мифом - про вездесуще-всесторонне затекающее давление "аж люки вышибает", от которого типа не спрятаться в отдалённом (от места пробития) углу бронемашины. И такого "квазистатического" давления действительно нет, и быть не может. Но то, что есть ударная волна, разве кто спорит. Но чтобы эта волна поразила нужно редкое "везение".
Андрей, в приведенной вами цитате НИИ стали говорится лишь о возможности:Andrei_bt написал(а):
"могут вывести" - это означает лишь один из возможных факторов воздействия на экипаж, не более того. Т.е. "могут вывести", а могут и не вывести, как карта ляжет
Vist
Активный участник
- Сообщения
- 1.531
- Адрес
- Санкт-Петербург
Dometer написал(а):
Объясните, как давление в 100 - 150 атм только может (!!!) вывести из строя и экипаж? Это при том, что быстрый перепад уже в 1 атм смертелен. Как это давление только может(!!!) вывести из строя внутреннее оборудование, если при этом давлении у танка (не говоря уж о ЛБМ) улетает башня?Саксонец написал(а):
Формулировка "могут вывести" присутствует в цитате из недр НИИ Стали.Vist написал(а):
Тут важно понять - где оно, это давление. Не бывает подобного давления во всем объеме... во всяком случае как я это знаю (может плохо учили, фиг его знает), поэтому то и сказал что это все мифы, когда говорят что на броне безопасней чем под броней.
