серп и молот
Активный участник
- Сообщения
- 884
...И Русский ЯзИк тоже полезно... :-read:
Действие кумулятивных боеприпасов
- Автор темы Кий
- Дата начала
Ну а что еще припереть? Давление высокое создается на фронте кумулятивной струи, не сбоку, а именно по направлению ее движения, подобно тому, как используется давление водяной струи для резки металла.Andrei_bt написал(а):А вообще забавно почитать - в начале один шарики воздушные хотел надувать газом, потом какой то станок приплели :grin:
В случае с кумулятивной струей ее формируют таким образом, чтобы добиться максимальной бронепробиваемости. Это означает, что сформирована такая струя должна быть с минимальным отклонением относительно оси своего продвижения. Легко бронированный объект она скорее на сквозь "прошьет" (с одной строны войдет, с другой выйдет)...
Я не знаю от куда этот миф берется, в сухопутных войсках 20 лет тому назад точно знали, что нет избыточного давления, а экипаж, если говорить о давлении, поражается фугасным действием кумулятивного боеприпаса или через открытые люки или, тупо, через пролом брони. Так что эта ссылка, которую еще в начале обсуждения выдал Кий, вполне адекватна на мой взгляд http://otvaga2004.narod.ru/publ_w5/012_myth.htm
Добавлено спустя 6 минут 29 секунд:
Ну зачем же так? В споре же истина рождается. Сторонам отстаивающим свое мнение приходится так или иначе что то читать, изучать... :good:anderman написал(а):
anderman написал(а):Легко! Вы её столько раз повторяли...
Это не моя цитата, а слова Григояна, директора по науке ВНИИ Стали.
Вы читаете источники, зарубежные и отечественные, в данном случае В. А, Григоряна, доктора наук. За комментариями обращайтесь в НИИ Стали, там отвечают на вопросы на форуме.
я подтвердил свое мнение источниками, что допустимо по пункту 2,6 правил :-read: , приведено около десятка авторитетных отечественных и зарубежных публикаций :study: . А вот "Делать безапелляционные заявления и выводы, не подкрепленные какими-либо аргументами и доводами в пользу изложенного мнения" - это то чем вы занимаетесь.
Это слова не мои а В. А. Григоряна.
Сроку вам -- сутки. Время пошло.
:-read: :-read: :-read:
Суровый модератор
за одно забавьте начальника НИИ Стали. Я своего личного мнения ни разу не писал в теме про избыточное давление т.к. это вопросы которые могут обсуждаться только специалистами этого профиля реально проводивших эксперименты. мне очень было смешно читать эти сообщения настолько самоуверенных людей с завышенным самомнением, которые что-то доказывают в этом сложном вопросе на основании воздушных шариков
Andrei_bt написал(а):
Пока ваял шутку, Andrei_bt типа сообщил, что не придерживается представлений, что давление (аж 10..15 MPa) единовременно заполняет весь объём бронемашны. Так что наверно зря шутил (и ошибка в первом варианте - не учёл, что процесс адиабатический).Лось написал(а):
Статью отыскал.
http://www.be-and-co.com/oaf_pdf/oaf01103338.pdf, просмотрел.
Думаю, что можно продолжить обсуждение более конструктивно. Надеюсь, что сомневающихся в "ударно-волновой" природе описанного ДТН Григоряном "давления 100..150 атм" поубавилось. Позволю высказать свои соображения о процессах описываемого явления.
Предположим нечто летит со скоростью 10 км/с. Скоростной напор "ровэквадратпополам" ("ро"- плотность ВОЗДУХА !=1) будет 1*10000^2/2=50 MPa. (У Григоряна 15 MPa, но ведь статья НЕ НАУЧНАЯ - эксперимент (места установки датчиков давления, скорость струи) не описан. А мои выкладки сугубо приближённые.)
Можно предположить, что диаметр стри 4 мм ( радиус r=2 mm), а давление во фронте ударной волны падает (в зависимости от расстояния отъ струи) по закону P/P0=(r/R)^2 - квадратично убывает (кто знает более точную формулу - делитесь !)).
Если принять за более-менее безопасное давление во фронте ударной волны 1 атм, то оно будет на расстоянии, где давление ослабевает в 500 раз. R/r=sqrt(500) = 70 ; R=70*r = 70*2 = 140 mm.
Таким образом безопасное расстояние от тонкой струи 140 мм.
Теперь пытаемся "усилить защиту" и вешаем ДЗ, которое хоть и не проламывает броню (как на рис. 2 статьи), но пропускает лидирующую часть струи (рис.6). Я так понимаю, что на картинке изображон элементДЗ, а сама броня где-то правее. "Лидирующая часть" - почти прямая "палка" справа.
В итоге получим, что лидирующая часть пробьёт в броне дырку (предположим 10 мм диаметра), в которую влетят ошмётки разрушенной струи. И в нещасную бронемашину вместо тонкой длинной струи влетит сноп медной дроби, радиус сечения которого составит не менее 5 мм, а скорость - те же 10 км/с (это не какие-то там отсколки от брони с сотней м/с). И безопасное расстояние от струи - если считать по формуле - составит 350 мм. Но на таком расстоянии от струи или ближе вероятно окажется потолок бронемашины. И ударная волна, отражаясь от потолка существенно расширит зону поражения (тем более, что головы экипажа имееют обычай располагаться поблиз потолка) - до 500..800 мм от струи.
Добавлено спустя 12 минут 53 секунды:
По кубу убывает от точечного источника (типа "взрыв") - энергия рассеивается сферически. В данном же случае энергия рассеивается от траектрии струи - по цилиндру - на одну размерность меньше. (Если пренебречь ожидаемым "размазыванием" энергии вдоль движения волнового фронта, то вообще обратная (без квадратов) пропорциональность получиться). Очень не хочется погружаться в дебри математической физики - сильно напрягает. Думал что-нить готовенькое в Inet_е найти, но аэродинамиков всяких больше заботит давление, которое давит на аппарат, а не то, что распространяется.Слон написал(а):
Надеюсь, что "научно обоснованный" коэффициент отыщется, и тогда можно будет уточнить расчёт на скорость струи 7 км/с и на безопасное давление 2 атм.
rootshadow
Активный участник
- Сообщения
- 1.062
- Адрес
- Грузия, Тбилиси
http://femto.com.ua/articles/part_1/1872.html
тут точнее... Dometer вы не стесняйтесь погружаться в дебри ТФКП и диффуров... тут на форуме люди разных профессий, и в основном доброжелательные...
тут точнее... Dometer вы не стесняйтесь погружаться в дебри ТФКП и диффуров... тут на форуме люди разных профессий, и в основном доброжелательные...
Да читаю, и с интересом. Все же спор начался после моего поста:anderman написал(а):
:OK-)Саксонец написал(а):
Нашел теоретические выкладки относительно Кумулятивного заряда и принципа его работы. Статья с бородой, датирована аж 1957 годом, но может кому будет интересно.
Название: "КУМУЛЯТИВНЫЙ ЗАРЯД И ПРИНЦИПЫ ЕГО РАБОТЫ"
http://www.mathnet.ru/php/getFT.phtml?jrnid=rm&paperid=7663&what=fullt&option_lang=rus
Автор, Михаил Алексеевич Лаврентьев, один из первопроходцев (если не основоположник) теории кумуляции при взрыве.
Началось. Но Andrei_bt не особо заморачивается с доказательствами своих высказываний. Он привёл ссылку и машет ей как флагом, отсылая всех, кто задаёт вопросы, на форум НИИСтали.Саксонец написал(а):
Нам нужна такая дискуссия, когда собеседник на вопрос или не отвечает или хамит?
anderman написал(а):
Вы здесь обсуждает Андрея или действие кумулятивных боеприпасов?
Я понимаю, что модератору не обязательно отвечать за свои слова, но мне интересно, что это за мои высказывания которые требуют доказательств? Приведите цитаты МОИХ утверждений. Если же речь про высказывания начальника НИИ СТали Григоряна, то если что-то не понятно намного лучше не фантазировать, а спросить там.
По поводу вопросов - учитесь ставить их корректно, и разобраться в вопросе который обсуждаете, тогда может быть они не будут вызывать улыбку.
тоесть я понял так.вы высказываете мнение на основе чужих цитируемых слов,давая людям понять что ваше мнение подобно им.а при конкретном вопросе лично вам моментально сливаетесь подставляя другого человека.не форумчанина.которого спросить-проблема.тоесть ни подтвердить,ни опровергнуть информацию он не может.Andrei_bt написал(а):
я правильно вас понял? :think:
Я приводил источники, своего мнения "на основе чужих цитируемых слов" я не высказывал, мне хватит того, что написано специалистами в этой области.
Своего мнения я не приводил, т.к. в отличие от "знатоков" со средним образованием я не беру на себя ответственность выдвигать свои теории. Задать вопрос специалистам - не проблема, это намного конструктивнее, чем делать многостраничные обсуждения дилетантов.
Я консультировался с теми, кто принимал участие в испытаниях подобного типа в РФ и Украине, к сожалению не все можно привести на форуме, но рост давления при пробитии объекта подтверждается всеми специалистами.
Я понимаю, что многие форумчане, особенно со средним образованием никогда не вовлеченные в такие сложные вопросы очень хотят показать свои немалые познания, как-то самоутвердиться, у меня это вызывает скептическое отношение, естественно это задевает «знатоков».
Такие вопросы "на пальцах" не объяснить – для этого и проводятся испытания.
Своего мнения я не приводил, т.к. в отличие от "знатоков" со средним образованием я не беру на себя ответственность выдвигать свои теории. Задать вопрос специалистам - не проблема, это намного конструктивнее, чем делать многостраничные обсуждения дилетантов.
Я консультировался с теми, кто принимал участие в испытаниях подобного типа в РФ и Украине, к сожалению не все можно привести на форуме, но рост давления при пробитии объекта подтверждается всеми специалистами.
Я понимаю, что многие форумчане, особенно со средним образованием никогда не вовлеченные в такие сложные вопросы очень хотят показать свои немалые познания, как-то самоутвердиться, у меня это вызывает скептическое отношение, естественно это задевает «знатоков».
Такие вопросы "на пальцах" не объяснить – для этого и проводятся испытания.
Andrei_bt
я пытаюсь понять весь этот шестистраничный шабаш.
я всегда беру в "пример" себя самого(не самый лучший вариант,но себя я знаю лучше чем кого-либо другого).если я привожу какое-либо мнение я либо отстаиваю его перед оппонентами(тогда я его считаю "своим"),либо не соглашаюсь с ним(тогда я его "своим" не считаю,а привожу в качестве примера противоположного мнения).
Ситуация-ВЫ приводите мнение(чужое,не ваше),отстаиваете его перед оппонентами(до сих пор мне всё понятно).НО тут-же открещиваетесь от него,говоря что это мнение"компетентного источника",а сами вы к этому мнению отношения не имеете.лично меня эта ваша "позиция" ставит в тупик.вроде и "говорите" вы уверенно,и источники приводите серьёзные.но как только вас "просят"(согласен не в самых приятных тонах) прояснить СВОЁ отношение к ВАМИ же предоставленным материалам,ВЫ начинаете нести невесть что."я не я и лошадь не моя"
Так это выглядит с моей точки зрения :think:
я пытаюсь понять весь этот шестистраничный шабаш.
я всегда беру в "пример" себя самого(не самый лучший вариант,но себя я знаю лучше чем кого-либо другого).если я привожу какое-либо мнение я либо отстаиваю его перед оппонентами(тогда я его считаю "своим"),либо не соглашаюсь с ним(тогда я его "своим" не считаю,а привожу в качестве примера противоположного мнения).
Ситуация-ВЫ приводите мнение(чужое,не ваше),отстаиваете его перед оппонентами(до сих пор мне всё понятно).НО тут-же открещиваетесь от него,говоря что это мнение"компетентного источника",а сами вы к этому мнению отношения не имеете.лично меня эта ваша "позиция" ставит в тупик.вроде и "говорите" вы уверенно,и источники приводите серьёзные.но как только вас "просят"(согласен не в самых приятных тонах) прояснить СВОЁ отношение к ВАМИ же предоставленным материалам,ВЫ начинаете нести невесть что."я не я и лошадь не моя"
Так это выглядит с моей точки зрения :think:
anderman написал(а):
Я вижу, вы очень уязвлены из-за того, что ваши "гениальные" теории и "осмысленные" вопросы не оценили
Значит, участники, которые приводят источники здесь называются "Репродукторы"? Мне интересно, а чем ваши аутентичные мысли ценнее мыслей Григоряна?