Дистанционно управляемые мобильные платформы

[viktorko]

Это ваши слова?

Пытайтесь как-то запоминать то что пишите. Или перечитывайте.

Все. Т.к. созданы человеком для использования человеком, а не гномами или анунаками.

Большинства. Например поверх легковых автомобилей, которых подавляющее большинство по сравнению с другими типами.

причем тут высота корпуса? А-а-а! У вас НЛД это высота корпуса?

Попробуйте сами сформулировать ответ на ваш вопрос, так чтобы он казался вам убедительным.

Мои. И что? Вы эту железяку в ущелье в колонне пустите? Или таки впереди ее?
Еще раз (по буквам): для того чтобы смотреть с высока НЕ обязательно делать высокий корпус. А 30 мм вполне достаточно, чтобы стрелять сквозь зеленку и сквозь легковые автомобили.

Ну и как забор высотой 3 метра коррелирует с ростом человека? А забор высотой 2 метра? А пять?
А что такое у вас НЛД? Не, мне в самом деле интересно.

А зачем мне высасывать из пальца ответы на свои вопросы? Равно, не совсем понятно - зачем этим занимаетесь вы.

 

[viktorko]

Ну да. Т-90 таки развитие Т-72, поэтому и вышел низким. Вся новая техника разработанная в 80-х изрядно прибавляла в росте. У об.187 высота корпуса была лишь чуть меньше чем у Арматы. Спрут-СД выже Т-90 чуть ли не на полметра. Об.195 был видимо даже выше Т-14.

195-й - это тот, где 152 мм должно было быть? Так как его низким тогда сделать? Опять-таки, одно дело обитаемые аппараты, где живучесть экипажа разумнее (в нынешних условиях) повышать усилением защиты. И совсем другое - робот. Тем более тот, что должен и разведкой заниматься.

ЗЫ: кстати, еще такой вопрос. У него гусеницы не узковаты? Для его 10 тонн (кстати, откуда у вас инфа про 10 тонн?). завязнет где-нибудь в болоте...

 

[Supremum]

Это все (кроме арматы) машины для перевозки личного состава. Которые значительно крупнее и по горизонтальной проекции. Армата тоже гораздо крупнее и по горизонтальным размерам.
Этого-то зачем в высоту "тянули"?

Ну так вы их сравните с БТР-80 и БМП-1/2/3. Посмотрите, как вы выразились, тенденцию. Опять же Т-72 -> Т-90 - > Армата. Какая тенденция? И вообще, сравните с каким нибудь аналогичным роботом. Знаете аппарат меньших размеров?

 

[Artemus]

195-й - это тот, где 152 мм должно было быть? Так как его низким тогда сделать? Опять-таки, одно дело обитаемые аппараты, где живучесть экипажа разумнее (в нынешних условиях) повышать усилением защиты. И совсем другое - робот. Тем более тот, что должен и разведкой заниматься.

ЗЫ: кстати, еще такой вопрос. У него гусеницы не узковаты? Для его 10 тонн (кстати, откуда у вас инфа про 10 тонн?). завязнет где-нибудь в болоте...

Как об.292 сделали низким, так и сделать. а этот высокий, вероятнее всего из-за двигателя.

 

[viktorko]

Ну так вы их сравните с БТР-80 и БМП-1/2/3. Посмотрите, как вы выразились, тенденцию. Опять же Т-72 -> Т-90 - > Армата. Какая тенденция? И вообще, сравните с каким нибудь аналогичным роботом. Знаете аппарат меньших размеров?

Так "нету аналогов"!
А вообще, есть же наш МРК. Или вот:

 

[Supremum]

Так "нету аналогов"!
А вообще, есть же наш МРК. Или вот:

Ну как тогда можно применять тенденции изменения обитаемых машин к дрону?
А картинка ваша не отображается.

 

[Урий]

Мои. И что? Вы эту железяку в ущелье в колонне пустите? Или таки впереди ее?

Какая необходимость будет - так и пустят. Задача инженеров чтобы он мог применять свое вооружения так-же эффективно как и другие машины с аналогичным вооружением.

30 мм вполне достаточно, чтобы стрелять сквозь зеленку и сквозь легковые автомобили.

Причем тут калибр? Я пытаюсь донести до вас мысль что "карлик" не сможет эффективно охранять объект который в два раза его выше. Подопечному прострелят бошку потому что он не увидит и не сможет обстрелять напавшего из-за препятствия.

Ну и как забор высотой 3 метра коррелирует с ростом человека? А забор высотой 2 метра? А пять?

Легко! Для чего забор предназначен и от чего отталкиваются при выборе его высоты?

А что такое у вас НЛД? Не, мне в самом деле интересно.

НЛД - нижняя лобовая деталь.

А зачем мне высасывать из пальца ответы на свои вопросы? Равно, не совсем понятно - зачем этим занимаетесь вы.

А зачем вы их задаете?
Я, например, чтобы получить ответ от кого-то или попытаться на него ответить самому.
"Правильно сформулированный вопрос уже содержит в себе большую часть ответа."(с)

 

[viktorko]

Ну как тогда можно применять тенденции изменения обитаемых машин к дрону?
А картинка ваша не отображается.

Так потому и спрашиваю - нафига? Кстати, мысль о том, что иначе типовой движок бы не влез бы, мне кажется "перспективной" (в отличие от мыслей, что "так лучше"). Ему бы оппозитничек.

Это из вики - SWORDS
https://ru.wikipedia.org/wiki/SWORDS

 

[viktorko]

...
А зачем вы их задаете?
...

Послушайте, "не говорите, что мне делать, а я..." (с)
У меня есть вопрос, я его задал. Ответа внятного от вас не получил. От Артема внятное предположение получил. Вот такая (в данной дискуссии) между вами разница.

 

[Supremum]

Это из вики - SWORDS
https://ru.wikipedia.org/wiki/SWORDS

Это аппараты совсем другого класса. Их аналог не больше:

Так потому и спрашиваю - нафига? Кстати, мысль о том, что иначе типовой движок бы не влез бы, мне кажется "перспективной" (в отличие от мыслей, что "так лучше"). Ему бы оппозитничек.

Сделали таким потому что такой получился. Требования, которые предъявляло минобороны, нам неизвестны.

 

[Урий]

Послушайте, "не говорите, что мне делать, а я..." (с)

Вы головой думали перед тем как это написать? Где я говорил что вам делать?

У меня есть вопрос, я его задал. Ответа внятного от вас не получил. От Артема внятное предположение получил. Вот такая (в данной дискуссии) между вами разница.

Между нами нет разницы, т.к. я его дополнял.
А то что вам не понравился ответ - ваши проблемы.

 

[viktorko]

Вы головой думали перед тем как это написать? Где я говорил что вам делать?
...

Вы знаете, в моем возрасте остается думать только головой (к сожалению)

 

[Supremum]

Вы знаете, в моем возрасте остается думать только головой (к сожалению)

Глядя на Бриза, невольно начинаешь сомневаться в верности ваших слов.

 

[anderman]

А чего у него силуэт такой высокий?

Но зачем его делать таким высоким? Мы всегда гордились низкими силуэтами наших танков (тоже несущих тяжелое вооружение, и экипаж в придачу). А тут..

Вопрос: а зачем делать низким? Вам же ответили:

Он несёт тяжёлые системы вооружения. Для их размещения требуется большой и крепкий корпус. Это всё вес, а значит нам нужен мощный двигатель и запас топлива к нему. А им понадобиться некоторый объём. А значит потребуется некоторый разумный компромисс в размерах.

 

[Урий]

Вопрос: а зачем делать низким? Вам же ответили:

Хм! Может еще человеку не понятно почему сделали "кубик", а не приплюснутую "сосиску" например (он там где-то "опозитничек" вспоминал). Попытайтесь разъяснить ему про соотношение объема к площади поверхности и почему это так важно. Я не возьмусь, похоже не умею доходчиво объяснять.

 

[Урий]

Удалил, т.к. ниже выложил полное видео.

 

[Урий]

 

[viktorko]

Вопрос: а зачем делать низким? Вам же ответили:

В какую мишень проще попасть? Ростовую или "пулеметное гнездо"?
Да ответили. В том числе и предположением - что в качестве двигательной установки впихнули "то, что есть"

 

[anderman]

В какую мишень проще попасть? Ростовую или "пулеметное гнездо"?

Это смотря какую беспилотник подсветил первой. А что касается первого УУС, то не попасть после первого полугода в армии было позором.
Теперь по поводу высоты, робота конечно можно сделать плоским как блин. только для того, чтобы он что-то увидел, ему нужна выдвижная штанга с камерой. А для того, чтобы он в кого-то попал -- выдвижную платформу с вооружением. И каков будет результат? Мы обратно получим нечто, выставляющее часть себя на всеобщее обозрение, а значит уязвимое для огня противника. В результате, попытавшись сократить высоту машины, мы вернулись в исходную точку.
Плюс получившаяся конструкция будет менее устойчивой. Особенно при ведении огня.

 

[Bumerangonix]

Это смотря какую беспилотник подсветил первой. А что касается первого УУС, то не попасть после первого полугода в армии было позором.
Теперь по поводу высоты, робота конечно можно сделать плоским как блин. только для того, чтобы он что-то увидел, ему нужна выдвижная штанга с камерой. А для того, чтобы он в кого-то попал -- выдвижную платформу с вооружением. И каков будет результат? Мы обратно получим нечто, выставляющее часть себя на всеобщее обозрение, а значит уязвимое для огня противника. В результате, попытавшись сократить высоту машины, мы вернулись в исходную точку.
Плюс получившаяся конструкция будет менее устойчивой. Особенно при ведении огня.

+ ещё автономность ))) больше корпус больше всего напихать