Экзотические крейсера

[Tigr]

Но лучше всего выходило когда взаимодействовали ВВС ПЛ и НК.

Причины проблем взаимодействия кригсмарине и люфтваффе во WWII из-за отсутствия общего управления (командования), а рейды НК в Атлантику прекратились в мае 1941-го.

 

[дончанин]

Причины проблем взаимодействия кригсмарине и люфтваффе во WWII из-за отсутствия общего управления (командования), а рейды НК в Атлантику прекратились в мае 1941-го.

Без взаимодействия они были бессмыслены и опасны. Как раз в ВМВ Рейху сильно не хватало сбалансированного флота, вундервафля в виде ПЛ не могла сработать в условиях когда на постройку одного Либерти уходило 2 недели, на постройку эскортного АВ максимум месяц

 

[Tigr]

Без взаимодействия они были бессмыслены и опасны. Как раз в ВМВ Рейху сильно не хватало сбалансированного флота...

В ПМВ немецкий флот был сбалансирован?

...вундервафля в виде ПЛ не могла сработать в условиях когда на постройку одного Либерти уходило 2 недели, на постройку эскортного АВ максимум месяц

Выше уже писал, что Британию спасло вмешательство США.

 

[СССР СА]

В чем изменило? Потери выше у БРИТОВ.

как мне помнится немцы стали нести потери , только после появления злизабет и к.

Добавлено спустя 1 минуту 24 секунды:

рейды НК в Атлантику прекратились в мае 1941-го.

в индийском по моему была охота.

 

[Tigr]

в индийском по моему была охота.

Может, я что-то и упустил.

 

[дончанин]

Может, я что-то и упустил.

СССР СА имеет ввиду рейдеры с торговцев

 

[Lavrenty]

1.Черт с ним, его двухтомником, и его пафосом. Я не покланяюсь кумирам. Единственный кумир для меня это тот

А Мэхэн, Коломб, Корбетт, Штенцель или Гривель – это не кумиры. Они признанные классики теории морской войны. И какие-то вещи для постижения её законов они сформулировали также аргументировано, выразительно и неопровержимо, как Клаузевиц, Мольтке или Шапошников для войны сухопутной. Только и всего. Вы хоть одного из них читали, прежде чем объявлять их мнение на данный счет не имеющим значения?!

2. Крейсерская война – это не решение проблемы. Это одна часть из множества частей ведения войны. Только и всего.

4.Из-за плохой продуманности и подготовки к рейдерской войне. Чесаться начали перед самой войной и во время войны. Было уже поздно. Ранней бы малёхо…
5.Собершенно верно. Абсолютно согласен. Но, кто говорит о сокрушении? Речь идёт о постановке противника в экономическое «Г». С этим рейдеры, при вовремя запушенной программе и при правильной организации дел, справились бы на «ура». «Ж» чувствую…

Верно! Крейсерская война это одна из форм борьбы за господство на море. Только ещё ни разу в мировой истории она не приводила к успеху в борьбе с противником, обладающим сбалансированной морской мощью. Ещё никому и никогда не удалось экономически задушить сторону, располагающую универсальной морской силой.

3. Ну-у-у, это уж …. От того, что мы, к примеру, во время отечественных войн партизанили, войну от этого не проиграли. Немцам всего-то и надо было: пустить на слом всё устаревшее( ничего не зажиливая), не выпускать линейные и броненосные крейсера(сомнительных возможностей). В место всего этого хлама сделать хорошие рейдеры с судами обеспечения. Расход средств – тот же, результат – лучше.

Если бы не было регулярной Красной армии и организованного фронта, позволившего сначала остановить немцев, а потом нанести им поражение, никакие партизанские действия в тылу оккупантов не смогли бы их остановить. Организованной боевой силе была противопоставлена другая, более мощная, боевая сила. Так что и этот аргумент лишь подтверждает правило.
Если бы немцы последовали вашему совету, они бы проиграли еще быстрее. Так как в этом случае главные силы британского Home Fleet, в реальности связанные в северной Атлантике тяжелыми германскими кораблями, были бы высвобождены и немедленно брошены на поиск и уничтожение рейдеров.

существовала вполне конкретная цифра потерь торгового флота при которой англию можно было поставить на колени, немцы во вмв были близки не успели поздно начали.

В начале XIX в. Робер Сюркуф говорил Наполеону то же самое. Он точно также с цифрами доказывал, как много британских кораблей захватили и потопили его корсары. Сюркуф уверял Корсиканца, что он уже фактически отомстил за битву при Абукире. И какой был результат?! Такой же, как всегда! Не помогла крейсерская война Наполеону в 19 в., как не помогла она Германии в ходе обеих мировых войн. И не помогла она им вовсе не потому что кто-то «поздно начал» или не учел какой-то важной тактической детали, а потому что правы оказались теоретики морской войны, доказавшие обреченность попыток сокрушить универсальную морскую мощь иначе как другой универсальной морской мощью.

летом 42 не все так думали.

«Арифметическое большинство» в человеческом обществе для того и существует, чтобы не видеть дальше своего носа.

 

[X2X]

Проект был заведомо...рекордный, со всеми вытекающими

Изначально нормальный был проект, но совершенно не нужный для Р.И в то время. Согласен с этим:
«самый главный минус и «Варяга», и «Аскольда» заключается в порочности самой концепции бронепалубных крейсеров водо¬измещением в 6000 т. В то время как Япо¬ния, готовясь к войне, благоразумно сде¬лала ставку на гораздо более дешевые 3000- тонные корабли, а сэкономленные средства вложила в создание броненосных крейсеров с 203-мм артиллерией, Россия продолжала тратить деньги на «истребители торговли», призванные действовать в одиночку на оке¬анских коммуникациях. В результате оте¬чественный флот пополнился целой сери* ей больших, красивых, но, увы, практичес¬ки бесполезных кораблей, к числу которых принадлежал и легендарный «Варяг».»
http://moiparusa.ru/istoriya-karablej/o ... era-varyag

 

[студент]

Изначально нормальный был проект, но совершенно не нужный для Р.И в то время.

Тем не менее крейсера ВОКа, действовавшие весьма близко к той концепции "истребления торговли" оказались намного эффективней, чем запертые в ПА броненосцы. Более того, эту концепцию Россия реализовывала не один десяток лет: ведь не ради свежих океанских ветров мотались в "кругосветках" станюковичевские клиперА...

 

[X2X]

1.А Мэхэн, Коломб, Корбетт, Штенцель или Гривель... ...Вы хоть одного из них читали, 2.прежде чем объявлять их мнение на данный счет не имеющим значения?!

1. Опять ведь не по-русски пишут, черти…
2. А я разве утверждал, что не имеет значения? Я лишь против слепого поклонения авторитетам. Не всякое мнение – является аксиомой, автоматически распространяемой на всех. Согласны?

 

[дончанин]

Изначально нормальный был проект, но совершенно не нужный для Р.И в то время. Согласен с этим:
«самый главный минус и «Варяга», и «Аскольда» заключается в порочности самой концепции бронепалубных крейсеров водо¬измещением в 6000 т.

Не такая уж и порочная - Олег доказал свою пользу при Цусиме, это русифицированный Богатырь, да и Аскольд в Желтом море попадал. Другой вопрос что крейсер при эскадре порочен если эскадра сидит на базе, а адмиралы не умеюют ставить адекватных задач

В то время как Япо¬ния, готовясь к войне, благоразумно сде¬лала ставку на гораздо более дешевые 3000- тонные корабли, а сэкономленные средства вложила в создание броненосных крейсеров с 203-мм артиллерией

Японцам не надо было гонять свои крейсера в кругосветки и готовится к войне с Англией, для действий в Желтом море 3000 самое оно. кстати на 6 крейсерах не сэкономишь даже на Новик

Тем не менее крейсера ВОКа, действовавшие весьма близко к той концепции "истребления торговли" оказались намного эффективней, чем запертые в ПА броненосцы.

Да нет, это Иессен оказался эффективнее Витгефта

Более того, эту концепцию Россия реализовывала не один десяток лет: ведь не ради свежих океанских ветров мотались в "кругосветках" станюковичевские клиперА...

Реализовывала, дошло до дела и не смогли даже Японской торговле серьезный урон нанести, напади на нас Англия...

 

[X2X]

Верно! Крейсерская война это одна из форм борьбы за господство на море. Только ещё ни разу в мировой истории она не приводила к успеху в борьбе с противником, обладающим сбалансированной морской мощью. Ещё никому и никогда не удалось экономически задушить сторону, располагающую универсальной морской силой.

А я разве говорил о крейсерско-рейдерских операциях как о средстве, решающим все проблемы? По-моему нет. Рейдерские операции не могли поставить Британию на колени, даже если бы они были хорошо продуманны, подготовлены, и проведены в жизнь. Но, создать изрядные экономические проблемы, и тем самым хоть немного помочь войскам на континенте они могли. Вот такая основная моя мысль.

 

[студент]

Да нет, это Иессен оказался эффективнее Витгефта

Особенности бухты ПА тоже надо учитывать. Тем более, что Иессен не ставил себе задачи именно пресечения торговли: он пытался по мере сил бороться со снабжением японцев на материке (а там море узкое и длинное, да и японцы присутствуют концентрированно). Поэтому и таскался отрядом вместо "свободной охоты". Одиночного рейдерства не было. Поэтому говорить о реализации концепции и эффективности не приходится. Но даже такое усеченное применение принесло заметные результаты.

 

[X2X]

Если бы не было регулярной Красной армии и организованного фронта, позволившего сначала остановить немцев, а потом нанести им поражение, никакие партизанские действия в тылу оккупантов не смогли бы их остановить. Организованной боевой силе была противопоставлена другая, более мощная, боевая сила.

Ну, да. Партизанщина отличное дополнение к регулярным воскам. Морское рейдерство – неплохое дополнение к сражениям на суше. Я не рассматриваю партизанщину и морское рейдерство как отдельную панацею, способную самостоятельно решить исход войны. Только как: неплохое дополнение к основному виду борьбы.

 

[дончанин]

Особенности бухты ПА тоже надо учитывать. Тем более, что Иессен не ставил себе задачи именно пресечения торговли: он пытался по мере сил бороться со снабжением японцев на материке (а там море узкое и длинное, да и японцы присутствуют концентрированно). Поэтому и таскался отрядом вместо "свободной охоты". Одиночного рейдерства не было. Поэтому говорить о реализации концепции и эффективности не приходится. Но даже такое усеченное применение принесло заметные результаты.

Так и особых попыток действовать в ПА не замечалось, даже прорываться под конец не попытались, не зря появилась кличка - пещерные адмиралы

 

[студент]

Так и особых попыток действовать в ПА не замечалось

Т.е., несмотря на имевшие место "инструменты", к началу ХХ века РИ отказалась от океанского рейдерства.

 

[дончанин]

Т.е., несмотря на имевшие место "инструменты", к началу ХХ века РИ отказалась от океанского рейдерства.

Не отказался, посылали вспомогательные крейсера с минимальным результатом, в ПА же отказались от ЛЮБОЙ деятельности, впрочем нет, моряков и пушки на сухопутный фронт бросили себе блиндажи вырыли Вышла идиотская ситуация - вместо базы для флота - флот для базы

 

[X2X]

1. Не такая уж и порочная - Олег доказал свою пользу при Цусиме, это русифицированный Богатырь,
2.да и Аскольд в Желтом море попадал.
3.Другой вопрос что крейсер при эскадре порочен если эскадра сидит на базе, а адмиралы не умеюют ставить адекватных задач

1. «Олег» - это несколько другой подкласс крейсера I ранга. На счёт пользы: и «Аврора» в «Цусиме» не семечки лузгала… Ну и какая реальная польза от них была нашей эскадре? Разведка, дозор, больше ничего. С этими задачами мог справиться любой не слишком тихоходный корабль. На счёт всего остального: получили «люлей», и свалили. ОфФигенно большая польза!!
2. «Варяг» тоже попадал. Это не показатель пользительности корабля. Это показатель выучки экипажа. Ну, и толку с их попаданий? «Варяг» утоп, «Аскольд» удрал. Кстати, «Диана» тоже неплохо удрала, отсюда делаем вывод: она супер-пупер?
3.С этим не поспоришь. Согласен на все 100%.

 

[студент]

Не отказался, посылали вспомогательные крейсера с минимальным результатом, в ПА же отказались от ЛЮБОЙ деятельности

С 12 мая 1904г. ВОК не подчинялся Порт-Артуру.

 

[X2X]

1.Японцам не надо было гонять свои крейсера в кругосветки и готовится к войне с Англией, для действий в Желтом море 3000 самое оно.
2. кстати на 6 крейсерах не сэкономишь даже на Новик

1. Что да – то да.
2. У меня сейчас нет прейскуранта. Ответить не готов. Поищу – может где и найду.