F-117, сбитый над Сербией

[EUGEN]

Б-52 и Б-2 это разные самолёты. Когда перестанете перевирать мои посты, возможно они начнут доходить до вас.

Что вы злой такой? Я просто ошибся.
Могу исправить. Почему за стелсов не могли Б2 в Югославии отработать? Или в Ираке?

Добавлено спустя 6 минут 51 секунду:

Это как отобрать у солдат один из вариантов снайперской винтовки, оставив им всё остальное оружие.

Э,нет.Это как отобрать,по мнению некоторых, лучшее оружие,которое позволяло вести боевые действия с минимальными потерями.

 

[Tigr]

EUGEN

Камрад, извините за офф, но не могли бы вы пояснить мне бортовые номера на самолетах люфтваффе: пара цифр, затем мальтийский крест, потом еще пара цифр. Какая в этом система?

 

[TTT]

Почему за стелсов не могли Б2 в Югославии отработать?

Они там работали.

Или в Ираке?

Для первои иракскои,они не были готовы.

 

[Tigr]

Для первои иракскои,они не были готовы.

Для 1-й Иракской В-1В оказались тоже не готовы в отличие от закаленных боями ветеранов В-52.

 

[TTT]

Для 1-й Иракской В-1В оказались тоже не готовы

Лэнсер не мог нести обычное вооружение на тот период времени.IMHO

 

[EUGEN]

Тигр,я не знаю.Попробовал найти на странице люфтваффе,не получилось.Я сам заинтересовался,буду искать.

 

[Tigr]

Лэнсер не мог нести обычное вооружение на тот период времени.

Отнюдь, камрад, только обычные свободнопадающие АБ "Лансер" и мог нести, но прицельно применять их ночью - нет, из-за отсутствия необходимого прицельного оборудования.
http://topwar.ru/3617-bombardirovshhik-b-1b-lancer.html

Добавлено спустя 4 минуты 14 секунд:

Тигр,я не знаю.Попробовал найти на странице люфтваффе,не получилось.Я сам заинтересовался,буду искать.

Сам давно терзаюсь этим вопросом. В интернете сведения очень неоднозначные. Единственное, что мне удалось узнать, что эти цифры к номерам эскадр, в которых они числятся, не имеют отношения. Может, это номера эскадрилий и порядковые номера самолетов в них?

 

[TTT]

Отнюдь, камрад, только обычные свободнопадающие

Атомные,свободнопадающие.Из вашеи же ссылки-В середине 1990-х годов МО США приняло решение о выводе самолетов В-1В из состава стратегических ядерных сил, и ВВС США приступили к их переоснащению неядерным оружием.

 

[Tigr]

TTT

Да, камрад, во времена "Бури в пустыне" В-1В мог применить по врагу только обычные "чугунные" бомбы. Но и до этого его не допустили, ИМХО, из-за катастрофы, произошедшей накануне операции и последующей приостановке (временной) эксплуатации машин этого типа.

 

[TTT]

Да, камрад, во времена "Бури в пустыне" В-1В мог применить по врагу только обычные "чугунные" бомбы.

На тот момент времени он только учился их бросать.
By 1991, the B-1 had a fledgling conventional capability, forty of them able to drop the 500 lb (230 kg) Mk-82 General Purpose (GP) bomb, although mostly from low altitude. Despite being cleared for this role, the problems with the engines precluded their use in Operation Desert Storm.[106] B-1s were primarily reserved for strategic nuclear strike missions at this time, providing the role of airborne nuclear deterrent against the Soviet Union.[106]
http://en.wikipedia.org/wiki/Rockwell_B-1_Lancer

 

[Tigr]

TTT

Камрад, если я верно перевел цитату из вашей ссылки, то получается, что к 1991 году В-1В мог участвовать в неядерной войне только имея на вооружении обычные бомбы. Но из-за проблем с двигателем повоевать с Хуссейном таки не пришлось.

А вот в ядерной войне с СССР "Лансер" мог применить только опять-таки свободнопадающие ЯАБ. Однако снижение его ЭПР оказалось недостаточным для эффективного уклонения от поражения новыми советскими ЗРК, а наличие у противника таких авиационных систем как А-50 и МиГ-31 вообще поставили под вопрос необходимость "Лансера". Поэтому стратегическими КР AGM-86 вооружались старые добрые В-52.

ИМХО, конечно, но пример с "Лансером" - это наглядный пример "попила" американского госбюджета (100 мегабаксов за штуку). История имеет свойство повторяться...

 

[raritet]

ИМХО, конечно, но пример с "Лансером" - это наглядный пример "попила" американского госбюджета (100 мегабаксов за штуку). История имеет свойство повторяться...

B-1B не списан и сейчас может применять ВТО, если бы пустили его на лом, то только тогда можно было бы еще сказать, что это мегапопил и никудышный самолет.

 

[EUGEN]

B-1B не списан и сейчас может применять ВТО, если бы пустили его на лом, то только тогда можно было бы еще сказать, что это мегапопил и никудышный самолет.[/quote]

По анологии с ф117? :???:

 

[raritet]

EUGEN
Я так не считаю, но знаю, что вы так считаете

 

[EUGEN]

Я так не считаю, но знаю, что вы так считаете

Скажу честно,я не спец и не знаю насколько Ф117 хорош или плох.
Но я читаю дискуссии его критиков и защитников и объяснения последних меня не очень убеждают.Я просто хоче понять, Зачем снимать с вооружения эффективный самолёт,который свою эффективность доказал в боевых действиях,не дав ему замены?
Я понимаю так: создал самолёт лучше,эффективнее,потом отказывайся от старого.
Хотя мы можем очень многого не знать как и почему принимают решения "наверху"(Кстати,а были уже примеры снятия с вооружения хорошей техники без замены на лучшую?)Но тогда и защитникам Ф117 надо прямо сказать,что они многого не знают о причинах отказа от него.

 

[mamon]

Зачем снимать с вооружения эффективный самолёт,который свою эффективность доказал в боевых действиях,не дав ему замены?

возможно обломки могут дать наводку на уязвимость 117-го.
все таки старый самолет - не все учтено било ... и решили что не стоит с ангиом играть
:wow:

 

[TTT]

Скажу честно,я не спец и не знаю насколько Ф117 хорош или плох.

Он не был идеален,но был первои ласточкои в технологии стелс.Он был очень узконаправлен,но свою работу выполнил на 5.

 

[sivuch]

Далеко не на 5.И в Ираке и,тем более в Югославии ему противостояла откровенно устаревшая ПВО(а в случае с Ираком -еще и досконально известная противнику).Тем не менее,в Ираке процент попаданий был заметно ниже 100.А в Югославии -еще и боевые потери.Теперь прикидываем,какой будет процент потерь,если у противника имеются 300В,способные работать по целям с 0.05 кв.м .Так что использовать КР действительно проще и надежнее.

 

[intoxicated]

Я просто хоче понять, Зачем снимать с вооружения эффективный самолёт,который свою эффективность доказал в боевых действиях,не дав ему замены?

Потому что эта еффективность - рекламная. Точнее - пропагандная.

 

[MRJING]

EUGEN

Что вы злой такой? Я просто ошибся.
Могу исправить. Почему за стелсов не могли Б2 в Югославии отработать? Или в Ираке?

Первый случай боевого применения имел место во время операции НАТО в Югославии в 1999 г. На цели было сброшено более 600 высокоточных бомб (JDAM), которые также были применены впервые[13]. При этом B-2 совершали беспосадочный перелет с базы ВВС «Уайтмэн» в шт. Миссури в Косово и обратно.
В последующие годы B-2 применялись в войнах в Ираке и Афганистане. С дозаправкой в воздухе B-2 совершил один из самых длинных своих боевых вылетов, взлетев с авиабазы «Уайтмэн» в штате Миссури, выполнив боевую задачу и вернувшись на родную базу.[5]

Они там и отрабатывали, только масштабы Югославии ,Ирака и Афгана с Ливией сравните.
Афган 28.150 Миллионов жителей
Ирак 31.234 Миллиона жителей
Югославия 23.724 Миллиона жителей
Ливия 6.3 Миллиона жителей.
Да ещё треть-пол Ливии повстанцами захвачена и в демократических уколах не нуждается. И тем самым , если в Ливии одних Б-2 хватает, то в Ираке и Югославия нужные ещё дополнительные самолёты, а учитывая ,что программу Б-2 по уменьшили ,что было связано с распадом СССР и огромной ценой самолёта, то в Ираке и Югославии требовались ещё и F-117 для того, чтобы обеспечить нужное количество демократизации в час от стелсов.

Э,нет.Это как отобрать,по мнению некоторых, лучшее оружие,которое позволяло вести боевые действия с минимальными потерями.

Всё оружие лучшее в некоторых условиях, снайперка бьет далеко, точно , и снайпер выживает чаще автоматчика. Однако армия вооружена в основном автоматами.
По вашей логике это бредовое состояние армии.