F-22 и B-2 VS C-300. Шанс есть?

[TTT]

аргументы в студию )))
просто незаментность это преувеличенный параметр, и жертвовать за ради него слишком многим вредно

не могли бы вы развить свою мысль?

 

[piter]

Естественно, что не была, - нет в стране технологий, чтобы это требование обеспечить.

117 тоже был вроде стелс и что помогло?

 

[Breeze]

аргументы в студию )))
просто незаментность это преувеличенный параметр, и жертвовать за ради него слишком многим вредно

- Что по-Вашему значит "незаметность это преувеличенный параметр", г-н "любитель авиации"? Вы совершенно уверены, что действительно понимаете, о чём пытаетесь, типа, рассуждать?
Или где-то услышали как какой-то баран это где-то сказал - и повторяете?

 

[Связист]

Та вы не хамите. (неприятно читать)

 

[Breeze]

117 тоже был вроде стелс и что помогло?

- "Козе понятно", что оффигенно помогло! 3000 боевых вылетов, - 1 сбитый и 1 подбитый! За три крупных военных кампании, общей продолжительностью почти в 7 месяцев!
Сравните с войной с Великой Грузинской империей, где Су-24 и Су-25 сыпались с неба наперегонки с Ту-22М3? За пять несчастных дней?

 

[TTT]

117 тоже был вроде стелс и что помогло?

вы условия при каких его сбили знаете?

 

[Breeze]

Та вы не хамите. (неприятно читать)

- Неужели это Вы ему рассказали, что малозаметность - это преувеличенный параметр?!

 

[Связист]

Да нет, я больше читаю чем пишу(говорю)

 

[piter]

Сравните с войной с Великой Грузинской империей, где Су-24 и Су-25 сыпались с неба наперегонки с Ту-22М3?

вот врать не нужно хорошо?

 

[Breeze]

вот врать не нужно хорошо?

- Просто небольшое утрирование в ответ на невероятные глупости, типа "незаметность - это преувеличенный параметр". Это же надо додуматься! А мужики-то в Пентагоне и не знают ни фига!
Ну, тупые!

 

[Bumerangonix]

- Что по-Вашему значит "незаметность это преувеличенный параметр", г-н "любитель авиации"? Вы совершенно уверены, что действительно понимаете, о чём пытаетесь, типа, рассуждать?
Или где-то услышали как какой-то баран это где-то сказал - и повторяете?

вполне )))
попытки сделать одновременно штурмовик истребитель и пр. вместе выходили боком )
другие попытки переборщить с теми или иными параметрами всегда выходили боком )
США с их вундервафями с 80х годов спасало отсутсвие вразумительного сопротивления ) в реальных БД нужны будут не вундервафли а нормальные рабочие лошадки.
просто жду от вас аргументов - а не пытаться как настоящий еврей вопросом на вопрос отвечать !

 

[piter]

Просто небольшое утрирование в ответ на невероятные глупости, типа "незаметность - это преувеличенный параметр". Это же надо додуматься! А мужики-то в Пентагоне и не знают ни фига!

вам как бы намекают,что вроде стелс и сбиваемость могут различаться в реальной жизни

 

[Bumerangonix]

- Просто небольшое утрирование в ответ на невероятные глупости, типа "незаметность - это преувеличенный параметр". Это же надо додуматься! А мужики-то в Пентагоне и не знают ни фига!
Ну, тупые!

тупые ? где я это писал вы ваши измышлизмы оставьте при себе !

 

[Demin]

где Су-24 и Су-25

с ПЗРК и сбили, у которых вообще радары отсутствуют.
Впрочем насчёт Ту-22 тоже ничего неизвестно

 

[Breeze]

Breeze сказал: ↑
- Что по-Вашему значит "незаметность это преувеличенный параметр", г-н "любитель авиации"? Вы совершенно уверены, что действительно понимаете, о чём пытаетесь, типа, рассуждать?
Или где-то услышали как какой-то баран это где-то сказал - и повторяете?

вполне )))
попытки сделать одновременно штурмовик истребитель и пр. вместе выходили боком )

- Замечательный самолёт F-35 где "три в одном" и никаких "боком".

другие попытки переборщить с теми или иными параметрами всегда выходили боком

- ХДЕ?! Факты?!

США с их вундервафями с 80х годов спасало отсутсвие вразумительного сопротивления

- ?? Что было "вундервафлями" в 80-х??

в реальных БД нужны будут не вундервафли а нормальные рабочие лошадки.

- Бред сивой кобылы лошадки.

просто жду от вас аргументов - а не пытаться как настоящий еврей вопросом на вопрос отвечать!

- Проблема в том, что Ваше невежество в делах авиационных настолько глубоко и обширно, что вести с Вами дискуссию крайне проблематично: Вы просто не понимаете, до какой степени Вы не понимаете предмет обсуждения... Ваши представления к реальности не имеют никакого отношения. Поэтому я даже не представляю, какие аргументы Вам можно привести, чтобы вы их восприняли и осознали...

 

[piter]

вы условия при каких его сбили знаете?

на случайность и везение намекаете?

 

[Bumerangonix]

вам как бы намекают,что вроде стелс и сбиваемость могут различаться в реальной жизни

очень - могут различаться
особенно при постулате всех времён !
"генералы готовятся к прошедшей войне"
так вот США проводила считай стандартные операции - варианта АНГЛО-БУРСКОЙ войны.
вот под это всё оружие и затачивается.
у России другие направленности и по ПВО - Россия ушла значительно вперёд особенно по противодействию стелс
просто потому как вероятный противник как раз делает ставку на стелс

 

[TTT]

вполне )))
попытки сделать одновременно штурмовик истребитель и пр. вместе выходили боком )
другие попытки переборщить с теми или иными параметрами всегда выходили боком )
США с их вундервафями с 80х годов спасало отсутсвие вразумительного сопротивления ) в реальных БД нужны будут не вундервафли а нормальные рабочие лошадки.
просто жду от вас аргументов - а не пытаться как настоящий еврей вопросом на вопрос отвечать !

на случайность и везение намекаете?

Я не намекаю,а спрашиваю.Eсли не "случайность и везение",то почему больше не сбили?

 

[TTT]

очень - могут различаться
особенно при постулате всех времён !
"генералы готовятся к прошедшей войне"
так вот США проводила считай стандартные операции - варианта АНГЛО-БУРСКОЙ войны.
вот под это всё оружие и затачивается.
у России другие направленности и по ПВО - Россия ушла значительно вперёд особенно по противодействию стелс
просто потому как вероятный противник как раз делает ставку на стелс

Вроде тема юмор в другом разделе.

 

[Bumerangonix]

ответ за аргументы будет или и дальше будете
заигрываться вопросами ?