F-22 как мини-AWACS

[alrick]

alrick
После начала военной операции западной коалиции в Ливии США неожиданно стали объяснять,

Было на Ленте.РУ. Нашёл здесь http://www.liveinternet.ru/tags/f-22/page2.html.

Я понимаю что лента.ру...

Но хотелось бы где именно американцы оправдывались.

Очень важно КТО и перед кем?

Сенаторы (стороники Ф22) спросили в конгрессе.
Шварц ответил.

А больше никто ничего до сих пор не знает.

Добавлено спустя 10 минут 10 секунд:

При всем уважении, информационная ценность этой статьи из "Красной Звезды" о роли МиГ-31 как "мини-АВАКСа" не выше той, из "Независимого военного обозрения",

Это уже проблемы ваших СМИ, ваших министров и т.д.



Но то что про МиГ-31 как "мини-АВАКС" пишут - это факт.

Есть и другое высказывание Нортона Шварца относительно средств связи на F-22:

В своем выступлении Нортон Шварц попытался объяснить причины, по которым ВВС в 2010 году решили полностью отказаться от проведения модернизации систем связи самолета F-22, которая планировалась в рамках программы Increment 3.2. На F-22 планировалось установить модули системы связи стандарта MADL. Данный вид связи в настоящее время создается для внедрения на перспективных истребителях F-35 Lightning II. Новая система связи MADL на текущий момент не прошла проверку в плане боевого применения, а значит, ее использование на истребителях F-22, означает лишние затраты и определенные риски, на которые ВВС пойти не могут.

http://topwar.ru/4089-ssha-opravdyvaets ... licii.html

Ну и?
У вас цитата про MADL, у меня про BACN.

The reason for postponing MADL on the F-22 is the usual one: money. "The budget is strained," said Shultz. "We still have Link 16" in the F-22 software, he noted.

Добавлено спустя 1 час 45 минут 4 секунды:

alrick

су-24 и ф-35 обходятся один человеком

Су-24 ЕМНИП 2 человека.

Спасибо

 

[MRJING]

drug
Таки на все вопросы были ответы, если какие вы игнорируете это ваши проблемы.
Давайте вопросы списочком чётким, на которые не были даны ответы, списком отвечу.

 

[drug]

MRJING
вы мелкий человечек. отсиделись за спинами других форумчан, а теперь выглядываете и список просите - типа лицо надо соблюсти. мое вам неуважение. (не думаю, что я нарушаю этим правила форума - просто высказал свое мнение). Никто на мои вопросы так и не ответил, только забалтывание темы. список тот же и он не меняется, если бы следили за темой, то их бы знали:
1. секторная брлс
2. отсутствие второго члена экипажа для непосредственного управления

под управлением понимается анализ воздушной обстановки и выработка новых команд управляемой авиации с целью выполнения боевой задачи в условиях изменяющейся обстановки. обмен информацией между бортами не является управлением.

Добавлено спустя 7 минут 41 секунду:

drug писал(а):
Как минимум drug может это сделать не хуже министра.

Понял.
Какие таланты пропадают!

Не надо ерничать, это не конструктивно. Я дипломированный специалист в области радиолокации. И манию величия искать у меня не надо - есть много областей знаний где я ноль. И не переживаю по этому поводу. Но когда мне говорят, что Ф-22 может быть мини-аваксом, у меня возникает ряд вопросов, на которые мне никто так и не ответил. Вы вообще в сторону увели разговор. Чуть выше я указал два основных вопроса, на которые бы хотел получить ответ. Потрудитесь прокомментировать. Хотя Вы про сектора уже прокомментировали, да. Похоже придется картинки рисовать, так как вопроса просто не понимаете. Но все же попробуйте, не получится, поищу время для рисования.

 

[Rand0m]

1. секторная брлс
2. отсутствие второго члена экипажа для непосредственного управления

Эт вы зря, я уже предвижу ответы:
1) Зато крутая и великая далеко видит, а все остальное какашки.
2) Крутой компьютер стоит, он лучше справляется.

 

[drug]

Rand0m
так только такие "ответы" и были до этого. Я так понял, что ни alrick, ни
MRJING просто не понимают разницу между круговым и секторным обзором. И просто даже не читали, что такое авакс.
Про крутой компьютер - это вообще нечто. Внезапно для MRJING оказалось, что на Ф-22 стоят 2 независимые ЭВМ по 66 процессоров времен пентиума в каждой. И я просто теряюсь от смеси того, что Ф-22 будет издалека всех обнаруживать и сбивать, и того, что Ф-22 будет залетать за горы, чтобы посмотреть что там за ними. У меня просто слов нет.
В общем, MRJING, ответьте на список из двух вопросов. Ждем. Если вам не понятно, в чем недостаток секторного обзора перед круговым - так и скажите.

 

[Tigr]

Это уже проблемы ваших СМИ, ваших министров и т.д.

Причем здесь министры?

Но то что про МиГ-31 как "мини-АВАКС" пишут - это факт.

Факт, что про ящерик тоже пишут, что он "мини-АВАКС". Но далеко не факт, что он таковым является на самом деле. Скорее, наоборот.

У вас цитата про MADL, у меня про BACN.

Так BACN - это система связи RQ-4 Global Hawk, что-то вроде ретранслятора, если верить Джорджу Гуэрра из Northrop Grumman:

"Путем сопряжения BACN и Global Hawk, военные командиры могут обеспечить возможности системы в одном полете продолжительностью более 30 часов", - сказал Джордж Герра, вице-президент с Northrop Grumman Aerospace Systems. "Это важно, когда сухопутные подразделения работают в горной местности, где наземные системы связи не работают так хорошо".
http://www.irconnect.com/noc/press/page ... d=10009485

F-22 вообще, и как мини-АВАКС в частности, здесь ни при чем.

The reason for postponing MADL on the F-22 is the usual one: money. "The budget is strained," said Shultz. "We still have Link 16" in the F-22 software, he noted.

В переводе звучит примерно так:

Причиной отсрочки MADL на F-22-это обычно одна: деньги. "Бюджет будет напряженным", - сказал Шульц. - У нас еще есть Линк 16" в F-22 программное обеспечение, - отметил он.

О какой отсрочке он говорит? Даже обновления по блоку Increment 3.2, которые начнутся на будущий год, не предусматривает модернизации комплекса связи.

 

[Rand0m]

разницу между круговым и секторным обзором.

Так вроде это геометрия 7 класс в картинках схематично , для этого даже не надо вдаваться в подробности и тонкости радиолокации , достаточно представить круг и сектор круга

 

[drug]

Так вроде это геометрия 7 класс в картинках схематично , для этого даже не надо вдаваться в подробности и тонкости радиолокации , достаточно представить круг и сектор круга

Да вроде так, но вот я не пойму о каком переключении секторов говорил alrick - возможно, это я что-то не понимаю? Да еще синхронном. :idea:
Там, кстати, есть нюанс с падением коэффициента усиления на краях - иными словами, вероятность обнаружения падает с отклонением луча от нормали ФАР и у Ф-22 к 60 градусам падает просто до неприличных значений (далеко не до нуля, но до нежелательных значений), почему и считается зона 120 градусов. А БРЛС авакса, используя механическое сканирование, постоянно имеет луч расположенный по нормали к полотну антенны, т.е. в оптимальном с этой точки зрения режиме.

 

[Anduriel]

Ну так главный лепесток ДН РЛС Ф-22 где-то тут приводился. Впрочем, это верно для всех АФАР, и ФАР. Исключение разве что Н011М и Н035 с дополнительным механическим сканированием.

 

[Tigr]

Исключение разве что Н011М и Н035 с дополнительным механическим сканированием.

Вроде тарелка АФАР у AN/APG-81 тоже с механическим доворотом.

 

[Anduriel]

Нет все истребительные АФАР ВВС США неподвижные. Более того, внутреннего обьема в обтекателе "пингвина" Ф-35 недостаточно для установки поворотного механизма и поворота полотна антенны.

 

[drug]

Нет все истребительные АФАР ВВС США неподвижные. Более того, внутреннего обьема в обтекателе "пингвина" Ф-35 недостаточно для установки поворотного механизма и поворота полотна антенны.

США могут себе это позволить. Потому что состояние радиокомпонентной базы у них намного-намного лучше. Просто сравнивать даже не стоит. К моему глубокому сожалению. Единственно по арсениду галлия вроде как мы не сильно отстаем и по ряду других технологий тоже. Но в целом отстаем все равно. :-(
Но мини-аваксом это Ф-22 не делает - наоборот, затрудняет такое применение.

 

[Одессит]

Anduriel писал(а):
Нет все истребительные АФАР ВВС США неподвижные. Более того, внутреннего обьема в обтекателе "пингвина" Ф-35 недостаточно для установки поворотного механизма и поворота полотна антенны.

США могут себе это позволить. Потому что состояние радиокомпонентной базы у них намного-намного лучше. Просто сравнивать даже не стоит.

И причем здесь чисто механическое устройство поворота полотна антенны АФАР самолета к уровню развития радиоэлектронных компонентов?

 

[drug]

И причем здесь чисто механическое устройство поворота полотна антенны АФАР самолета к уровню развития радиоэлектронных компонентов?

Ну так почитайте, для чего применяется это "чисто механическое устройство" и сразу станет видна взаимосвязь. Зачем задавать элементарные вопросы? Да еще с эмоциями?

 

[Одессит]

Ну так почитайте, для чего применяется это "чисто механическое устройство" и сразу станет видна взаимосвязь.

Прочитал... Не нашел среди "диванно-форумных экспертных рассуждений ", прямой взаимосвязи с механическим устройством поворота полотна антенны на самолете и уровнем развития радиоэлектронных технологий.

 

[drug]

Прочитал... Не вижу прямой взаимосвязи с механическим устройством поворота полотна антенны на самолете и уровнем развития радиоэлектронных технологий.

Коэффициент усиления ФАР падает к краям, поэтому чтобы увеличить сектор обзора применяют дополнительно механическое устройство. Таким образом на наших БРЛС достигается угол обзора 120 градусов - 60 градусов электронное сканирование дает, 60 градусов механическое. США добились просто 120 градусов электронным способом, что значительно поднимает эксплуатационные характеристики. В то время как наши механики будут восстанавливать этот самый механизм, вынуждены буду иметь запас ЗИПа к нему и прочее и прочее, в это время американские механики будут напрочь лишены подобной забавы. Тем самым БРЛС с мехническим поворотом изначально снижает эксплуатационные характеристики носителя по сравнению с БРЛС без подобного механизма. А дальше работает статистика - при достаточном количестве один или несколько наших бортов будут стоять на выходе по причине небоеготовности этого самого механизма, а у американцев вообще не будет такой строчки в причинах выхода из строя.
Таким образом, развитие технологий позволило США отказаться от целого ряда проблем. В этом и взаимосвязь уровня радиокомпонентов и чисто механического устройства.

 

[Anduriel]

drug
ДН нынешних АФАР и ПФАР аналогичны. 120 градусов и у нас и у них. Только когда вы читаете про наши 60 градусов - это отклонение в какую либо из сторон. Про их 120 градусов - полное отклонение, от -60 до +60.

APG-77 обеспечивает 120° полусферу обзора (±60°) по горизонтали и вертикали.

Углы обзора:
По азимуту ±60° (электронное), ±120° (с доворотом антенны)
По углу места ±60° (электронное)

Диаметр антенны 1.1 м и зафиксирован в направлении сканирование +/-70 градусов по горизонтали и +70/-60 по вертикали

Зоны контроля, градусы: 140 (±70)

Таким образом, имеем: у заслона 140 по азимуту и 130 по углу места, у Н035 на электронке - 120 градусов по азимуту и углу места, с уетом механического - 240 градусов, у "жука" с пфар имеем те же 140 градусов.

и где здесь отставание?

Кстати, у РЛС подсвета 30Н6 комплекса С-300 те же 120 градусов электронного санирования.

 

[drug]

Anduriel, ух ты. я действительно просмотрел этот момент. тогда вывод другой должен быть - их БРЛС надежнее со всеми вытекающими, как я писал выше, но зоне обзора меньше. а наши БРЛС хуже по надежности, но и по возможностям лучше. Т.е. хоть борта у нас и будут стоять на выходе по механике БРЛС, но зато и возможности у наших самолетов будут выше - т.е. разумная плата.
Что же касается связи между развитием радиокомпонентов и необходимости механики - она осталась та же. Ну и уровень радиокомпонентов у США значительно нас превосходит. :-(

Добавлено спустя 2 минуты:

А у С-300 меня впечатлила работа станции кругового обзора, не знаю какой у нее индекс - возможности ФАР конечно это что-то. Я просто молча смотрел и про себя поражался.

Добавлено спустя 2 минуты 38 секунд:

И зная это просто нельзя было не возмущаться, когда зеэрвешники умудрялись промахнуться по целям имея такое вооружение и потом списывать вину на РТВ, что не обеспечили их информацией.

 

[sivuch]

Возможно,я просмотрел.
Каким количеством истребителей 4 поколения может управлять 1 Раптор?(голосом,как я понимаю)
Если группа своих самолетов больше этой цифры,например,4 Раптора и 20 других,как организуется управление?Т.е.,есть какая-то иерархия,или просто каждый ящер отвечает за свой сектор?
Как обеспечить круговой обзор,уже не спрашиваю.

 

[drug]

Каким количеством истребителей 4 поколения может управлять 1 Раптор?(голосом,как я понимаю)

Никаким. Только другими рапторами, ЕМНИП. Точнее он не может управлять другими бортами вообще, а обменивать информацией может с другими рапторами.