F-22 как мини-AWACS

[Volgar-Astra]

Поэтому, drug дорогой, войдите в разум, наконец?! Не уподобляйтесь невежественным "чайникам", даже если они рвут на грудях тельняшки и называют себя "лётчиками", "ракетчиками", "моряками" и т.д..

Дайвер, не очень понятно, что вы предлагаете делать "чайникам"! Мы тоже смотрим наши военные передачи типа "Полигон" и т.д. где всё время говорят, что наша техника не имеет аналогов! Мы - пользователи сайта, что должны не верить нашим, а верить американцам? И вообще, как мы можем повлиять на эти процессы! Чудно, чеслово! :-bad^ (правда я не лётчик, в стройбате служил)

 

[Tigr]

To confront the F-22-led “Blue Air” collection, the joint force mustered its best “Red Air” threat—front-line F-15s, F-16s, and Navy F/A-18 Super Hornets. The F-22’s team blitzed the opposition with a favorable 241-to-two kill ratio. What’s more, the two lost aircraft were F-15Cs, not F-22s. The Raptors came through the engagements untouched.

In Red Flags, Bergeson said, “you have a great day if you lose only 10 percent of your forces.” The massively lopsided victory for the stealthy F-22-led force was unprecedented.

The 241-to-two record was amassed over two weeks of air engagements. Tolliver noted that, in such battles, Red Air units were allowed to regenerate and return to the fight, but lost Blue forces could not. Even with such handicaps, in the largest single engagement, F-22-led forces claimed 83 enemies to one loss, after facing down an opposing force that had generated or regenerated 103 adversary fighters.

А что-нибудь посвежее нет? А то вы мне напоминаете старого советского пропагандиста, который открыл пыльный томик собрания сочинений Ленина и обращается к слушателям: "А теперь, дорогие товарищи, послушайте как актуальны в текущий момент "Апрельские тезисы" нашего Ильича!"

Так и вы запостили древние ссылки Air Force Association, Aviation Week и пр., и хотите чтобы мы на них молились?

 

[sherman222]

Для подслеповатых, слабовидящих и просто ленивых,

Почему вместо внятных аргументов ВЫ начинаете хамить? Покажите пожалуйста в каком месте я подслеповат, слабо вижу, проявляю ленность и в силу этих причин не смог рассмотреть в приведённом переводе то место, где указано об управлении "Раптором" самолётами других типов, т.е. о роли "Раптора" как мини-авакса ... будте так добры, можно одной цитатой.

 

[sherman222]

diver
И на основании двух этих слов Вы сделали такие далекоидущие выводы? :?

Добавлено спустя 1 минуту 31 секунду:

Возможно я не наделён такой богатой фантазией ...

 

[Rand0m]

sherman222, у подводника из Владивостока великие корни из Хайфы, поэтому спор бесполезен. Крыло другое, птица та же (с)

 

[sherman222]

Предполагаю, что если бы имело место управление, то двумя общими словами автор вряд ли ограничился.

 

[sherman222]

Rand0m
Даже если это и так, то одной его веры (даже святой и великой) мало, нужны веские аргументы и без хамства, тогда можно и поговорить.

 

[sherman222]

diver
Обращаю Ваше внимание на ключевые слова ДОЖНЫ ИГРАТЬ, ДОЛЖНЫ ВЫСТУПАТЬ, МОЖЕТ ИМЕТЬ, т.е. не о как свершившемся факте, а о преполагаемом событии ... Ещё раз повторюсь, сами американцы (какой то многозвёздный генерал) оправдывали не участие "Раптора" в операции против Ливии именно невозможностью данного самолёта связываться с другими типами летательных аппаратов.

 

[sherman222]

Сопоставте время проведения учений и событий в Ливии ...

Добавлено спустя 1 минуту 43 секунды:

Вы прямо напрашиваетесь на крылатое выражение про что делать и куда потом идти ...

 

[sherman222]

было бы делать американской воздушной армии в Ливии

Вы об этом спросите у американцев, это они оправдывались перед "прогрессивной общественностью" и как отмечали комментаторы, за язык их никто не тянул, да и необходимости в таких оправданиях не было, так как действительно, делать там чистому истребителю, тогда ещё не приспособленному к работе по земле (не в курсе как сейчас с этим), было нечего.

 

[Rand0m]

А как же его великая возможность атаки наземных целей JDAMами, ах забыл, не научили-с (хоть это и не к теме ветке, но все же)

 

[sherman222]

Да, последнее замечание было лично ВАМ, я не помню, что бы просил Ваших советов.

 

[Slovak]

diver
если мне память не изменяет то у Вас его много

 

[Tigr]

"F-22 должны были играть в формированиях AEF роль особых элементов боевой системы, управляющих действиями исполнительных элементов, в роли которых должны выступать различные ударные самолеты."

Цитата из статьи за 2008 год. С тех пор прошло 5 лет. Вопрос: где эти экспедиционные воздушные армии с главенствующей ролью ящерика?

В настоящий момент оперативная организация ВВС США включает только экспедиционные крылья, основу которых составляют самолеты ДРЛО Е-3.

 

[sherman222]

diver
Мы обмениваемся мнениями, но Вы почему то решили, что Ваше более правильное и на этом основании стали давать советы, вынужден был ... не считаю, что мат и менторский тон делает Вас более убедительным, сможете доказать Вашу правоту вескими аргументами, можно и согласиться.

 

[Tigr]

Организация Военно-воздушных сил США

Не стоит подменять понятия. Как форма оперативных (оперативно-стратегических) объединений, воздушные армии ВВС США впервые были организованы еще во WWII и существуют по настоящее время, что и указано здесь:Организация Военно-воздушных сил США
Ранее же вы привели ссылку пятилетней давности http://nvo.ng.ru/concepts/2008-02-29/5_pentagon.html , где говорится о формировании воздушно-космических экспедиционных армий (AEF – Аerospace Expeditionary Force) с главенствующей в них ролью F-22. На этом основании вы утверждали о них, как о состоявшемся событии, что не является правдой. И по сей день ни создано AEF, а руководящей функцией экспедиционных авиакрыльев (групп) ВВС США являются не F-22 (которые если и включаются в состав подобных формирований, то крайне в ограниченном количестве), а самолеты ДРЛО Е-3.

 

[drug]

diver
похоже что вы реально дядя Миша. В любом случае неадекватно вы себя ведете. Кроме экспрессии в ваших выпадах больше ничего нет. Хотя нет, есть - ересь. Многолетней давности. И вы бы хоть что-нить сказали по тому поводу, что вы из Хайфы?

 

[MRJING]

drug
Нигде не утверждал, что недостатки отсутствуют, зато есть и приемущества, крейсерский сверх-звук, стелс (как только мини-авакс отключается от пропадает с радаров фактически) и прочие ништяки.

Добавлено спустя 3 минуты 57 секунд:

diver
Советую вам печатать минимально, и вообще не показывать эмоции. Просто долбите и требуйте опровержений, или информации того же уровня специалистов говорящих ,что это невозможно. Иначе просто затролят,начнете с эмоций нести всякие ляпы ,потом агрится когда вас будут в них тыкать по делу и без дела и выкинут с форума в бан за оскорбления и тд.
Так же советую прочитать правила форума и активно ими пользоватся. Они для справки запрещают любые бездоказательные утверждения , оскорбления и тд. Защищайтесь ими.

 

[Elektro-broom]

drug
Нигде не утверждал, что недостатки отсутствуют, зато есть и приемущества, крейсерский сверх-звук, стелс (как только мини-авакс отключается от пропадает с радаров фактически) и прочие ништяки.

......для справки запрещают любые бездоказательные утверждения , оскорбления и тд....

Деиствительно ФАКТИЧЕСКИ пропадает с радаров.? Пуф! Бризлинки не цитировать. :OK-)

 

[drug]

drug
Нигде не утверждал, что недостатки отсутствуют, зато есть и приемущества, крейсерский сверх-звук, стелс (как только мини-авакс отключается от пропадает с радаров фактически) и прочие ништяки.

Вот с Вашей подачи эта тема была начата, но ничего по существу я так и не увидел. Ни один мой вопрос не был прокомментирован даже. Тема фактически загажена, любой человек зайдет и не найдет здесь четкого и грамотного обсуждения. Просто смесь мнений, зачастую ничем не подкрепленных. Просто все в кучу намешано. Возьмем Ваш крейсерский сверхзвук - и что? Какая польза от этого "мини-аваксу"? Никакой! А знаете ли Вы, что при сверхзвуке образуется звуковая волна, которую самолет и преодолевает как звуковой барьер? И что эта самая волна обнаруживается РЛС? Потому что РЛС обнаруживает все неоднородности в окружающем пространстве? Не знали об этом? Сверхзвук и малозаметность - две мало совместимые вещи. С учетом того, что для малозаметности нужны другие формы, чем для аэродинамичности для совмещения всего в одном флаконе конструкторам приходится чем-то жертвовать. А ведь не только авиастроение развивается. ПВО тоже не стоит на месте.
И куда пропадет Ваш "мини-авакс"? Если он обнаружен активной РЛС, то независимо от того, включен у него радар самого она будет его вести. Режим LPI это вовсе не панацея, по уровню действия он примерно тоже самое что средства светомаскировки, которые, например, надеваются на фары машин при ночном марше, чтобы свет не шел вверх и снизить вероятность обнаружения со спутника и самолета. Но только снизить, так как светить фары все равно будут и машину можно обнаружить, просто она не будет бросаться в глаза, а нужно будет делать несложный анализ снимков. Так и с LPI - он будет меньше бросаться в глаза, это как если одежды из фольги Вы оденете камуфляж - конечно станете менее заметным, но невидимкой-то не станете - Хищника из Вас не получится все равно и серебряной пулей это не будет.

Что вообще за манера вести бои? попкорном запасаться и смотреть шоу? Я думал людям интересно до истины докопаться, а тут больше похоже на чествования своего "Я".