Я ничего не могу возразить против ваших убеждений. Это же практически тоже самое, что и вера во что-то.
- Однако, нет: эта моя убеждённость впоследствие действительно подтвердилась, - условия, в которые стали ставить F-22, становились всё жёстче и жёстче. Поэтому "вера" тут вообще "не при делах", - я всего лишь констатировал свершившийся факт, причём абсолютно логичный. По-другому и быть не могло.
Вы можете быть убежденными и считать правильным, всё, что вам угодно, а Дж. Лок просто указал на реальные условия проведения маневров "Рэд Флэг" при которых были получены те результаты, которые он (в смысле - его контора) статистически обрабатывал.
- Дж.Локк обрабатывал результаты боёв F-15C c МиГ-23, МиГ-29 и Су-27. Которых F-15C бил на этих учениях со счетами от 70:1 до 3:1 (примерно). К боям F-15C с F-22, когда F-22 драл F-15С с совершенно безумным счётом - какую тактику должны были копировать "красные" на F-15C?! Тактику Cу-30? Тогда ехидный вопрос: а тактика Су-30СМ более отсталая, чем тактика собственно F-15C?? Или наоборот: она более продвинута, чем тактика F-15C?!
Какую именно тактику обязаны были имитировать "агрессоры", чтобы она максимально соответствовала российской? ИМХО: наилучшую из им известных!
Поскольку Земля поката, ее поверхность неровна, а отраженный от цели сигнал будет принят вместе с мощнейшим помеховым фоном, то обнаружение такой цели любым самолетом с любой БРЛС будет осуществляться на меньшей дальности, с меньшей вероятностью и меньшей производительностью по сравнению с обнаружением такой же цели на фоне свободного пространства.
- Святая правда! Только если для весьма совершенной БРЛС 40-летней давности AWG-9 эта дальность, при полёте цели на ПМВ падала "не очень":
http://www.defencetalk.com/f-14-tomcat-16802/
то для неизмеримо более продвинутой БРЛС F-22 она будет гораздо больше, чем дальность применяемого им оружия.
А то, что вы говорили намедни, это вы где-нибудь прочитали? Или своим умом дошли? Ибо на "Рэд Флэг" ничего подобно во внимание не принимается.
-
"Вы опять будете смеяться!" - Я действительно дошёл своим умом но только совсем частично, просмотрев замечательную видеосъёмку, где QF-4 фигачит со страшной скоростью пиропатроны под нос AIM-9X, чуть ли не десяток в секунду, а они не помогают! Вот Вам определение коэфициента тепловых помех. Как на том же видеоклипе такой же QF-4 выполняет манёвр с высокой перегрузкой (судя по углу крена), но AIM-9X несмотря на это, прошибает его насквозь! - Вот Вам определение коэффицента манёвра. Мне осталось "додумать" самую мелкую малость: на такой же QF-4 ставят станцию активных помех и фигачат по нему с разных ракурсов, разных дальностей и на разных перегрузках уже УРВВ с АРГСН. Уж извините, радиоволны плохо фиксируются на видеозаписях, поэтому этот момент я Вам в качестве пруфа предоставить не могу. Считайте, что я "дошёл своим умом".
Ну, а потом ввести в программу центрально компа эти коэффициенты различных помех разве составит проблему?! Скажите, программеры?!
Так ведь и было заявлено, что если самолет сманеврирует таким образом, что его бортовая система управления вооружением примет цель, как находящуюся в зоне разрешенных пусков, то эта цель по условиям учений "Рэд Флэг" считается сбитой практически в 100% случаев. Никакого моделирования маневров уклонения условно атакованным самолетом не предусматривается, в том числе и из-за обеспечения безопасности полетов.
- Что Вы разэтакое говорите??
Да любой догфайт на пушках, о котором мне тут оппонеты, включая Вас, все уши прожужали, поскольку это единственное о
тносительно слабое место стелс-самолётов, -
это всё сполошной "манёвр уклонения"!!
Тоже самое относится и к помеховому противодействию "ракетной атаки" - оно не осуществляется.
- Да кто Вам эту фигню сказал?? А как же EA-18G "сбил" F-22 используя свои могучие станции РЭБ?!
Как это на учениях ВВС США РЭБ не используется??!
Breeze сказал:
↑
-
Если моделирование не даёт возможности использовать результаты этого моделирования на практике - (
1)
грош цена такому моделированию, значит, оно неправильно организовано, или неправильно выполняется.
Или: (
2)
автор ошибается, полагая, что результаты моделирования на "Рэд флаг" будет неверным использовать при планировании реальных боевых операций.
Ни по 1-му, ни по 2-му пунктам ваших соображений, Пентагон с вами не согласен, а согласен с Дж. Локом, ибо контракт на статистический анализ учений "Рэд Флэг" заключен с Arcata Associates, Inc., а не с вами, Михаил Исаакович.
- Вы от меня, дорогой т-щ, смехуёчками не отделаетесь! Вынужден повторить один телеэпизод, при просмотре которого я, простой сибирский валенок, был изрядно шокирован: рассказывал лётчик-истребитель с F-15C, участвовавшей в операции "Буря в пустыне" и сбивший там не помню сколько самолётов Ирака. Он рассказывал, что все 38 дней, пока длилась воздушная часть операции "Буря в пустыне", он, практически ежедневно вылетая на совершенно реальные воздушные бои чувствовал себя "как на курорте" (я чуть из кресла не выпал!). А вот до этого будучи на "Рэд флаге" 10 дней, он говорил, что был после этого вымотан, как никогда в жизни! Я был по настоящему изумлён: всё-таки там была настоящая война, настоящее ПВО и многие его товарищи погибли!
http://www.rjlee.org/air/ds-aaloss/
А ему там, видишь ли, по сравнению с учениями, какими бы тяжёлыми они не были, - "курорт"!
Поэтому когда мне сейчас заявляете Вы сместе с подполковником Дж.Локком, что "Рэд флаг" - фигня, и толку от него для настоящей войны нету, а если есть, то небольшой, - я верю тому капитану, который прошёл и то, и другое, - в отличие от Дж.Локка, - поскольку, как гласит известный армянский афоризм:
"нэ пососёшь - нэ узнаешь..."
Ну, если "Рэд Флэг" рассматривать как банальную летную и боевую подготовку, то, вероятно, соглашусь в этом с вами.
- Это собственно то главное, для чего все эти "Топ ганы" и "Рэд флаги" были затеяны.
Выше процитированное вами имеет отношение к организации "Рэд Флэг", и у меня нет никаких данных о том, что в них произошли какие-либо изменения с принятием в них участия "ящериков", за исключением того, что самолеты "Красных" стали "вооружаться" ракетами "воздух-воздух" средней дальности стрельбы.
- Да будет Вам: с появлением F-22 произошёл огромный качественный перелом в боевых действиях в воздухе и надо считать янки полными дураками, чтобы они соотвественно не внесли кучу изменений и дополнения и в массу методик, и в массу аппаратуры.
Вам непонятно что? То, что данных по "воздушным боям" с "Красными", вооруженных ракетами В-В средней дальности, недостаточно для статистической оценки и поэтому делать какие-либо прогнозы на будущее по результатам этих данных не только некорректно, но и вредно?
- Всю эту бодягу с противостоянием F-15С самолётам Миг-23, МиГ-29 и Су-27 вы могли просто опустить, поскольку к теме нашей дискуссии она отношения не имеет, тем более, что с МиГ-23 и МиГ-29 истребитель F-15C воевал по-настоящему:
http://www.rjlee.org/air/ds-aakill/
Breeze сказал:
↑
-
Автор блестяще подтверждает все оглушительные и сокрушительные счета побед самолётов 5-го поколения над самолётами 4-го поколения, все эти 144:0 и 241:2!
При такой организации учебных воздушных боев, как принята на "Рэд Флэг", ничего удивительного в таком счете нет. Удивительно то, что вы - вы (сами знаете, кто вы, не буду вас очередной раз расхваливать
) - принимаете такой результат за реальную боевую эффективность "ящерика" в воздушных боях.
- Вообще-то организация
объективного контроля на "Рэд флаге", "Северном рубеже" и иже с ними в США считается наилучшей и наиболее объективной. Вера завсегдатаев рунета, что янки там дурят сами себя - это очередное срабатывание механизмов психологической защиты...
Здесь отчасти с вами согласен, но есть одно "но"
: если США собираются оставаться мировым гегемоном, то им придется продолжать пытаться быть сильными одновременно везде. Даже сейчас у них этого не получается, и потому в связи с сокращением численности авиапарка ВВС когда-нибудь в будущем им, возможно, придется вступить в бой с превосходящими силами авиации противника.
- Да-да, китайцы действительно способны наделать очень много самолётов...
