F-22 "Raptor" (ч.III)

[Breeze]

del

 

[Breeze]

Это вы про могучую Турцию без помощи НАТО? Позвольте полюбопытствовать тогда только одно. А как в таком случае турки будут отражать удар кучи крылатых ракет по наземным объектам

- Легко: главным средство против КР служит связка самолётов ДРЛОиУ+истребители с хорошими ракетами. Всё это у Турции есть.

и, главное, удар по флоту ПКР. Только не начинайте про швитой Иджис. У турок то его нэма, а на кораблях стоит какое-то недоразумение в роли ЗРК, которое работает только в ближней зоне. На земле все тоже самое в принципе.

- Смотрим:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Военно-морские_силы_Турции
Фрегаты типа «Явуз» - 4 единицы
https://ru.wikipedia.org/wiki/Фрегаты_типа_MEKO_200
Си спарроу + 3 Фаланкс
Фрегаты типа «Барбарос - 4 единицы
Си спарроу + 3 Фаланкс
Фрегаты типа «Оливер Хазард Перри» - 8 единиц
36 SM-1 + 1 × 20-мм Phalanx CIWS
«Корветы типа «D’Estienne d’Orves»» - 6 единиц
ЗРК "Мистраль"
корветы типа «MILGEM» - 2 единицы
Mk 49 Guided Missile Launching System (GMLS) - 21 ЗУР
и

Так вам об этом и говорят. Война РФ против США невозможна в принципе. Просто невозможна. И надо бы радоваться этому факту на самом деле.

- Я только и делаю, что постоянно этому радуюсь!

 

[Narmer]

Фаланкс против сверхзвуковых ракет? Очень смешно. Си Cпарроу - комплекс ближней зоны, о чем вам ниже сказали. Да и Воробушек окаменевшие фекалии мамонта вообще-то. Mk 49 вообще-то тоже, о чем вам опять говорили ниже - ближней зоны ЗРК. Но поновей Воробья хоть. Мистраль тоже ближней зоны. Единственное хоть что-то на ЗРК похожее - SM-1, хоть средней дальности. А теперь еще раз загляните в Википедию, посмотрите дальность пуска SM-1. А потом cнова нагуглите дальность пуска ПКР Х-35, 3-M80, 3М-54, X-31А. Это не говоря уже про тяжелые X-22 и Базальты Москвы. И про береговые ПКР. Большинство из них сверхзвуковые. И теперь поведайте мне, как все это будет отражать ЗРК с дальностью 10-20 км, скорострелом, который попросту не рассчитан на поражение сверхзвуковой цели (если очень повезет, то может и собьет, но везение таки!) и немногими ЗРК средней дальности, которые тоже скажем прямо - старое говно.

У вас какая-то поразительная способность не видеть, что вам пишет оппонент. Я же вам сразу сказал, что флотские ЗРК у турок практически все - ЗРК ближней зоны, а вы все равно притащили простыню из Википедии. Как будто от этого что-то изменится. Кстати, на суше у турок все примерно так же. Даже еще хуже, наверное.

Вы истребителями собрались перехватывать выпущенные ПКР? Интересно.

 

[Breeze]

Фаланкс против сверхзвуковых ракет? Очень смешно.

- Как говорится, "на безрыбье..."

Си Cпарроу - комплекс ближней зоны, о чем вам ниже сказали.

- Кто мне там ниже сказал?? Никого не вижу? Что за "хрен с бугра"? А если бы он не сказал?!

Да и Воробушек окаменевшие фекалии мамонта вообще-то.

- Конечно, посравнению с гигантским "Фортом"!

Mk 49 вообще-то тоже, о чем вам опять говорили ниже - ближней зоны ЗРК.

- Кто же мне там "ниже" всё подсказывает, а я его не вижу? Как хоть его зовут?

Но поновей Воробья хоть. Мистраль тоже ближней зоны. Единственное хоть что-то на ЗРК похожее - SM-1, хоть средней дальности.

- Да-а, SM-1 - это вещь!

А теперь еще раз загляните в Википедию, посмотрите дальность пуска SM-1.

- А можно не заглядывать?

А потом cнова нагуглите дальность пуска ПКР Х-35, 3-M80, 3М-54, X-31А. Это не говоря уже про тяжелые X-22 и Базальты Москвы. И про береговые ПКР.

- А можно не гуглить?

Большинство из них сверхзвуковые.

- Кто бы мог подумать?!

И теперь поведайте мне, как все это будет отражать ЗРК с дальностью 10-20 км, скорострелом, который попросту не рассчитан на поражение сверхзвуковой цели (если очень повезет, то может и собьет, но везение таки!) и немногими ЗРК средней дальности, которые тоже скажем прямо - старое говно.

- УЖАС!

У вас какая-то поразительная способность не видеть, что вам пишет оппонент.

- Всё вижу. Всё слышу.

Я же вам сразу сказал, что флотские ЗРК у турок практически все - ЗРК ближней зоны, а вы все равно притащили простыню из Википедии.

- А я для для себя всё таскаю, чтобы удостоверится, вникнуть в детали... Вдруг Вы там что-то недоглядели? Например, средства РЭБ?

Как будто от этого что-то изменится.

- Конечно изменится. Моё впечатление о турках.

Кстати, на суше у турок все примерно так же. Даже еще хуже, наверное.

- Бедные, несчастные турки... Мне их даже немножко жалко стало... Но зато у них в воздухе совсем неплохо. Очень неплохо.

Вы истребителями собрались перехватывать выпущенные ПКР? Интересно.

- Да, истребителями тоже...

 

[Narmer]

- Кто мне там ниже сказал?? Никого не вижу? Что за "хрен с бугра"? А если бы он не сказал?!

- Кто же мне там "ниже" всё подсказывает, а я его не вижу? Как хоть его зовут?

Михаил Исаакович, ну зачем так грубо, право же! Это не "хрен с бугра", как вы изволили выразиться, я сам вам ответил. Причем ниже, что значит на предыдущей странице. Вот тут я вам сразу сказал все про турок, #4599 пост:

У турок то его нэма, а на кораблях стоит какое-то недоразумение в роли ЗРК, которое работает только в ближней зоне. На земле все тоже самое в принципе.

Это как раз про ЗРК турок.
Незачем было вываливать простыню из Википедии. Я прекрасно осведомлен и так о флоте турок. Википедия, кстати, вообще очень плохой источник, если вы не в курсе. Там 2/3 статей чья-то фантазия в той или иной степени. Причем по любым вопросам, а не только по военным.

Вот и поэтому выше и сказал, что вы с удивительной избирательностью читаете своих оппонентов. Не заметили, однако. Или, не приведи бог, конечно, у вас случилось временное расстройство зрения, но это надо к врачу срочно обратиться. Не тяните.

Если я правильно понял, теперь у вас швитой РЭБ в виде нового вундерваффе турок образовался? C ЗРК, вроде как, мы уже разобрались и пришли к мнению, что оно на флоте у турок никчемное говно уровня 40 лет назад? Но раз уж РЭБ, то позволю себе задать встречный вопрос. А почему вы так уверены, что РЭБ будет работать только у турок? И почему, и это главное, что работать будет успешно у турок. Вообще на флоте вы в курсе, что у них за РЭБ? Ах, совсем забыл. На КЧР есть лодки прожекта 636.3. Это таки самые современные ДПЛ в мире. С этим то вы хоть не будете спорить? И их ударные возможности, которые, кстати, недавно прекрасно показывал "Ростов-на-Дону", на порядок превосходят все турецкие подлодки. И 636.3 очень скрытная штука, так что буль-буль турки. Печально, правда?

Можно, конечно, cпорить потом и про авиацию турок, но это уже потом. Там тоже есть пару нюансов, которые вы почему-то не хотите видеть.

И поясните как F-16 может ловить крылатые ракеты. Особенно, и это самое забавное, так как вера в технологию стелс это ваше все, он будет ловить X-101, которая ведь как раз сделана по этой технологии. Я про КР по наземным целям.

 

[Phaeton]

- Я знаю советских/российских военных в тыщу раз лучше Вас.

Ну да пенсионер из Хайфы знает лучше о ситуации в вооруженных силах чем сам военнослужащий РФ. Впрочем я на этом форуме уже ничему не удивляюсь

 

[Phaeton]

Тема превратилась в клоунаду...

Ну по крайне мере Михаил Исакович ее оживил ))

 

[Rand0m]

Ну по крайне мере Михаил Исакович ее оживил ))

В цирке тоже все живенько)

 

[Supremum]

- Гениально!

Чё то я начинаю подозревать что Исаакыч самолёт только в интернете видел...

 

[Breeze]

Михаил Исаакович, ну зачем так грубо, право же! Это не "хрен с бугра", как вы изволили выразиться, я сам вам ответил. Причем ниже, что значит на предыдущей странице. Вот тут я вам сразу сказал все про турок, #4599 пост:

"У турок то его нэма, а на кораблях стоит какое-то недоразумение в роли ЗРК, которое работает только в ближней зоне. На земле все тоже самое в принципе."

- О, Господи! Недорозумение, мон, шер: во-первых, скажу по секрету, - "выше" - это на этой странице выше, или на предыдущей/щих. А "ниже" - это ниже на этой странице, или на последующей/щих (т.е. будет написано позже). И говоря "о чем вам ниже сказали", Вы говорите о себе в третьем лице, "они (некие сказали)". А поскольку у меня ряд членов в игноре, я кинулся проверять - кто "они", да вдобавок ещё и "ниже". Ясно, что никого не нашёл и остался недоумевать...

Это как раз про ЗРК турок.
Незачем было вываливать простыню из Википедии. Я прекрасно осведомлен и так о флоте турок.

- Повторяю (как я уже сказал выше): это для себя самого. Я плохо был знаком с оснащением и вооружением кораблей турецкого флота, поэтому решил ознакомиться.

Википедия, кстати, вообще очень плохой источник, если вы не в курсе.

- Хороший - когда надо составить общее знакомство за пару секунд. Потому желающие могут заняться детализированием с привлечением самых дотошных источников.

Там 2/3 статей чья-то фантазия в той или иной степени. Причем по любым вопросам, а не только по военным.

- Нет, 2/3-их - это уж Вы "подзагнули". 1/6-ую, пожалуй...

Вот и поэтому выше и сказал, что вы с удивительной избирательностью читаете своих оппонентов. Не заметили, однако. Или, не приведи бог, конечно, у вас случилось временное расстройство зрения, но это надо к врачу срочно обратиться. Не тяните.

- Очень невежливо... Попробуйте преодолеть общую тенденцию и постараться не хамить, если нет желания услышать нечто подобное в свой адрес?

Если я правильно понял, теперь у вас швитой РЭБ в виде нового вундерваффе турок образовался?

- Я "по фене не ботаю", поэтому что такое "швитой"? Да и РЭБ это не вундерваваффе, а совершенно необходимый компонент обороны корабля - чем-то же бедным туркам нужно защищаться? Поставьте себя не их место: Вы - командир фрегата. Вот-вто начнётся нападение злобных русских АПЛ, кораблей и самолётов с жуткими "Яхонтами" и кошмарными "Гранитами", весом по 7 тонн. Вы ведь в подобной ситуации не можете не думать, как Вам сохранить корабль и команду?

C ЗРК, вроде как, мы уже разобрались и пришли к мнению, что оно на флоте у турок никчемное говно уровня 40 лет назад?

- Несколько экзальтированно и аффектированно. Эффективность и качество чуть повыше той муйни, что российские истребители подвешивают в Хмеймим вместо ракет воздух-воздух...

Но раз уж РЭБ, то позволю себе задать встречный вопрос. А почему вы так уверены, что РЭБ будет работать только у турок? И почему, и это главное, что работать будет успешно у турок.

- Потому, что скорее всего оно не своё, а авмериканское...

Вообще на флоте вы в курсе, что у них за РЭБ? Ах, совсем забыл. На КЧР есть лодки прожекта 636.3. Это таки самые современные ДПЛ в мире. С этим то вы хоть не будете спорить?

- Абсолютно не буду, поскольку не вникал в это дело.

И их ударные возможности, которые, кстати, недавно прекрасно показывал "Ростов-на-Дону", на порядок превосходят все турецкие подлодки. И 636.3 очень скрытная штука, так что буль-буль турки. Печально, правда?

- мне представляется, Вы несколько идеализируете одно и слишком принижаете другое. Где строили турецкие подлодки? В каком году?

Можно, конечно, cпорить потом и про авиацию турок, но это уже потом. Там тоже есть пару нюансов, которые вы почему-то не хотите видеть.

- Так осветите для меня эту пару нюансов?! Это займёт как раз пару строк?

И поясните как F-16 может ловить крылатые ракеты.

Своими УРВВ средней/большой дальности по наводке с самолёта ДРЛОиУ.

Особенно, и это самое забавное, так как вера в технологию стелс это ваше все

- Это моё "ВСЁ".

он будет ловить X-101, которая ведь как раз сделана по этой технологии. Я про КР по наземным целям.

- Это по той же, что и ПАК ФА (Т-50)? Так это не стелс...

 

[dron]

Эффективность и качество чуть повыше той муйни, что российские истребители подвешивают в Хмеймим вместо ракет воздух-воздух...

дадада... всепропало... я повторюсь еще раз - подвешивают то, что считают достаточным для тех условий. надо было - подвесили бы и другое. благо имеется...

Это по той же, что и ПАК ФА (Т-50)? Так это не стелс...

Остапа несло все дальше и дальше. а ф22 типа "стелс"

 

[DC-Denton]

Не я вот всё понимаю, но товарищ Breeze, но вы можете как то аргументировано описать каким образом Ф-22 всё таки будет пробивать эшелонированную ПВО, кроме стандарта типа его не увидят, у него и его оружия иммунитет к РЭБ, потому что сделано в америке (тм) и т.д. И вот ещё интересно, что там с зависимостью ЭПР от формы планера? У меня вот 100 кратное уменьшение ЭПР получилось, но я то не специалист, просто википедию читаю.

 

[Specter]

Остапа несло все дальше и дальше. а ф22 типа "стелс"

Конечно, стелс!!! Его в самой Святой Омереке сделали!!! Сам Карл Нортроп и Фридрих Груман мысль приложили!!!

 

[dron]

но вы можете как то аргументировано описать каким образом Ф-22 всё таки будет пробивать эшелонированную ПВО, кроме стандарта типа его не увидят, у него и его оружия иммунитет к РЭБ, потому что сделано в америке (тм) и т.д. И вот ещё интересно, что там с зависимостью ЭПР от формы планера?

эгхм.... добро пожаловать в игнор-список?

 

[Specter]

Не я вот всё понимаю, но товарищ Breeze, но вы можете как то аргументировано описать каким образом Ф-22 всё таки будет пробивать эшелонированную ПВО, кроме стандарта типа его не увидят, у него и его оружия иммунитет к РЭБ, потому что сделано в америке (тм) и т.д. И вот ещё интересно, что там с зависимостью ЭПР от формы планера? У меня вот 100 кратное уменьшение ЭПР получилось, но я то не специалист, просто википедию читаю.

Хм.... Насколько я вижу, Breeze и "аргументировано" - таки, антонимы.

 

[dron]

Breeze и "аргументировано"

это как российские генералы и правда
это как начальник ПВО и честный служебный документ
это как Т-50 и стелс
это как с300 и LPI
это как ЭПР и уголковый отражатель...

 

[marinel]

А американский наемник (его слова - это помню) раз в неделю стреляет (ПТУР пускает?). Так вот как нам его победить?

А сколько раз стреляют "бойцы" нац. гвардии США( продавцы гамбургеров, свято верящие в американские технологии)?? , одними наемниками американцы не обойдутся.

 

[marinel]

Легко: главным средство против КР служит связка самолётов ДРЛОиУ+истребители с хорошими ракетами. Всё это у Турции есть.

Дык ДРЛОиУ уничтожат в первые часы. Ваш ход?

 

[marinel]

Да-а, SM-1 - это вещь!

Сменщик пришел и ничего ответить не смог. SM-1 унылое гов...о.

Как говорится, "на безрыбье..."

Иными словами - НЕ МОГУТ СБИТЬ.

 

[marinel]

Всё вижу. Всё слышу.

УЖАС!

Кто бы мог подумать?!

А можно не заглядывать?

На конкретные вопросы вот такие ответы. Кто-нибудь еще уверен в том, что Михаил Псакович служил в СА???. Он показывает компетенцию ДВОРНИКА, банального пьяного дворника с кухонной аргументацией.