F-22 "Raptor" (ч.III)

[TTT]

Кстати, почему именно целью является объект ПВО?

Если самолет "невидимка",то первые цели-пво.

Представляет интерес последний ролик поскольку, ИМХО, снимался в живую. Но результаты бомбометания не показаны

Факт в том, что уже 4 года назад джедэмы кидали.

Добавлено спустя 7 минут 57 секунд:

F-22 Raptor Small-Diameter Bomb Test 2007
http://www.youtube.com/watch?v=VplddV72 ... re=related

 

[Tigr]

Если самолет "невидимка",то первые цели-пво.

Даже если не "невидимка", все равно первые цели ПВО (а еще КП и узлы связи).

Но.
1. На видео цели не обозначены (какой-то островок похожий на один из Курильской гряды);
2. Как ящерик отыщет объекты ПВО? По их излучению? А если они не "светят", а ждут его поближе.
3. Видео показано днем, т.е. применение средств ПВО с альтернативными каналами обнаружения (оптическими, ИК) обеспечено с высокой вероятностью.

 

[Breeze]

т для взлома ПВО.

Они не для взлома пво.

- F-22 - в том числе и для взлома ПВО.

пво ломают-Б2 и Б-1

- Они тоже. Но бомбами - чуть попозже. Чуть пораньше - с них пускают по объектам стратегической ПВО крылатые ракеты...

Добавлено спустя 3 минуты 20 секунд:

2. Как ящерик отыщет объекты ПВО? По их излучению?

- С помощью своей БРЛС, путём анализа отражённых сигналов.

А если они не "светят", а ждут его поближе.

- Огромные железяки на гусеницах, из которых состоят С-300/400, "светятся" ой-ёй-ёй как сильно!

 

[molodoi 4elovek]

- Огромные железяки на гусеницах, из которых состоят С-300/400, "светятся" ой-ёй-ёй как сильно! Да уж..

А Вы думаете, наши не развернут ложные позиции?
Вы же прекрасно знаете, что чего чего, а фантазии у наших не занимать

 

[Yan]

С помощью своей БРЛС, путём анализа отражённых сигналов.

Но ведь тогда он сам будет излучать?
И его невидимости конец :think:

 

[Breeze]

- Огромные железяки на гусеницах, из которых состоят С-300/400, "светятся" ой-ёй-ёй как сильно! Да уж..

А Вы думаете, наши не развернут ложные позиции?

- Металлизированные надувные имитаторы по-другому отражают радиосигналы, чем настоящие железяки на гусеницах. Компьютер самолёта это различие просекает.

Добавлено спустя 1 минуту 13 секунд:

С помощью своей БРЛС, путём анализа отражённых сигналов.

Но ведь тогда он сам будет излучать?
И его невидимости конец :think:

- Есть у БРЛС режим LPI - низкой возможности перехвата.

 

[Tigr]

Металлизированные надувные имитаторы по-другому отражают радиосигналы, чем настоящие железяки на гусеницах. Компьютер самолёта это различие просекает.

ИМХО добавите?

Есть у БРЛС режим LPI - низкой возможности перехвата.

Пониженной по сравнению с чем?

 

[Breeze]

Металлизированные надувные имитаторы по-другому отражают радиосигналы, чем настоящие железяки на гусеницах. Компьютер самолёта это различие просекает.

ИМХО добавите?

- Это не моё ХО, это ХО фирм Рейтеон и Нортроп Груммэн.

Есть у БРЛС режим LPI - низкой возможности перехвата.

Пониженной по сравнению с чем?

- Пониженной по мощности сигнала/частоте по сравнению с обычным режимом в несколько сот раз. Поэтому обычными приёмниками бортовых станций РТР/СПО он не индицируется. Да и наземными большими - когда кем, когда как, да и то, "Х-Е-З" (хрен его знает)...

 

[Tigr]

Это не моё ХО, это ХО фирм Рейтеон и Нортроп Груммэн.

Сие есть богомерзкая реклама (только что про нее смотрел х/ф "Generation П"). Просто мне сложно представить как БРЛС отличит грузовик (платформу ПУ или РЛС) от такого же, но надувного.

Пониженной по мощности сигнала/частоте по сравнению с обычным режимом в несколько сот раз. Поэтому обычными приёмниками бортовых станций РТР/СПО он не индицируется.

Пониженная мощность сигнала приведет к уменьшению дальности и вероятности обнаружения цели при прочих равных условиях по сравнению с обычным режимом работы БРЛС.

Да и наземными большими - когда кем, когда как, да и то, "Х-Е-З" (хрен его знает)

Вот и я о том же - ИМХО это называется.

 

[Breeze]

Пониженной по мощности сигнала/частоте по сравнению с обычным режимом в несколько сот раз. Поэтому обычными приёмниками бортовых станций РТР/СПО он не индицируется.

Пониженная мощность сигнала приведет к уменьшению дальности и вероятности обнаружения цели при прочих равных условиях по сравнению с обычным режимом работы БРЛС.

- Она не "вообще" понижена, она понижена на единицу частотного спектра, она "размазана" по частоте в широком диапазоне. А общая мощность - примерно та же.

Да и наземными большими - когда кем, когда как, да и то, "Х-Е-З" (хрен его знает)

Вот и я о том же - ИМХО это называется.

- Нет, это рабочий режим БРЛС. Опробованный на множестве учений с привлечением самой лучшей мировой аппаратуры (не урюпинского телефонного завода).

 

[Tigr]

Она не "вообще" понижена, она понижена на единицу частотного спектра, она "размазана" по частоте в широком диапазоне. А общая мощность - примерно та же.

Увы, но моих знаний в этой области не достаточно, чтобы аргументированно возразить вам. Но все равно меня терзают смутные сомнения: то есть один импульс РЛС излучает на одной частоте, следующий на другой и т.д. Так?

Нет, это рабочий режим БРЛС. Опробованный на множестве учений с привлечением самой лучшей мировой аппаратуры (не урюпинского телефонного завода).

Уверен, что из личного вашего опыта знать об этом не можете, поэтому ставьте "ИМХО".

 

[Breeze]

Она не "вообще" понижена, она понижена на единицу частотного спектра, она "размазана" по частоте в широком диапазоне. А общая мощность - примерно та же.

Увы, но моих знаний в этой области не достаточно, чтобы аргументированно возразить вам. Но все равно меня терзают смутные сомнения: то есть один импульс РЛС излучает на одной частоте, следующий на другой и т.д. Так?

- Примерно так...

Нет, это рабочий режим БРЛС. Опробованный на множестве учений с привлечением самой лучшей мировой аппаратуры (не урюпинского телефонного завода).

Уверен, что из личного вашего опыта знать об этом не можете, поэтому ставьте "ИМХО".

- Если тут каждый станет ставить ИМХО ко всему им написанному, что не относится к его личному опыту, то кроме ИМХО, тут ничего и не будет.
Надо усвоить просто: если есть цитата под рукой на нечто ООЧЕНЬ спорное, - она, само собой, приводится. Но приводить цитату на всё, что я читал, слышал и видел в своей жизни, - нет никакой возможности не только у меня, но ни у кого. Поэтому всё - это - ИМХО. И повторять каждый раз "требование", чтобы это было прописано - несерьёзно.

 

[Tigr]

Tigr писал(а):
Breeze писал(а):
Она не "вообще" понижена, она понижена на единицу частотного спектра, она "размазана" по частоте в широком диапазоне. А общая мощность - примерно та же.


Увы, но моих знаний в этой области не достаточно, чтобы аргументированно возразить вам. Но все равно меня терзают смутные сомнения: то есть один импульс РЛС излучает на одной частоте, следующий на другой и т.д. Так?

- Примерно так...

Но и обычные БРЛС работают с разносом частот для повышения помехозащищенности. В чем разница?

Если тут каждый станет ставить ИМХО ко всему им написанному, что не относится к его личному опыту, то кроме ИМХО, тут ничего и не будет.

Ok. Тогда попробуйте пользоваться словами "предполагаю", "думаю", "считаю".

 

[Supremum]

Breeze
Спасибо, посмеялся. Обнаружение ПВО по отражённому сигналу от ПУ это 5. А потом бомбам её, бомбами. ХАРМ то отменили. :grin:

 

[Breeze]

Tigr писал(а):
Breeze писал(а):
Она не "вообще" понижена, она понижена на единицу частотного спектра, она "размазана" по частоте в широком диапазоне. А общая мощность - примерно та же.


Увы, но моих знаний в этой области не достаточно, чтобы аргументированно возразить вам. Но все равно меня терзают смутные сомнения: то есть один импульс РЛС излучает на одной частоте, следующий на другой и т.д. Так?

- Примерно так...

Но и обычные БРЛС работают с разносом частот для повышения помехозащищенности. В чем разница?

- Разница в том, что в режиме LPI например 100 отражённых импульсов в 100 раз меньшей мощности на разных частотах излучаются в одну и ту же область пространства, а потом компьютер синтезирует 100 отражённых сигналов и выделяет из фона картинку. А в первом случае - импульс обычной мощности излучился в одну область пространства, отражение было принято, частота изменилась - новый импульс полной мощности исзлучился в новую, соседнюю область пространства, сигнал был принят - частота вновь изменилась, луч перешёл в третью, соседнюю со второй, область и т.д.

Если тут каждый станет ставить ИМХО ко всему им написанному, что не относится к его личному опыту, то кроме ИМХО, тут ничего и не будет.

Ok. Тогда попробуйте пользоваться словами "предполагаю", "думаю", "считаю".

- И какая разница: прибавлять к каждой фразе ИМХО - или Ваши "хвосты" из слов "предполагаю", "думаю", "считаю"?? Чем редька слаще хрена?
Всё, что я пишу - это ИМХО. Всё, что я считаю нужным и/или возможным подкрепить доказательством - я подкрепляю. Как и все остальные - всегда. Если я кого-то цитирую - я выделяю эту цитату. Если я говорю - по мнению Пупкина-Тюпкина оно так - я это и говорю. Остальное, всё, что без каких-либо оговорок - всё ИМХО.
Как и у всех.

Добавлено спустя 4 минуты 5 секунд:

Breeze
Спасибо, посмеялся. Обнаружение ПВО по отражённому сигналу от ПУ это 5. А потом бомбам её, бомбами. ХАРМ то отменили. :grin:

- А какой может быть ХАРМ в пусковую установку, которая НИЧЕГО НЕ ИЗЛУЧАЕТ??!
"Детский сад, штаны на лямках"...
http://www.airwar.ru/weapon/avz/agm88.html

 

[Tigr]

Разница в том, что в режиме LPI например 100 отражённых импульсов в 100 раз меньшей мощности на разных частотах излучаются в одну и ту же область пространства, а потом компьютер синтезирует 100 отражённых сигналов и выделяет из фона картинку.

То есть речь идет о мощности и ПО сигнального процессора.

И какая разница: прибавлять к каждой фразе ИМХО

Разница есть - ибо вы свои утверждения, основанные на вашем же ИМХО, представляете как истину в последней инстанции.

 

[Merlok]

- Огромные железяки на гусеницах, из которых состоят С-300/400, "светятся" ой-ёй-ёй как сильно! Да уж..

А Вы думаете, наши не развернут ложные позиции?

- Металлизированные надувные имитаторы по-другому отражают радиосигналы, чем настоящие железяки на гусеницах. Компьютер самолёта это различие просекает.

C год назад, во время войны в Ливии, проходили данные западного военного аналитика, что Раптор на данный момент( не будем касаться модернизаций в будущем) не умеет картографировать местность и самостоятельно выбирать наземные цели. Так в чём правда? В том,что на ДАННЫЙ МОМЕНТ, F-22 вообще никаких ПВО не увидет, если они не излучают...Ни металлизированных макетов, ни настоящих?
Впрочем,в печати проскальзывают слухи,что модернизация Increment 3.1 уже подходит к концу и , о ЧУДО, большинство Рапторов к 2012 году таки научились работать самостоятельно по наземным целям. Но нигде не говорится об эффективности этой работы и способность различать настоящие цели от ложных.

 

[Tigr]

C год назад, во время войны в Ливии, проходили данные западного военного аналитика, что Раптор на данный момент( не будем касаться модернизаций в будущем) не умеет картографировать местность и самостоятельно выбирать наземные цели. Так в чём правда? В том,что на ДАННЫЙ МОМЕНТ, F-22 вообще никаких ПВО не увидет, если они не излучают...Ни металлизированных макетов, ни настоящих?

Думаю, что вы правы.

 

[Breeze]

Разница в том, что в режиме LPI например 100 отражённых импульсов в 100 раз меньшей мощности на разных частотах излучаются в одну и ту же область пространства, а потом компьютер синтезирует 100 отражённых сигналов и выделяет из фона картинку.

То есть речь идет о мощности и ПО сигнального процессора.

- И антенна должна быть АФАР.

И какая разница: прибавлять к каждой фразе ИМХО

Разница есть - ибо вы свои утверждения, основанные на вашем же ИМХО, представляете как истину в последней инстанции.

- A Вы сразу обращайтесь к marinel - с целью перепроверки того, что я сказал. Если она подтвердит, - тогда считайте это за "истину в последней инстанции", если она не подтвердит, - считайте это всего лишь моим ХО!

 

[Tigr]

И антенна должна быть АФАР.

А как же раньше без нее обходились, например на Су-24?

A Вы сразу обращайтесь к marinel

Я не то чтобы стесняюсь обратиться к девушке на таком шикарном авто, но все-таки...

Так что ваши утверждения все-таки нужно подтверждать, а не ссылаться на рекламу или говорить "ИМХО".