F-35 Lightning II

[Tigr]

Первые посадки F-35C на авианосец.

3 ноября 2014 года в ходе программы испытаний один из опытных образцов американского палубного истребителя Lockheed Martin F-35C Lightning II впервые совершил посадку на палубу авианосца - CVN 68 Nimitz в районе Сан-Диего у Тихоокеанского побережья США. Посадку с полноценным зацеплением за аэрофинишер авианосца совершил третий прототип F-35C (борт CF-3), пилотируемый летчиком-испытателем коммандером Тони Вильсоном (Tony Wilson). Вслед за ним на палубу Nimitz сел пятый летный прототип F-35C (борт CF-5), пилотируемый лейтенант-коммандером Тедом Дикманом (Ted "Dutch" Dyckman).

Данная посадка стала тем более важным этапом испытаний F-35C, что, как известно, первоначально (в ходе наземных посадочных испытаний все того же прототипа CF-3) выявилась неудачность конструкции посадочного гака этого самолета, что вынудило Lockheed Martin спроектировать новый гак, испытания которого на самолетах были начаты в 2013 году.
http://bmpd.livejournal.com/1045793.html

Еще фото здесь.

 

[DC-Denton]

Прочитал тему и собственно дальше будут мысли неспециалиста, но тем не менее ))).
Итак F-35, в дальнейшем Ф-35, т.к. влом переключать раскладку. Универсальный пепелац 5 поколения, который в теории должен будет заменить все остальные пепелацы, дёшево стоить и продаваться как горячие пирожки союзникам, тем самым обеспечивая безбедное будущее локхид-мартин. Вопрос что из этого всего получилось.
Роль номер раз. Истребитель завоевания превосходства в воздухе. Судя по всему, получилось не очень, т.к. характеристики уступают Ф-22. И если в ДВБ плеваться амраамами ещё вполне получится, сбивая всякое равномерное и прямолинейное без помех, то лезть в БВБ против Су-35, да и любого приличного 4++ истребителя уже как-то не комфортно. Конечно стелсовость должна обеспечить хороший выход на позицию для атаки, но стелсовость несколько хуже, чем у 22го, да и глаза не такие дальние (отсюда риск, что его всё-таки заметят), к тому же ОЛС никто не отменял. Американцам то хорошо, но вот остальным как-то не очень.
Роль номер два. Ударник. Вот такой вот дорогой пока капризный, ударник. Итак, основное отличие от какого-нибудь модернизированного 4+++ это стелсовость. Вопрос, зачем она нужна, если ударник (которым до этого был Ф-16) и так действует после подавления всего что его может его сбить. Второй удар по стелсовости это внешние подвесы, без которых всё выглядит довольно таки уныло.
Роль номер три. Замена Ф-117, т.е. элитно-гламурный спец по выносу совсем уж неприятного ПВО. Вот тут пожалуй да, стелс как нельзя кстати. Правда есть мнение, что его всё таки видят новые комплексы ПВО, но это на совести локхид-мартин.
Роль номер четыре. Типа штурмовик. Брони нет, один двигатель, зато есть малополезный стелс, ну и конечно стоимость этого удовольствия.
Роль номер пять. Палубник. Вот тут всё интереснее, т.к. чем более универсальным будет палубный истребитель, тем более эффективным получится авианосец. Собственно это все те роли которые описаны выше, плюс борьба против кораблей противника, проблемы впрочем те же. В качестве перехватчика, Ф-35 это небольшая максимальная скорость и отсутствие крейсерского сверхзвука, как истребитель завоевания превосходства в воздухе, это отсутствие ОВТ и не слишком высокие показатели маневренности и тяговооружённости, в стелс конфиге, малое число подвесов. Противокорабельный вариант в принципе интересен, вопрос влезет ли «Гарпун» во внутренний отсек, если нет, то возвращаемся к Ф-18.
Роль номер шесть. Укороченный взлёт и вертикальная посадка, для использования на мелких авианосцах, собственно замена «Хэрриеру», тут честно говоря смысла в такой роли не вижу, хотя опять таки я не спец и если пилят, то наверное КМП это всё очень нужно.
Роль номер семь. Впарить этот чудопепелац всем типа союзникам. Несмотря на всю мощь американской рекламы, то и дело возникают проблемы.

 

[КС]

Итак F-35, в дальнейшем Ф-35, т.к. влом переключать раскладку.

Дык, пишите, как здесь принято - "пингвин", все поймут. :OK-)

 

[Rand0m]

Ща набегут, священную корову обидели :grin:

 

[Volgar-Astra]

DC-Denton, он такой безобидный, как вам не стыдно обижать маленького!?

 

[MRJING]

DC-Denton
Давайте по одному пункту.

Итак F-35, в дальнейшем Ф-35, т.к. влом переключать раскладку. Универсальный пепелац 5 поколения, который в теории должен будет заменить все остальные пепелацы, дёшево стоить и продаваться как горячие пирожки союзникам, тем самым обеспечивая безбедное будущее локхид-мартин. Вопрос что из этого всего получилось.

F35A,F35B,F35C,F35i.CF35
Знаете, чем отличаются?

 

[DC-Denton]

И??? Платформа то одна. Понятно что хотели за счёт крутой проработки и гениальных идей создать платформу которую будет легко модифицировать под любые нужды.
Ещё раз, как бы не отличались модфикации Ф-35, он посредственный перехватчик, он не очень хорош в БВБ, он дорог как замена ф-16, он никакущий штурмовик. Его распиаренный стелс не нужен либо малополезен в половине задач которые он должен выполнять.

И да я знаю чем они отличаются.

Тот же ф-22 выглядит гораздо более продуманным что ли.

 

[Tigr]

И??? Платформа то одна. Понятно что хотели за счёт крутой проработки и гениальных идей создать платформу которую будет легко модифицировать под любые нужды.
Ещё раз, как бы не отличались модфикации Ф-35, он посредственный перехватчик, он не очень хорош в БВБ, он дорог как замена ф-16, он никакущий штурмовик. Его распиаренный стелс не нужен либо малополезен в половине задач которые он должен выполнять.

И да я знаю чем они отличаются.

Тот же ф-22 выглядит гораздо более продуманным что ли.

Прежде чем делать какие-либо выводы относительно F-35, придется подождать лет этак 20. Если сможет сей пепелац повторить карьеру F-16, то значит этот самолет состоялся. А вот ящерик не смог стать таким, как когда-то стал Орел.

 

[MRJING]

DC-Denton
Но отличия значительные, приведу пару фактов, чтобы заинтересовать вас изучить этот вопрос.
Боевой радиус
F-35A: 1080 км
F-35B: 865 км
F-35C: 1140 км
Макс перегрузка
F-35A: +9 G
F-35B: +7 G
F-35C: +7,5 G
Размах крыла
F-35A: 10,67 м
F-35B: 10,67 м
F-35C: 13,11 м

Ну и естественно, вертикалка только F-35B, на авианосцы садиться умеет только F-35C,
а с встроенной пушкой только F-35A.
Не всё так просто. Почитайте, а потом выберем какой из них рассмотрим, по сравнению с аналогами.
Можно начать с F-35B ,чьё превосходство над Харриером максимально, и спуститься к F-35А имеющего минимальные плюшки.

 

[Tigr]

Макс перегрузка
F-35A: +9 G
F-35B: +7 G
F-35C: +7,5 G

Указанные значения максимальной перегрузки характеризуют прочность конструкции планера самолета, но никак не его маневренные возможности.

 

[MRJING]

Tigr

Но отличия значительные, приведу пару фактов, чтобы заинтересовать вас изучить этот вопрос.

Отличия в прочности конструкции, является значительным отличием?

 

[Tigr]

Отличия в прочности конструкции, является значительным отличием?

Являются, но не так как вы себе это представляете. Например, конструкция некоторых узлов и агрегатов палубной модификации F-35 значительно усилена по сравнению с сухопутной версией.

 

[MRJING]

Tigr
Как я себе это представляю? Интересно аж.
Просто человек сказал

И??? Платформа то одна.

Я ответил

Но отличия значительные, приведу пару фактов, чтобы заинтересовать вас изучить этот вопрос.

Никаких под смыслов, и других дополнений.

 

[Tigr]

MRJING, :OK-)

 

[DC-Denton]

Прежде чем делать какие-либо выводы относительно F-35, придется подождать лет этак 20. Если сможет сей пепелац повторить карьеру F-16, то значит этот самолет состоялся. А вот ящерик не смог стать таким, как когда-то стал Орел.

А это не выводы были, это всего лишь мнения основанное на открытой информации.

MRJING

С "Харриером" сравнивать не буду, и так ясно что ф-35 лучше, и сильно, вопрос в том что КМП с ним собралось делать. Т.к. недостатки "Харриера" да и вообще всех самолётов с укороченнмы/вертикальным взлётом посадкой никуда не делись.

Итак палубник, как я уже писал, должен уметь делать всё и с палубы.
Задача номер раз, ПВО флота, т.е. уничтожение крылатых ракет и их носителей желательно на максимально возможном расстоянии. Стелс тут ограниченно полезен, т.к. крылатые ракеты при любых раскладах отстреливаться не будут, а носители этих ракет и так скорее всего первыми засветятся на радаре у Ф-35. В стелс варианте несёт 4 амраама, без сайдвиндеров, т.е. если кто то упадёт на голову (прилетит в БВБ) будет совсем неприятно. С внешними подвесами всё изрядно лучше, но стелсовость уменьшается и стремится к какому ни будь супер хорнету. Что собственно получаем по сравнению с супер хорнетом, чуть большую дальность полёта без ПТБ, меньшую максимальную скорость, чуть меньшею ЭПР с внешними подвесами и сомнительную полезность стелс конфига. Конечно остаётся
Задача номер два. Война с другими истребителями. Поколение 3 и 4 без плюсов рассматривать смысла нет отсюда выставляем опять таки Су-35. Проблемы кстати тут всё те же что и с Ф-22, амраам всё равно будет обнаружена (ОЛС, БРЛС) попадёт в зону действия РЭБ, ну и собственно малозаметность и БРЛС как уже не раз писали хуже чем у ф-22, т.е. не факт что ДВБ атака останется без ответа, а дальше БВБ. А тут всё плохо, конечно на ф-35 есть РЭБ и ОЛС, но маневренность и тяговооружённость хуже ракет всего 4 штуки, хотя вообще то две, т.к. две уже выпустили в ДВБ. Это в стелс конфиге, с подвесным вооружением не так уж сильно отличается от суперхорнета или ещё какой ни будь модификации. А в перспективе ПАК-ФА, а это всё тоже самое, только лучше и незаметнее.
Задача номер три, выпиливать вражеские корабли при помощи ракет «Гарпун». Вопрос полезет ли гарпун на внутренних повес, если нет, то возвращаемся к хорнету, если да, то может получится вполне неплохо.
Задачи типа ударов по наземным целям и средствам ПВО, описывать смысла нету, т.к. всё примерно тоже.

 

[Tigr]

А это не выводы были, это всего лишь мнения основанное на открытой информации.

Хорошо, камрад. :good: Доживем - увидим, выживем - учтем.

 

[MRJING]

DC-Denton
1. Таки ,морпехам нужна авиация для прикрытия их военных операций. Радиус для них не важен, а вот взлетать нужно с десантных кораблей, а не с авианосцев. До этого выполняли Харриеры, теперь будут F-35B которые намного лучше.
2. Боевой радиус, 726 км против 1140 км, я не назвал бы чуть большей дальностью, очень значительное увеличение. Можно пару ПТБ не взять, так же забыли про не лишнюю тонну вооружения.
Если вы посылаете , F35C биться с ракетами, то фаршируете его по полной, раз уж ракеты не отстреливаются. А любое преимущество по ЭПР, даст дополнительный шанс выжить, после обмена любезностями. Так как ты увидишь противника раньше, и когда твои ракеты будут уже на пути к нему, а ты на манёвре от него, он только только тебя заметит.
Ну и ракеты, летящие в цели на твоём хвосте, вроде значительно обесценивают преимуществе врага в маневренности нет?
Ну , а ПАК-ФА сравнивать нужно уже с F-22, хоть сравнивать новенький самолёт , с самолётом 20 летний давности не столь коректно.
Просто есть один момент, ПАКФА в перспективе стоит 100 миллионов долларов,F-35A — $83,4. Так как ПАК ФА не вертикалка, и не авианосный самолёт сравнивать его с F-35C и F35B не корректно.
И это то, при Американской дороговизне.

 

[Tigr]

1. Таки ,морпехам нужна авиация для прикрытия их военных операций. Радиус для них не важен, а вот взлетать нужно с десантных кораблей, а не с авианосцев. До этого выполняли Харриеры, теперь будут F-35B которые намного лучше.

Последний раз usmc проводил морские десантные операции в Нормандии и на Окинаве (ну, можете еще Гренаду посчитать, если угодно ). А вот уже во время "Бури в пустыне" от морского десанта отказались после того, как на минах подорвались флагманский десантный вертолетоносец и крейсер класса "Иджис"... Теперь американские морпехи воюют в Афгане. К ним подходит старое определение: подводная лодка в степях Украины. Так что никакого специализированного самолета непосредственной поддержки им не требуется - вполне могут обойтись тем, чем довольствуется армия. А-10, например.

 

[MRJING]

Tigr
Если так мыслить , то и корпус морской пехоты можно расформировать. Однако традиции, штука сложно убиваемая. А учитывая, что они использовали и используют Харриеры на войне, то смена его на F-35B им не помешает.

 

[Tigr]

Если так мыслить , то и корпус морской пехоты можно расформировать.

Мысль вполне здравая, но с точки зрения американских морпехов - крамольная, ибо:

Однако традиции, штука сложно убиваемая.

А вот с этим согласиться не могу:

А учитывая, что они использовали и используют Харриеры на войне, то смена его на F-35B им не помешает.

Вполне возможно обойтись сухопутными А или палубными С. Насколько я помню, последний раз СВВП пользовали временные ВПП на Фолклендах, а во всех остальных войнах летали с обычных аэродромов как и все другие самолеты.

Вопрос в другом, модификация В может стать ренессансом "авианосцев для бедных", типа бывшей владычице морей.