F-35 Lightning II

[Breeze]

- F-35 c "пристёгнутыми" пилонами и вооружением на них (под фюзеляжем подвешена 25-мм пушка):

У варианта F-35А шесть узлов внешней подвески, у вариантов F-35В и С - семь узлов внешней подвески (шесть съемных пилонов под крылом, один - осевой под фюзеляжем).

Пилоны имеют следующую грузоподъемность: центральный - 454 кг, два ближайшие к фюзеляжу подкрыльевые - по 2270 кг, средние - по 1135 кг (на вариантах А и С) или по 568 кг (на В) и два крайних - по 135 кг. Пилоны могут быть при необходимости сброшены в полёте.

 

[Крошка Цахес]

Kaa

Хорошо, пусть у F-35 взлетная масса 22.5 т. Раз пустая масса 13.3 т, это означает, что нагрузки и топлива он берет 22.5-13.3=9.2 т. Здесь неизвестно соотношение между топливом и нагрузкой, давайте исходить из максимально непредвзятого соотношения 4.6 т топлива + 4.6 т нагрузки, то есть поровну. Значит, масса F-35 с нагрузкой, но без топлива 13.3+4.6=17.9 т. При этом тяговооруженность составляет 19.5/22.5=0.87.

Теперь давайте посмотрим на МиГ-35 (это уж никак не старый самолет, практически ровесник F-35). Его пустая масса 11т. Пусть он берет на такое же задание такую же нагрузку, т.е. 4.6 т. Следовательно, его масса с нагрузкой, но без топлива 11+4.6=15.6 т. Это на 13% меньше, чем у F-35 (17.9 т). Пусть МиГ-35 на такую же дальность берет грубо на 13% топлива меньше, т.е. 4 т. Следовательно, взлетная масса МиГ-35 при такой же нагрузке и полете на примерно такую же дальность составляет 15.6+4=19.6 т. Значит, тяговооруженность МиГ-35 составляет 2*8.8/19.6=0.9.

Получается, что при полете с одинаковой нагрузкой на примерно ту же дальность тяговооруженность F-35 уступает тяговооруженности МиГ-35 всего лишь на 3.3%. Поэтому, если у F-35 тяговооруженность считается "весьма низкой", то и у МиГ-35 она "весьма низкая".

 

[marat]

пустая масса 13.3

Пустая масса 14.5 тонн и это самое минимальное

Пусть он берет на такое же задание такую же нагрузку, т.е. 4.6 т

Какое вооружение считается? 3 КАБ-1500? Тогда как можно вести воздушный бой при этом?
Чтобы сравнить тяговооруженность достаточно взять вес полбака топлива и 4 рвв,а не бомбы и получите существенную разницу.

 

[Barbudos]

Поэтому, если у F-35 тяговооруженность считается "весьма низкой", то и у МиГ-35 она "весьма низкая".

Тяговооруженность - еще не все. Есть же показательный пример, когда Ф-5А, обладающий в ПОЛТОРА раза меньшей тяговооруженностью, лупил МиГ-21 в БВБ и в хвост и в гриву с сухим счетом 17:0.

 

[inf1kek]

А есть такие же показатели Миг-29 против F-16 в пользу мига :grin:
тут два варианта - либо дело в пилотах.
либо два движка рулят :grin:

 

[Крошка Цахес]

Barbudos, я конкретно за тяговооруженность говорю, ибо ее в частности критиковали. Пример с F-5 мне известен.

 

[Barbudos]

я конкретно за тяговооруженность говорю, ибо ее в частности критиковали.

Совершенно необоснованно критиковали.

 

[Крошка Цахес]

Barbudos, вот и мне кажется, что необоснованно. Вполне себе на уровне тяговооруженность, если сравнивать с другими современными самолетами того же класса для такой же задачи.

 

[Breeze]

Хорошо, пусть у F-35 взлетная масса 22.5 т. Раз пустая масса 13.3 т, это означает, что нагрузки и топлива он берет 22.5-13.3=9.2 т. Здесь неизвестно соотношение между топливом и нагрузкой, давайте исходить из максимально непредвзятого соотношения 4.6 т топлива + 4.6 т нагрузки, то есть поровну. Значит, масса F-35 с нагрузкой, но без топлива 13.3+4.6=17.9 т. При этом тяговооруженность составляет 19.5/22.5=0.87.

- Ознакомьтесь, данные для всех трёх вариантов самолёта от фирмы производителя:
http://www.lockheedmartin.com/products/ ... tions.html

Добавлено спустя 16 минут 2 секунды:

Barbudos, вот и мне кажется, что необоснованно. Вполне себе на уровне тяговооруженность, если сравнивать с другими современными самолетами того же класса для такой же задачи.

- У F-35 никогда не было главной задачи "драться на кулачках" с кем бы то ни было. Боевую эффективность самолёта требуется рассматривать начиная с
1) обнаружения противника;
2) возможности выбора оптимального варианта для ДВБ;
3) эффективности индивидуальных средств РЭБ и помехозащищённость своей БРЛС в ходе дальнейшего сближения с противником;
4) в свете п.3 - количество и эффективность пусков ракет по противнику в ходе этого сближения/количеству и и эффективности пусков ракет противника по нему самому;
5) возможности и эффективность использования ракет малой дальности с их предельной дальности пуска (20-26 км) посредством БРЛС и ОЛС (EOTS);
6) выход на дальность визуального обнаружения (до 6-8 км, в зависимости от освещённости и видимости);
7) ближний манёвренный воздушный бой с использованием всего комплекса оружия, включая пушку, эффективность средств противодействия ИК/тепловым ГСН УРВВ малой дальности.
Манёвренность становится для F-35 одним из определяющих факторов исхода БВБ только в п.7. До которого противнику надо ещё дожить...

 

[Крошка Цахес]

Breeze, причем тут "боевая эффективность" или "маневренность"? Я разве говорил что-то про боевую эффективность или маневренность? Все, про что я сказал, что конкретно тяговооруженность, за недостаточность которой F-35 критиковали, на самом деле вполне на уровне современных ему самолетов такого же класса и задач.

 

[Breeze]

Breeze, причем тут "боевая эффективность" или "маневренность"? Я разве говорил что-то про боевую эффективность или маневренность? Все, про что я сказал, что конкретно тяговооруженность, за недостаточность которой F-35 критиковали, на самом деле вполне на уровне современных ему самолетов такого же класса и задач.

- Поскольку F-35-ому предстоит в большинстве стран, куда он запланирован на покупку, быть прежде всего истребителем завоевания господства в воздухе, а уж потом только ударным, то его тяговооружённость в этом качестве ни в какое сравнение не идёт с истребителями, на которых возлагают те же задачи: F-22, Еврофайтер, Рафаль. У истребителей тяговооружённость измеряют с полным вооружением УРВВ + половинный запас топлива во внутренних баках.
F-35A:
G=13290+100+4082+660+170=18302 кг.
μ=18144:18302=0.99.
...................................................
F-22:
G=19700+100+4200+1112=25112 кг.
μ=31752:25112=1.264.
...................................................
Еврофайтер:
G=11000+100+4000+1292=16392 кг.
μ=18350:16392=1.12.
....................................................
Рафаль:
G=9500+100+4000+1334=14934 кг.
μ=18350:14934=1.23.

 

[Крошка Цахес]

Breeze, по данным завода-изготовителя, максимальная тяга F-135 - 43 тыс. фунтов, это 19.5 т. Тогда при вашей массе в 18.3 т тяговооруженность составляет 1.07.

Добавлено спустя 7 минут 52 секунды:

При это F-35 гораздо универсальнее, чем тот же Еврофайтер. На него можно загрузить много бомб и ракет для ударов по наземным целям, и он худо-бедно полетит, а не будет просто ездить по аэродрому, как Еврофайтер. Не говоря уже о всяких малозаметностях.

 

[inf1kek]

С бомбами на внешней подвеске - о малозаметности я бы вообще не стал говорить.

 

[Breeze]

Breeze, по данным завода-изготовителя, максимальная тяга F-135 - 43 тыс. фунтов, это 19.5 т. Тогда при вашей массе в 18.3 т тяговооруженность составляет 1.07.

- ОК.

При это F-35 гораздо универсальнее, чем тот же Еврофайтер. На него можно загрузить много бомб и ракет для ударов по наземным целям, и он худо-бедно полетит, а не будет просто ездить по аэродрому, как Еврофайтер. Не говоря уже о всяких малозаметностях.

- Однако, на Еврофайтер так же можно много тонн бомб загрузить и он прекрасно полетит:
Armament
* Hardpoints: Total of 13: 8× under-wing plus 5× under-fuselage pylon stations holding up to 16,500 lb (7,500 kg) of payload
Но мы рассматриваем F-35 в роли истребителя, именно в этом качестве к нему предъявляют претензии лица некомпетентные и злонамеренные, поэтому я повторяю: надо не зацикливаться на какой-то одной, не самой высокой характеристике (хоть тяговооружённость у него действительно не маленькая), а оценивать боевую эффективность как комплекс всех характеристик. И вот тогда получается, что F-35 выходит на второе место в мире после F-22...

 

[inf1kek]

И вот все время вы забываете добавить ИМХО.

 

[лилипутин]

Breeze, причем тут "боевая эффективность" или "маневренность"? Я разве говорил что-то про боевую эффективность или маневренность? Все, про что я сказал, что конкретно тяговооруженность, за недостаточность которой F-35 критиковали, на самом деле вполне на уровне современных ему самолетов такого же класса и задач.

- Поскольку F-35-ому предстоит в большинстве стран, куда он запланирован на покупку, быть прежде всего истребителем завоевания господства в воздухе, а уж потом только ударным, то его тяговооружённость в этом качестве ни в какое сравнение не идёт с истребителями, на которых возлагают те же задачи: F-22, Еврофайтер, Рафаль. У истребителей тяговооружённость измеряют с полным вооружением УРВВ + половинный запас топлива во внутренних баках.
F-35A:
G=13290+100+4082+660+170=18302 кг.
μ=18144:18302=0.99.
...................................................
F-22:
G=19700+100+4200+1112=25112 кг.
μ=31752:25112=1.264.
...................................................
Еврофайтер:
G=11000+100+4000+1292=16392 кг.
μ=18350:16392=1.12.
....................................................
Рафаль:
G=9500+100+4000+1334=14934 кг.
μ=18350:14934=1.23.

А теперь дядя Миша давайте прикинем расход топлива. Вы конечно же опять поскромничали и указали для F-22 максимальную тягу обоих двигателей на полном форсаже. Так вот, F119-PW-100 жрёт 1,94 кг/кгс*ч топлива. Теперь посчитайте как далеко он улетит. А на режиме "максимал" тяга F119-PW-100 составляет 13500 кгс, это 27000 кгс для двух двигателей.

Вот моя оценка:

31752 * 1,94 = 61598 кг топлива. У F-22 внутренний запас топлива 8200 кг. На полном форсаже это на 8 минут полёта

 

[marat]

по данным завода-изготовителя

по данным завода масса пустого от 14.5 тонн :grin:

 

[inf1kek]

Breeze, причем тут "боевая эффективность" или "маневренность"? Я разве говорил что-то про боевую эффективность или маневренность? Все, про что я сказал, что конкретно тяговооруженность, за недостаточность которой F-35 критиковали, на самом деле вполне на уровне современных ему самолетов такого же класса и задач.

- Поскольку F-35-ому предстоит в большинстве стран, куда он запланирован на покупку, быть прежде всего истребителем завоевания господства в воздухе, а уж потом только ударным, то его тяговооружённость в этом качестве ни в какое сравнение не идёт с истребителями, на которых возлагают те же задачи: F-22, Еврофайтер, Рафаль. У истребителей тяговооружённость измеряют с полным вооружением УРВВ + половинный запас топлива во внутренних баках.
F-35A:
G=13290+100+4082+660+170=18302 кг.
μ=18144:18302=0.99.
...................................................
F-22:
G=19700+100+4200+1112=25112 кг.
μ=31752:25112=1.264.
...................................................
Еврофайтер:
G=11000+100+4000+1292=16392 кг.
μ=18350:16392=1.12.
....................................................
Рафаль:
G=9500+100+4000+1334=14934 кг.
μ=18350:14934=1.23.

А теперь дядя Миша давайте прикинем расход топлива. Вы конечно же опять поскромничали и указали для F-22 максимальную тягу обоих двигателей на полном форсаже. Так вот, F119-PW-100 жрёт 1,94 кг/кгс*ч топлива. Теперь посчитайте как далеко он улетит. А на режиме "максимал" тяга F119-PW-100 составляет 13500 кгс, это 27000 кгс для двух двигателей.

Вот моя оценка:

31752 * 1,94 = 61598 кг топлива. У F-22 внутренний запас топлива 8200 кг. На полном форсаже это на 8 минут полёта

дык, этож вроде расчеты для сравнения... все же в одинаковых условиях.

 

[лилипутин]

Да, а на режиме "максимал" (крейсерский сверхзвук):

27000 кгс * 0,86 кг = 23200 кг топлива в час. На внутренних баках с 8200 кг топлива это на 28 минут полёта. Вот такой он загадочный этот "суперкруиз"

Добавлено спустя 6 минут 33 секунды:

дык, этож вроде расчеты для сравнения... все же в одинаковых условиях.

Не все. У МиГ-31 14,8 тонн топлива во внутренних баках.

 

[Phaeton]

И вот все время вы забываете добавить ИМХО.

Дак у него в подписи написано