F-35 в процессе...

[Космополит]

У Ф-22 высокий суперкруз, у Су-27 огромные баки, что и тому и этому дает преимущество по дальности на сверхзвуке перед Ф-35.

Да нет у Су-27 преимущества на сверхзвуке по дальности. На форсаже расход топлива растет вдвое, а с учетом роста тяги - даже втрое-вчетверо. У Су-27 внутреннее топливо 9400кг, у Ф-35 8400кг. Но у Су-27 два двигателя по 12,5т максимальной тяги, у Ф-35 - один на 18т. Так что Ф-35 дольше Су-27 на форсаже сможет лететь, т.к. один двигатель заведомо меньше топлива расходует.

А теперь объясните с таким же умным расчетом почему у Ф-35 дальность всего 2200, а у Су-27 3500км.
Да и Су-27 на более высокую скорость нежели Ф-35 разгонится...

 

[Слон]

А теперь объясните с таким же умным расчетом почему у Ф-35 дальность всего 2200, а у Су-27 3500км.

С какой нагрузкой, с каким количеством топлива - это все надо учитывать. То что указывается в популярных публикациях - ни о чем не говорит. Неизвестно при каких условиях эти цифры получены. Теоретически Ф-35 должен летать дальше и дольше.
3500км Су-27 по моим прикидкам - это без нагрузки (или с не очень большой нагрузкой типа несколько УРВВ, они много не весят) с полным запасом топлива в максимально экономичном режиме.
Ф-35 при таких условиях должен 4000км пролетать.

 

[Космополит]

Должен. :grin:

 

[Breeze]

Ф-35 при таких условиях должен 4000км пролетать.

- Проблема в том, что он толстоват, изначально тяжеловат и крыло у него сравнительно большой площади. Всё это мешает ставить ему рекорды дальности...

 

[Космополит]

http://www.lockheedmartin.com/products/ ... riant.html
http://www.lockheedmartin.com/products/ ... riant.html
http://www.lockheedmartin.com/products/ ... riant.html

Популярные публикации скромничают?

 

[Daywalker]

Популярные публикации скромничают?

Нет.Просто не ясно накакои высоте.На пример сушка летит:
Практическая дальность, км (у земли/на высоте) 1 400 / 3 900.Возможно цифры о Ф35 у земли ,т.е.над уровнем моря. -

 

[Космополит]

Дальности на оптимальной высоте и на уровне моря различаются в 2,25-2,5 раза. Хотите сказать, что у Ф-35 дальность зашкаливает за 5000км?

 

[Daywalker]

Хотите сказать, что у Ф-35 дальность зашкаливает за 5000км?

Я этого не сказал.И вы можете ржать сколько влезет.
Практическая дальность, км (у земли/на высоте) 1 400 / 3 900
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%83-27

Практическая дальность, км:
на высоте 3680
у земли 1370
http://www.airwar.ru/enc/fighter/su27.html

 

[shmak]

Тут ещё исходный вопрос крейсерской скорости. У F-22 (раз уж вы его затронули) она достигает 1,72М (даже выше первоначально заявленной 1,56М), у Су-27 она "не достигает". Вот и определите кто из них больше полетает на сверхзвуке.

Вы о чем? Речь шла о Ф-35 и его скорости. Ф-22 и Су-27 я как раз привел для примера, достижения высоких скоростей без чрезмерных потерь в дальности. У Ф-22 высокий суперкруз, у Су-27 огромные баки, что и тому и этому дает преимущество по дальности на сверхзвуке перед Ф-35.

Тогда я не совсем понимаю к чему вы F-22 притянули ни к селу ни к городу: "Если Су-27, то можно и подольше полетать. Была бы у него такая смешная дальность как у Ф-22, стало бы жалко горючее".

Если вы хотите говорить про F-35, то было бы справедливее судить о его ТТХ в сравнении с другими одномоторными самолётами типа F-16 и Гриппен... или вас справедливость не интересует?
Что касается дальности, то хорошо бы узнать по каким условиям она даётся для каждого самолёта: на какой дальности, с какой нагрузкой и тп.

Добавлено спустя 11 минут 9 секунд:

Дальности на оптимальной высоте и на уровне моря различаются в 2,25-2,5 раза. Хотите сказать, что у Ф-35 дальность зашкаливает за 5000км?

Просто предположение: за счёт внутренних объёмов у F-35 сопротивление больше, но зато если сравнивать одинаково нагруженные самолёты (допустим 2 бомбы и 2 ракеты), то у Су-27 сопротивление увеличивается и дальность падает, в то время когда у F-35 оно не меняется и дальность падает (только за счёт увеличения массы), но не так сильно. В итоге соотношение дальности у двух самолётов в реальных условиях совершенно другое чем в идеальных. Посколько боевые самолёты порожняком не летают, то максимальная дальность Су-27 производит впечатление только на бумаге.

Добавлено спустя 42 минуты 23 секунды:

Вы уж пардоньте, но габаритами F-35 куда меньше, чем ПАК или J-20, чтобы из ПЗРК его сбивать По поводу неуклюжести Вам тут видеороликами уже ответили.

F-35 крупнее вертолета и сопоставим по размерам со штурмовиком типа Су-25, а последние сбивали из Стингеров только в путь.

Опять двадцать пять. Зачем вы F-35 опять к земле прижимаете? Для того ли на него приличную оптику и РЛС ставили чтоб он у самой земли летал? Предполагаю что у Су-25 такого нет, как и у А-10, вот им и приходится прижиматься. Дальше у Су-25 управляемые ракеты предназначены для бронетехники, а против пехоты (и духов) приходилось использовать вскую дрянь которую с большого расстояния не запустишь... и поэтому надо было ближе и ниже подлетать. Дальше у Су-25 скорость дозвуковая, а у земли и с нагрузкой вообще небось черепаховая... и ускорение небось тоже так себе чтоб от ракеты уйти. Ещё предполагаю что комплексы предупреждения у Су-25 и F-35 отличаются по функциональности на порядки.

- Вздор. Все стелсы работают с больших высот.

Да-да. Один такой в Югославии славно отработал

Вам напомнить что у F-117 ничего толкового кроме лазерного указателя не стоит... ни РЛС, ни ОЛС. Систем РЭБ у него кот наплакал. Маневренность ещё хуже чем у F-35. Его хорошо использовать для бомбардировок больших стационарных целей, а не как штурмовик. Ещё вопрос на какой высоте сбили F-117... и напоминаю что сбили его не из ПЗРК.

Про тепловой контраст дядя Миша конечно же ничего не слышал? Разница в температуре между окружающим воздухом и обшивкой истребителя даже в 0,1-1 градус вполне достаточна, чтобы ОЭПС ЗРПК обнаружила цель и взяла ее на автосопровождение. Для пущей убедительности можете посмотреть на ютьюбе как Панцирь работает по иммитаторам крылатых ракет на дальности до 15-20 км.

Вопрос на засыпку... кто первый обнаружит кого: Панцирь F-35 (допустим летящий на высоте 10км)... или наоборот?
Потом у кого системы РЭБ лучше?
Потом при максимальной дальности ракет Панциря 20км и высоте 15км сумеет ли F-35 от них запросто уйти? Напоминаю что обычно когда ракета находится на пределе дальности, то у неё энергии на маневрирование не остаётся.

Вот когда вы сумеете достоверно узнать ответы на эти (и другие) вопросы, то мы узнаем о реальной эффективности комплекса Панцирь против F-35.
Пока суд да дело я могу с тем же успехом утверждать что F-35 Панцирь обнаружит первым и в него полетит SDB у которой дальность до 100км... и у Панциря увернуться шансов будет поменьше.


ПС: Не понимаю зачем вы такую дремучесть плодите которую так просто опровергнуть? У вас что нормальных аргументов нет? :???:

 

[Слон]

- Проблема в том, что он толстоват, изначально тяжеловат и крыло у него сравнительно большой площади. Всё это мешает ставить ему рекорды дальности... Rolling Eyes

Это выражается в потере аэродинамического качества - это интегральный показатель, он почти все факторы учитывает.
У Су-27 - 11. У Ф-35, например, - 10, на 10% меньше.
Т.е. относительно собственного веса Ф-35 потребуется тяга на 10% больше в крейсерском режиме.
Все приводим к собственному весу - т.к. самолеты разной размерности. Оперируем относительными величинами.
Собственный вес Ф-35 с полным внутренним топливом и с какой-то минимальной нагрузкой - прикидочно 22500кг. Су-27 при тех же допущениях - 26500кг, тоже прикидочно.
Топлива Ф-35 - 8400кг, 37,3% собственного веса.
Топлива Су-27 - 9400кг, 35,5% собственного веса.
Относительно собственного веса топлива у Ф-35 на 5% больше.
Тяги ему понадобится на 10% больше, соответственно и расход на 10% больше - предполагаем, что двигатели имеют одинаковые удельные расходы (хотя это тоже сомнительно).
Еще можно учесть бОльшую крейсерскую скорость Су-27 - из-за лучшей аэродинамики. Это еще 5% примерно.
Таким образом, 10%-5%+5%=10%. Для оценочного расчета, думаю, можно тупо сложить +/- проценты. Получается, что Ф-35 должен иметь дальность всего лишь на 10% меньше, чем Су-27.
3500км (Су-27) минус 10% равно 3150км. Хоть и не 4000км, но все равно с "официальной" дальностью сильно не сходится.
Сдается мне, что вес внутреннего топлива Ф-35 указывают некорректно.
Не 8400кг там, а поменьше. Может быть это не килограммы, а литры.
Либо двигатель Ф-35 сильно хуже по экономичности (нереально), или аэродинамическое качество Ф-35 хуже не на 10%, а на 30% (тоже очень маловероятно).

 

[Daywalker]

Хоть и не 4000км, но все равно с "официальной" дальностью сильно не сходится.

Так и не указанно на какои высоте,над уровнем моря или где?

 

[shmak]

- Проблема в том, что он толстоват, изначально тяжеловат и крыло у него сравнительно большой площади. Всё это мешает ставить ему рекорды дальности... Rolling Eyes

Это выражается в потере аэродинамического качества - это интегральный показатель, он почти все факторы учитывает.
У Су-27 - 11. У Ф-35, например, - 10, на 10% меньше.
Т.е. относительно собственного веса Ф-35 потребуется тяга на 10% больше в крейсерском режиме.
Все приводим к собственному весу - т.к. самолеты разной размерности. Оперируем относительными величинами.
Собственный вес Ф-35 с полным внутренним топливом и с какой-то минимальной нагрузкой - прикидочно 22500кг. Су-27 при тех же допущениях - 26500кг, тоже прикидочно.
Топлива Ф-35 - 8400кг, 37,3% собственного веса.
Топлива Су-27 - 9400кг, 35,5% собственного веса.
Относительно собственного веса топлива у Ф-35 на 5% больше.
Тяги ему понадобится на 10% больше, соответственно и расход на 10% больше - предполагаем, что двигатели имеют одинаковые удельные расходы (хотя это тоже сомнительно).
Еще можно учесть бОльшую крейсерскую скорость Су-27 - из-за лучшей аэродинамики. Это еще 5% примерно.
Таким образом, 10%-5%+5%=10%. Для оценочного расчета, думаю, можно тупо сложить +/- проценты. Получается, что Ф-35 должен иметь дальность всего лишь на 10% меньше, чем Су-27.
3500км (Су-27) минус 10% равно 3150км. Хоть и не 4000км, но все равно с "официальной" дальностью сильно не сходится.
Сдается мне, что вес внутреннего топлива Ф-35 указывают некорректно.
Не 8400кг там, а поменьше. Может быть это не килограммы, а литры.
Либо двигатель Ф-35 сильно хуже по экономичности (нереально), или аэродинамическое качество Ф-35 хуже не на 10%, а на 30% (тоже очень маловероятно).

У меня совсем невероятная альтернативная теория: максимальную дальность Су-27 меряют с одним выключенным двигателем (когда возможно выключать). Знаю что глупо, но чем чёрт не шутит? :think:

 

[лилипутин]

Либо двигатель Ф-35 сильно хуже по экономичности (нереально)

Абсолюто реально, ибо ТРДДФ с малой степенью двухконтурности, который в режиме промежуточной тяги жрет топлива в 2 раза больше чем ТРДДФ с высокой степенью двухконтурности. Отсюда и малый боевой радиус.

Добавлено спустя 10 минут 30 секунд:

Опять двадцать пять. Зачем вы F-35 опять к земле прижимаете? Для того ли на него приличную оптику и РЛС ставили чтоб он у самой земли летал?

Затем, что летая на высоте 10 км он будет обнаружен и незамедлительно сбит ЗРК дальнего радиуса действия С-300/400.

Вопрос на засыпку... кто первый обнаружит кого: Панцирь F-35 (допустим летящий на высоте 10км)... или наоборот?
Потом у кого системы РЭБ лучше?
Потом при максимальной дальности ракет Панциря 20км и высоте 15км сумеет ли F-35 от них запросто уйти? Напоминаю что обычно когда ракета находится на пределе дальности, то у неё энергии на маневрирование не остаётся.

Опять 10 км?
На такой высоте F-35 будет обнаружен РЛО ЗРС С-300 и немедленно обстрелян гиперзвуковыми ракетами 9М96М с АРГСН и потолком высот до 25 км. Никаких шансов у этого недоистребителя прорваться на больших высотах нет! Вот поэтому им и придется жаться к земле, где они становятся добычей ЗРК и ЗРПК ближнего радиуса действия.

Касательно РЭБ. Наземные средства РЭБ не лимитированы как авиационные по массе и энергетическому потенциалу. Наземные станции РЭБ просто забьют весь диапазон работы БРЛС F-35 своими мощными АШП.

Касательно Панциря. Спрятать его на земле намного проще, чем светящийся F-35 в небе. Панцирь просто накроют одной из РП-накидок с коэффициентом отражения ЭМИ не более -40 дБ и снижением ИК-излучения до 5-8 раз. И пусть F-35 попробует его отыскать своей слабенькой EOTS.

 

[shmak]

Опять двадцать пять. Зачем вы F-35 опять к земле прижимаете? Для того ли на него приличную оптику и РЛС ставили чтоб он у самой земли летал?

Затем, что летая на высоте 10 км он будет обнаружен и незамедлительно сбит ЗРК дальнего радиуса действия С-300/400.

Ну допустим РЛС С-300 можно обнаружить даже не включая БРЛС и с большого расстояния - на то у F-35 куча электроники стоит (есть ещё самолёт РЭБ Граулер... надеюсь что он что-то может). Зная позиции комплексов их можно обойти... или выбить по возможности. Да и вообще комплексы С-300 достоточно редкие в мире (не говоря о С-400) и обычно не бегают по полям, а охраняют чего-нибудь очень важное... реакторы например. И тут незачем попу рвать и на рожон переть - для этого у США крылатые ракеты есть. Если вы намекаете что США или европейцы полезут воевать с Россией, то это вообще ненаучно-фантастический бред. То есть для реалистических военных сценариев на ближайшие лет 15-20 F-35 сгодиться.

Вопрос на засыпку... кто первый обнаружит кого: Панцирь F-35 (допустим летящий на высоте 10км)... или наоборот?
Потом у кого системы РЭБ лучше?
Потом при максимальной дальности ракет Панциря 20км и высоте 15км сумеет ли F-35 от них запросто уйти? Напоминаю что обычно когда ракета находится на пределе дальности, то у неё энергии на маневрирование не остаётся.

Опять 10 км?
На такой высоте F-35 будет обнаружен РЛО ЗРС С-300 и немедленно обстрелян гиперзвуковыми ракетами 9М96М с АРГСН и потолком высот до 25 км. Никаких шансов у этого недоистребителя прорваться на больших высотах нет! Вот поэтому им и придется жаться к земле, где они становятся добычей ЗРК и ЗРПК ближнего радиуса действия.

Касательно РЭБ. Наземные средства РЭБ не лимитированы как авиационные по массе и энергетическому потенциалу. Наземные станции РЭБ просто забьют весь диапазон работы БРЛС F-35 своими мощными АШП.

Касательно Панциря. Спрятать его на земле намного проще, чем светящийся F-35 в небе. Панцирь просто накроют одной из РП-накидок с коэффициентом отражения ЭМИ не более -40 дБ и снижением ИК-излучения до 5-8 раз. И пусть F-35 попробует его отыскать своей слабенькой EOTS.

Ага, в лилипутинской вселенной комплексы С-300 за каждым кустом стоят. Давайте вернёмся в нашу вселенную, где С-300 мало и F-35 не будут прорываться бомбить Москву. Давайте обсуждать реальные сценарии и реальный мир. Европе нужен истребитель который может успокоить обывателей, тем что будет иметь шансы в небе против какого-нибудь залётного Су-27 или Су-30 (чисто теоретически чтоб народ не волновался)... и который можно использовать в какой-нибудь потенциальной горячей точке типа Ирана или ещё где на БВ (больше у европейцев мест для беспокойства нет) с минимальными потерями. У США же кроме F-35 есть ещё куча всего, начиная с Раптора. Им нужен самолёт на замену F-16 и A-10... не обязательно супер-самолёт.

Дальше... Ну пусть вы Панцирь закроете накидкой. Вы целую армию тоже накидкой будете закрывать? КП, танки, позиции пехоты? Если армия будет стоять и под накидками прятаться, то она становится лёгкой целью для наземных сил противника. Если начнёт кататься и маневрировать, то становится заметна. В свою очередь у Панциря не больше шансов засечь F-35 вовремя, чем наоборот, а у самолёта больше шансов уйти от ракеты, чем у Панциря от например кассетного БП, который накроет большую площадь независимо от любого РЭБ. Учитывая что самолёты летают группами с единой целью (например для прорыва ПВО), то у пары Панцирей мало шансов против нескольких самолётов. А организовать большую группу комплексов ПВО не получится, потому что они все должны прикрывать большую площадь, много армейских скоплений и не могут перемещаться туда-сюда со звуковой скоростью, чтоб быть в нужном колличестве непосредственно в точке прорыва.

Так что давайте не витать в альтернативных мирах, где один F-35 летит супротив Панциря и С-300 в придачу. Войны одним самолётом и тупым столкновением в лоб не воюют. Начните наконец видеть большую картину взаимодействия вооружённых сил. Я надеюсь вы в армии были и понимаете о чём я говорю?

 

[Breeze]

- Вздор. Все стелсы работают с больших высот.

Да-да. Один такой в Югославии славно отработал Вам напомнить что у F-117 ничего толкового кроме лазерного указателя не стоит... ни РЛС, ни ОЛС.

- Xa-xa-xa! DLIR & FLIR! Учите матчасть!

Систем РЭБ у него кот наплакал.

- РЭБ у него не было отродясь вообще! Учите матчасть, хоть самую малость?!

Маневренность ещё хуже чем у F-35. Его хорошо использовать для бомбардировок больших стационарных целей, а не как штурмовик.

- Его ни один идиот никогда в жизни и не использовал как штурмовик. Учите матчасть...

Ещё вопрос на какой высоте сбили F-117... и напоминаю что сбили его не из ПЗРК.

- Несколько километров.

Добавлено спустя 18 минут 30 секунд:

У меня совсем невероятная альтернативная теория: максимальную дальность Су-27 меряют с одним выключенным двигателем (когда возможно выключать). Знаю что глупо, но чем чёрт не шутит? :think:

- Нет, на одном двигателе он сразу провалится вниз, в более плотные слои атмосферы, где намного больше сопротивление и там рекорд дальности ставить проблематично...

Добавлено спустя 3 минуты 39 секунд:

Либо двигатель Ф-35 сильно хуже по экономичности (нереально)

Абсолюто реально, ибо ТРДДФ с малой степенью двухконтурности, который в режиме промежуточной тяги жрет топлива в 2 раза больше чем ТРДДФ с высокой степенью двухконтурности. Отсюда и малый боевой радиус.

- Матчасть надо учить: откуда у F-135 малая степень двухконтурности?! Она малая у F-119!

 

[shmak]

Да-да. Один такой в Югославии славно отработал

Вам напомнить что у F-117 ничего толкового кроме лазерного указателя не стоит... ни РЛС, ни ОЛС.

- Xa-xa-xa! DLIR & FLIR! Учите матчасть!

Насколько я помню FLIR там очень посредственный по возможностям и наврядли его можно использовать для обнаружения и целеуказания небольших целей, типа танков или ЗРК с большого расстояния (особенно закамуфлированных), что я имел в виду, посколько именно на это намекает лилипутин, говоря о F-117 в контексте обсуждения F-35, очевидно имея в виду что тот не смог пролетая обнаружить югославский комплекс ЗРК и значит F-35 не сможет. Впрочем может я ошибаюсь... может там суперная IR система стоит vintage 1980, которая усё словит.

Систем РЭБ у него кот наплакал.

- РЭБ у него не было отродясь вообще! Учите матчасть, хоть самую малость?!

В принципе именно это я и имел в виду когда писал "кот наплакал". Если неправильно оборот речи употребил, то пардон.

Маневренность ещё хуже чем у F-35. Его хорошо использовать для бомбардировок больших стационарных целей, а не как штурмовик.

- Его ни один идиот никогда в жизни и не использовал как штурмовик. Учите матчасть...

С каких пор моя фраза "не штурмовик" вдруг означает "штурмовик" и вызывает такую бурную реакцию господина Бриза? Насколько я помню Лилипутин своим упоминанием F-117 приравнивал этот самолёт к F-35 по функциям, что я и пытаюсь опровергнуть.

Ещё вопрос на какой высоте сбили F-117... и напоминаю что сбили его не из ПЗРК.

- Несколько километров.

Ну слава богу. Значит из ПЗРК его сбить нельзя. А то я уже испугался что вы мне откроете глаза на то что его сбили на высоте пары сотен метров и что мне опять надо "учить матчасть" :grin:

Добавлено спустя 5 минут 29 секунд:

У меня совсем невероятная альтернативная теория: максимальную дальность Су-27 меряют с одним выключенным двигателем (когда возможно выключать). Знаю что глупо, но чем чёрт не шутит?

- Нет, на одном двигателе он сразу провалится вниз, в более плотные слои атмосферы, где намного больше сопротивление и там рекорд дальности ставить проблематично...

Это конечно, но может возможно его выключить по мере выработки топлива и уменьшения массы самолёта? :think:
Но тут я даже не буду притворяться что серьёзно верю в такую возможность...

 

[marinel]

В значительно меньших количествах, и с этим можно было бы смириться - но, информация о том что конкретно делается в том или ином наземном испытании или полете - отсутствует напрочь. Отсюда и получаются сомнения (а вдруг что не так с ПАК ФА), не всем достаточно слепой веры, знаете ли.

Неужели отсутствие информации по испытаниям советской/российской техники для вас новость. Еще раз повторю- Не нужно американскую систему освещения и пиара техники слепо применять к нашей культуре производства и испытаниям. У нас свои правила у них свои.

 

[SEVER NN]

***


Меня вот что интересует...и честно говоря...тревожит,..
из отчёта спецкомиссии Пентагона, по техническим недостаткам F-35...
меня заинтересовали следующие строки,
перечень их довольно длинный и занимает не одну страницу...
мелкого убористого почерка, и выходящего даже за поля,..зачастую...
...так вот, один из многочисленных недостатков...F-35,

цитата...
и большее, чем ожидалось, боковое скольжение на средних углах атаки". Получается, что Lockheed Martin придется заново пересмотреть конструкцию самолета, чтобы поправить его аэродинамику.

Если это действительно так...
а в виду того, что применение "средних углов атаки" это наиболее массовый приём боевого маневрирования, и при соприкосновении с потенциальным противником, ну например с ВВС Ирана, Ливии, Венесуэлы, или Китая, "большее чем ожидалось, боковое скольжение на средних углах атаки", может оказаться для США, ну просто катастрофическим.
...И тогда пересмотр конструкции планера самолёта F-35, отодвигает массовое производство этого самолёта на 2020 год, а может и позднее даже.
По сути говоря, если это действительно так и будя (изменение конструкции планера),
то весь цикл испытаний F-35, проведённый до этого момента, идёт псу под хвост.
И всё придёться начинать по новой. И проводить новые циклы испытаний, но уже с новым планером.
И не факт, того...что новый цикл испытаний, уже с новым планером, не выявит недостатки и этого нового планера.
В то же время хочется отметить, и меня это беспокоит. Если всё оставить как "есть", то катастрофический недостаток, "и большее, чем ожидалось, боковое скольжение на средних углах атаки у F-35"...знаете ли,..не позволит...
не поооозволит противостоять в боевых столкновениях с Военно-Воздушными -Силами демократической республики Алжир.

Кто прокоментирует ситуацию о сложившемся тупике в производстве этого замечательного самолёта, выход которого я ожидал в ближайшее время и на это надеялся...очень надеялся.
Но реалии таковы, что мечту эту мою...придёться отодвинуть надолго.

 

[Слон]

Так и не указанно на какои высоте,над уровнем моря или где?

Сравнение проводится в условиях, при которых Су-27 пролетает 3500км - большая высота, максимально экономичный режим.

максимальную дальность Су-27 меряют с одним выключенным двигателем (когда возможно выключать). Знаю что глупо, но чем чёрт не шутит?

По моим допущениям вообще все равно сколько двигателей работает. Есть потребная для крейсерского полета тяга, удельные расходы одинаковы, сколько при этом двигателей работает - два на 20% или один на 40% - без разницы. В реале, конечно, на одном двигателе лететь выгоднее, т.к. удельный расход при средней тяге меньше, чем при малой, но так не делают по соображениям безопасности. Я вообще про такое ни разу не слышал. Потому что, если вдруг понадобится второй двигатель, на большой высоте он может и не запуститься...

Абсолюто реально, ибо ТРДДФ с малой степенью двухконтурности, который в режиме промежуточной тяги жрет топлива в 2 раза больше чем ТРДДФ с высокой степенью двухконтурности. Отсюда и малый боевой радиус.

Во-1, у двига Ф-35 не малая степень двухконтурности, а как бы и не побольше, чем у Ал-31, имеется тенденция к увеличению степени двухконтурности в двигателестроении.
Притом Ф-35 проектировался с возможностью ВВП - сам бог велит делать мощный вентилятор с отбором мощности на передок.
Во-2, удельные расходы ТРД с малой степенью двухконтурности и большой отличаются никак не в 2 раза, а не больше чем процентов на 20-30. В принципе, и этой разницы было бы достаточно. Но двигатель Ф-35 как минимум со средней степенью двухконтурности, почему писал выше.

 

[Breeze]

Ещё вопрос на какой высоте сбили F-117... и напоминаю что сбили его не из ПЗРК.

- Несколько километров.

Ну слава богу. Значит из ПЗРК его сбить нельзя. А то я уже испугался что вы мне откроете глаза на то что его сбили на высоте пары сотен метров и что мне опять надо "учить матчасть" :grin:

- shmak, так что же это выходит, это Вы ридну американску матчасть не знаете?? А я-то думал, что это г-н Лилипутин! :grin:
Вам уж совсем как-то такие незнания не подобают, как ветерану американских ВВС...