F-35 в процессе...

[Слон]

Кстати, если предположить, что внутреннее топливо Ф-35 - 8400 литров, а не килограмм, то все встает на свои места. Получается дальность на 33% меньше, чем у Су-27, что вполне совпадает с "официальными" цифрами.
Думаю, что так и есть. К тому же загадочно выглядит - Ф-35 с внутренними отсеками, т.е. есть существенные внутренние объемы не занятые топливом, а относительно собственного веса топлива больше - чудеса...

 

[F-14 Tomcat]

Полёт с одним выключенным двигателем, может быть только в случае его отказа или повреждения, а вот для экономии топлива - это скорее наоборот, расход у работающего увеличится настолько значительно, что жрать он будет больше, причём в разы, чем в паре со вторым, ведь к аэродинамическому сопротивлению самого самолёта, добавится сопротивление массы железа с целым рядом ступеней неработающего движка. Breeze, я правильно выразил свою мысль?

 

[Breeze]

Полёт с одним выключенным двигателем, может быть только в случае его отказа или повреждения, а вот для экономии топлива - это скорее наоборот, расход у работающего увеличится настолько значительно, что жрать он будет больше, причём в разы, чем в паре со вторым, ведь к аэродинамическому сопротивлению самого самолёта, добавится сопротивление массы железа с целым рядом ступеней неработающего движка. Breeze, я правильно выразил свою мысль?

- В разы больше он жрать не будет, но сопротивление выключенного движка действительно будет существенной вредной прибавкой к общему сопротивлению...

 

[SEVER NN]

***

здесь кажется о F-35, раговаривают...помогите разобраться,
с катастрофическим недостатком F-35...
...или всё оставят как "есть"...что не очень комильфо...
или будут разрабатывать новую конструкцию планера...
...ну помогите....


Меня вот что интересует...и честно говоря...тревожит,..
из отчёта спецкомиссии Пентагона, по техническим недостаткам F-35...
меня заинтересовали следующие строки,
перечень их довольно длинный и занимает не одну страницу...
мелкого убористого почерка, и выходящего даже за поля,..зачастую...
...так вот, один из многочисленных недостатков...F-35,

цитата...
и большее, чем ожидалось, боковое скольжение на средних углах атаки". Получается, что Lockheed Martin придется заново пересмотреть конструкцию самолета, чтобы поправить его аэродинамику.

Если это действительно так...
а в виду того, что применение "средних углов атаки" это наиболее массовый приём боевого маневрирования, и при соприкосновении с потенциальным противником, ну например с ВВС Ирана, Ливии, Венесуэлы, или Китая, "большее чем ожидалось, боковое скольжение на средних углах атаки", может оказаться для США, ну просто катастрофическим.
...И тогда пересмотр конструкции планера самолёта F-35, отодвигает массовое производство этого самолёта на 2020 год, а может и позднее даже.
По сути говоря, если это действительно так и будя (изменение конструкции планера),
то весь цикл испытаний F-35, проведённый до этого момента, идёт псу под хвост.
И всё придёться начинать по новой. И проводить новые циклы испытаний, но уже с новым планером.
И не факт, того...что новый цикл испытаний, уже с новым планером, не выявит недостатки и этого нового планера.
В то же время хочется отметить, и меня это беспокоит. Если всё оставить как "есть", то катастрофический недостаток, "и большее, чем ожидалось, боковое скольжение на средних углах атаки у F-35"...знаете ли,..не позволит...
не поооозволит противостоять в боевых столкновениях с Военно-Воздушными -Силами демократической республики Алжир.

Кто прокоментирует ситуацию о сложившемся тупике в производстве этого замечательного самолёта, выход которого я ожидал в ближайшее время и на это надеялся...очень надеялся.
Но реалии таковы, что мечту эту мою...придёться отодвинуть надолго.

 

[MRJING]

А можно уточнить по спору о дальности.
С какой версией F-35 и Су-27 мы имеем дело а то там отличия очень значительные.

Например масса топлива
F-35A: 8382 кг
F-35B: 6352 кг
F-35C: 9110 кг

 

[Слон]

Ну да, снизится аэродинамическое качество, что сведет на нет или даже ухудшит экономию от выключенного двигателя...
Breeze, все-таки, что вы думаете по поводу моих расчетов?
Где некорректность? В количестве топлива или в аэродинамическом качестве?

Добавлено спустя 7 минут 33 секунды:

С какой версией F-35 и Су-27 мы имеем дело а то там отличия очень значительные.

Я брал F-35A.
Кстати, тоже интересный вопрос. У F-35C топлива больше, крыло бОльшей площади, соответственно аэродинамическое качество должно быть выше, соответственно лететь он должен существенно дальше, а цифра дальности указывается почти такая же как и для F-35A.

 

[MRJING]

Слон

Дальность полета:
максимальная:
F-35A: 2200 км
F-35B: 1670 км
F-35C: 2520 км

Ну 320 км уже немало.
По массе

# пустого:

* F-35A: 14200 кг
* F-35B: 15800 кг
* F-35C: 17200 кг

# нормальная взлётная масса:

* F-35A: 24350 кг
* F-35B: 22240 кг
* F-35C: 25896 кг

# максимальная взлетная масса:

* F-35A: 31800 кг
* F-35B: 27000 кг
* F-35C: 31800 кг

 

[Слон]

Ну 320 км уже немало.

14,5% относительно F-35A. Да, это уже что-то...
На официальном сайте ЛМ почему-то тоже 2200км дальность стоит, причем радиус указан 1180км.

(И сколько интересно посадочный крюк весит? (Хотя с другой стороны пушку сняли)

Сам по себе посадочный крюк весит немного.
Но все усиление-увеличение-утяжеление планера в комплексе весьма солидное.

 

[SEVER NN]

***

Аэродинамическое качество,
некоторых истребителей,
и примерное аэродинамическое качество самолёта F-35...

Cу-27....11.6
МиГ-29...10.4

учитывая что по массогабаритным показателям,
F-35 практически такой же как и МиГ-29,
но у F-35 миделево сечение по сравнению,
с МиГ-29, едва ли не в 2 раза больше...
то высчитываем примерное аэродинамическое качество F-35,
оно будет примерно равным...
F-35....6.5-7.5

Вот собственно и секрет успеха дальности, и боевого радиуса действий,
истребителей семейства Су-27 и МиГ-29,
над конкурентами из-за рубежа.
В принципе правильно уважаемый Бриз, давеча сказал,
что F-35, маленько толстоват, для "дальности"...
иными словами, пролетит дальше тот, у которого,
форма фюзеляжа представлена как летающее крыло...
...и пролетит мало тот, у которого форма фюзеляжа представлена,
на всеобщее обозрение...как бочкообразная...

В бытность мою, в детстве,
я как то на стройке украл гору квадратных плоских железок,
и запускали мы их от руки с высокой железнодорожной насыпи,
внизу протекала река...и эти железные пластинки летели очень долго и быстро...
...и вдруг...на меня нашло озарение...
и я задался целью, а если скомкать эти железные пластинки...
....КАК ОНИ БУДУТ ЛЕТЕТЬ !!!!...
почти вскрикнул я...сказано-сделано...
...скомкал я эти железки...
и как только не кидал я их...с какой бы силой не бросал...
...увы улетали они совсем близко...
по всей видимости их скорость гасилась воздухом...
... по небу летели два истребителя...наш Су-27 и F-15,
я был у бабушки в Липецке, американцы прилетали на какие-то учения к нам...
....F-15 летел как-то натужно и дико-громко...
жерла задниц у F-15 накалились докрасна и по чёрному коптели,
и мне показалось что они вот-вот взорвутся,
пытаясь догнать наш Cу-27...но тот словно дразня F-15, подав газку,
легко ушёл от своего преследователя, на такое-же растояние, с какого его пытался догнать американчик..."гнусный ешак" донеслись проклятия американского лётчика, до моих ушей..."ну дафай-дафай май ешак...догони этого руського"...
...добрая порция копоти и сажи и в некоторых случаях даже и пара с каким то жёлтоватым цветом, с некоторым интервалом, словно пропёрдываясь...
конструкция, пыталась догнать русского, который был...который был уже на "хвосте" у F-15, но несколько выше, чтобы не испачкаться от бешенно-неистово-чёрных пропёрдываний F-15,..
где-то вдалеке просвистел паровозный гудок...бросив ещё несколько штук, квадратно-плоских железок, я помчался в столовую № 27.

 

[MRJING]

SEVER NN
У F-15 скорость выше чем у Су-27

(И Скомканные пластинки обычно летят дальше если бросать чем плоские (так как они обычно тут же начинают планировать вниз) Если это не толстые пластинки)

 

[лилипутин]

Во-1, у двига Ф-35 не малая степень двухконтурности, а как бы и не побольше, чем у Ал-31, имеется тенденция к увеличению степени двухконтурности в двигателестроении.

Степень двухконтурности F135 0.57 что не выше чем например у АЛ-41Ф-1С (более 0.6), и жрет он больше.

Во-2, удельные расходы ТРД с малой степенью двухконтурности и большой отличаются никак не в 2 раза, а не больше чем процентов на 20-30. В принципе, и этой разницы было бы достаточно. Но двигатель Ф-35 как минимум со средней степенью двухконтурности, почему писал выше.

Расход АЛ-31ФН на режиме максимал - 0,67 кг/кгс*ч у F135 в режиме промежуточной тяги удельный расход 90 кг / кН*ч (http://lenta.ru/news/2010/02/04/f135/).
Жрет как перепуганный

 

[Alex_F]

Расход АЛ-31ФН на режиме максимал - 0,67 кг/кгс*ч у F135 в режиме промежуточной тяги удельный расход 90 кг / кН*ч (http://lenta.ru/news/2010/02/04/f135/).
Жрет как перепуганны

0.67*2 = 1.34 кг/кгс*ч
90 кг / кН*ч = 0.9 кг / кгс*ч

 

[MRJING]

Наиболее близкий по параметрам к F119 двигатель АЛ-31 (который по словам руководства Росавиакосмоса служит базой силовой установки истребителя пятого поколения) развивает стендовую тягу Rф=12 500 кгс на режиме "полный форсаж" и 7770 кгс - на режиме "максимал". Удельный расход топлива на максимальном режиме работы Cуд max=0,75 кг/(кгс·ч), на форсаже - 1,92 кг/(кгс·ч), минимальный крейсерский удельный расход топлива составляет Cуд кр= 0.67 кг/(кгс·ч). Сухая масса двигателя Мдв=1530 кг, удельный вес 0,122.

http://engine.aviaport.ru/issues/30/page18.html

 

[Слон]

Степень двухконтурности F135 0.57 что не выше чем например у АЛ-41Ф-1С (более 0.6), и жрет он больше.

У них практически одинаковая степень двухконтурности.

у F135 в режиме промежуточной тяги удельный расход 90 кг / кН*ч (http://lenta.ru/news/2010/02/04/f135/).
Жрет как перепуганный Смеюсь

Лента не удосужилась указать откуда она взяла цифру 90. Похоже, придумаа от себя, или вычитала где-нибудь на каком-нибудь левом форуме. На сайте Пратт-Уиттни такой цифры нет...
Вообще, делать двигатель в 21 веке с удельным расходом 0,9 (нормальная цифра для 50-60х годов) - идиотизм. Пратт-Уиттни на таких идиотов не похожи...

0.67*2 = 1.34 кг/кгс*ч

Не надо умножать на два. Это удельный расход на 1кгс тяги в час. Два двигателя - и тяга в два раза больше.

 

[Alex_F]

Не надо умножать на два. Это удельный расход на 1кгс тяги в час. Два двигателя - и тяга в два раза больше.

:OK-) понял просчет)

 

[Слон]

У них практически одинаковая степень двухконтурности.

http://airwar.ru/enc/engines/al31f.html
http://airwar.ru/enc/engines/f135.html
На "эйрваре" вот 0,82 указывают удельный расход F135.

 

[F-14 Tomcat]

Аэродинамическое качество,

некоторых истребителей,

и примерное аэродинамическое качество самолёта F-35...



Cу-27....11.6

МиГ-29...10.4



учитывая что по массогабаритным показателям,

F-35 практически такой же как и МиГ-29,

но у F-35 миделево сечение по сравнению,

с МиГ-29, едва ли не в 2 раза больше...

то высчитываем примерное аэродинамическое качество F-35,

оно будет примерно равным...

F-35....6.5-7.5



Вот собственно и секрет успеха дальности, и боевого радиуса действий,

истребителей семейства Су-27 и МиГ-29,

над конкурентами из-за рубежа.

В принципе правильно уважаемый Бриз, давеча сказал,

что F-35, маленько толстоват, для "дальности"...

иными словами, пролетит дальше тот, у которого,

форма фюзеляжа представлена как летающее крыло...

...и пролетит мало тот, у которого форма фюзеляжа представлена,

на всеобщее обозрение...как бочкообразная...



В бытность мою, в детстве,

я как то на стройке украл гору квадратных плоских железок,

и запускали мы их от руки с высокой железнодорожной насыпи,

внизу протекала река...и эти железные пластинки летели очень долго и быстро...

...и вдруг...на меня нашло озарение...

и я задался целью, а если скомкать эти железные пластинки...

....КАК ОНИ БУДУТ ЛЕТЕТЬ !!!!...

почти вскрикнул я...сказано-сделано...

...скомкал я эти железки...

и как только не кидал я их...с какой бы силой не бросал...

...увы улетали они совсем близко...

по всей видимости их скорость гасилась воздухом...

... по небу летели два истребителя...наш Су-27 и F-15,

я был у бабушки в Липецке, американцы прилетали на какие-то учения к нам...

....F-15 летел как-то натужно и дико-громко...

жерла задниц у F-15 накалились докрасна и по чёрному коптели,

и мне показалось что они вот-вот взорвутся,

пытаясь догнать наш Cу-27...но тот словно дразня F-15, подав газку,

легко ушёл от своего преследователя, на такое-же растояние, с какого его пытался догнать американчик..."гнусный ешак" донеслись проклятия американского лётчика, до моих ушей..."ну дафай-дафай май ешак...догони этого руського"...

...добрая порция копоти и сажи и в некоторых случаях даже и пара с каким то жёлтоватым цветом, с некоторым интервалом, словно пропёрдываясь...

конструкция, пыталась догнать русского, который был...который был уже на "хвосте" у F-15, но несколько выше, чтобы не испачкаться от бешенно-неистово-чёрных пропёрдываний F-15,..

где-то вдалеке просвистел паровозный гудок...бросив ещё несколько штук, квадратно-плоских железок, я помчался в столовую № 27.

Шо? Опять!? атлант - ангерман - ... - ...? Может я и ошибаюсь, но стиль этого сочинения уж больно знаком. :???:

 

[v32]

Стиль фирменный. Узнается издалека

 

[Breeze]

Ну да, снизится аэродинамическое качество, что сведет на нет или даже ухудшит экономию от выключенного двигателя...
Breeze, все-таки, что вы думаете по поводу моих расчетов?
Где некорректность? В количестве топлива или в аэродинамическом качестве?

- Если были бы у нас точные данные по аэродинамическому качеству... :-(

 

[shmak]

Ещё вопрос на какой высоте сбили F-117... и напоминаю что сбили его не из ПЗРК.

- Несколько километров.

Ну слава богу. Значит из ПЗРК его сбить нельзя. А то я уже испугался что вы мне откроете глаза на то что его сбили на высоте пары сотен метров и что мне опять надо "учить матчасть" :grin:

- shmak, так что же это выходит, это Вы ридну американску матчасть не знаете?? А я-то думал, что это г-н Лилипутин! :grin:
Вам уж совсем как-то такие незнания не подобают, как ветерану американских ВВС...

Ваще-то это ирония была. Я отлично знаю на какой высоте его сбили и предлогал тов. Лилипутину подумать над этим предложением, а то он уж очень упирается и за соломинки хватается только чтоб свою точку зрения протащить. То у него ПЗРК, то у него С-300... то у него F-35, то у него F-117, то Су-27, когда ему выгодно. На жонглёра похож однако.

Что касается "ридной матчасти", то что вас там смутило так? Ну допустим я был не пилот и не механик и никогда этого не утверждал. Работал на транспортной базе и F-117 видел только два раза в жизни когда они останавливались пролётом. Знаю о нём только то что все знают, а об остальном могу только предполагать. Знаю что FLIR стоит, но с пилотами не говорил про его возможности... а из виденного у меня не возникло впечатления что у девайса достаточная резолюция чтоб использовать его для обнаружения точечных закамуфлированных целей на большом расстоянии (скажем дальше чем 10км). При этом наверно глупо утверждать что на F-35 не будет стоять более функциональная оптика (чай уже 30 лет прошло)... во всяком случае такое у меня впечатление возникло на основе видео с оптики F-35.
Если вы со мной не согласны, то можете указать где я ошибаюсь и я с вами соглашусь ибо альтернативной информации у меня всё равно нет :OK-)

Добавлено спустя 2 минуты 46 секунд:

максимальную дальность Су-27 меряют с одним выключенным двигателем (когда возможно выключать). Знаю что глупо, но чем чёрт не шутит?

По моим допущениям вообще все равно сколько двигателей работает. Есть потребная для крейсерского полета тяга, удельные расходы одинаковы, сколько при этом двигателей работает - два на 20% или один на 40% - без разницы. В реале, конечно, на одном двигателе лететь выгоднее, т.к. удельный расход при средней тяге меньше, чем при малой, но так не делают по соображениям безопасности. Я вообще про такое ни разу не слышал. Потому что, если вдруг понадобится второй двигатель, на большой высоте он может и не запуститься...

Ну я не настаиваю. Просто мысль закралась что может лавочка Су и Ко решила пофокусничать чтоб добиться "высоких показателей".