F-35 в процессе...

[Космополит]

Тогда я не совсем понимаю к чему вы F-22 притянули ни к селу ни к городу: "Если Су-27, то можно и подольше полетать. Была бы у него такая смешная дальность как у Ф-22, стало бы жалко горючее".

А у Ф-22 и есть по меркам Су-27 смешная дальность. Вот из-за безфорсажного сверхзвукового полета он имеет возможность преодоливать большие расстояния на сверхзвуке, так как топливо форсажем жечь жалко. У Ф-35 тоже смешная дальность, но он не имеет суперкруз, да и аэродинамически видимо не очень выдающийся.

Если вы хотите говорить про F-35, то было бы справедливее судить о его ТТХ в сравнении с другими одномоторными самолётами типа F-16 и Гриппен... или вас справедливость не интересует?

Какая справедливость? Наличие одного двигателя в теории должно увеличивать дальность. А Вас не интересует, что Ф-35 призван заменить и двухдвигательные самолеты Ф-18? А в дальносрочной перспективе и частично Ф-15?

Что касается дальности, то хорошо бы узнать по каким условиям она даётся для каждого самолёта: на какой дальности, с какой нагрузкой и тп.

Условия обычно близкие к идеальным и при значительном отклонении от таких упоминаются при указании дальности. Вооружения или нет или только несколько ракет для самообороны. Полные внутренние баки. Иногда дают вместе с топливом ПТБ, как правило это упоминается.

Просто предположение: за счёт внутренних объёмов у F-35 сопротивление больше, но зато если сравнивать одинаково нагруженные самолёты (допустим 2 бомбы и 2 ракеты), то у Су-27 сопротивление увеличивается и дальность падает, в то время когда у F-35 оно не меняется и дальность падает (только за счёт увеличения массы), но не так сильно. В итоге соотношение дальности у двух самолётов в реальных условиях совершенно другое чем в идеальных.

2 бомбы и две ракеты большого влияния на аэродинамику не окажут. Вот если обвесить Су-27 как елку гирляндами, (например десятка два ФАБ-250), то это будет значительным воздействием. Но даже в таких экстремальных условиях дальность упадет на несколько десятков процентов. То есть будет не хуже уровня пустого Ф-35.

Посколько боевые самолёты порожняком не летают, то максимальная дальность Су-27 производит впечатление только на бумаге.

Ага. Это же утверждение касается и Ф-16, 18, 15. Их дальность на внутреннем топливе даже на бумаге впечатление не призводит.

Добавлено спустя 6 минут 47 секунд:

Так и не указанно на какои высоте,над уровнем моря или где?

Для Вас это может быть новостью, но дальность всегда приводится к оптимальной высоте. Если приводится дальность на уровне моря, то это всегда особенно отмечается.
Вы можете сколько угодно шерстить ссылки по Су-27. Вы будете постоянно находить дальность в диапазоне 3500-4000км или 3500-4000км на высоте с отдельным отмечанием дальности на уровне моря в диапазоне 1300-1500км. Но Вы никогда не найдете отдельно взятую дальность в 1300-1500км.
Агностицизм тут не прокатит.

Добавлено спустя 8 минут 24 секунды:

предполагаем, что двигатели имеют одинаковые удельные расходы (хотя это тоже сомнительно).

Почему это удивительно?
Западные движки отнюдь не всегда самые экономичные. Они могут превосходить российские по работе на отказ, долгожителсьсву или массовому совершенству, но удельный расход топлива ниже АЛ-31 мало у кого найдется.

Добавлено спустя 1 минуту 6 секунд:

- Если были бы у нас точные данные по аэродинамическому качеству... :-(

Некоторые публикации утверждают, что более 15-и. :grin:

 

[Слон]

Западные движки отнюдь не всегда самые экономичные. Они могут превосходить российские по работе на отказ, долгожителсьсву или массовому совершенству, но удельный расход топлива ниже АЛ-31 мало у кого найдется.

Вообще-то, западные движки, как правило, более экономичные. Об этом говорит тот факт, что советские самолеты всегда имели не лучшую дальность и радиус действия по сравнению с конкурентами, за исключением дальних бомберов. Но, касательно АЛ-31, вы правы - очень удачный двигатель по экономичности. Удельный расход 0,67-0,75 и сейчас очень даже неплохие цифры. У РД-33 (Миг-29) этот расход похуже. А у двигателей 60-70х (одноконтурных) годов расход вообще был 0,9-1,0.
Все равно удивительно, что двигатель, Ф-35, имея сходную степень двухконтурности с АЛ-31, имеет удельный расход существенно выше, даже выше, чем у РД-33, на уровне одноконтурных. Нелогично. В гражданских двигателях они пальму первенства держат, а тут типа "не шмогли". Пратт-Уиттни сейчас выводит на испытания двигатель со сверхвысокой степенью двухконтурности (6-7) для гражданских самолетов - у него удельный расход на уровне 0,5 ожидается. Там все наиновейшие технологии будут применены... А с военным Ф-135 типа "облажались"... - не верю...

Некоторые публикации утверждают, что более 15-и.

Ну это тоже явный бред. Если бы у него было а. качество 15, он бы точно летал дальше всех истребителей в мире и был бы очень маневренным. Реально, а. качество у него хуже чем у Су-27, это очевидно, вопрос насколько. Если ненамного (~9,5-10,5), то это вполне удачный истребитель и с точки зрения маневренности, и по дальности максимальная цифра будет вполне неплохой. Кстати на сайте ЛМ указывают >2200км, т.е. больше 2200км. Т.е. это не окончательная цифра.
Если а. качество у него существенно хуже (9 и ниже) - то таки да, это по большей части ударник с ограниченными истребительными функциями - перехваты других ударников, противодействие устаревшим истребителям, противодействие современным истребителям только на дальних и средних дистанциях, либо при поддержке нормальных истребителей - Ф-22 и Ф-15, либо при численном превосходстве.

 

[MRJING]

Слон
Сравните для интереса расходы не только топлива. Но и оптимальную скорость самолётов

 

[Слон]

Сравните для интереса расходы не только топлива. Но и оптимальную скорость самолётов

Оптимальная скорость зависит от аэродинамики и топливных характеристик двигателей.
Для реактивных она обычно находится в пределах 800-1000км/ч.
Для наиболее экономичного полета самолет поднимается как можно выше, применяется так называемый "полет по потолкам", так как в разреженном воздухе меньше сопротивление, падение сопротивления от разреженности атмосферы компенсирует рост сопротивления от роста скорости. Но потолок ограничен аэродинамикой планера, аэродинамическим качеством в частности, и характеристиками двигателя, разные двигатели имеют разные высотные характеристики.
Чем выше и быстрее, тем лучше. Самолет, летящий быстро на большой высоте, имеет сопротивление воздуха такое же, как если бы он летел у земли раза в 2 (или даже более) медленнее.
С этим, кстати, связано понятие приборной скорости. Приборная скорость вычисляется по скоростному напору воздуха и приводится к плотности атмосферы "у земли". Т.е. на высоте самолет может лететь реально 1000км/ч, а приборная скорость будет, например, 500км/ч.
Но, если разгоняться быстрее 1000км/ч, хоть и с увеличением высоты, то начинается околозвуковой рост сопротивления и требуемая тяга растет быстрее роста скорости - расход топлива растет непропорционально росту скорости. Поэтому крейсерских экономичных скоростей быстрее 1000км/ч не бывает.

 

[Alex_F]

В гражданских двигателях они пальму первенства держат, а тут типа "не шмогли". Пратт-Уиттни сейчас выводит на испытания двигатель со сверхвысокой степенью двухконтурности (6-7) для гражданских самолетов - у него удельный расход на уровне 0,5 ожидается

Pratt & Whitney PW1000G там аж 12 степень двухконтурности.

 

[ГЕРКОН32]

Согласно новому графику в 2012 году будут куплены 32 самолета, в 2013-м - 42, а в 2014-м - 62. В большей степени сокращение объемов покупки коснется версии F-35 с укороченным взлетом и вертикальной посадкой. В период с 2012-го до 2016 года будут куплены всего 50 таких самолетов вместо 110, как планировалось ранее.

2000...4000 продадим... ню-ню)). Языком п..ть - не мешки ворочать
Меня даже не удивит, если сие творение повторит судьбу Ф-22 и данным кол-вом вообще все закончится.

 

[Breeze]

Согласно новому графику в 2012 году будут куплены 32 самолета, в 2013-м - 42, а в 2014-м - 62. В большей степени сокращение объемов покупки коснется версии F-35 с укороченным взлетом и вертикальной посадкой. В период с 2012-го до 2016 года будут куплены всего 50 таких самолетов вместо 110, как планировалось ранее.

2000...4000 продадим... ню-ню)). Языком п..ть - не мешки ворочать
Меня даже не удивит, если сие творение повторит судьбу Ф-22 и данным кол-вом вообще все закончится.

- А вместо него купят у России лицензию на Су-35БМ?

 

[ГЕРКОН32]

А вместо него купят у России лицензию на Су-35БМ?

"В очередь сук..ны дети, в очередь"...

 

[Breeze]

- Если были бы у нас точные данные по аэродинамическому качеству... :-(

Некоторые публикации утверждают, что более 15-и. :grin:

- Юморист... :-bad^

Добавлено спустя 2 минуты 32 секунды:

А вместо него купят у России лицензию на Су-35БМ?

"В очередь сук..ны дети, в очередь"...

- Представляю дядю Сэма, понуро стоящего в хвосте этой очереди вслед за Малайзией и Индонезией...

 

[Demin]

А вместо него купят у России лицензию на Су-35БМ?

F-15 и F-16 с АФАРами. А Игл можно и вообще Silent. Есть ещё Сурер Хорнет - тоже неплохо.

 

[Breeze]

Но, если разгоняться быстрее 1000км/ч, хоть и с увеличением высоты, то начинается околозвуковой рост сопротивления и требуемая тяга растет быстрее роста скорости - расход топлива растет непропорционально росту скорости. Поэтому крейсерских экономичных скоростей быстрее 1000км/ч не бывает.

- Но там появляется так называемая "сверхзвуковая крейсерская" - та сверхзвуковая скорость, при которой у данного самолёта имеет место минимальный раcxод топлива на сверхзвуке. У тех же МиГ-25 и МиГ-31 это М=2.35, при максимальном М=2.83. У SR-71 это М=3.05.
И отдельная песня - "бесфорсажная крейсерская сверхзвуковая" - М=1.5-1.7 у F-22, M=1.2 у Еврофайтера и т.д. ...
Разумеется, дозвyковая крейсерская у всех, кроме SR-71 (А-12, YF-12), является самой экономичной в плане километрового расхода и, следовательно, максимального боевого радиуса.

Добавлено спустя 2 минуты 50 секунд:

А вместо него купят у России лицензию на Су-35БМ?

F-15 и F-16 с АФАРами. А Игл можно и вообще Silent. Есть ещё Сурер Хорнет - тоже неплохо.

- Ага, помечтайте, ребята! Может, ещё F-4 реанимируют и апгрейдят?

 

[vespasianaugust]

Вообще на программу F-35 может повлиять прогресс (или его отсутствие)
в создании тактической авиации 6 покаления
которая по видимому будет симбиозом пилотируемых и непилотируемых Ла.

Работы по созданию таких самолетов после появления китайского 5 поколения
вероятно ускорятся , а это может ударить по закупкам F-35.

ИМХО.

 

[Космополит]

Вообще-то, западные движки, как правило, более экономичные. Об этом говорит тот факт, что советские самолеты всегда имели не лучшую дальность и радиус действия по сравнению с конкурентами, за исключением дальних бомберов.

Приведите примеры.

РД-33 - 0.77 lb/lbf·h
http://en.wikipedia.org/wiki/Klimov_RD-33

АЛ-31 - 0,67-0,75кг/кгс*ч
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%9B-31%D0%A4
http://en.wikipedia.org/wiki/AL-31

General Electric F404 (F/A-18)
0.81 lb/(lbf·h)
http://en.wikipedia.org/wiki/General_Electric_F404

Pratt & Whitney F100 - 0.76 lb/(lbf·h) (F-15/16)
http://en.wikipedia.org/wiki/Pratt_%26_Whitney_F100

Snecma M88 - 0.78 lbm/(lbf*h) (Rafale)
http://en.wikipedia.org/wiki/Snecma_M88

Eurojet EJ200 - 22,2 g/kNs = 0,784 кг/кгс*ч (Eurofighter)
http://de.wikipedia.org/wiki/Eurojet_EJ200

Какого-либо преимущества не видать.:study:

- Юморист... :-bad^

Не виноват я в том, что в ВУЗах балуются.:-bad^
http://www.aoe.vt.edu/~mason/Mason_f/F35EvanS03.pdf

 

[shmak]

Если допустим головной F-35 летит на высоте 12км

Вы путаете ЗРС дальнего и ближнего радиуса действия. На 12 км высоте никакие Панцири ловить F-35 не будут, для этого есть С-300/400 с пиковой мощностью излучения по полмегаватта и способностью работать в условиях АШП 400-500 Вт/МГц, а так же ЗУР 9М96М с дальность до 150 км, высотой до 25 км с АРГСН (эти ГСН самостоятельно обнаруживают цель с ЭПР 1Е-8 м2 на дальности 100-200 метров.) Всё! Никаких шансов! И никакие Гроулеры вам не помогут. Это штатная цель для С-300, которая отстреливается на раз даже старыми ракетами с ПРГСН (у них есть режим наведения на источник излучения).

Опа! Опять С-300 вылупились! "Давно не было Ипполита" (с)
Ну сколько раз вам повторять что на БВ С-300 редкая штука и за каждым кустом стоять не будет.

Добавлено спустя 12 минут 9 секунд:

Дальше... как я уже писал, противнику придётся рассредоточить все полевые комплексы по войсковым частям по всей защищаемой территории, то есть на участке прорыва будет ограниченное число комплексов. В момент атаки над отдельным участком фронта будет повышенное скопление F-35 , то есть каждому комплексу будет противостоять несколько самолётов.

Парень, фантастика в другом отделе
А то я тебе сейчас тоже дам прогноз, что к тому моменту когда будет произведено хотя бы 500 F-35, у нас уже будут стоять на вооружении 40-50 дивизионов С-400 каждый на 8-12 ПУ

Это как раз вы фантастику пишите: "...к тому моменту когда будет произведено хотя бы 500 F-35, у нас уже будут стоять на вооружении 40-50 дивизионов С-400". Я вам совсем недавно написал что война с Россией - это чистая ненаучная фантастика.
Надо рассматривать F-35 в контексте прогнозируемых ТВД, а вы фантазируете

ПС: Короче я понял: пластинка поехала играть по десятому разу :OK-)

Добавлено спустя 17 минут 5 секунд:

Тогда я не совсем понимаю к чему вы F-22 притянули ни к селу ни к городу: "Если Су-27, то можно и подольше полетать. Была бы у него такая смешная дальность как у Ф-22, стало бы жалко горючее".

А у Ф-22 и есть по меркам Су-27 смешная дальность. Вот из-за безфорсажного сверхзвукового полета он имеет возможность преодоливать большие расстояния на сверхзвуке, так как топливо форсажем жечь жалко. У Ф-35 тоже смешная дальность, но он не имеет суперкруз, да и аэродинамически видимо не очень выдающийся.

Опять вы сравниваете F-35 не в его классе.

Если вы хотите говорить про F-35, то было бы справедливее судить о его ТТХ в сравнении с другими одномоторными самолётами типа F-16 и Гриппен... или вас справедливость не интересует?

Какая справедливость? Наличие одного двигателя в теории должно увеличивать дальность. А Вас не интересует, что Ф-35 призван заменить и двухдвигательные самолеты Ф-18? А в дальносрочной перспективе и частично Ф-15?

В теории? Вы на практике посмотрите ТТХ F-16 и Гриппена по дальности. "Сюрприз будет"
И какая разница что он там должен заменить? Пока ещё средненькая дальность полёта F-16 без подвесных баков их не останавливала в Ираке, да и воздушные танкеры пока никто не отменял.

Что касается дальности, то хорошо бы узнать по каким условиям она даётся для каждого самолёта: на какой дальности, с какой нагрузкой и тп.

Условия обычно близкие к идеальным и при значительном отклонении от таких упоминаются при указании дальности. Вооружения или нет или только несколько ракет для самообороны. Полные внутренние баки. Иногда дают вместе с топливом ПТБ, как правило это упоминается.

Я как-то столкнулся с ТТХ ракет класса воздух-воздух одного класса давно на другом форуме. В ходе обсуждения у нас возникло впечатление что каким-то образом российские показатели завышены, потому что ну никак математика по топливу не сходилась. В итоге решили что на Западе и в России по разному меряют дальность. Пусть это будет моё имхо.

Просто предположение: за счёт внутренних объёмов у F-35 сопротивление больше, но зато если сравнивать одинаково нагруженные самолёты (допустим 2 бомбы и 2 ракеты), то у Су-27 сопротивление увеличивается и дальность падает, в то время когда у F-35 оно не меняется и дальность падает (только за счёт увеличения массы), но не так сильно. В итоге соотношение дальности у двух самолётов в реальных условиях совершенно другое чем в идеальных.

2 бомбы и две ракеты большого влияния на аэродинамику не окажут. Вот если обвесить Су-27 как елку гирляндами, (например десятка два ФАБ-250), то это будет значительным воздействием. Но даже в таких экстремальных условиях дальность упадет на несколько десятков процентов. То есть будет не хуже уровня пустого Ф-35.

А как насчёт восьми бомб? По идее можно 8 SDB внутрь F-35 засунуть. Во всяком случае у F-35 проблем с повышенным сопротивлением не возникает если всё внутри. Хоть немного показатели сблизятся если самолёты нагрузить.

Посколько боевые самолёты порожняком не летают, то максимальная дальность Су-27 производит впечатление только на бумаге.

Ага. Это же утверждение касается и Ф-16, 18, 15. Их дальность на внутреннем топливе даже на бумаге впечатление не призводит.

Это их никогда не останавливало почему-то.
Если американцы не стремяться догнать русских в этом отношении, то значит что они знают что или русские мутят что-то с ТТХ или за счёт большего расхода топлива получили что-то другое что им надо было и такое положение их устраивает.

 

[Космополит]

Опять вы сравниваете F-35 не в его классе.

Вы о каких классах? Ф-35 перестал быть истребителем?

В теории? Вы на практике посмотрите ТТХ F-16 и Гриппена по дальности. "Сюрприз будет"

Сюрприза не будет. Ф-16 и Грипен легкие истребители, а легкие самолеты по определению при равных прочих условиях имеют малую дальность. Сравните приведенные истребители хоть с Ф-5.

И какая разница что он там должен заменить? Пока ещё средненькая дальность полёта F-16 без подвесных баков их не останавливала в Ираке, да и воздушные танкеры пока никто не отменял.

Ну вот зачем уводите от темы? Сперва была какая то несправедливость и дифференицирование самолетов по количеству двигателей. Теперь уже вот Ирак и особенности тактического применения. Вы спорите ради спора?

Я как-то столкнулся с ТТХ ракет класса воздух-воздух одного класса давно на другом форуме. В ходе обсуждения у нас возникло впечатление что каким-то образом российские показатели завышены, потому что ну никак математика по топливу не сходилась. В итоге решили что на Западе и в России по разному меряют дальность. Пусть это будет моё имхо.

Пусть.

А как насчёт восьми бомб? По идее можно 8 SDB внутрь F-35 засунуть. Во всяком случае у F-35 проблем с повышенным сопротивлением не возникает если всё внутри. Хоть немного показатели сблизятся если самолёты нагрузить.

8 бомб будут влиять уже заметно и сократят дальность на несколько сот км. Для более точных данных нужно в РЛЭ пошарится. Количество сказывается так же пагубно, как и непосредственно масса бомб. К примеру 4 бомбы по пол тонны ухудшают аэродинамику не так сильно, как 8 бомб по 250кг. С другой стороны SDB имеют массу чуть больше 100кг. То есть масса бомб во внутренних отсеках Ф-35 будет ~1000кг. Но он сможет поразить ими 8 целей, а не 2 или 4.

Это их никогда не останавливало почему-то.
Если американцы не стремяться догнать русских в этом отношении, то значит что они знают что или русские мутят что-то с ТТХ или за счёт большего расхода топлива получили что-то другое что им надо было и такое положение их устраивает.

Конечно не останавливало. Из Ваших предложений следует таки, что у Су-27 есть преимущество по дальности. Вы с этим теперь согласны?

 

[shmak]

Опять вы сравниваете F-35 не в его классе.

Вы о каких классах? Ф-35 перестал быть истребителем?

Гм, ну вы же сами про какие-то "лёгкие истребители" говорите. Если это не класс, а вид, то пусть будет вид.

В теории? Вы на практике посмотрите ТТХ F-16 и Гриппена по дальности. "Сюрприз будет"

Сюрприза не будет. Ф-16 и Грипен легкие истребители, а легкие самолеты по определению при равных прочих условиях имеют малую дальность. Сравните приведенные истребители хоть с Ф-5.

Я всего навсего подчеркнул что у одномоторных истребителей совсем другие показатели. Если взглянуть на F-35 как на лёгкий истребитель (может чуть больше лёгкого) с повышенными внутренними объёмами из-за требований малозаметности (чего нет у других), то всё станет на свои места.

И какая разница что он там должен заменить? Пока ещё средненькая дальность полёта F-16 без подвесных баков их не останавливала в Ираке, да и воздушные танкеры пока никто не отменял.

Ну вот зачем уводите от темы? Сперва была какая то несправедливость и дифференицирование самолетов по количеству двигателей. Теперь уже вот Ирак и особенности тактического применения. Вы спорите ради спора?

А почему вы хотите рассматривать боевую технику в отрыве от реального мира?

Это их никогда не останавливало почему-то.
Если американцы не стремяться догнать русских в этом отношении, то значит что они знают что или русские мутят что-то с ТТХ или за счёт большего расхода топлива получили что-то другое что им надо было и такое положение их устраивает.

Конечно не останавливало. Из Ваших предложений следует таки, что у Су-27 есть преимущество по дальности. Вы с этим теперь согласны?

Я этого не говорил. Я говорил что не знаю что там такое: может есть большая дальность, а может мухлёж.

 

[marinel]

26.01.11 Последний летный прототип F-35A прибыл на авиабазу Эдвардс

Вот как закупку урезали, сразу летный образец прибыл.

 

[Слон]

РД-33 - 0.77 lb/lbf·h

Минимальный расход РД-33 - 0,76, в режиме максимал - уже 0,88 (вот почему он дымит ).
http://airwar.ru/enc/engines/rd33.html
У АЛ-31 0,67 минимальный, 0,75 - на максимале.

Pratt & Whitney F100 - 0.76 lb/(lbf·h) (F-15/16)

Это на максимале.
http://airwar.ru/enc/engines/f100-229.html
Тут 0,74 даже указывают.

Eurojet EJ200 - 22,2 g/kNs = 0,784 кг/кгс*ч (Eurofighter)

На максимале 0,75-0,81.
http://airwar.ru/enc/engines/ej200.html

Возможно, что на Западе указывают везде удельный расход в режиме максимал, а он повыше минимального. Потому и создается такое впечатление, что экономичностью не блещут.
В общем, информации недостаточно.

 

[Breeze]

У АЛ-31 0,67 минимальный, 0,75 - на максимале.

- Однако, не минимальный режим (это режим малого газа), а крейсерский (в зависимости от типа двигателя обороты ротора высокого давления 85-87%% от максимала, от 100%):
http://paralay.iboards.ru/download/file ... &mode=view

 

[лилипутин]

Опа! Опять С-300 вылупились! "Давно не было Ипполита" (с)
Ну сколько раз вам повторять что на БВ С-300 редкая штука и за каждым кустом стоять не будет.

Ваши познания впечатляют
А ничего, что С-300 только в частях ПВО около 30 полков? Это не считая войскового ПВО с С-300В. + С-300 в Белоруси.

Это как раз вы фантастику пишите: "...к тому моменту когда будет произведено хотя бы 500 F-35, у нас уже будут стоять на вооружении 40-50 дивизионов С-400". Я вам совсем недавно написал что война с Россией - это чистая ненаучная фантастика.
Надо рассматривать F-35 в контексте прогнозируемых ТВД, а вы фантазируете

Отлично. Возьмем Китай - уже сейчас более 20 дивизионов С-300 поставленных из РФ + собственные копии.

Добавлено спустя 11 минут 44 секунды:

Я вам одну историю сейчас расскажу. Один человек, который служил в ПВО, рассказывал занимательную историю как они на дивизионе С-300 принимали участие в учениях по отражению массированного воздушного нападения в условиях силнейшего радиоэлектронного подавления. Одних только летающих самолетов РЭБ было около 8 штук. Из 8 запущенных ракет-мишеней они сбили 3 в условиях мощнейших активно-шумовых помех. И это при том, что по плану учений им было запрещено сбивать самолеты РЭБ. А они, как он сказал, светились как новогодние елочки и сбить их не представлялло никакой сложности. То есть в реальных боевых действях все самолеты РЭБ были бы уничтожены в первую очередь ибо сильно светятся. Ну и остальные цели тоже бы порешили.