F-35 в процессе...

[Barbudos]

Либо АК для них даны при разной стреловидности крыла...

Скорее всего.

 

[Admin]

Так. Одни кривляния.

- Не хамите, парниша.

Mik
Breeze
Обращаю Ваше внимание на то, что Вами обоими исчерпан лимит предупреждений. Следующее предупреждение приведет к блокировке доступа на форум. Поэтому, пожалуйста, перестаньте выяснять отношения, провоцируя друг друга.

Персонально для Breeze'а. В случае, если словесная перепалка продолжится, то, учитывая неоднократно сделанные мною замечания в прошлом, доступ для Вас будет закрыт на долгий срок.

 

[v32]

АК=10 - это очень хорошее АК, далеко не каждый истребитель имеет лучше.

Истребители оптимизируют под маневренность, большие перегрузки, высокие ВПХ и т.д.

А SDB для компактного помещения во внутренних отсеках.

Так это ж только плюс, мидель хорошо оптимизируется
Сделать раскладные крылышки с хорошими хар-ками, которые гарантированно сработают один раз, в настоящее время не представляет большой проблемы.

Добавлено спустя 4 минуты 10 секунд:

Так. Одни кривляния. Видимо, по сути вопроса возразить вам нечего. =)

Останавливаемся на 7-8?

ИМХО 9-10. И ни шагу назад. :grin: Понимаю конечно, что Вы искренне считаете весь USA'вский ВПК тотальным попилингом, но делать планирующую бомбу с посредственным АК - это таки нонсенс, даже учитывая такое допущение

 

[Mik]

Так. Одни кривляния. Видимо, по сути вопроса возразить вам нечего. =)

Останавливаемся на 7-8?

ИМХО 9-10. И ни шагу назад. :grin: Понимаю конечно, что Вы искренне считаете весь USA'вский ВПК тотальным попилингом, но делать планирующую бомбу с посредственным АК - это таки нонсенс, даже учитывая такое допущение

Т.е. ваша позиция сводится к заявлению "для американской бомбы качества 7 не достаточно, я верю в 10", которое вы никак обосновать не в состоянии. Тем более, что ваша оценка вступает в противоречие с заявленной дальностью 110 км - эта дальность тогда изрядно занижена.

Пробуйте агитировать за свой идеал как-то более аргументированно, что-ли... Палитесь же.

 

[v32]

Т.е. ваша позиция сводится к заявлению "для американской бомбы качества 7 не достаточно, я верю в 10", которое вы никак обосновать не в состоянии.

7 это МиГ-25. А ведь болванка болванкой. Конструкция 60-х годов, для планирования мало приспособленная. А тут планирующая бомба разработки 2000-х. Хромает у вас логика слегка)

У SDB крылышки то попрямее будут. Типа такого ЛА:

Подсказать какое у него аэродинамическое качество?)

Тем более, что ваша оценка вступает в противоречие с заявленной дальностью 110 км - эта дальность тогда изрядно занижена.

В определенных условиях дальность может быть выше. 110 - это гарантированная цифирка :razz:

Пробуйте агитировать за свой идеал как-то более аргументированно, что-ли... Палитесь же.

Ваша ангажированность для меня не новость. Еще на паралае читал

я верю в 10", которое вы никак обосновать не в состоянии.

Это моя оценка на глаз. За верой идите на другой форум.

 

[alrick]

Если вы думаете, что с 18 км оно улетит на 180 км - почему тогда максимальная дальность указана 110 км?

"Standoff maximum range: more than 60 nautical miles"
http://www.boeing.com/defense-space/mis ... index.html

 

[mike1977]

я смотрю админ решил взять ситуацию под свой контроль и навести порядок ))))

 

[lan]

Такие мелкие бомбы бесполезны против больших целей, а применять их против бронетехники или пво на таком расстоянии бессмысленно,нужно видеть цель и управлять снарядом.

 

[v32]

Большие цели это что? Корабли?
Что мешает положить 2-3 бомбы на одну большую цель?

 

[Mik]

Подсказать какое у него аэродинамическое качество?)

В определенных условиях дальность может быть выше. 110 - это гарантированная цифирка :razz:

Пробуйте агитировать за свой идеал как-то более аргументированно, что-ли... Палитесь же.

Ваша ангажированность для меня не новость. Еще на паралае читал

я верю в 10", которое вы никак обосновать не в состоянии.

Это моя оценка на глаз. За верой идите на другой форум.

Вы не чувствуете разницы между вылизанным до миллиметров Global Flyer'ом и бомбой с раскладным крылом?

Как привели выше, дальность озвучена "more than 60 nautical miles". Но это означает не 80 nautical miles и не 90, а 60...65 и оценок качества никак не меняет. С качеством 10 было-бы "more than 100 nautical miles".

Пока от вас ни одного аргумента не увидел. Хоть у Breeze поучитесь риторике, что-ли... Но вообще спор с вами доставляет много лулзов - продолжайте.

 

[Admin]

Но вообще спор с вами доставляет много лулзов - продолжайте.

Последнее устное предупреждение! Следующее предупреждение приведет к блокировке доступа.

 

[ГЕРКОН32]

ГЕРКОН32
Что-то у вас выходит просто чудовищное количество ПВО на очень малое количество самолётов.

Почему чудовищное.
Если это серьезный объект стратегического назначения, то это минимум, что там должно быть. Реальный наряд сил должен быть много серьезнее.
Поэтому я и говорю, что атака серьезного позиционного района такой группой самолетов - сродни полету камикадзе.
А если там свечной заводик в роще, разумеется дивизион в автономном режиме можно разнести, даже если он нанесет какие то потери.
Вопрос - сколько Ф-35 готовы потерять ВВС США атакуя такие "заводики"...

Пытаться разбирать ситуацию про "тыщы" машин - несерьзно. Никто никогда не будет собирать в кулак 2/3 всего состава ВВС для атаки одного объекта.
Такое может прокатить в Иране - там можно безнаказанно собрать праткически любой ударный кулак, заведомо превосходящий возможности ПВО. Ответить то ассиметрично Ирану нечем.
А когда под ударом могут оказаться авианосцы, наземные базы - расклад уже другой. Без оборудованного и хорошо оснащенного тыла любая ударная операция быстро выдыхается. А нам ведь есть чем вмазать и по морю, и по суше (не касаясь ЯО).
Т.е придется выделить очень немало сил для оброны своих объектов (с шоссе много на Ф-35 не налетаешь). И считаться с возможностью серьезных потерь в инфраструктуре обеспечения полетов.

Любая подобная операция в отрыве от общего комплекса проблем - к сожалению теория, не имеющая ничего общего с реальностью. Напоминает разбор комп. игры - какой юнит круче, столько у него силы, столько то защиты.

 

[sivuch]

Большие цели это что? Корабли?
Что мешает положить 2-3 бомбы на одну большую цель?

Хотя бы малая эффективность воздействия.1144,к примеру,должен сохранять боеспособность после попадания 10 гарпунов.Другое дело,если он получит 1 двухтысячефунтовку

 

[Barbudos]

1144,к примеру,должен сохранять боеспособность после попадания 10 гарпунов.

Гладко было на бумаге, да забыли про овраги...(с). "Шеффилд" должен был выдерживать попадание КР класса "Экзосе", однако потонул от нее, у которой, к тому же, даже БЧ не взорвалась в следствие заводского брака...

 

[shmak]

Пытаться разбирать ситуацию про "тыщы" машин - несерьзно. Никто никогда не будет собирать в кулак 2/3 всего состава ВВС для атаки одного объекта.
Такое может прокатить в Иране - там можно безнаказанно собрать праткически любой ударный кулак, заведомо превосходящий возможности ПВО. Ответить то ассиметрично Ирану нечем.

А вы всерьёз верите что европейцы или американцы планируют в ближайшие лет 30 воевать с кем-то посильнеее... с Россией или с Китаем... причём не просто готовиться отражать их нападение, а именно лететь бомбить цели внутри этих стран? :???:

Добавлено спустя 7 минут 33 секунды:

Большие цели это что? Корабли?
Что мешает положить 2-3 бомбы на одну большую цель?

Хотя бы малая эффективность воздействия.1144,к примеру,должен сохранять боеспособность после попадания 10 гарпунов.Другое дело,если он получит 1 двухтысячефунтовку

GBU-39 пробивает метр арматуры. Мне кажется что от пары таких бомб мало не покажется.

Добавлено спустя 16 минут 41 секунду:

Вы уверены что ЗРК сумеет первым обнаружить, отсеять от имитаторов, опознать и сбить F-35 на дальности более 100км, так чтоб тот не успел выпустить бомбу и уйти на форсаже (и по возможности обоснуйте уверенность цифрами, а то без математики тяжело перенять вашу уверенность)?

У меня сразу встречный вопрос - каким образом он обнаруживает на таком расстоянии НАЗЕМНУЮ цель и отрабатывает по ней?

Писал уже. БПЛА впереди самолётов могут лететь и у них бывает очень неплохая оптика. Любой кто по ним стреляет - себя выдаёт.

Имитаторы разбирать даже скучно - ну не несет группа столько имитаторов, что бы перегрузить каналы обнаружения, даже близко по кол-ву. Причем качественных имтитаторов будет совсем немного, а дешевые дурилки отсеятся практически сразу. Тема это слишком объемная, чтобы разбирать ее здесь - просто скажу, что 99% имитаторов, стоящих на воружении НАТО представляют проблему для ЗРК 60-70-х годов, прочии дифференцируют цели более-менее уверенно, последнее поколение РЛС - отрабатывает все, что существует на текущий момент. В основном это успех в разработках новых ПО селекции целей. Можете поверить или нет, дело хозяйское как говорится.

Включаем радар - тут и искать Ф-35 не нужно, вот он родимый, только бей. Про "мегаразрешения" по земле - оставим на совести людей, цитирующих это тут. Вопрос это весьма подробно разобран в профильной теме, никакими там 100 км и не пахнет даже (да собственно и не могло, даже Ф-35 подчиняется законам физики).

АВАКС? При рабочих дистанциях его радар и каналы связи с бортами "засыпят" так, что проку от него будет немного. Подходить ближе - не рискнет, тогда все шишки его.

Предвижу вопрос - обзорный радар будет обнаружен раньше. Да, но он не является частью комплекса 300/400, а стоит далеко в глубине позиционного района. Можете по нему стрелять, если сможете подойти на дистанцию поражения. Только в этот момент вы будете находится от С-300 на дистанции БОЛЕЕ ЧЕМ ГАРАНТИРОВАННОГО поражения, откуда уже уйти никакой форсаж не поможет.
Собственно сброс такой бомбы - вовсе не синоним поражения цели. Едва ли таких бомб будет 50 - такой расход по однму радару - бред, это думаю возражений не вызывает.
1-2 - так и приданный радар не лысый стоит, его прикрывают ЗРК средней и малой дальности. А снести на подходе пару таких бомб - совсем не сложно. ТОР их регулярно в КапЯре сносит по 2 штуки кряду с расходом 2 ракеты. (одна цель-одно попадание). Полное разрушение объекта в данном случае не требуется, даже детонация БЧ ЗРК при пролете цели в зоне поражения вызывает отклонение точки падения около 300 м.

И мы почему то все время забываем про авиацию ПВО такого района - у атакующих будут и другие проблемы, кроме как не подставится под ЗРК.

Посему еще раз повторюсь: данное мероприятие (атака) весьма затратное по потерям и имеет довольно призрачные шансы на успех, если не сказать околонулевые.

Сразу ответный вопрос: на каком расстояни обзорный радар обнаружит цель с ЭПР не более 0,001?

Как у вас интересно получается: всё подлетающее сносят с "расходом 2 ракеты", а все ракеты ПВО летят прямо в цель и ни увернуться, ни заглушить ничего нельзя. А над всем истребители летают и никакие Рапторы им не страшны. Прям не ПВО получается, а конфетка

 

[sivuch]

1144,к примеру,должен сохранять боеспособность после попадания 10 гарпунов.

Гладко было на бумаге, да забыли про овраги...(с). "Шеффилд" должен был выдерживать попадание КР класса "Экзосе", однако потонул от нее, у которой, к тому же, даже БЧ не взорвалась в следствие заводского брака...

А Вы знаете,на войне много странных вещей происходит.Иногда эсминец тонет от единственнной ПКР,а иногда фрегат получает полутонную бомбу -и ничего.Вот на другой ветке человек полагал,что полкило взрывчатки достаточно,чтобы серьезно повредить АВ.Т.е. попадание в самолет на палубе -сыграет б/з и горючее и далее по цепочке,как на Форрестоле или Энтерпрайсе.Вы тоже собираетесь рассчитывать на такие случайности?

Добавлено спустя 12 минут 15 секунд:

Большие цели это что? Корабли?
Что мешает положить 2-3 бомбы на одну большую цель?

Хотя бы малая эффективность воздействия.1144,к примеру,должен сохранять боеспособность после попадания 10 гарпунов.Другое дело,если он получит 1 двухтысячефунтовку

GBU-39 пробивает метр арматуры. Мне кажется что от пары таких бомб мало не покажется.
[/quote]
В смысле метр армированного бетона.Т.е. со свистом пробьет все палубы и уйдет в воду.Да даже если и взорвется-фугасное действие 17 кг взрывчатки -это немного.Разнесет камбуз или стеллажи в ленинской каюте.Ну нельзя соединить ежа с ужом -и малые весогабариты и высокую бронепробиваемость и заброневое воздействие

 

[Космополит]

Гладко было на бумаге, да забыли про овраги...(с). "Шеффилд" должен был выдерживать попадание КР класса "Экзосе", однако потонул от нее, у которой, к тому же, даже БЧ не взорвалась в следствие заводского брака...

Можно сделать выводы.
1. Британское военное судостроение гамно.
2. Французские ПКР тоже. :grin:

 

[lan]

Такая бомбочка должна стоить дешево,но при наличии ГСН и прочих средств наведения управления, она будет такой же дорогой как ракета,но уязвимой. На больших расстояниях можно только ПКР или ПРР применять или КР, все остальное только при визуальном контакте.

 

[MRJING]

ГЕРКОН32
И так тогда плиз обрисуйте мне словами свой позиционный район ПВО.
Сколько там чего.
и посмотрим сколько надо и сколько смогут позволить.
А то драться с бесконечным количеством ПВО всех видов это не интересно.

PS:
Главное давайте условимся. Я буду атаковать только летающими товарищями на этот район
ПВО. (Самолёты,Дальнобойные ракеты(Не авио базирования. более 100 км дальности без наземной артиллерии),Вертолёты,БПЛА,Имитаторы.)
Но и у вас чтобы ничего не появлялось из неоткуда. Сколько назовёте на ПВО район столько и будет. Цель которую надо сломать сами выдумайте.

 

[alrick]

В смысле метр армированного бетона.Т.е. со свистом пробьет все палубы и уйдет в воду.

А кто ее по кораблям будет бросать?
Boeing’s SDB-I isn’t designed to attack moving targets.