Летнаб написал(а):
В данном случае не принципиально, кто брал Харьков в мае 1942 (хотя маху я дал). Принципиально то, что от Харькова до Сталинграда ненамного меньше, чем от госграницы до Харькова. Конечно, большая часть фронта была в это время стабильна, но от Сталинграда до Берлина шли уже не почти 3 года, а 2 года и 3 месяца, равно как немцы до Сталинграда шли не полгода, а существенно больше.
Давайте, южный сектор фронта вообще не рассматривать. Рассмотрим центральный и северный. Там изменения линии фронта в 1942 г. были минимальны.
Летнаб написал(а):
Вот так еще раз касаешься этих цифр, и крепнет ощущение, что нападение Германии на СССР было не такой уж авантюрой. Бить немцев по-взрослому мы начали только через 1,5 года (Сталинград, Острогожско-Росошанская операция).
У Тихвина, Ростова и под Москвой их тоже неслабо огрели.
Летнаб написал(а):
Если Москву немцы штурмовали танками, подбитыми на Смоленщине и к сентябрю отремонтированными - тем самыми, большей частью, с которыми вошли в СССР 22.06.41. Тут кажется, что немцы не так уж преувеличивают роль октябрьской слякоти на русских (и польских) дорогах и "генерала Мороза".
Дело, в первую очередь, не в слякоти, а во второочередных формированиях, которые немцами не принимались в расчет при планировании Барбароссы. Там не подумали, что страна, попавшая под удар блицкрига, сможет начать формирование десятков новых дивизий.
Летнаб написал(а):
Для того, чтобы морозы не смогли выступать на нашей стороне, была нужна самая малость - чтобы немцев не задержали на месяц под Ельней. И чтобы пополнение техникой поступало ровно по мере выбивания. А уж квалификации у германских генералов хватало.
"Роль" ельнинских контрударов - это один из самых устойчивых мифов советской историографии. На самом деле, их значение было минимально на фоне поворота Гудериана на юг и на фоне контрударов Брянского фронта по открытому флангу 2-й танковой группы. Именно эти события, а вовсе не "срезание" выступа под Ельней, на месяц отсрочили германский бросок на Москву.
Пополнять же войска техникой, по мере ее выбивания, было не в традициях блицкрига. Чтобы германское политическое руководство смирилось с необходимостью раскручивания военной промышленности на полную мощность, блицкриг должен был провалиться. Все это лишний раз говорит о вопиющей некомпетентности Гитлера и других нацистских лидеров, которые с бараньим упорством игнорировали основополагающие законы стратегии.
Добавлено спустя 4 минуты 56 секунд:
SN написал(а):
Любопытные цифры, ссылочку бы.
С уважением, SN
Тут целая баталия развернулась по данному вопросу:
http://www.rusarmy.com/forum/viewtopic. ... &start=180
Тем не менее, мне представляется наиболее вероятным, что Люфтваффе на Востоке потеряли не более 11.000-12.000 самолетов из 57.000, потерянных за всю Вторую Мировую Войну.
). Принципиально то, что от Харькова до Сталинграда ненамного меньше, чем от госграницы до Харькова. Конечно, большая часть фронта была в это время стабильна, но от Сталинграда до Берлина шли уже не почти 3 года, а 2 года и 3 месяца, равно как немцы до Сталинграда шли не полгода, а существенно больше.
