ddd написал(а):
shmak написал(а):
Если при этом бюджет не находится в плюсе, то как вы (мы) собираетесь отдавать долги?
Во, о том и речь . Но видимо ответ - никак. Набрали кучу триллионов, можно набрать еще столько же - разницы уже нет.
Можно искусственно уронить доллар напечатав бумажек и ими отдать долги. Зате чистыми восстановить курс (пром-сть как работала так и будет работать. И долларовые цены внутри страны останутся. Просто сильно подорожает импорт. Что в принципе допустимо.
Здесь главное - не потерять доллар как средство межгособмена. Остальное - прилагается.
Ответ есть, но его политики не любят. Можно конечно напечатать кучу макулатуры и за счёт инфляции погасить долги, но сами понимаете что после этого американский кредитный рейтинг опустится ниже плинтуса и никто нам больше денег не даст (а уж про доллар как средство "межгособмена" можно будет сразу забыть), ну а инфляция выкосит все внутренние сбережения (кто вам такую глупость сказал что при инфляции внутренние цены остаются прежние?). После таких фокусов наших политиков начнут растреливать недовольные граждане благо оружия у нас хватает на душу населения. Я полагаю политики не любят когда их убивают, так что не думаю что так уж просто они пойдут на инфляционный вариант... хотя вполне вероятно что у них просто не будет выбора если ситуация дойдёт до "критической массы".
Добавлено спустя 2 часа 35 минут 42 секунды:
History Enthusiast написал(а):
shmak написал(а):
Это действительно замечательная диаграмма... особенно если присмотреться к деталям. Обратите внимания что под наслойками войн, стимуляционных пакетов, налоговых поблажек и тд мы имеем бюджет который ходит на грани баланса, а не в плюсе.
Отличное замечание. Вы совершенно правы. Скажите спасибо Младшему. Он, унаследовав прибыльный бюджет и имея неплохую экономику в стране (по сравнению с теперешней), умудрился прибавить к долгу больше $3 триллиона (не считая 2008 когда начался спад). В жирные годы надо набирать прибыль или расплачиваться с долгами, а в худые годы долги набирать. Но, увы, судьба распорядилась иначе.
Давайте не будем по-обамовски валить всё на Буша. Буш унаследовал свой экономический пузырь и спад, а ты пытаешься представить дело как будто у нас были именины сердца до 2008г. Если ты забыл (за тогдашней излишней молодостью), то спад начался при Клинтоне в 2000г и акции компании на которую я работал упали с $140+ летом до $30+ осенью и в начале 2001г я (и не я один) остался без работы. Уж не хотите ли вы мне доказать что "Младшенький" заочно экономику повалил? Так что Бушевские налоговые поблажки были именно тем что доктор прописал (что вы и поддерживаете если это делает Обама) и вытащил таки экономику. Другое дело что Буш увлёкся войнами, получил 9-11 (товарищи-разоблачители, пожалуйста не переводите это в тему про заговор... надоело до чёртиков и здесь совсем не в тему)... короче начал дурить. Но Обама пришёл с обещаниями всё исправить и пока я вижу ещё больше дибилизма. Я не мог терпеть Буша и Обаму я тоже не переношу. Хотя бы у Буша было оправдание что он типа дурак, а Обама пришёл как умный, а ведёт себя хуже прежнего дурака. Не мне вам напоминать что Обама добавил к долгу за один год. Почему это правильно у Обамы, но неправильно у Буша?
History Enthusiast написал(а):
shmak написал(а):
Я кстати не могу понять про бушевские налоговые поблажки на схеме... Буша уже нет, Обама собирается поблажки прикрыть, а на схеме этот расход только растёт с годами. Экономический спад тоже стабильно запланирован на всё время схемы - до 2019г (а вы нам ниже про подъём экономики приводите цитаты). Дальше можно говорить о логике составителей схемы, которые сетуют на бушевские налоговые поблажки... только эксперименты с налогами уже проводились с 1930х и как ни странно оказалось что меньшие налоги (до разумных пределов) дают больше доходов. Если бы было иначе, то обанкротившаяся Калифорния со своими высокими налогами и щедрыми социальными программами купалась бы в золоте, а не сидела бы в экономической дыре, откуда начали уже убегать бизнесы и люди в другие штаты.
Схема, соглашусь, немного устаревшая. Экономика действительно поднимается быстрее чем многие предполагали несколько месяцев назад но яма очень глубокая и потребуется несколько лет чтобы из неё вылезти. Бушевские поблажки пока ещё не отменены поэтому они учтены. Что с ними будет пока точно неизвестно (как понимаете, понижать налоги гораздо легче политический чем их поднимать). А про то что меньшие налоги дают большие доходы ещё никогда в не подтверждалось в жизни. Насколько я понимаю, в США налоги слишком низкие чтобы этот трюк сработал.
Схема левая. Тема про налоги спорная, но достаточно исторических фактов которые дают пищу для размышлений и опровержений утверждения что бушевские поблажки негативно влияют на бюджет. Вот например примеры из американской истории:
1) В 1920-х налог снизили с 70+% до 25%, но при этом налоговые сборы выросли с $719млн в 1921г до $1164млн в 1928г.
2) Президент Гувер поднял налог в 1930-х и потом Рузвельт поднял его ещё больше (интересно не послужило ли это причиной такой затяжной Депрессии тогда)... но Кеннеди наконец снизил налоги и налоговые сборы увеличились с $94млрд в 1961г до $153млрд в 1968г.
3) Рейган ввел налоговые поблажки чтоб уменьшить эффект инфляции (тн "bracket creep") и сборы увеличились на 99,4% в 1980-х.
Объяснений несколько, начиная с того что люди начинают утаивать доходы и компаниям не выгодно расширение из-за высоких налогов. Конечно не всё так просто (даже "Laffer Curve" по-моему является упрощением), но этого достаточно чтоб прекратить беспардонно катить бочки дерьма на Буша за его налоговую политику. Буш не ангел, но давайте не будем делать из него дьявола... и самое главное давайте не будем сваливать на него грехи Обамы - пусть Обамыч сам оттдувается - надоел он уже со своими вечными оправданиями за счёт других.
Вот кстати материал к пережёвыванию (заранее пардон всем кто не говорит по английски):
http://www.heritage.org/Research/Report ... -Tax-Rates
http://en.wikipedia.org/wiki/Laffer_curve
http://article.nationalreview.com/26818 ... e-bartlett
http://www.nytimes.com/1996/02/11/opini ... gewanted=1
http://www.heritage.org/Research/Report ... h-Tax-Cuts
http://www.opinionjournal.com/columnist ... =110010798
History Enthusiast написал(а):
shmak написал(а):
Так что я расцениваю эту схему скорее как либеральную анти-бушевскую (и анти-республиканскую) пропаганду. Так что я не виню одного Обаму - политический истаблишмент обоих партий довёл нас до ручки. Обама просто не скрывает своего желания увеличивать социальные расходы, налоги и прочую люмпеновскую белиберду. Буш начал - Обама закончит... и будет ещё этим гордиться, а мы будем сидеть в одной яме с Калифорнией.
Я взял эту схему с economist.com - не слишком левую публикацию. А Обаму я не только не виню но и в некоторой степени ему сочувствую. Он унаследовал действительно безрадостную обстановку - тяжелейший экономический кризис с времён Великой Депрессии, страну по уши в долгах, две бесперспективные войны, и ублюдков республиканцев которые не только не собиаются с ним работать но и подстрекают "чайников" так что теперь народ стреляет в окна конгрессменов.
И ещё - очень удобно сваливать проблемы на истаблишмент обоих партий вместо того что бы брать ответственность на себя (не вас лично конечно) и признать что население в целом требует невозможного - постоянные налоговые поблажки во время войны, и социальное обеспечение которое становится всё более дорогое.
Не думайте что я вас не понимаю. Я тоже очень озабочен нашими долгами. Но нельзя убить двух зайцев. Нужно или бороться с безработицей и восстанавливать экономику, или балансировать бюджет. Делать и то и другое одновременно не получится. Обама выбрал первую проблему (ИМХО правильно).
Извините, но давайте "ублюдками" не кидаться в одну сторону. Демократы не меньшие ублюдки, а с учётом того что они творили во время Буша может даже большие. Кстати "чайники" стреляли в окно РЕСПУБЛИКАНСКОГО конгрессмена Кантора. Вас это не смущает? Так кто кого подстрекает? Сегодня клип видел где Рид (важная шишка в демократической партии между прочим) толкает речь и кто-то из толпы ему кричит что "чайники" пусть все сдохнут и Рид улыбаясь отвечает "вот именно" (you bet). Демагогия и лицемерство демократов-либералов похоже не знает границ... и вы туда же. Нехорошо.
Про население которое хочет невозможного тоже спорный вопрос. По опросам вроде большинство хочет допустим реформы здравоохранения, но не в том виде что в данный момент предлагает Обама. Это демократов не остановило. Население у нас может не самое мудрое, но некий рассудок у него остался и когда они видят те безобразия которые им подсовывают под видом реформ, то их это несколько смущает. А теперь на них ещё и вину за последствия ошибок Обамы. А Обама в первую очередь выбрал левую реформу здравоохранения (своё любимое детище, которое он проталкивал вперёд как паровоз), а уж потом создание рабочих мест - вот какую "проблему" выбрал Обама в первую очередь.
Народ в принципе голосовал не за Обаму, а против республиканцев, а Обама уже решил что это ему даёт кард-бланш и право говорить и творить от имени народа... и валить то на прежнего президента, то на народ. Интересно когда он начнёт за себя отвечать?
А пока я знаю одно - наши долги и расходы нас задавят в ближайшее время и тогда все эти новоявленные социальные реформы покажутся нам мышинной вознёй... и только либералы делают вид что этого не понимают и гнут одну линию, которая является продолжением бушевской линии (только с другим акцентом). Нашли с кого брать пример
History Enthusiast написал(а):
shmak написал(а):
Вы же сами знаете как трудно избавиться от лишних государственных служащих. Их не увольняют, а переводят с места на место, поэтому не стоит отрицать долгосрочность роста государственного сектора. Как Обама собирается убедить частный сектор расширяться и нанимать людей я понятия не имею ибо он пока угрожает налогами и социальными программами (так называемый "передел богатств"). Это какой ненормальный бизнес захочет в такой атмосфере непредсказуемости тратить деньги на расширение?
Обама может изначально не был виноват в уменьшении частного сектора, но вроде кредитный кризис остановили вливаниями денег в банки, а всё равно уже при Обаме мы потеряли 4млн работ. Обама шумел что надо срочно голосовать за стимуляционный пакет, а то безработица зайдёт за 8%... поверили... проголосовали... а безработица дошла до 10% (могла бы быть и больше если не считать увеличение гос аппарата на 10%). Если Обама будет и дальше нас радовать такими разницами между его предсказаниями и реальностью, то я боюсь даже подумать что нам надо ждать в будущем.
Если государственная программа изначально определена как временная, с временным финансированием, то не вижу больших проблем. Если хотите реальные примеры то посмотрите на CCC или WPA - и в той и другой организации в своё время работали миллионы людей. Оба агенства были свёрнуты когда перестали быть надобны.
И я бы не стал слишком привязываться к тому что Обама говорил. Вполне возможно что он просто недооценил серьёзность спада. И если бы он так и сказал что безработица будет 10% а не 8, то Вам бы было намного легче? Ничего бы не изменилось.
Да, мне бы было легче. По крайней мере Обама не выглядел бы таким пустозвоном и демагогом... хотя после всех нарушенных обещаний ему уже ничего не поможет. Ну а про "недооценил" - он же корчил умного, кричал в какую дыру загнал нас Буш, протолкнул реформы под эту песню и вдруг "недооценил". Он что сам не верил в свои слова? А может он знал, но хотел свои реформы протолкнуть под большие обещания? Не знаю, но Обама у меня изначально было на испытательном сроке и он его успешно провалил такими фокусами.
Кстати вы не ответили почему мы должны ждать от компаний экономического оптимизма и расширения, когда непонятно ещё какая экономическая программа у Обамы. На выборах он говорил про один доход, который определяет средний класс (и соответственно налог) и теперь пошли разговоры о снижении этого определяющего дохода. Так же непонятно что будет с налогами. Так можно загнать экономику в спад не дав ей подняться. Во всяком случае на месте компаний рискованно расширяться когда президент такая "тёмная лошадка" (и это не намёк на цвет его кожи)... но посмотрим.
Ну и вы же знаете что свёртывание агенств происходит в форме выхода на пенсию одних и посылки других в другое агенство. И уж тем более я не ожидаю сокращений от Обамы - это для него всё равно что себе в ногу стрелять.
History Enthusiast написал(а):
shmak написал(а):
Знаете, но поддерживать идею стимуляционного пакета можно, но надо выяснить для начала что это за пакет. Если я проголосую за триллионный пакет который гласит что я могу нанять 10 человек отапливать Белый Дом долларовыми купюрами, то это действительно создаст 10 новых рабочих мест на несколько месяцев... а потом мы останемся без этих работ и без триллиона долларов. Если порыться в нашем стимуляционном пакете, то там столько бесполезной шелухи и пустых трат, которые ничего долгосрочного не создают, что теряется смысл этого пакета. Пока я имею на руках слова Обамы что если пакет примем, то безработица остановится на 8%... только это всё оказалось пропагандисткой туфтой. Верить в мудрость политиков при распоряжении чужими (народными) деньгами я разучился уже очень давно... ещё в Союзе. Если в вас эта святая вера ещё живёт - на здоровье... хоть до финансового краха проживёте в оптимизме... всё же лучше чем жить до этого краха таким хмурым пессимистом-реалистом как я Смеюсь
Я не ищу и не ожидаю мудрости и совершенства. (Может в какой то степени это делает меня более пессимистичным чем Вы?
)
Я только знаю что альтернатива была бы ещё хуже. А шелухи и пустых трат можно найти, если порыться, буквально везде. Так что, никогда ничего не делать?
Я вполне допускаю что некоторая часть этого пакета - выброшенные на ветер деньги. Но в целом этот пакет делает больше пользы чем вреда. Я вряд-ли смогу вам это доказать (кроме как послать вас читать мнения людей гораздо более знающих и умных чем я), но тем не менее так я думаю.
Ну ты братец всё же веришь в верность действий Обамы и это уже тебя квалифицирует как большего оптимиста чем я
Посылать меня не надо, но знающих людей почитать никогда не помешает. Только вот мне кажется что гораздо быстрее и эффективнее можно было добиться роста занятости и инвестирования за счёт толковой налоговой политики... только у Обамы другие задачи имхо.
History Enthusiast написал(а):
shmak написал(а):
Гринспен живёт в своём мире, как впрочем и большинство политиков... и даже он ловко увернулся от вопроса журналиста про двойной спад экономики: "I think the odds of that have fallen very significantly in the last two months" - он сказал что шанс этого уменьшился. Ну слава богу! Теперь можно спать спокойно раз шанс уменьшился. Это мне больше на гадание на кофейной гуще напоминает на основе ежемесячной сводки безработицы - если чуть меньше чем прогнозируемая, то все кричат про подъём... а когда на следующий месяц всё наоборот, то все уже кричат другое. Балаган это. Пусть лучше Гринспен пилит гири... вдруг они окажутся золотыми.
Гринспен не из воздуха берёт свои прогнозы. Рост на фондовой бирже, инвестиции в оборудование, закупка материальных запасов (inventories) - это всё лидирующие индикаторы (leading indicators). Никто конечно не говорит что польётся река мёда. Но в сравнении с тем что было год назад это неплохие новости.
Есть достаточно специалистов которые со свомим цифрами в руках будут опровергать его выводы или указывать на грядущие проблемы уже в 2011г... и они мне кажутся не менее убедительными. Так что я расматриваю Гринспена на уровне чукотского шамана с бубном (хотя за шаманов обидно), как и остальных предсказателей. Наверно это во мне говорит неисправимый циник
Добавлено спустя 2 минуты:
dign написал(а):
По моему мнению кризиса в экономике США нет. Просто сейчас страна живет по своим средствам. Только и всего. А ведущие экономисты планируют новый пузырь.
На основании чего вы делаете такие выводы?
